Обсуждение:SM-65 Atlas

Забрасываемый вес

Прошу прощения, а что символизирует собой забрасываемый вес для так и так моноблочных ракет? Он имеет какое-то военное значение? Практически нет: можно забросить огромную боеголовку малой мощности, можно забросить компактную высокой мощности. Забрасываемый вес - не показатель. Это все равно что уверять, что вот одна ракета красивая серебрянная, а другая - некрасивая желтая.

С уважением Fonzeppelin 10:39, 19 сентября 2012 (UTC)

Маленькая тахнологическая ремарка: любое обсуждение на Вики будет значительно лучше читаемо, если отвечая на мою ремарку, Вы поставите перед Вашими предложениями двоеточие (по кол-ву, на 1 больше чем у того абзаца на который отвечаете). 217.118.78.108 17:05, 19 сентября 2012 (UTC)

Монблочные ГЧ мягко говоря не сразу стали белыми и пушистыми (т.е. компактными и лёгкими). Не вырывайтесь из рассматриваемого исторического контекста. Забрасываемый вес, даже для начального периода ракетной гонки - наиважнейшая как с инженерной, так и с военной точек зрения характеристика. С первой из них, он означает КПД ракеты, не менее ! энергомассовое СОВЕРШЕНСТВО ! С военной же, значение (имея в виду смысл, а не важность!) его менялось с течением времени: в самом начале - это порог отделяющий межконтинентальную ядерную ракету, от ракеты, не способной это сделать; но, уже буквально чуть позднее - это кол-во квадратных километров поражаемых ракетой, т.е. степень воздействия на инфраструктуру противника и соотв. требуемое количество ракет и соотв. экономические затраты. Эффект - кумулятивный. 217.118.78.108 17:05, 19 сентября 2012 (UTC)

Как Вас по Имени, если конечно не против ? Вы "Межконтинентальные баллистичекие ракеты США и СССР" Волкова не листали ? Считаю его образцом не предвзятости в вопросе нашего спора Атлас-Р-7. Крайне рекмендую, могу мыльнуть. Кстати, откуда страсть к американскому ? 217.118.78.108 17:05, 19 сентября 2012 (UTC)

Нет, не против. Алексей, а вас? :) В основном оттуда, что достал показной псевдопатриотизм, которым обычно так и кишат любые военные обсуждения. Начал изучать американскую технику, чтобы иметь больше убедительных аргументов. Заинтересовался. Втянулся. И вообще, должен сказать, что общедоступной информации по многим чрезвычайно интересным образцам западного военпрома - вроде, например, "Бомарка" - чрезвычайно мало.

Fonzeppelin 17:28, 19 сентября 2012 (UTC)

Леонид, соответственно. Ну военные обсуждения на форумах они на то и затеваются - чтобы выяснить у кого длинней..., как в анекдоте о приоритете в изобретении минета :)) Позиция человека не взирая на объективные факты доказывающего о приоритете именно его Родины по тому или иному вопросу, она может конечно и не разумна, но по человечески понятна; Просто не надо априори занимать и противоположную позицию и тем более не надо "подтягивать" формулировки. А лучший способ соблюсти эту линию на ВП - ничего не изобретать (т.е. избегать ОРИСС) и опираться на авторитные источники. И непросто опираться, а нудно и методически делать ссылки во время редактуры на каждое потенциально конфликтное утверждение, потому что потом, до этого руки уже не дойдут. Другими словами использование <ref></ref> - лучший способ избежать обвинений в ОРИССе и сэкономить свое время от длинных "баранистых" перепалок на СО. Leoni. 217.118.78.106 10:20, 20 сентября 2012 (UTC)

Согласен, но тут всегда встает другая проблема - является ли ОРИСС утверждение, что небо синее? ;) Особенно в такой тонкой материи как "общая оценка", "сравнение с аналогами" и т.д. Без определенной доли логических размышлений тут нельзя обойтись, и проблема в том, что грать между простой логикой и ОРИСС на самом деле весьма зыбкая.

Я уже задавал такие вопрсы, по другим темам :) Как в нашем споре - кто раньше встал на БД ? Ответ с позиции "небо синее" один - Атлас, но ... вообще, технические реалии сентября 1959 года, говорить о боевом дежурстве не позволяли, в СССР этт термин появился "несколько" позднее, когда техника это стала позволять (в одном из юбилейных изданий одной из ракетных дивизий, мне этот момент попадался). Leoni 17:12, 21 сентября 2012 (UTC)

Опять-таки: что считать авторитетным источником? Если я, например, напишу достаточно подробное исследование некоего вопроса, выложу его в сети и сошлюсь сам на себя, будет ли это ОРИСС?

178-й ракетный полк так и сделал, и собственно - правильно, его даже в копивио обвинили сначала :) Для того чтобы отличить ОРИСС от АИ есть специальная процедура, так сказать, аттестации АИ... Она вполне действующая. Leoni 17:12, 21 сентября 2012 (UTC)

Возвращаясь к вопросу забрасываемого веса: при всем желании, но этот параметр я лично считаю совершенно неважным при сравнении боевых ракет. Если бы у них, допустим, были конвенционные боевые части, тогда да, их можно было как-то сравнивать по весу. Но ядерные... Вот например, ракеты MGM-1 Matador и MGM-13 Mace имеют одинаковый забрасываемый вес (ну, вообще-то они крылатые, но все же). Но у первого в этом весе хлопушка в 40 Кт, у второй - мегатонная БЧ. Что в данном случае будет символизировать параметр "забрасываемый вес"?

С уважением Fonzeppelin 11:46, 20 сентября 2012 (UTC)

На мой взгляд я объяснил достаточно понятно и Ваши примеры, не противоречат этому, есть такая книжка "Проектирование твердотопливных баллистических ракет", одним из соавторов которой товарищ Соломонов (который ныне генеральный конструктор ОАО "Корпорация "МИТ" по наземной тематике), там есть табличка, в одной колонке килограммы, а в другой килотонны - речь о потенциальных возможностях для БР (не КР), для начального периода развития это было важно, а для текущего остаётся важным, причём, как для новичков (потому что это порог: можем или нет), так и для "саксаулов" ядерного клуба (больше вес - больше целей, шире область разведения, больше и лучше наряд КСП ПРО и соотв. выше вероятность выполнения боевой задачи). Речь не о конкретном превосходстве, а о потенциальном. Leoni 17:12, 21 сентября 2012 (UTC)