Обсуждение:Noindex
Обсуждение источников
правитьПриветствую уважаемый Partyzan! Хочу у Вас уточнить по поводу источников, которые вы вернули в статью Noindex. Я по всем им предварительно прошелся. Все они представляют собой частные блоги, которые даже с натяжкой не могут претендавать на звание "авторитетный источник". На всех этих ресурсах написано практически одно и тоже. Это чистой воды спам с целью накрутки рейтинга ТиЦ в Яндексе. — Эта реплика добавлена участником Askusnov (о • в) [1]
- Досадно. Смею уверить, что накрутка рейтингов целью совсем не ставилась - источники найдены и приведены в статью мной, в рамках написания статьи с нуля. К сожалению, я вчера-сегодня столкнулся с тем, что информации о поисковой оптимизации в авторитетных источниках и правда чрезвычайно мало, см. например, обсуждение и итог (+раздел выше здесь). Пока не знаю, что с этим делать, но прошу оставить в статье пару ссылок на ваш выбор, всё-таки информация нужна. Partyzan XXI 11:26, 7 октября 2009 (UTC)
- Да, реальная проблема. Но на поисковики то уж точно можно пока сослаться (я подправил). Может со временем материала по этой теме больше станет. --Александр Скуснов 12:16, 7 октября 2009 (UTC)
- В гугловском примере не тот noindex :-) Я этот момент специально в статье упомянул, со ссылкой как раз на тот же материал. Остальные статьи из разделов помощи поисковиков я тоже ранее уже нашел и добавил, см. в примечаниях. Нужна еще хотя бы одна ссылка, а то бледно смотрится после удаления :-) Partyzan XXI 02:05, 8 октября 2009 (UTC)
- Может быть в подобных потенциально уязвимых к спаму статьях ссылки вообще по минимуму давать? Смотрите. Ссылки на надежные источники здесь есть. А ставить еще ссылки, подверждающие тоже самое, полагаю смысла нет. Как вы считаете? --Александр Скуснов 06:10, 8 октября 2009 (UTC)
- Проблема с ВП:ПРОВ тогда получается, непонятно, откуда взята эта информация. А также косвенно с ВП:ЗН - если про noindex пишут только в справках поисковых систем, может быть, это никому и неинтересно вообще и стоит удалить статью? Я не шучу, такие мысли часто высказываются на ВП:КУ - см. например, про шагоход из «Звёздных войн», который тоже вроде как никому не интересен. Partyzan XXI 06:20, 8 октября 2009 (UTC)
- Я думаю не стоит горячиться с удалением ;) Все-таки Яндекс выдает по этому запросу - 132 млн. ссылок. Это кое-что значит. В ВП:ЗН также сказано "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима." Так-что противоречия по-моему тут нет. Думаю я специальной прессе или каких-то других источниках информация появится через какое-то время. --Александр Скуснов 07:56, 8 октября 2009 (UTC)
- Я не совсем точно выразился. Мысль об удалении легко придет в голову любого, кто увидит отсутствие источников - см. выше. Как доказывать значимость будете? Гугл-тест, конечно, вещь хорошая, но очень косвенная. Partyzan XXI 07:59, 8 октября 2009 (UTC)
- А кроме косвенных доказательств у нас ведь действительно ничего нет. Но этов суде косвенные доказательства не проходят, а здесь - вполне. В качестве аргументов "ЗА" статью можно, я думаю, нашу с вами переписку в обсуждение noindex перенести. Думаю это спасет статью от случайного удаления --Александр Скуснов 08:21, 8 октября 2009 (UTC)
- Да, можно и перенести. Partyzan XXI 08:24, 8 октября 2009 (UTC)
- А кроме косвенных доказательств у нас ведь действительно ничего нет. Но этов суде косвенные доказательства не проходят, а здесь - вполне. В качестве аргументов "ЗА" статью можно, я думаю, нашу с вами переписку в обсуждение noindex перенести. Думаю это спасет статью от случайного удаления --Александр Скуснов 08:21, 8 октября 2009 (UTC)
- Я не совсем точно выразился. Мысль об удалении легко придет в голову любого, кто увидит отсутствие источников - см. выше. Как доказывать значимость будете? Гугл-тест, конечно, вещь хорошая, но очень косвенная. Partyzan XXI 07:59, 8 октября 2009 (UTC)
- Я думаю не стоит горячиться с удалением ;) Все-таки Яндекс выдает по этому запросу - 132 млн. ссылок. Это кое-что значит. В ВП:ЗН также сказано "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима." Так-что противоречия по-моему тут нет. Думаю я специальной прессе или каких-то других источниках информация появится через какое-то время. --Александр Скуснов 07:56, 8 октября 2009 (UTC)
- Проблема с ВП:ПРОВ тогда получается, непонятно, откуда взята эта информация. А также косвенно с ВП:ЗН - если про noindex пишут только в справках поисковых систем, может быть, это никому и неинтересно вообще и стоит удалить статью? Я не шучу, такие мысли часто высказываются на ВП:КУ - см. например, про шагоход из «Звёздных войн», который тоже вроде как никому не интересен. Partyzan XXI 06:20, 8 октября 2009 (UTC)
- Может быть в подобных потенциально уязвимых к спаму статьях ссылки вообще по минимуму давать? Смотрите. Ссылки на надежные источники здесь есть. А ставить еще ссылки, подверждающие тоже самое, полагаю смысла нет. Как вы считаете? --Александр Скуснов 06:10, 8 октября 2009 (UTC)
- В гугловском примере не тот noindex :-) Я этот момент специально в статье упомянул, со ссылкой как раз на тот же материал. Остальные статьи из разделов помощи поисковиков я тоже ранее уже нашел и добавил, см. в примечаниях. Нужна еще хотя бы одна ссылка, а то бледно смотрится после удаления :-) Partyzan XXI 02:05, 8 октября 2009 (UTC)
- Да, реальная проблема. Но на поисковики то уж точно можно пока сослаться (я подправил). Может со временем материала по этой теме больше станет. --Александр Скуснов 12:16, 7 октября 2009 (UTC)
meta-tag Noindex
правитьдают вики-движки (некоторые). При отсутствии текста на странице, например (Википедия). Рогги 13:12, 24 февраля 2012 (UTC) PS. Так как даже удаленные страницы дают 200 OK (примерно)
Кем распознаётся
править9 августа 2018 Avorobyev правкой «Удален ошибочный текст о том, что noindex поддерживается только Яндексом. Он поддерживается еще и Google, пруф: https://support.google.com/webmasters/answer/93710?hl=ru» удалил текст «и в настоящее время [этот тег] только им [Яндексом] и распознаётся». Этот текст, скорее всего, не ошибочен, а ошибочным является утверждение в описании правки, — в справке Google говорится о мета-теге robots и эквивалентном ему HTTP-заголовке, а не о нестандартном HTML-теге. Тем не менее я отпатрулировал эту правку, т. к. удалённый текст был без указания источника. Но я полагаю, что как только таковой источник найдётся, утверждение следует вернуть в статью, вероятно, в виде раздела «Поддержка», указав кем и когда поддерживался этот тег (кажется, он поддерживался «Рамблером», когда тот ёщё был самостоятельной поисковой системой). --Wisgest (обс.) 10:58, 14 мая 2019 (UTC)