Обсуждение:Grundfos

Доводим до совершенства

Здравствуйте! Ранее задавал вопрос уважаемому bezik о том, как улучшить данную статью. Получил ответ:

• Главный принцип таков: статьи пишутся на основании качественных источников, независимых от предметов статей. То есть, в случае с фирмой — в качестве информационной основы хороши будут материалы из приличных деловых изданий (Financial Times, Wall Street Journal, Business Week, Barron’s; из русскоязычных — Ведомости, Коммерсант, журнал «Компания», журнал РБК). Плохи — сайты самой фирмы, её пресс-релизы, пресс-релизы её партнёров. И писать по собственным ощущениям — совсем никуда не годится. Посмотрите, что про эту фирму пишут в этих изданиях и постарайтесь это отразить в статье фактографически, в виде связного текста реферативного стиля с указанием источников информации. Важно соблюсти нейтральность и взвешенность изложения, всякие оценочные эпитеты («превосходный», «высококачественный» и т. п.) должны атрибутироваться и приводиться на основании только независимых источников. Статья о компании не может быть каталогом её продукции и ни в каком виде не может использоваться как ресурс для поддержки бизнеса. Поставил страницу в список наблюдения, можно продолжить диалог на странице обсуждения статьи, bezik 15:00, 6 декабря 2013 (UTC)

Теперь хотелось бы задать пару вопросов по рекомендациям.
1. Мне нужно отказаться от приведения фактов, которые указаны на официальном сайте компании? Можно ли ссылаться на публикуемые компанией финансовые или годовые отчеты?
2. Насчет каталога продукции - уберем, поправим.
спасибо!
XIII06 15:12, 11 декабря 2013 (UTC)

• На аудированные отчёты сослаться можно в части заведомо существенной информации о компании — выручка, чистая прибыль, активы. В остальном — по материалам сайта компании энциклопедическая статья написана быть не может, значимыми фактами мы в проекте считаем только те, которые привлекли внимание независимых обозревателей, а в сомнительных случаях — нескольких независимых обозревателей. во многом по этой же причине неуместен и каталог продукции: если, скажем, в «Форбсе» в статье о фирме или отрасли в целом упомянуты какие-то конкретные продукты Grundfos, то их можно упомянуть и здесь, а вот выдать нечто по мотивам офсайта фирмы или пресс-релиза — не дело, bezik 15:22, 11 декабря 2013 (UTC)

Добрый день!

Не понятно, почему правки внесенные в статью о окмпании Grundfos не были приняты? Ссылки на источники в СМИ (т.е. независимые обозреватели) есть, данные по обороту и численности приведены из отчета ежегодного, на который так же есть ссылка. Спасибо за разъяснения. Rushkin12 04:48, 22 октября 2014 (UTC)

• Ответы на многие вопросы Вы найдёте при внимательном чтении этого эссе: ВП:ВРЕД, bezik° 07:35, 22 октября 2014 (UTC)

Уважаемый bezik,

Спасибо за ответ и ссылку на столь интересную и юмористическую статью. Однако, хочу заметить, что в материалах Википедии встречал не раз статьи, которые написаны под влиянием вышеупомянутого эссе, например, https://ru.wiki.x.io/wiki/Sauer-Danfoss. И данные статьи свободно размещены для просмотра. В данном случае наблюдается либо недосмотр со стороны редакторов википедии и, как следствие, не обеспечение высоких стандартов, либо, двойные стандарты. Компания Грунфос в России ни в коем случае не нуждается в рекламировании себя через ресурс Википедии, о нас и так известно в достаточно широких кругах. Цель, которую мы преследуем - более солидная статья, которая соответствует уровню глобального концерна, а не маленькая заметка. Просьба все таки посоветовать, какую информацию необходимо изменить и каким образом, чтобы наши правки были приняты и размещены.

Заранее благодарен!Rushkin12 07:10, 23 октября 2014 (UTC)

• Спам-статьи Sauer-Danfoss больше нет, и её существование в том виде было действительно недосмотром со стороны редакторов и администраторов. Если фирма не нуждается в рекламировании себя через ресурс Википедии — то просто ничего не делайте и не вторгайтесь в краудсорсинговый процесс, помня о конфликте интересов, пресечения которого требуют столпы данного проекта. Ну, разве что, если видите какие-либо фактические ошибки — дайте знать на странице обсуждения. Если Вам кажется, что объём статьи «слишком мал» для такой «солидной фирмы» — значит столь мало присутствие в русскоязычном информационном пространстве этой самой солидной фирмы, что оно не привлекает внимание независимых обозревателей деловой периодики, и, как следствие, не позволяет на основании таких независимых материалов независимым авторам Википедии наполнить статью. Может быть, это даже не так и плохо, как на первый взгляд кажется: фирма просто методично делает своё дело, не привлекая внимание какими-то сверхъестественными экономическими показателями или всяческими скандалами и интригами, bezik° 07:43, 23 октября 2014 (UTC)

Test, just a test

Hello. And Bye.