Обсуждение:FTP

Переименовать в FTP?

Может быть, переименовать статью в FTP? В шаблоне IPstack везде акронимы используются. ~ Aegicen 11:21, 14 августа 2005 (UTC)

Еще было бы любопытно знать, как это по "SSH можно предотвратить перехвать пароля по FTP" - это в самой основе довольно любопытная концепция. FTP через SSH — Это сообщение написано 81.3.145.8 (обс) 30 декабря 2005 (UTC)

ssh позволяет создать шифрованный туннель, через который можно гонять любой не шифрованный трафик Roxis --95.24.195.100 07:12, 19 июля 2009 (UTC)

Ссылка на программу снифер мне кажется это лишнее.

Подобная ссылка пробуждает интерес к перехвату паролей. — Это сообщение написано Angpeu (обс) 23 июня 2006 (UTC)

или к шифрованию трафика ) Roxis

дваждую

Ссылки на клиенты

Коллеги A.I. и Kzv -- предлагаю все же сначала обсудить здесь правки, которые вы собираетесь делать. shattered 15:46, 15 января 2008 (UTC)

Я согласен с последней правкой A.I. от 15 января Kzv

А вот мне это кажется не совсем удачным решением, т. к. в категорию попадают лишь те клиенты, о которых есть отдельные статьи в Википедии - скажем, про CuteFtp статьи нет, поэтому её нет в этой категории. Кроме того, Far Manager и Total Commander являются (в числе прочего) ftp-клиентами, но в эту категорию не входят, потому что это далеко не основная их функция. Сейчас среди клиентов не упоминаются даже те, которыми, думаю, для ftp пользуются чаще всего — Internet Explorer и Mozilla Firefox. Так что я за перечисление, в разумных пределах — не более десятка наиболее распространённых (как оно и было до правок Kzv). --gul 17:03, 10 февраля 2008 (UTC)

А почему о них нет статьи в Википедии? ;) Far Manager и Total Commander можно и скорее всего нужно добавить в соответствующую категорию. Браузеры поддерживают только загрузку, так что не являются полноценными FTP-клиентами. А вообще, я не понимаю, зачем нужен список всех FTP-клиентов. Прошу обратить внимание: «Основные реализации (клиенты)». --A.I. 17:15, 10 февраля 2008 (UTC)

"Поддерживают только загрузку" - не аргумент. Сейчас в категории присутствуют wget - не поддерживает upload, global downloader - скорее всего, тоже не поддерживает, curl - не знаю, вряд ли поддерживает. В общем, я считаю, что в таком варианте этот список получился плохим (не представительным). Надо либо проставить категорию у браузеров и коммандеров, либо вернуть список. А про "всех" я и не говорил - наоборот, отдельно отметил "в разумных пределах - не более десятка наиболее распространённых". --gul 09:52, 11 февраля 2008 (UTC)

А кого включить в эти 10? :) --A.I. 14:16, 11 февраля 2008 (UTC)

Это можно обсуждать. Важно, чтобы развитие статьи было постепенным её совершенствованием, а замена списка на категорию, на мой взгляд, было ухудшением, поэтому я был предложил вернуть список, и потом его постепенно улучшать (например, добавив распространённые браузеры). Либо же привести категорию к виду, когда она бы представляла список клиентов не хуже, чем тот список, который был. --gul 14:35, 11 февраля 2008 (UTC)

Чтож, прошу :) --A.I. 16:39, 11 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю упорядочить ссылки на реализации, а то часть ссылок указывает на сайт программы, а часть на соответствующие статьи в Википедии. Bff7755a 06:24, 22 мая 2009 (UTC)

Статья бред

Все приведеные в статье команды — это не команды протокола FTP, это команды юниксового фтп клиента. Клиент и сервер общаются по протоколу telnet, и обычно передача сообщений не видна пользователю. DeLZeX 12:55, 4 февраля 2009 (UTC)

Действительно, как то список команд подозрительно не совпадает со списком в английской вики

http://en.wiki.x.io/wiki/List_of_FTP_commands Я бы сказал ничего общего.... Кажется кто-то действительно наполнил статью бредом.... :( 217.195.78.149 14:53, 23 марта 2009 (UTC)Astronavigator

Исправил DeLZeX

Линупсбред

[бред]

К сожалению, использование стандарта FXP налагает на FTP-серверы и на пользователей, некоторые ограничения. Во-первых, оба сервера должны поддерживать режим PASV и позволять выполнять команды PORT иностранным хостам, а во-вторых, передача данных невозможна в том случае, когда оба сервера находятся под управлением операционных систем семейства Windows (например, Windows NT или Windows 2000). Возможность пересылать файлы напрямую с одного FTP-сервера на другой появляется только при условии, что хотя бы один из них управляется UNIX-подобной системой.

[/бред]

Во первых, что это за толстый троллинг. Во вторых, даже на *нипсах это отключено, имхо из-за проблем с безопасностью или еще почему-то. Бред. Статья ни о чем. Почти. 77.40.77.10 04:29, 29 августа 2011 (UTC)MonkeyBeaz

А почему "NAT-PT"?

В rfc2766 под PT подразумевается protocol translation IPv4-IPv6 (да, там есть и упоминание про FTP Application Level Gateway, но в контексте трансляции версии IP протокола). --212.23.72.202 04:51, 14 декабря 2012 (UTC)

бред в сравнении с HTTP

"Протокол FTP имеет двоичный режим передачи, что сокращает накладные расходы трафика и уменьшает время обмена данными при передаче больших файлов. Протокол же HTTP обязательно требует кодирования двоичной информации в текстовую форму, например при помощи алгоритма Base64." Жуткий бред. Спокойненько http-сервер и принимает и отдаёт бинарные данные без выпендрёжа (base 64). Автор спутал с почтовыми протоколами. Sunheretic13 21:53, 21 августа 2013 (UTC)