Обсуждение:0 год

0 или 1?

«Например, когда рождается ребёнок, ему сразу идёт первый год, а не нулевой.» Когда рождается ребёнок 1 год ему будет ровно через год, а не сразу 85.141.112.136 12:10, 4 января 2012 (UTC)

А никто и не говорит, что сразу. Ошибка в определении заключается в том, что неверно понимается значение даты. Счет времени всегда ведется от нуля. Именно с нуля начинается отсчет первой секунды, минуты, первого часа, дня, месяца, года, десятилетия, века, тысячелетия. Но при счете часов и минут мы пользуемся КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ числительными, считая количество ПРОШЕДШИХ часов и минут. Например, 12 часов 30 минут — с начала суток прошло 12 часов и 30 минут. А при счете чисел, месяцев, лет, десятилетий, веков и тысячелетий используются ПОРЯДКОВЫЕ числительные, которые указывают номер ТЕКУЩЕГО числа, месяца, года, десятилетия, века и тысячелетия. Например, 1-е января 1-го года — это 1-й день 1-го месяца 1-го года, то есть до этого дня прошло 0 лет, 0 месяцев и 0 дней — отсчет ведется от нуля (но год начался ПЕРВЫЙ, а не нулевой). Поэтому с того момента, когда рождается или ребёнок, или десятилетие, век, тысячелетие — всегда идёт ПЕРВЫЙ год. Через год, когда ребёнку и пр. исполнится год, с этого момента пойдёт второй год, и так далее. Kalendar 13:28, 4 января 2012 (UTC)

Ну смотрите, родился ребёнок. В самый первый момент ему 0 лет, 0 дней, 0 секунд. И вот он начал набирать секунды, дни и месяцы пока ему не исполнился ровно 1 год. Точно также от рождения Христа (нашей эры) сначала тоже всё по нулям. Был же период времени в 365 дней от 0 до 1 года. Не зря же говорят начать всё с нуля, а не с одного.83.237.96.185 16:07, 4 января 2012 (UTC)

• Вы когда родились, нулевой год когда исполнился, день рождения отмечали? Это просто незаконченное предложение. Если ребенку, скажем, всего месяц, то это значит, что ему 0 лет и 1 месяц первого года. Есть 0 лет, но нет нулевого года. Gallaktion 10:03, 12 июля 2014 (UTC)

  : Вы путаете порядковое и количественное. Номер может быть нулевым только в языках программирования. Если представить время в виде шкалы, где интервалами отмечены года, то ребенок сразу оказывается в первом интервале. Да, он прожил ноль полных лет, но сейчас он уже живет свой _первый_ год. 212.109.7.90 05:55, 18 апреля 2012 (UTC)

То есть его первый год это от 0 до 1?91.79.255.191 13:20, 6 июля 2012 (UTC)

• Нулевого года или годов не существует, потому что ноль это точка отсчета, а не промежуток времени. Существует ноль, просто ноль, это даже не минута и не секунда, это мгновение когда закончился, например один год и начался другой. Это одновременно и начало и конец. 24.00 и 00.00 это одно и то же время. Мгновение не может быть годом или годами. Такое впечатление, что некоторые вообще в школе не учились и не знают, что 0х0 или 0+0, все равно будет 0, а не несколько нулей. Gallaktion 12:55, 1 февраля 2014 (UTC)

Но где про это в статье. "Не существуют согласно григорианскому и юлианскому летоисчислениям", а справедливо ли это. В статье почему-то "перед годом номер 1 (первым) должен идти нулевой год" очевидно утверждается обратное. Что противоречит "Его упоминание связано с расчётом лет согласно номерам целых чисел на координатной прямой", о чём говорит координатная прямая?! — Эта реплика добавлена с IP 89.175.35.193 (о) 13:15, 10 февраля 2014 (UTC)

Что касается упомянутого "нулевого года в астрономической записи". http://www.chronos.msu.ru/TERMS/gansvind_astronomicheskoye.pdf (ссылка взята из источников к статье "Астрономическое время") "В отличие от счета годов в истории, который ведется порядковыми числительными и 1й год до Р.Х. непосредственно примыкает к 1му году по Р.Х., в астрономии 1й год до Р.Х. называют нулевым". Назвали первый до н.э. нулевым, но нулевого не было — Эта реплика добавлена с IP 89.175.35.193 (о) 05:53, 11 февраля 2014 (UTC)

Это же википедия! Вот например: - "Отсутствие нулевого года создаёт некоторые арифметические проблемы в летоисчислении, связанные с тем, что после 1 года до нашей эры сразу следует 1 год нашей эры. Например, от 17 июля 1 г. до н. э. до 17 июля 1 г. н. э. по юлианскому и григорианскому календарям прошёл всего один год." - Где здесь арифметическая проблема, ошибка? А если так: от 17 июля 2013г. до 17 июля 2014г. тоже прошел всего один год, хотя говорится о двух (2013 и 2014)? Правильнее было бы написать - "Не существуют согласно правилам арифметики", а не "григорианскому и юлианскому летоисчислениям". Теоретически, нулевым годом, наверное можно назвать какой-нибудь год, как номерок на вешалке в гардеробе, но только вот годы это измерение времени с математической точки зрения от точки измерения (от Р.Х.), а не присвоенные номера каждому году. Gallaktion 20:48, 28 марта 2014 (UTC)

Тут просто закралась ошибка в восприятии порядкового и числительного. Порядкового нулевого не бывает. Из списка 0,1,2,3,4,5 первым порядковым будет 0, из списка 9,8,7,6,5 первым порядковым будет 9. Нулевого порядкового нет у любого списка.46.188.126.230 20:24, 27 апреля 2014 (UTC)аноним

• Время и расстояние измеряются по одному закону математики, это измерение времени и расстояния. Достаточно посмотреть на линейку. Какое расстояние имеет ноль и какое первый сантиметр. Нулевого сантиметра или километра так же не существует. Правда википедия утверждает обратное - я про "нулевой километр".Gallaktion 07:36, 10 мая 2014 (UTC)
  • Опять таки, это не нулевой километр, а отметка "0 км". То, что могло бы быть нулевым километром (километр от отметки 0 км до отметки 1 км) на самом деле не нулевой километр, а первый (равно как человеку в возрасте от рождения и до 1 года идет не нулевой год, а первый). Так что никакого 0-го километра и 0-го года не бывает в плане периода времени и отрезка расстояния, если именно это понимать под этими названиями. Правильно выше написано, что это просто распространенная ошибка в восприятии порядкового числительного. И, дополнительно, вы написали абсолютно безграмотно про "Время и расстояние измеряются по одному закону математики", ибо по законам математики вообще ничего не измеряется, измерения -- это физика. Наверно человеку, прежде чем обсуждать терминологически проблемные (не говорю сложные, т.к. сложного тут ничего нет, а именно проблемные в плане восприятия и понимания) вопросы, следует у себя в голове навести порядок с базовыми терминами и понятиями, иначе все рассуждения, которые делает такой человек, будут выводами из ложных посылок, а из ложных посылок, как известно и как нас учит математическая логика, можно вывести вообще все что угодно... Как то так... Hinote 15:29, 22 июля 2014 (UTC)
• "Нулевого порядкового нет у любого списка." -- тоже ложный вывод. Контрпример: нулевой элемент массива. Вот вам список (элементы массива) и вот вам нулевой элемент. Хотя бывает он или нет -- зависит от того, какими языками программирования владеет человек. Где то есть нулевые элементы, а где-то нумерация идет, например, с единицы. И вообще здесь дело, посему, вообще не в физике или математике, а о традициях и понятийном аппарате, которым владели ученые в древние века в соотв. традиции (западной, восточной, проч.) -- как они ввели это понятие в повседневную речь и как это стало восприниматься "обычными" людьми, не отягощенными научным понятийным аппаратом и просто говорящими "такой то год". Они очень часто вообще не понимаю, о чем на самом деле говорят. Например, десятый год возраста ребенка идет до того, как ему "стукнет" десять лет, а 2014-ый год в летоисчеслении идет после того, как все прожили отметку год 2014 1-го января. Такой вот якобы "парадокс". Ибо летоисчисление в христианской традиции и, скажем, возраст -- совершенно разные вещи. Посему не следует аппелировать в споре про 0-ой год летоисчесления, оперируя возрастом, какими-то списками, расстояниями, и прочим подобным, имеющим мало отношения к тому, как в христианской традиции и в западной научной школе построили шкалу веков и лет... Посему весь этот спор здесь на этой странице беспочвенен и бесполезен -- все зависит от того, как определить понятие. Применительно к летоисчислению, к возрасту могут быть совершенно разные определения и разные результаты, т.к., например, возраст субъекта не может продолжаться в отрицательную область, а летоисчисление -- может, что и наблюдаем... По отношению к летоисчислению -- как разобьем на века, добавим или нет нулевой год на границе между до и после события, к какому веку его отнесем, если добавим -- будут совершенно разные результаты... Hinote 15:38, 22 июля 2014 (UTC)
  • Ничего подобного! Элементы в массиве всегда начинаются с первого и только так, потому что здравый смысл никто не отменял. Да, в ранних языках высокого уровня типа Си и С++, этот первый элемент обозначается как massiv[0] - но ноль здесь не означает "нулевой элемент массива"; правильно это читать как "элемент массива со смещением 0 относительно первого элемента", потому что в квадратных скобках указывается СМЕЩЕНИЕ, а не порядковое число. Да, программисты иногда говорят "нулевой элемент" для краткости, но строго говоря, это некорректное и совершенно не обоснованное выражение. Никакой объект не может быть нулевым: ни первая бутылка, взятая из ящика (аналогия года и тысячелетия), ни элемент массива. Поэтому соответствующую фразу в тексте надо исправить. Nikolay Komarov (обс.) 15:50, 8 января 2021 (UTC)

• Я выше уже написал - годы это измерение времени, а на присвоенные номера. Причем все время: и минуты, и часы, и годы, и века, и тысячелетия. Это на вешалке можно присвоить нулевой номерок, но он ничего не измеряет. Это порядковый номер, а не длина вешалки, крючка. 2-й день начинается после того, как закончится 1-й. 2014-й год начался после того как прошло 2013 лет, а не 2014. 21-й век это когда прошло 20 веков и т.д. Обычная математика. Бред это когда 2000-е годы называют "лихими девяностыми", а нулевыми или 2000-ми 2000-2009г.г. Отметка "0 километров" и "нулевой километр" это немного разные понятия. Нулевой элемент массива - то же самое, что и нулевой год. И еще, это знает каждый школьник: если к числу прибавить 0 результат не изменится. Если на тарелке лежит 0 яблок, то это пустая тарелка. А если "нулевой" год это один целый год, то это значит, что ноль равен единице. Это уже "гениальное" открытие в области математики! Если добавить еще один "нулевой" год на границе летоисчисления, то в каком месте этого года должно быть разделение н.э. и до н.э.? Вначале, в конце, в середине, в котором часу? Применительно к возрасту, когда говорят, например, за год или за 2 года до рождения, то в цифрах это -1 и -2, это и есть отрицательная область, а ноль это момент рождения, точка отсчета. http://1-veda.info/_etc/century.html Gallaktion 14:10, 31 июля 2014 (UTC)
  • • Есть просто неоднозначное восприятие терминов 0-й год и 1-й год. Смотря как смотреть на них. Одно дело - математики и физики, другое дело - лингвисты и психологи, а юристы вашей статьёй могут спокойно вытереть зад. Например, можно сказать - на дворе/календаре 00-й год (и по аналогии 1900-й, 2000-й и т.д.). Если бы Христос родился в 2000-м, то и тогда бы все говорили "00-й год" (а именно фактически так и говорили - 2000 год, а не 2001-й). Например, на данный момент у нас 2016 год. Ну, кто может сказать что сейчас идёт 2017-й? А ведь исходя из статьи, сейчас именно 2017-год идёт. --Roman2299 (обс) 19:43, 19 октября 2016 (UTC)
    • С другой стороны. Если учесть, что современное летоисчисление основывается на христианстве, именно от момента рождения Христа, то интересно ещё одно наблюдение. Допустим, человек родился 1 января 2000 года. Сколько же ему сейчас, в 2016-м? 16 лет или всё таки 17? Большинство скажут - 16 лет, 17 ещё нет (по аналогии с "нашими" годами - 0-й год, а года ещё нет). Но из статьи выходит - 17-ть. В таком случае как быть в случае, если такой человек совершит в 2017-м году некое преступление, за которое закон может судить его только с 18 лет? По юридическому факту - человеку 17-ть, он не подпадает по действие закона, но данная статья утверждает совершенно иное - человеку 18-й год, и его можно судить. --Roman2299 (обс) 19:43, 19 октября 2016 (UTC)
      • Roman2299, ну зачем вы всех путаете? Ничего такого из статьи не следует. Если б 3-е тысячелетие было бы новой эрой, то 2000 год был бы первым годом до н.э. Человеку, родившемуся 1 января 2000 года, сейчас 16 лет и никак иначе. Лес (обс) 20:02, 19 октября 2016 (UTC)

• • • • Лес +++Если б 3-е тысячелетие было бы новой эрой, то 2000 год был бы первым годом до н.э.+++ - н.э. эра началась вроде как с момента рождения Христа. А не год спустя. Разве нет? Т.е. - если бы Христос родился 1 января 2000 года, то с этого момента и ведёт отсчёт наша эра. Или я ошибаюсь и нужено дождаться, когда Христу исполнится год?--Roman2299 (обс) 20:12, 19 октября 2016 (UTC)
        • Христос родился, во-первых, не 1 января, а во вторых, до 4 года до нашей эры.Такой ответ устроит?) Лес (обс) 20:16, 19 октября 2016 (UTC)
        • Нет, как то мало он проясняет ситуацию. Разве не от рождества Христова ведётся летоисчисление (я имею ввиду н.э.)? Откуда ещё 4 год до н.э.? Хотелось бы поподробнее это момент узнать--Roman2299 (обс) 20:21, 19 октября 2016 (UTC)
          • Roman2299, [1] как минимум. Ну и здравый смысл: когда день рождения Иисуса Христа по григорианскому календарю отмечается? Иисус родился при Ироде Великом — а когда Ирод умер (датируется точно по астрономическим данным)?) Лес (обс) 20:37, 19 октября 2016 (UTC)
          • Лес По поводу Ирода-то может быть вы и правы (с позиций анализа Библии современной наукой как источника). Но суть то не в этом. Суть в том - что считать точкой отсчёта н.э. в европейской культуре? До сегодняшнего дня, я считал такой точкой рождение Христа, которая в целом принята и в некоторых неевропейских и нехристианских странах ввиду удобства, хотя у тех же китайцев или японцев существуют свои точки отсчёта. А в исламе, если не ошибаюсь, летоисчисление ведётся от Хиджры (16 июля 622 года н. э. по европейской христианской традиции) — даты переселения пророка Мухаммеда и первых мусульман из Мекки в Медину. --Roman2299 (обс) 20:51, 19 октября 2016 (UTC)
            • Отвечу цитатой из приведённого источника:

              Сверх того, утверждение Церкви, что Иисус родился 25 декабря 1 года до н. э. (или 1 г. н. э.), ни на чем не основывается и носит чисто условный характер, противоречащий историческим фактам.

              Лес (обс) 20:52, 19 октября 2016 (UTC)
            • Лес Ну, я не буду с этим спорить, т.к. тут Церковь возможно противоречит сама себе получается (по идее, 1-й день января н.э. должно быть, ведь празднуется рождество Христово). Но интересно тогда, что является точкой отсчёта н.э. сейчас, в современном мире? От чего отсчёт введётся? Мне просто это самому интересно --Roman2299 (обс) 21:04, 19 октября 2016 (UTC)
              • Если речь о современной привязке по времени, то см. Время#Время в астрономии, навигации и в социальной жизни. Если же вопрос был о том, сколько лет на самом деле прошло от рождества Христова, то точного ответа на него нет. Лес (обс) 21:24, 19 октября 2016 (UTC)
            • Лес Дело не в привязке по времени, а в точке отсчёта н.э. Я в принципе-то не требую от вас точной даты рождения Христа с позиций григорианского календаря, ряда несоответствий в Библии и археологических источниках об Ироде и т.д.. Т.е. - лично я считаю эту точку, дату рождения Христа, в какой то мере гипотетической, так как юлианский календарь был до Христа, григорианский календарь был принят много позже рождения Христа, и т.д. и т.п. Рождество Христа - эта некая гипотетическая точка, между - скажем так, 5-4 годом до н.э. и 1-2 годом н.э. (с учётом современного летоисчисления грегорианского календаря и археологических данных о персонажах, описанных в Библии). Но история появления пресловутого 1-го года н.э. связана так или иначе с гипотетической датой рождения Христа. Ну, скажем так, идеальным вариантом, стерильно идеальным, без учёта всех этих замарочек, был бы непосредственно день появления на свет Христа. Но с учётом того, что узнать точную дату рождения Христа проблематично, допустим гипотетический день, вычисленный с позиций грегорианского календаря - 1 января нашей эры. Причём - без года, т.к. года ещё нет. Месяцы его ещё не составили (т.е. - этот период времени н.э. исчисляется не годами, а днями и месяцами). Но назвать это текущим годом, первым текущим годом нашей эры вполне можно. Тут ведь ещё имеется семантически-психологический момент лингвистики - язык, речь в какой-то мере измеряет время в двух измерениях - по ещё действующему факту (сейчас на дворе 0-й год, 1-й месяц, 5-й день), и по движению (идёт 1-й год, он ещё не свершился, он только наступает). --Roman2299 (обс) 22:16, 19 октября 2016 (UTC)
              • Зачем такие сложности). Это было первое января первого года новой эры. До него было 31 декабря первого года до н. э. Лес (обс) 22:19, 19 октября 2016 (UTC)

А-а, я понял. Видимо, такие сложности возникают из-за влияния счёта возраста человека. Тогда так. Если допустить, что Иисус родился 1 января 1 года, то сейчас ему идёт 2016 год (первый год ему шёл первый год, второй год ему шёл второй год, девятый год ему шёл девятый год и т.д. Вот мне сейчас идёт 44 год, но ещё не исполнилось). И Иисусу ещё не исполнилось 2016 лет. Мы и говорим: "идёт 2016 год". А Иисусу ещё нет 2016, исполнится 1 января 2017-го.

• • • • • • • Лес Нет, не совсем так. Возраст Христа = н.э. Т.е. - Христос родился 1 января нашей эры. Т.е. - смотрите, это как например вы родились 1 января 2000 года и это приняли бы за точку отсчёта, ну например - сверхновой эры. Т.е. в 2001-м году вам бы только исполнился год. Но родились то вы в 00-м! И время идёт (начисляются дни, месяцы, годы, века) от 1 января 2000-го года.--Roman2299 (обс) 22:39, 19 октября 2016 (UTC)
              • • Нет, вы путаете. Я уже устал объяснять. Лес (обс) 22:46, 19 октября 2016 (UTC)

Ладно, последний раз. В вашем примере ошибка в том, что вы 2000год относите к "новой эре". 2000 год относится к XX веку, 2 тысячелетию, 1990-м годам (если не в художественной литературе) и к "старой эре". Новая эра начинается с 2001 года, как она начиналась с 1 года, в который и родился (условно) Иисус. Первый год от рождества Христова и длился весь этот первый год. Лес (обс) 22:53, 19 октября 2016 (UTC)

• • • • • • • • • Лес Ну, хорошо. Допустим, Христос родился 1 января 01 года нашей эры. Христу день за днём начисляется годик, но на дворе уже пошёл начислятся 2-й год н.э., а по истечении этого года, 1 января 02 года, Христос празднует свой день рождения, ему исполняется годик (а нашей эре - уже 2 года). Стало быть, н.э. ≠ р.х.. Что само по себе уже требует объяснения точки отсчёта нашей эры, которая вроде как началась (по общепринятой традиции, пускай даже и гипотетически) с рождением Христа, а не за год до него --Roman2299 (обс) 23:24, 19 октября 2016 (UTC)
                • Лес первый год н.э. составлялся из 12-и месяцев н.э. Т.е. - Христос родился 1 января н.э. С этого момента идёт (начисляется) первый в нашей эре год, и только 31 декабря н.э. он полностью завершается. А с 1 января 01 года н.э. идёт (начисляется) уже 02 год. В таком случае н.э. = возрасту Христа. И сейчас Христу, условно говоря, полных 2016 лет и 10 месяцев нашей эры. Если брать во внимание семантическую сторону языка, обозначающую текучесть времени - Христу сейчас 2017-й год идёт (наступает, начисляется). --Roman2299 (обс) 23:59, 19 октября 2016 (UTC)
                  • " ...Допустим, Христос родился 1 января 01 года нашей эры. Христу день за днём начисляется годик, но на дворе уже пошёл начисляться 2-й год"" - ну почему?? На дворе первый год и идёт, ну это же очевидно, это арифметика первого класса школы. Первого января идёт первый день первого года, второе января - второй день первого года и т.д. Лес (обс) 06:45, 20 октября 2016 (UTC)

А если предположить, что он родился ранее, как пишет Вики: "утверждают что он родился в период приблизительно с 12 года до н. э. по 4 год до н. э.[4]"; "Doggett 1992, p579: "Although scholars generally believe that Christ was born some years before AD 1, the historical evidence is too sketchy to allow a definitive dating"." По какой системе писали его год рождения в свидетельстве о рождении (какая система летоисчисления была принята в той бюрократии?) А еще можно вспомнить, что этот год был пронумерован первым в 525 году н.э. - https://en.wiki.x.io/wiki/Anno_Domini... до этого был https://en.wiki.x.io/wiki/Julian_calendar - с 46 днэ - тогда он нумеровался 708 AUC Ab Urbe condita (и ваш 0/1 становится ~754) - от основания Рима (Был ли первый месяц после основания Рима и/или одного из его холмов первым годом или нулевым? Как римлянам записать нулевой год? Когда холмы получили название и каким приказом утвержден статус города?) Предлагаю почитать ВП:ЧНЯВ ВП:НЕФОРУМ и закрыть вашу беседу на данной площадке, поскольку она не может привести к предложению содержательных правок для статьи. Есть АИ, по ним нет нулевого года. `a5b (обс) 07:18, 20 октября 2016 (UTC)

• • Ну, дискуссия была про другое, я уже не в первый раз сталкиваюсь с таким непониманием. Наличие дискуссии здесь, на СО, может предотвратить ненужные правки в будущем. Лес (обс) 08:13, 20 октября 2016 (UTC)
  • a5b нет, нет, вы не совсем правильно меня поняли. В целом я не отрицаю 1 года до н.э. и 1-го года н.э., просто пытаюсь прояснить некоторые моменты. Первый момент - семантически-психологические особенности языка, обозначающие свойства времени, в чём имеется какая то двойственность на мой взгляд. Второй момент - точка отсчёта н.э. и её связь с р.х. (аналогия с возрастом человека). Третий момент - с чего вести отсчёт н.э.: с 0 или 1? --Roman2299 (обс) 16:29, 20 октября 2016 (UTC)
  • a5b Точкой отсчёта на мой взгляд является гипотетический 0 = моменту рождения Христа, и с этого момента пошёл (начал начислятся) 1 год нашей эры. Только вот тут как раз таки кроется семантическо-психологическая двойственность - для гипотетического наблюдателя, живущего в тот самый первый год, шли первые дни и месяцы новой эры (как и для новорожденного - хоть Христа, хоть кого). И на календаре у него был бы 0-й год (так как год н.э. ещё не составился из месяцев). Но тут так же можно сказать "началось начисление 1 года н.э.". 1-й год нашей эры - это расстояние из 12 месяцев от точки 0 до точки 1. Т.е. - на календаре 0-й год для гипотетического наблюдателя того текущего периода, а для нас по факту - первый 1 год н.э. Для нас, как непосредственных наблюдателей - сейчас 2016 год на календаре (символьная фиксация), а по факту идёт 2017-й (строго математически - 17-й год уже почти укомплектован 10-ю месяцами на данный момент). Отсюда и такой разброс мнений, из за семантическо-психологической стороны языка, по разному измеряющей (описывающей, скажем так) свойства времени. Отсюда и ошибка исчисления десятилетий и веков. Первый год начался 1 января нашей эры и закончился с наступлением 1 января 1-го года нашей эры. Т.е. - закончился первый год н.э. --Roman2299 (обс) 16:29, 20 октября 2016 (UTC)
    • • • Оригинально! Первый год начался 1 января нашей эры и закончился тоже 1 января 1-го года, то есть в тот же день. Gallaktion (обс.) 04:43, 21 ноября 2016 (UTC)
• И если скажем, сегодня дата 10.12.2016г., То это значит, что прошло 2016 лет, 12 месяцев и еще 10 дней 13-го месяца? Не подскажете, как называется 13-й месяц года?
  • • Roman2299, ну вот опять вы по кругу. Да 2016 год сейчас идёт, а не 2017! Первый год нашей эры начался 1 января, а через год пошёл уже второй год н.э. Ладно, я уже и правда не вижу смысла продолжать дискуссию, НКТ. Лес (обс) 16:40, 20 октября 2016 (UTC)
  • Современное летоисчисление, это обыкновенная математика. А за точку отсчета принят момент рождения Христа. И то это не совсем точно было сделано, но менять это и уточнять уже никто не будет. Момент рождения! А не год, в который он родился и который почему-то очень хочется некоторым назвать "нулевым". Ноль, это точка отсчета, мгновение между 1-м годом до н.э. и 1-м годом н.э. Написал же в самом начале. И все эти 1900-е, 2000-е годы, это сотые и тысячные, а не "нулевые". Gallaktion (обс) 20:38, 27 октября 2016 (UTC).
  • Вся эта путаница из-за того, сейчас почему-то названия десятилетий сдвинуты в смысловом выражении. С точки зрения правил русского языка, век начинается десятыми и заканчивается сотыми, а не "нулевыми" и "лихими девяностыми". В этом и заключается ошибка. Десятые, сотые, (двух)тысячные, это те, которые заканчиваются 10-м, 100-м или 1000-м годом, а не начинаются на 10, 100, 1000 и 2000. Gallaktion (обс.) 13:45, 13 ноября 2016 (UTC)

Просто люди привыкают, что, как правило, в течении их жизни запись года имеет определённый вид. Например 19** Человек знал, что живёт в двадцатом веке и когда после 1999 года наступил 2000, то появилось ложное ощущение, что со сменой формата записи года сменилось и столетие. Чистая психология. 85.95.179.227 12:47, 1 сентября 2020 (UTC)

Здесь очень просто объяснить на примере из двух ящиков по 20 бутылок. Второй ящик мы начинаем не с 20-й бутылки, а с 21-ой, поэтому и 3-е тысячелетие начинается с 21-го, а не с 20-го века; 21-ый век начинается в 2001-ом году; а 2000-ый год лишь заканчивает 20-ый век. Nikolay Komarov (обс.) 15:50, 8 января 2021 (UTC)

Спорили относительно этого вопроса с товарищем, я только на следующий день понял тему. Да, полностью согласен, что математически Христу бы исполнилось 2000 лет, когда наступал 2001 год. Но разбираясь в теме, наткнулся на ISO 2019 года, где отношение к нумерации веков (вопреки правильности, но в угоду простоте) было изменено. Согласно этому ISO (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:8601:-1:ed-1:v1:en:sec:4.2.1 пункт 3.1.2.23), например, 19й век - это промежуток с 1800 по 1899 год. Хотел было добавить информацию в статью, её удалили. Считаю, что в данной статье необходимо упоминание нововведённого стандарта. Nutty the (обс.) 10:45, 10 января 2021 (UTC)

Nutty the, iso - это первичный источник, нужно рассмотрение этого вопроса во вторичных. Лес (Lesson) 10:54, 10 января 2021 (UTC)

Календарные годы с 0000 по 9999 есть в ещё в редакции ISO 8601 2004 года, но никто же не воспринимает это всерьёз и не пытается изменить мировую историю в области начала тысячелетий, веков, десятилетий с 0000, 000 и 00 соответственно. Kalendar (обс.) 16:19, 10 января 2021 (UTC)

Распространенные заблуждения

Этот раздел перечитал несколько раз, но ничего не понял. Так в чем заключаются заблуждения? Как НЕ надо, и как НАДО? Вот на картинке [2] - правильно или нет? Onkeltem (обс.) 06:04, 2 марта 2021 (UTC)

• Да, на картинке правильно. Дополнил раздел информацией об ошибках. Kalendar (обс.) 19:42, 2 марта 2021 (UTC)
• Самое интересное в том, что в Википедии, во всех статьях про названия десятилетий, этот принцип, как в таблице, не соблюдается. Запутали народ окончательно. Хотя это и неудивительно, все уже считают как на ценниках в магазинах, где цены заканчиваются девятками. Ноль, это теперь как бы целое число, значит не хватает ещё 9. В итогое, десять лет, это теперь не 0 - 10, а 0 - 9. Gallaktion (обс.) 05:48, 6 ноября 2021 (UTC)