Обсуждение:Юмор

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Известные Юмористы

Там среди фамилий вагон АРТИСТОВ Юморист - это всё таки тот кто ДЕЛАЕТ юмор/ Думаю оттуда можно смело грохнуть Новикову Клару и даже Хазанова - которые сами себе текстов не пишут Leonid Golovin 13:05, 6 марта 2008 (UTC)

Я бы взял на себя смелость добавить в число известных русских юмористов Чехова, Гоголя, Зощенко. Я не ошибся? --Vladimir Baykov — Реплика добавлена в 15:48, 15 марта 2008 (UTC)

Ссылки в разделе сатирики и юмористы

Необходимо изменить ссылки в разделе сатирики и юмористы - привести их в соотвествие с нормами вики - Выползень — Эта реплика добавлена участником Выползень (о • в) 19:35, 28 июня 2005 (UTC)

Я исправил сатириков и юмористов на искусственный юмор - этот юмор искусственно создан, в противоположность народному, который самобытен (следующий раздел). Можно назвать «искусственный юмор: сатирики и юмористы», но различать - надо! --aGGreSSor 05:42, 19 ноября 2006 (UTC)

"искусственный юмор" - это ваш личный ОРИСС, или же где-либо освещено? --Tpyvvikky

Общераспространённый термин со значением как от слова "искусство", так и от слова "искусственность". Имеет место диалектика. [1] --aGGreSSor 20:32, 5 июля 2015 (UTC)

ну-ну

1. почему в разделе «Искусственный юмор» просто список имен, без объяснения? По каким критериям туда попадают? Хоть какой-то порядок в списке есть? \ расставил по алфавиту \ а принцип википедии один - если считаете кого-то забыли = вставьте!
2. «Национальные особенности народного юмора»- что солдаты это национальность? а черный юмор это юмор негров? \ тоже было легче поправить , чем здесь писать = сделано ! А насчет чёрного юмора... мне понравилось - можно и в статье указать также\
3. Почему большая часть текста это примеры, без пояснений? \А вот этот вопрос классифицировать, как Плоская шутка Мамаша , а чтой-то у Вас ребёнок-то в коляске без штаноу? - А эт чтоб не потерялся...
4. Где научный стиль? — Эта реплика добавлена с IP 84.94.137.238 (о) 08:42, 17 декабря 2006 (UTC)

Вот оно приехали! А вот этого не надо - статья должна быть весёлой и антинаучной , но отточенной - без ляпов! (всё красное моё)Фифкин 22.01.2007 — Реплика добавлена в 13:26, 22 января 2007 (UTC)

• не совсем. Википедия создана для широкой публики, но не настолько, чтобы и ребëнок мог всë понять. Для полного понимания нужны научные знания 2A03:D000:150D:C9F9:1:0:C648:69DE 13:59, 6 февраля 2024 (UTC)

Смешно! Ну уж нет! Искусственным бывает глаз, почка и интеллект в хуй которых случаях, ну а Юмор, уж хотябы Авторским! — Эта реплика добавлена с IP 89.110.52.10 (о) 10:23, 1 февраля 2007 (UTC) 94.41.199.228 07:00, 29 декабря 2014 (UTC)

Что такое юмор в общем?

Вот такое определение юмору как таковому дают в университетах:

"Смешно, когда формально всё правильно, но смысл превосходит форму."

Н-р: "Научился ёжик попой дышать - сел на пенёк и задохнулся."
Всё правильно, если дышать попой - то пенёк будет препятствовать попаданию воздуха в лёгкие:)

Что самое смешное (вот уж неуместное слово в примечание о природе смешного), любая шутка полностью соответствует этому правилу, неся как минимум две смысловые цепочки, где одна, внешняя, безошибочна, но, искажает и гипертрофирует внутреннюю.

Так же, любая обширная шутка, может содержать систему символов, представленных в искажении, неправильно связанных между собой и внешними, к смысловому полю шутки, понятиям, однако образованных по некому принципу гармонии.

---

И ещё пару примеров с www.bash.org.ru[2], специально с неочевидным проявлением этого принципа:

29750 Approved by Biolante, 2006-07-21 04:21:02
<< TuborG >> я пони
<< FIM >> обоснуйте

Внешний смысл: проявление критичности к явно неадекватному действительности высказыванию.
Внутренний смысл: явно абсурдное высказывание, не претендует на утверждения своего прямого смыслового содержания, то есть - было сказано несерьёзно, не требует никаких объяснений и подтверждений, что понимают оба участника.

23933 Approved by DarkRider, 2006-06-17 23:31:39
hochoolaski Брюнетка, у тебя ник такой, чтобы на твои фразы не задавали вопрос "Ты блондинка?"
Брюнетка НЕТ БРЮНЕТКА
hochoolaski ясно

Внешний смысл: девушка не прочла полностью вопроса, осознав только его окончание, и выдала соответственно ответ.
Внутренний смысл (первый): Ник-нейм девушки уже содержит ответ на этот вопрос, соответственно вопрос, на который отвечала девушка ("Ты блондинка?") уже абсурден.
Внутренний смысл (второй): Мифические "блондинки" на форумах, как правило, неразумные существа, пишущие всё в верхнем регистре. Именно так и отвечает наша брюнетка, при этом, не правильно поняв вопрос (заторможенность - тоже отличительная сущность "блондинок"). То есть девушка, с ником "Брюнетка", неправильно поняв вопрос, указывающий на "блондинок", отвечает точно как типичный представитель блондинок, хотя отвечает не на тот вопрос.
Внутренний смысл (третий): Ещё в самой первой фразе hochoolaski скрывается двойное дно, указывающее на блондинку в качестве интернет реалии ("чтобы на твои фразы не задавали вопрос "Ты блондинка?"). Что, как мы видим, обернулось практически предвиденьем.

К сожалению, такой разбор шуток навевает скуку, и заставляет вновь и вновь выдвигать банальные умозаключения в процессе категоризации. Так что следующий пример я оставляю без разборки:

6011 Approved by DarkRider, 2005-12-22 06:32:05
ya_frosia: Связка ломов, как правило, тонет.
alexei: ya_frosia: Но в ртути прекрасно плавает.
zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут.
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути.

191 Approved by DarkRider, 2004-11-29 19:27:48
<Throyanec> долго думали - чего котенку в организме не хватает, если оно ест полиэтилен
<Throyanec> решили, что мозгов..

— Эта реплика добавлена с IP 217.146.244.24 (о) 23:25, 7 февраля 2007 (UTC)

Ссылки: веб 2.0 юмор башорг — Эта реплика добавлена с IP 80.252.148.174 (о) 09:58, 4 августа 2007 (UTC)

Юмор это щекотка словами. WK 20141022

неувязочка в дефиниции

Перенесено со страницы Юмор.

лучше заглянуть в толковые словари, ато неувязочка получается — вкусная еда или хорошая погода или встреча со старым другом тоже доставляют радость, но юмором не являются — Эта реплика добавлена с IP 80.252.240.1 (о) 10:22, 9 октября 2008 (UTC)

«Теория юмора» Константин Глинка

Хотелось бы узнать об авторе статьи, а если возможно, то пообщаться с ним на тему его теории.--DimKiv 20:54, 4 ноября 2008 (UTC)

Никаких проблем - hvikri@earthlink.net

Также здесь: Криштафович, Игорь Алексеевич — Эта реплика добавлена участником Aeolis (о • в) 00:20, 5 ноября 2008 (UTC)

я не согласен с тем, что в подростковой среде юмор обозначают словом стеб чаще, а слово прикол - реже. Как раз наоборот. Слово прикол используют чаще, а стеб - реже 95.56.32.106 10:26, 13 марта 2009 (UTC) Сергей

Определение слова юмор ужасно!

Мало того, что, объясняя понятие юмор, происходит ссылка на статью смех, которая отсылается обратно на статью юмор (циклическая ссылка). Так еще и чисто по-человечески определение ужасно: смех может быть вызван психическим отклонением или шоком. Например, истерический смех человека, выжившего в автомобильной аварии, следовательно сама авария — это юмор. Разве не бред?

Не знаю почему, но Google при поиске этой статьи, выдает куда лучшее определение: "Юмор — способность или качество людей, объектов или ситуаций доставлять радость, вызывать смех. Юмор можно считать одной из форм человеческого общения, ведь чувством юмора обладает каждый человек (различается лишь степень развитости данного чувства)." — быть может, такое определение будет уместнее? 89.111.145.34 14:44, 2 мая 2009 (UTC)

• такое определение будет уместнее - гугль сам по себе ни в коей мере не является АИ, АИ в данном случае будет какой-то тематический толковый словарь и/или энциклопедия типа БСЭ/БРЭ. Оттуда и нужно взять определение, процитировать дословно и дать ссылку на этот источник. Точка. Не больше, не меньше. В дальнейшем попытки отредактировать эти определения должны пресекаться на корню. Поскольку эти попытки дать определение "от себя" называются ВП:ОРИСС и в википедии недопустимы (хотя слишком многие этого не понимают и устраивают целые войны за свои точки зрения). -- A^VB^talk 18:22, 30 мая 2009 (UTC)

КВН

При всей популярности и распространенности, идею шуток на заказ трудно признать тонким юмором — Эта реплика добавлена с IP 91.203.67.110 (о) 15:11, 4 июня 2009 (UTC)

полный винегрет

• Статья - полный винегрет. Кто такие "известные юмористы"? Кому известные? Полная смесь литераторов и артистов, а где карикатуристы, а где кинорежиссеры-комедиографы? Как же можно все это смешивать вместе? А где импортные? Мне кажется, статья должна быть маленькой, только с определением юмора, а уж дальше ссылки на все остальное: анекдоты, карикатуры, кинокомедии, юмор в драматургии, телешоу, эстрада, пародии и т.д. 71.183.185.106 17:31, 26 июня 2009 (UTC)

• Если вы знаете, как лучше - ВП:Правьте смело! Только осторожно и по шагам, чтобы другие понимали, что именно и в каком направлении вы меняете. -- A^VB^talk 04:13, 27 июня 2009 (UTC)

• Спасибо. Ладно, попробую. А если кому-то не понравится? 71.183.185.106 15:45, 27 июня 2009 (UTC) А можно ли многое удалить, ведь люди писали, старались, они же не нарочно сделали так, что лично мне не нравится. 71.183.185.106 15:49, 27 июня 2009 (UTC) Я бы оставила самое начало от главы Виды юмора, а всё остальное удалила бы. Но вместо этого поставила бы: см. шутка, см. анекдоты, см. юмористические рассказы, см. карикатура, см. кинокомедия, см. юмористические телешоу, см. пародия (а уже статья "Пародия" делется на литературную, изобразительную, театральную, музыкальную и т.д.) - и в таком духе дальше. Можно ли так? 71.183.185.106 16:24, 27 июня 2009 (UTC)

• если кому-то не понравится? - тогда, если вы будете считать, что оппонент не прав, вопрос следует обсудить и придти к консенсусу на странице обсуждения. ВП:Консенсус. можно ли многое удалить - зависит от того, что и как удаляться будет. Нельзя дать универсального ответа, но, как правило, удаление любого текста, который более менее релевантен, мало кому нравится. вместо этого поставила бы - это называется разделение. Вполне себе нормальное действие. Только вместо множества "см." имеет смысл создать навигационный щаблон (пример). -- A^VB^talk 16:52, 27 июня 2009 (UTC) PS: Старайтесь избегать ссылок на dic.academic.ru - насколько я знаю, они занимаются только копированием других источников (включая саму википедию), поэтому стоит сразу идти к первоисточнику. К примеру, на БСЭ лучше ссылаться на яндексе. -- A^VB^talk 17:01, 27 июня 2009 (UTC)

• Здравствуйте еще раз. Спасибо. Вы знаете, я не очень разбираюсь в местных правилах. И то, что вы объяснили с большим количеством заглавных букв и аббревиатуры - я не сомсем понимаю. Я изложила, как я бы сделала такую статью. Разумеется, сколько людей - столько и мнений. Но мне кажется, что настоящая статья в нынешнем виде - не лучшее. Вы извините, что я так влезла. Если мое видение такой статьи не устраивает - то я, естественно, ни на чем не настаиваю. Удалять чужой текст, разумеется, я не буду. И наверняка у меня нет таких правомочий. Меня научили только, как это называется "отказывать вандализм". Я только сказала, как я бы сделала бы, если бы могла бы. Определение - и ссылки на варианты юмора: черный, шутливый и т.д. и жанры. А dic.academic.ru - это, конечно, копирование, но копирование дают огромное количество интернет-сайтов. Что попало в интернет - то и копируется. Но там копируются словари и энциклопедии, и оттуда быстрее взять цитату, чем возиться и искать в самой книге. Я не знаю, какие тут правила и у кого спрашивать разрешение на изменение статьи. Я изложила свое видение такой статьи - а кто отвечает за эту статью, вы посмотрите, подумайте, прикиньте. Если захотите что-то использовать из моих идей - буду рада. Но если не подойдет - то, конечно же, я не могу настаивать. Спасибо. 71.183.185.106 18:10, 27 июня 2009 (UTC)

• я не очень разбираюсь - вопрос времени. опыт - дело наживаное. с большим количеством заглавных букв и аббревиатуры - не понял, о чём это вы. не лучшее - да я и не спорю с этим. Мне эта статья тоже не кажется сколько-нибудь близкой к идеалам. нет таких правомочий - ВП:ВСЕ (Равенство участников). у кого спрашивать разрешение - специально спрашивать ничего не надо, ВП:Правьте смело, но в случае, если есть заинтересованные стороны или участники, которые не согласны с вами, разумеется, следует свои изменения согласовывать. Иначе может начаться ВП:Война правок. кто отвечает за эту статью - формально, в википедии статьи никому персонально не принадлежат, и здесь нет "отвечающих" за статьи (хотя за некоторомы статьями, разумеется, приглядывают заинтересованные участники, которые их и написали; за другими приглядывают "в общем режиме"). -- A^VB^talk 18:29, 27 июня 2009 (UTC)

• Давайте так. Вы обсудите с кем надо. Если моя идея видоизменения данной статьи покажется правильной, я возьмусь и сделаю такую небольшую статью со множеством ссылок на другие статьи - если эти другие есть, а если их нет, то тоже постепенно допишем. В конце концов всегда можно вернуться к предыдущему варианту. 71.183.185.106 19:04, 27 июня 2009 (UTC)

• Вчера, пока мы с вами вели диалог по улучшению статьи, кто-то вошел в саму статью и убрал всю нашу последнюю правку. Вот и ответ на все наши вопросы. Вы не расстраивайтесь, конечно, очень неприятно, когда так наплевательски обращаются, но что можно поделать. Тут свои хозяева. Значит кому-то так нужно. Когда образуются большие коллективы, то люди приходят совершенно разные. А я хочу сказать, что тут очень много просто замечательных ребят: интеллигентных, интеллектуальных, знающих, добросовестных, доброжелательных - я уже встречалась здесь с такими. Правда, многие уходят, не хотят участвовать. Но знаете, если все добропорядочные уйдут, то кто тогда останется. Не расстраивайтесь, может быть, еще что-то изменится. Извините, что из-за меня вы попали в такую неприятную историю. 71.183.185.106 16:42, 28 июня 2009 (UTC)

• убрал - я видел. Дело в том, что в википедии недопустимо прямое копирование несвободных текстов (Авторское право, Копирайт и их нарушение, чтоб им пусто было), и участница посчитала, что объём вашего непрямого цитирования превысил допустимые рамки. Я сейчас обсуждаю этот вопрос и, надеюсь, ваш раздел удастся вернуть. Тут свои хозяева - спокойнее, не надо бросаться такими обвинениями. -- A^VB^talk 16:55, 28 июня 2009 (UTC)

"В то же время интеллигенция обычно предпочитает тонкую иронию и сатиру (Михаил Жванецкий, Михаил Задорнов, Клуб Весёлых и Находчивых и т. п.)." - это,надо полагать, пример юмора автора?

Оскорбительное определение

http://aboutbrain.ru/?p=372 — эта статья мне довольно близка.

Предлагаю добавить 2-й и 3-й абзацы:

В практическом отношении — удачно структурированная информация, направленная на запутывание оппонентов по данной теме либо на предотвращение запутывания своих сторонников.

Если следовать той библейской логике, что осуждает «пустословие и смехотворство», то можно охарактеризовать юмор как издевательство с элементами подхалимничества или/и социального каннибализма (первое обычно называют ёрничаньем, второе — иронией).

Моё понимание издевательства — применение искажённых методов обращения с данным объектом с целью создания ярких сочетаний смыслов (развлечения — уменьшения ответственности — или/и точечного уязвления — увеличения ответственности путём создания дополнительных отговорок). -- Павел Харитонов 990 15:29, 6 октября 2009 (UTC)

Похоже, у меня небольшая аберрация памяти — изменил цитату. <…> --Павел Харитонов 990 17:27, 11 октября 2009 (UTC) (Тогда же добавил слова в скобках в верхнем абзаце).--Павел Харитонов 990 17:33, 15 октября 2009 (UTC)

Зачеркнул и собираюсь внести раздел «Практический аспект; примеры осуждения и методы противодействия». --Павел Харитонов 990 14:54, 20 ноября 2009 (UTC)

О дружеских шутках

«шутки обычно допускаются только по отношению к хорошо знакомым людям, которые воспринимают её как проявление доверия к ним самим, дающую возможность взглянуть на себя со стороны в критическом свете. В этом случае отношения людей укрепляются ещё больше». В 9-й главе «Мёртвых душ» осуждается «желание кольнуть друг друга»… ---Павел Харитонов 990 17:20, 17 октября 2009 (UTC)

«04:14, 11 июля 2010 AVB (обсуждение | вклад) (14 732 байта) (отмена правки 26037814 участника Special:Contributions/Павел Харитонов 990 - нет у Гогля осужения; де-викификация)»

Всё-таки настаиваю на своём

«Поэтому шутки традиционно допускаются только по отношению к хорошо знакомым людям, которые воспринимают её как проявление доверия к ним самим, дающую возможность взглянуть на себя со стороны в критическом свете (впрочем, «Мёртвые души» Н. В. Гоголя осуждают «желание кольнуть друг друга»).»

--Павел Харитонов 990 18:59, 16 июля 2010 (UTC)

• Настаивать - это пожалуйста. Но что там у Гоголя в действительности про "кольнуть"? "а так, нечувствительно, в разговоре рождалось само собою маленькое желание кольнуть друг друга; просто одна другой из небольшого наслаждения при случае всунет иное живое словцо: вот, мол, тебе! на, возьми, съешь! Разного рода бывают потребности в сердцах как мужеского, так и женского пола". Где вы здесь видите осуждение или вообще какую-то оценку сего действа? -- A^VB^talk 19:35, 16 июля 2010 (UTC)

«— Отчего же вы обиделись? ведь там были и другие дамы, были даже такие, которые первые захватили стул у дверей, чтобы сидеть к нему поближе.

Ну, уж после таких слов, произнесенных приятною дамою, должна была неминуемо последовать буря, но, к величайшему изумлению, обе дамы вдруг приутихли, и совершенно ничего не последовало. Во всех отношениях приятная дама вспомнила, что выкройка для модного платья еще не находится в ее руках, а просто приятная дама смекнула, что она еще не успела выведать никаких подробностей насчет открытия, сделанного ее искреннею приятельницею, и потому мир последовал очень скоро. Впрочем, обе дамы нельзя сказать чтобы имели в своей натуре потребность наносить неприятность, и вообще в характерах их ничего не было злого, а так, нечувствительно, в разговоре рождалось само собою маленькое желание кольнуть друг друга; просто одна другой из небольшого наслаждения при случае всунет иное живое словцо: вот, мол, тебе! на, возьми, съешь! Разного рода бывают потребности в сердцах как мужеского, так и женского пола». Каких «таких» слов? Резких, злых, вредных, оскорбительных. «буря», «наносить неприятность», «злое» — здесь дают отрицательную оценку. Первое и последнее предложения 2-го абзаца отдают иронией. --С ув., Павел Харитонов 990 17:32, 18 июля 2010 (UTC)

• анализируем фрагменты, которые вы выделили. после таких слов, ... должна была неминуемо последовать буря. Выше мы видим намёк одной из дам: "нашлись некоторые дамы, которые были неравнодушны к нему". Колкость? Возможно (хотя авторша сего отрицает, что это по отношению к её визави). Дальше идёт накрутка эмоций, после которой должна была "последовать буря"... но дамы "приутихли". Так вот, в части "потребность наносить неприятность" можно сказать, что Гоголь рассуждает о колкостях, которыми дамы могли обмениваться... но осуждения тут нет. При отсутствие "злого" в их характерах - это вообще "растекание мысью по древу", колкости уже забыты. И, помимо отсутствия инкриминируемого "осуждения", следует также заметить, что "колкость" имеет к шутке и юмору весьма далёкое отношение. Седьмая вода на киселе. -- A^VB^talk 00:38, 26 июля 2010 (UTC)

1. Я не понимаю, как вы проводите границу между рассуждением и осуждением… Для меня рассуждать — значит осуждать какую-то сторону объекта.
2. «колкость — злобная насмешка», «насмешка — обидная шутка, издёвка» (Викисловарь).
3. В разделе вообще нет ссылок на источники — не удалить ли весь?.. --С уважением. Павел Харитонов 990 19:45, 30 июля 2010 (UTC)

• между рассуждением и осуждением - рассуждение может нести и отрицательную оценку (осуждение), и положительную оценку, а может быть и нейтральным. В данном случае я вижу нейтральную позицию, просто констатацию фактов. рассуждать — значит осуждать - сейчас я рассуждаю на тему того, что написал Гоголь. Означает ли это, что я тем самым осуждаю его тексты? Викисловарь - да, следуя этому определению в каком-то из употреблений "колкость" может иметь отношению юмору (как к "деятельности, направленной на вызывание смеха у окружающих"). Однако в данном случае не было именно юмора или шутки, была издёвка, осуждение одной дамой других дам: "Да, однако же, нашлись некоторые дамы, которые были неравнодушны к нему". не удалить ли весь? - не исключено. Однако, будьте аккуратнее в этом вопросе: "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении". -- A^VB^talk 20:11, 30 июля 2010 (UTC)

1. Да, простите, в первом пункте я немного передёрнул…
2. На то, что «Мёртвые души» — обличительное произведение, прямо указывает притча о Кифе Мокиевиче и Мокие Кифовиче.
3. «"колкость" может иметь отношению юмору (как к "деятельности, направленной на вызывание смеха у окружающих"). Однако в данном случае не было именно юмора или шутки, была издёвка, осуждение одной дамой других дам»

а. Наверняка вы не сразу вспомните примеры шуток «по отношению к хорошо знакомым людям» без колкости, издёвки…

б. Почему не изменили определение колкости… --Павел Харитонов 990 17:17, 16 сентября 2010 (UTC)

проверка статьи

Вот ссылка на дифф между последними отпатрулированными версиями[3]. Там очень мало различий. Патрулирование 20 июля - моё. Но потом меня насторожило то, что последняя стабильная версия была аж в феврале, а в истории статьи между этими датами масса правок. Неужели это всё был вандализм и откаты? Просто боюсь случайно отпатрулировать что-то не то. --Rotatoria 21:37, 19 июля 2010 (UTC)

• Во-первых, вы не там это обсуждаете, вам на ВП:ФП. Во-вторых, не скажу за других, а я, например, не патрулирую добавление источников, которые не знаю и не могу проверить (в данном случае - Редозубова). Что касается количества правок - то да, там много вандализма и спама с их откатами. -- A^VB^talk 23:21, 19 июля 2010 (UTC)

Мдя, я просмотрела статью Редозубова. Выглядит на первый взгляд наукообразно, но уж очень много он себя хвалит, и в тексте встречаются речевые ошибки. Не похоже на АИ. Спасибо вам за разъяснение. Вообще, насколько я помню правила патрулирования, требования к стабильным версиям не очень жёсткие, в частности, там вообще нет ни слова про источники. Другое дело, что настойчивую рекламу книги Редозубова по той ссылке можно при желании счесть спамом. --Rotatoria 00:12, 20 июля 2010 (UTC)

• не очень жёсткие - да, это так. Это я более строго отношусь к патрулированию (скорее как к выверке). -- A^VB^talk 00:21, 20 июля 2010 (UTC)

Большая часть статьи - одно сплошное орисс

Это не энциклопедическая статья, а какая-то мешанина. Вот раздел "Виды юмора". Читаем. Формы юмора: ирония, оксюморон или игра слов, пародия, сатира, сарказм, анекдот. Простите, это всё равно что сказать: животные делятся на млекопитающих, каракатиц, тараканов, животных с четырьмя лапами и животных серого цвета. Т.е. классификация производится по совершенно разнородным критериям и разным степеням обобщения. Например, анекдот может быть ироничным, а в пародии использоваться оксюмороны и т.п. Далее ни к селу ни к городу поминаются недобрым словом "российские юмористы". Это всё еще в разделе "Виды юмора". Может быть, "российские юмористы" - это тоже "форма юмора"? Потом зачем-то утверждается, что "старшее поколение предпочитает сатиру". Простите, это что - личное наблюдение автора? На чём основывается это утверждение? К чему оно, вообще, в этой статье, особенно в разделе "Виды юмора". Википедия - это же не блог, где можно болтать ни о чём. И так практически вся статья. Имхо, её нужно переписать заново. В настоящем виде - она нередактируема. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.117.129 (о) 21:46, 17 января 2011 (UTC)

В чем разница

В чем разница между "русскими" и "российскими" юмористами? Если я ещё что-нибудь понимаю, "национальность писателя" определяется языком, на котором он пишет. Ни страна проживания, ни этническое происхождение к этому определению никакого отношения не имеет. Таким образом, Шендерович - юморист русский, а еврейский - это, например, Шолом-Алейхем. 213.208.170.194 12:59, 29 августа 2011 (UTC)

Внешние ссылки+

К статье "Юмор" предлагаю ссылку на школу юмора Школа юмора 93.93.138.46 11:18, 24 мая 2011 (UTC) Юрий

Здесь энциклопедия, а не список юморопорталов. -- A^VB^talk 01:41, 14 апреля 2012 (UTC)

Ссылка на книгу Ю. Г. Тамберга "Как развить чувство юмора" Есть и оцифрованная книга по этой ссылке http://creative3d.ru/sof-intro/how-to-develop-sense-of-humor-intro , нужно добавить в статью. У меня не получилось, так что дело за вами. creative 08:38, 8 октября 2011 (UTC)

• Юмор в (и сатира) в СССР (и др. странах): д/ф "Смешные короли" (НТВ, 21 Июня 2015)

Ёлки-палки...

Какая ужасная статья (я имею в виду новую версию). Стиль абсолютно не энциклопедичный же. И в стабильной версии первая часть (удалил её). --95.158.237.221 07:08, 3 мая 2012 (UTC)

Дополнение Fleur

Вот это я убрал, может, кому пригодится при написании человеческой статьи. Ужас. Ignatus^о_в 13:46, 11 мая 2012 (UTC)

Delete

DELETE 2A03:D000:150D:C9F9:1:0:C648:69DE 14:12, 6 февраля 2024 (UTC)