Обсуждение:Электронная библиотека

Untitled

С пунктуацией плоховато, да и с синонимией - омонимией плоховато.... Описание предмета - поверхностно, напр., даты возникновения, создатели (немного ин-фы о них), перечислены далеко не все типы эл.библиотек и т.п.

Библиотека Вики...

Почему бы не создать такой раздел(категорию)? и подпись..Cell 22:19, 21 марта 2006 (UTC)

Иностранные ресурсы мало отображены в статье

Электронные библиотеки - явление общемировое и имеет смысл при тематической их группировке не ограничиваться русскоязычными ресурсами. На английском таких ресурсов тоже очень много. Можно перенести информацию из статьи "Disciplinary repository" либо попробовать (если такая возможность уже существует) подтягивать из другой вики автогенерируемый список ресурсов по одной или более викикатегории (например - Category:Discipline-oriented digital libraries): для этого, если не существует штатной возможности - можно будет предложить создать специализированного бота. --Vjatcheslavwv (обс.) 20:28, 6 января 2018 (UTC)

Форматы

в статье отдается явное предпочтение djvu, по-моему, перекос, pov, очень неаккуратные высказывания о pdf как наборе tiff, ведь текст в pdf м. б. текстом, есть умалчиваемые преимущества и у pdf, надо нейтрализовывать--83.102.202.2 11:07, 27 октября 2006 (UTC)

[1]: DOC именно проприетарый стандарт, и, думаю, нужно это указать. Partyzan XXI 15:07, 28 июня 2009 (UTC)

Нужно. В статье об этом формате, но не в этой. Для статьи об электронных библиотеках зачем указывать, что формат проприетарный? Какую информацию о предмете статьи это даст читателю? Может, ещё для всех остальных форматов файлов, упомянутых в этой статье, указать, проприетарные они или открытые? --aGRa 15:28, 28 июня 2009 (UTC)

После вашей правки оформления я понял, что желание вставить уточнение про проприетарность вызывала находящаяся там формулировка, сейчас же там просто ссылка из трех букв, отсылающая в статью. Спасибо за унификацию. Partyzan XXI 17:14, 28 июня 2009 (UTC)

Если рассматривать электронную библиотеку как мультиформатную (не только книги, но и видео, музыка и т.п.), то все особенности всех возможных форматов обсуждать особо смысла нет, тем более сейчас практикуется автоматическая генерация книг из одного формата в другой. В текущем виде раздел форматов сейчас просто вреден (написаны ложные сведения). Там его надо либо удалять, либо приводить более понятное сравнение одних книжных форматов перед другими Borovinskiy (обс.) 18:41, 19 февраля 2017 (UTC).

• А если не рассматривать и исходить из общепринятого понимания термина «электронная библиотека» — то всё нормально. --aGRa (обс.) 18:45, 19 февраля 2017 (UTC)

определение

1. "ЭБ - сайт...". Библиотека м. б. частью (разделом) сайта, совокупностью сайтов и т. д., привязывать определение к сайту нельзя--83.102.202.2 11:15, 27 октября 2006 (UTC)
2. "...предназначенный для постепенного накопления...". Откуда постепенное? А если разовое? уже не ЭБ? Почему накопление? А просто хранение? Основное предназначение ЭБ - выдача ЭКниг посетителям, а уж сбор, хранение, каталогизация, поисковые механизмы - производные основной функции.--83.102.202.2 11:21, 27 октября 2006 (UTC)
3. "текстов... каждый из которых самодостаточен..." Что за чушь? К чему такие условия? ЭБ не может хранить не самодостаточные тексты?--83.102.202.2 11:23, 27 октября 2006 (UTC)
4. "в любой момент может быть востребован читателем". А если только по пятницам? А если требует не читатель? А посетитель библиотеки программных кодов - читатель?--83.102.202.2 11:25, 27 октября 2006 (UTC)
5. "электронная библиотека не подразделяется на выпуски и обновляется перманентно по мере появления новых материалов". Весьма смело и безапелляционно. Подразумевается, что библиотека обязательно пополняется, это не верно.--83.102.202.2 11:29, 27 октября 2006 (UTC)
6. Сетевая Словесность, честно новоря, глаза мозолит. В определении один раз как типичный пример ЭБ, и далее с замечательными особенностями, которые выделяют ее типовых ЭБ. Очень похоже на рекламу, спам.--83.102.202.2 11:33, 27 октября 2006 (UTC)

Зачем возмущаетесь? Возьмите да исправьте сами — страница вроде бы не заблокирована. Только учтите, что помимо критериев имеют право на существование признаки и свойства. --aml 18:22, 27 октября 2006 (UTC)

Электронная библиотека и интернет библиотека не одно и то же

Специалисты (во всяком случае многие) считают, что Электронная библиотека и интернет библиотека не одно и то же. Не собираюсь здесь это никому доказывать (кому интересно — может обратиться к соотвествующим специалистам). Однако, из этого следует вывод, что НЕЛЬЗЯ объединять эти статьи, как предлагается в установленном в статье шаблоне. Да, это очень близкие понятия. Но, тем не менее — не одно и то же! Достаточно было бы просто сделать перекресттные ссылки со статей друг на друга!! --82.138.30.74 07:08, 13 июля 2008 (UTC)

Та, другая, статья — каталог ссылок, а не статья, что недопустимо, так как превращает Википедию в бесполезный рассадник спама. Тем более, что интернет‐библиотека является частным случаем электронной библиотеки — разве не так? --AVRS 08:33, 13 июля 2008 (UTC)

Думаю, что вы совершенно правы. В Википедии должны быть статьи, а не каталоги ссылок. Ссылки с статье должны приводится только как подтверждение фактов, изложенных в статье. --Just 11:52, 15 июля 2008 (UTC)

ЛитРес

Добавьте кто-нибудь информацию о библиотеке ЛитРес (www.litres.ru)

Это не библиотека - это интернет-магазин. --Vladimir Kurg 19:09, 19 июня 2010 (UTC)

Викитека

О самой близкой-то (братском проекте) библиотеке и не рассказали! Кто вплетёт в текст? infovarius 17:40, 6 августа 2009 (UTC)

Let It Book

Добавьте кто-нибудь информацию об электронной библиотеке Let It Book (www.letitbook.ru/www.letitbook.com)

Trendbender 16:11, 18 октября 2009 (UTC) Let It Book

Обсуждение проблем электронных библиотек

[Электронные библиотеки: форум библиотеки ШГПИ]

Предлагаем добавить в раздел Ссылки

Новая тематическая библиотека

Здравствуйте, уважаемые пользователи Википедии!

Предлагаю добавить в статью "Электронные библиотеки", новую тематическую библиотеку. Здравствуйте, уважаемые пользователи Википедии!

Предлагаю добавить в статью "Электронная библиотека" новую тематическую библиотеку.

Физическая культура

• ФизкультУРА

С уважением, админ www.fizkult-ura.ru Shevskay 09:54, 9 мая 2011 (UTC)

Мир свободных знаний

Добавьте пожалуйста еще одну электроннау библиотеку, где можно скачать книги бесплатно 12:44, 17 мая 2011 (UTC)

КиберЛенинка

Пользователем aGRa были удалены упоминания о данной научной электронной библитеке, как спам. Дискуссия на странице оппонента Обсуждение_участника:Grebenkov не привела решению вопроса. Более подробные аргументы здесь (к сожалению ошибочное место размещння). Ваше мнение? Спасибо. PS Посмотрите на самую первую запись на этой странице Oki132i 07:49, 3 февраля 2014 (UTC)

А вот и с голландских ip-адресов подтянулась вам поддержка. Разумеется, это не спам и не попытка раскрутки сайта. --aGRa 19:40, 6 февраля 2014 (UTC)

Если это в мой адрес, то хоть с китайских. Обсуждение очень "плодотворное" получается, "со множеством весомых" аргументов. Я не прячусь за ip-адреса Oki132i 20:33, 6 февраля 2014 (UTC)

Ну после голландских можно ожидать и китайских, и гондурасских, и любых остальных — везде, где есть открытые прокси. --aGRa 04:51, 7 февраля 2014 (UTC)

• напишите конкретно-то хоть - куда ставили "упоминания"-то.. В См.также? (аль еще где) --Tpyvvikky 21:07, 6 февраля 2014 (UTC) ..вообще посмотрел - Категория:Электронные библиотеки есть, в чем спор-базар вообще..

  См. дифф выше. Особенно замену ссылки на гораздо более известную конкурирующую библиотеку. --aGRa 04:51, 7 февраля 2014 (UTC)

посмотрел. Ну вообще какой-то о.О - конкретная КБ приводится лишь как пример/иллюстрация (и даже не "один из", хотя их там может быть с десяток).. Ну так ежели такое противостояние - так или убрать сии "примеры" вообще (а то споры о Значимости можно вести до..), ну или добавить еще один (два, три..) примера. вот проблема-то. --Tpyvvikky 10:05, 7 февраля 2014 (UTC)

• Поддерживаю, хорошее решение. Все прямые ссылки убрать из статьи и перенести в Категорию. Дискуссия об особенностях каждой библиотеки выглядит бесперспективной. Oki132i 06:17, 7 февраля 2014 (UTC)

Исправил и "дышится легче" Oki132i 07:51, 9 февраля 2014 (UTC)

Понятно, что легче. Ссылка на Киберленинку-то осталась, а eLibrary убрали вообще, несмотря на то, что eLibrary является куда как более известным и важным ресурсом. Впрочем, эту проблему мы решим очень просто: есть куда более информативные и авторитетные публикации, подтверждающие ту же самую информацию. Ссылка на саморекламную статью о Киберленинке для этого не нужна. --aGRa 15:48, 9 февраля 2014 (UTC)

Ссылка хорошая, подтверждает мою исходную мысль, правда 6-ти летней давности, а в этой области это может иметь значение. Но надо где-то заканчивать дискуссию. Спасибо. Oki132i 16:44, 9 февраля 2014 (UTC)

а. дошло в чем суть проблемы-то:) - просто (поскольку это рус. вики) тут принято, в подобных перечислениях, помимо упоминания первых/крупнейших-в-мире субъектов - обыно и таковые в России.. (что и сделал тот автор, правда заменив(?) мировую). Так что в общем-то упоминание сабжа, поскольку крупейшая(?) на просторах, в этом деле - вполне адекватно и тп. --Tpyvvikky 01:18, 12 февраля 2014 (UTC)

Да ни разу Киберленинка не крупнейшая в России. Крупнейшая и известнейшая в России библиотека с open access журналами — это eLibrary. В ней бесплатных журналов представлено где-то раз в 8 больше, чем в Киберленинке. Так что я как раз заменил свежесозданный маленький сайт, приведённый в качестве примера, на куда более крупный и известный. --aGRa 01:50, 12 февраля 2014 (UTC)

Научное наследие России

По программе Президиума РАН с 2007 года открыта Электронная библиотека «Научное наследие России» для обеспечения сохранности и предоставления публичного доступа к научным трудам известных российских и зарубежных ученых и исследователей, работавших на территории России.

Надо добавить ссылку: Электронная библиотека «Научное наследие России» --Ivan Vtorov 14:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Добавить mathtree

В раздел "См. также" добавить ссылку на http://www.mathtree.ru/Index Vjatcheslavwv (обс.) 08:52, 14 ноября 2016 (UTC)