Обсуждение:Чупакабра

Ударение

В каком месте надо ударять Чупака́(?)бру? 80.240.215.40 07:13, 2 марта 2008 (UTC)

tʃupa'kabɾas

а род - мужской или женский? (как склонять?) --Tpyvvikky 06:46, 29 ноября 2014 (UTC)

Вымысел?

Не согласен, это не вымысел, или трупы — не доказательство? Уберу шаблон.--Ole Førsten (Обс.) 19:47, 28 апреля 2009 (UTC)

Есть сомнения в том, что это существо выдуманное? Какие могут быть источники для утверждения, что тварь на самом деле не существует, когда этому свидетельствует само то, что никто ещё не доказал его существования.. а мифическое потому, что о нём речь идёт в том числе и разного рода прессе --exlex 06:54, 25 июля 2009 (UTC)

Криптозоология неакадемическое направление «науки» и то чем они там бредят не может быть доказательсвом, если что.. а требование источника у очевидных утверждений это попахивает доведением до абсурда. --exlex 07:45, 26 июля 2009 (UTC)

ФАКИР БЫЛ ПЬЯН...

Некоторые исследователи считают, что правда о чупакабрах скрыта за семью печатями и мир еще долго не узнает ее. Почему? Да потому, что чупакабры, возможно, представляют собой результат неудачного (или наоборот, удачного) генетического эксперимента, проводившегося в секретных лабораториях США. Характерно, что именно на Пуэрто-Рико расположен некий объект, который молва называет лабораторией, где проводятся разные интересные эксперименты. Говорят, чупакабры не то разбежались из этой лаборатории, не то намеренно были выпущены... Словом, «факир был пьян, и фокус не удался».

Есть и другие версии: чупакабра – ранее неизвестное животное, древний обитатель дождевых тропических лесов, вынужденный покинуть привычную среду обитания из-за вырубки джунглей и ухудшения экологии. А может быть, это действительно «неизвестное животное семейства псовых», мутировавшее до такого состояния, что даже зоологи не способны опознать его... Говорят еще, что чупакабру нарочно придумали пуэрториканцы, чтобы заманить к себе на остров побольше туристов, но это вряд ли: не такие они дураки, чтобы забивать ради этого сотни голов домашнего скота...

— Чупакабра приходит ночью

По-моему мнению это может быть правдой. В интернет-новостях пишут, что все тела загадочных существ (Чупакабр) были отправлены на изучение в какую-то лаболаторию и дальнейшая их судьба была неизвестна. Возможно правительство США действительно не хотят, чтобы эта тема раскрывалась в обществе. --Outcast 07:28, 23 февраля 2009 (UTC)

Где ты про тела узнал? Вся загадка чупакабрас — умение скрываться, иначе бы это был не криптозверь!

Также считаю, что информация с сайта — ерунда, первые упоминания о чупакабрас относятся к 60-м годам ХХ века, а если углубиться в историю, то подобные убийства в конце XIX века случались и в Британии, и в России.

криптозоолог?..

чем нижегородский криптозоолог не угодил

А чем местный не подходит то? Это ж в как бы в газете написали :) опознал ­— факт --exlex 09:43, 18 июля 2009 (UTC)

• Если бы был криптозоологом, то и проблем никаких. А там написано, что член общества аномальщиков. Я так тоже могу назваться криптозоологом и что угодно опознавать. Это же не академический учёный. А в КП еще не то могут написать.--Yaroslav Blanter 09:47, 18 июля 2009 (UTC)

Однако…

"Однако, в последнее время…"

Оговорка для газетки какая-то получается. Я просмотрел эти источники 2009 и 2010 годов, в обоих слово «Чупокабра» слышно только от журналиста, в обоих официальные лица заявляют, что ни о какой чупакабре и речи нет, тут вообще банальный случай того, что журналисты просто раздувают всё на пустом месте.. Удаляю, это не то что о появлениях писать, это даже от т.н. свидетельствах, которые опровергают потом не подходит. Наверняка о этом громко заявили, а потом тихо помолчали, когда всё как следует узанали --exlex 13:45, 20 марта 2010 (UTC)

• Кстати, вот про эту мифическую зверюгу, т.е. она ходила никого не боясь кур с кроликами давила, а её семейство целое толпа желающих страстно это чудо природы изловить так и не поймало --exlex 14:04, 20 марта 2010 (UTC)

Как бы то ни было за СТОЛЬКО лет Хомо Сапиенс смог бы сфотографировать эту чупакабру )))--Оний Постор 21:21, 26 мая 2010 (UTC)

Так есть там фото, а еще здесь. И многие свидетельства очевидцев. Зверюга явно не "мифическая" --NRTD 19:47, 13 августа 2010 (UTC)

Во что превратили вообще это дело? Смотрю вот ссылки на сплошь на СМИ всевозможные, либо с жёлтым отливом, либо там абсолютно ничего не сказано про это животное. Если было бы на самом деле так много этих зверей, то нетрудно было бы выделить ДНК этого вымышленного существа. Неизвестного происхождения фотографии вообще ничего не свидетельствуют, раз тело есть, а его по каким-то странным причинам никто не исследует, значит абсолютно напрасно убрали фразу об отсутствии достоверных свидетельств. --exlex 19:37, 17 августа 2010 (UTC)

Тела увы больше нет, кремировали, обычное разгильдяйство. Будем надеяться на обретение новых экземпляров в будущем, которые прояснят природу существа. --NRTD 01:04, 18 августа 2010 (UTC)

Выдумки

Достоверные выдумщики

Все ссылки представленные как АИ не более чем выдумки или со страха почудилось кому-то вообще.. для подтверждения нового вида вроде как должны быть научные заключения, а не то как про это пишут. У нас тенденция такая хитрая пошла, когда шарлатаны сперва в прессе раскручиваются, а про научную экспертизу забывают вообще напрочь. Почему-то про этого странного зверя говорят люди, всегда по ночам со слепу вообще непонятно что может показаться

• http://korrespondent.net/strange/1103516 тут выше привели.. Вот показательная цитата от туда

  Между тем, тело убитого зверя отвезли на вскрытие. Кто это, ветеринары так и не установили. Удалось выяснить лишь то, что это двухмесячный самец.

  т.е. ясно написано, что непонятно что, а это вовсе не значит, что какая-то чупакабра.. дальше по тексту там тело вместо того, чтобы для подтверждения существования нового вида отдать куда-нибудь для дальнейшего исследования (это ж вид новый), просто сжигают и всё, а потом кричат, что неизвестный зверь чупакабра. Может это лохнесское чудище вообще было или детёных снежного человека был на самом деле. И вообще какое отношения серолог может иметь к вскрытию зверя? В общем что-то невнятное как обычно.
• http://www.segodnya.ua/video/14160736.html Я это видео внимательно посмотрел, и замечаю тенденцию во всех подобных репортажах, они от одного к другому похожи очень сильно тем, что слово «Чупакабара» слышно исключительно от корреспондента. Там даже зоолог был, так он ничего конкретного такого не сказал, а предположили, что это вообще лиса-мутант или что-то в этом роде
• http://kstnews.kz/index.php?a=4925 Там даже и читать ничего не стоит дальше первых двух строк:

  Интересное письмо пришло по электронной почте. Житель Денисовского района уверяет, что видел загадочное животное.
  Читатель не захотел назвать своего имени. Представился Очевидцем. Не пожелал указать и село, в котором проживает.

  С каких пор письмо неизвестно от кого может считаться достоверным свидетельством чего-то?
• http://ua-reporter.com/novosti/93704 вот тут как раз всё ясно и точно ставят на свои места

  Достоверность существования "чупакабры" пока не доказана. Но у криптозоологов она уже стала таким же нарицательным персонажем, как, например, "снежный человек".

  ясно вроде сказано, что неут такого зверя, а есть мало зверей уродов различных.. ведь появляются иногда телята с двумя головами и циплята с цетырьмя лапами, но почему-то о новом мегавиде никто не кричит. А так сиамских близнецов скоро будут в новый вид записывать
• http://openbiz.com.ua/life/culture/CHupakabra_shagaet_po_strane_.html да тут вообще пересказ какой-то получается. Если у одного зверя такой вот зверский аппетит, то чего же это его раньше не замечали никак
• А там у них вообще что-то невероятное творится:
  • http://zik.com.ua/ru/news/2009/06/22/185605 здесь так вообще дальше пошли, оказывается эти звери даже в частном питомнике жили. И вообще там какие-то странные рассуждения о том водится или не водится вымышленный зверь, если он вымышленный, то он нигде не водится
  • http://zik.com.ua/ua/news/2010/03/18/221228 просто мелка новость.. о чупакабре только в реппортёр сообщает в заголовке
  • http://zik.com.ua/ru/news/2010/03/23/221709 так же как и предыщущая ссылка
• http://gazeta.ua/index.php?id=331111&lang=ru Если «очевидец» перепуган, то и почудилось непонятно что

Вот собственно я рассматриваю это вообще либо как недоразумение какое-то, либо попыткой сделать ВП филиалом жёлтой прессы какой-то --exlex 20:28, 17 августа 2010 (UTC)

Телеканал 1+1, gazeta.ua и zik - это совсем не "желтая пресса". Речь идет о феномене, неоднократно наблюденном многочисленными свидетелями, сфотографированном, освещенном в крупных общегосударственных СМИ. В статье нет утверждения о доказанном "существовании нового вида", хотя животное по виду и описаниям не подпадает ни под один известный вид. При этом утверждать, что существо "мифическое" нет оснований (если и пока не будет найдено другое объяснение феномену).--NRTD 00:59, 18 августа 2010 (UTC)

Из этих источников абсолютно не следует, что это новое существо.. ещё раз говорю, что слово «чупакабара» там говорит только корреспондент. ни одного достоверного научного свидетесльтва нет, и даже неоднократно сообщат в источниках, что вымышленное существо. ДНК теста нету, нет и существа. И ещё раз говорю. И надо себя слышать ещё «животное по виду и описаниям не подпадает ни под один известный вид», т.е. не подпадает не под один вид, то это сразу чупакабара. Ещё как раз пока не докажут, что это реальное существо, то это как раз и есть мифическое существо. Пока из некоторых источников видно, что это вообще просто некое существо-урод известного вида. Не надо додумывать, то что пытается журналюг додумать. Так что где там ДНК-тест? нигде, все источники не являются АИ --exlex 01:35, 18 августа 2010 (UTC)

Повторяю: речь идет о неиденцифицированном (неклассифицированном) животном. Животное, наблюдаемое десятками очевидцев, заснятое на фото, не может быть "мифическим" по определению. Реальность феномена - не подлежит сомнению. А существование нового вида - это одна из гипотез, объясняющих данный феномен.--NRTD 18:12, 18 августа 2010 (UTC)

«не мифичен»…

«не мифичен» и подложная фотография

Где доказательства немифичности? И эта фотография уже давно в Инете бродит, так что это по любому не зверь с Украины, а именно тот шакал-урод из Мексики --exlex 03:04, 18 августа 2010 (UTC)

• Для уникального свидетельтва, если это реально свидетельство, которому можно доверять, должны быть известны: автор, дата и время. Что собственно об этой подложной фотографии сказать абсолютно нельзя. Анонимный источник не является каким-либо авторитетом нигде --exlex 03:13, 18 августа 2010 (UTC)

"Подложность" фотографии - ваше частное, ничем не обоснованное мнение. Фотографии опубликованы в газете "Сегодня" (одна из крупнейших и наиболее респектабельных газет Украины с тиражом более 100 тыс.) и показаны на общенациональном телеканале 1+1. Источник никак не анонимен. Кстати, шакал выглядит совсем иначе и не водится на севере и западе Украины.

Прошу вас уважать принцип ВП:НТЗ и не выдавать свое частное мнение о "мифичности" данного животного за истинное. --NRTD 18:06, 18 августа 2010 (UTC)

Фото исправил на оригинальное из Украины, полученное из авторитетных источников (хотя мексиканское очевидно - тот же зверь) --NRTD 18:27, 18 августа 2010 (UTC)

Неважно на сколько респектабельное издание вообще. Журналисты не компетентны делать заключения о видовой принадлежности неких существ вообще (а то может со зрением что-то). Завтра те журналюги скажут, что 2+2=5.. зоология вообще-то точная наука, там не может быть равноправных мнений, который надо вот так вот отображать и это вовсе не навязывание какой-то точки зрения. Из уст зоолога в репортаже слово «чупакабра» не прозвучало, вообще не один из очевидцев этого не говорил. Подобные сообщения ничего не свидетельствуют вообще и не являются АИ подтверждающими что-либо. И с другой стороны если подходить, то в приведённой тут же новости читаем следующее

Так условно назвали зверя с мордой собаки и телом кенгуру.

повторяю ещё раз условно назвали. Так где тут доказательство, что это чупакабра вообще? Не надо своими домыслами декредетировать Википедию вообще и превращать её в филиал каких-нибудь чиканутых криптозаологов, который каждый вой кричат, что уже нашли и доказали. Так что никаких АИ до сих пор не поступило, чтобы утверждать, что это не городская легенда вообще, существование нужно доказывать нового вида, а не наоборот вообще-то. А про совсем иначе выглядящих шакалов не надо рассказывать шакалы по разному выглядят, а на картинке кстати степной волк какой-то --exlex 01:19, 19 августа 2010 (UTC)

Еще раз повторюсь: речь не идет о новом виде, "чупакабра" - не наименование биологического вида (по крайней мере пока), а название феномена (неклассифицированные животные, обладающие сходными признаками, наблюдаемые в разных частях мира). Зоология - никак не точная наука, а естественная, в ней могут существовать разные гипотезы. Имеем: 1) Факты наблюдения "чупакабры" подтверждены АИ, 2) Нет заключения авторитетных специалистов или экспертиз о том, что это на самом деле - другие известные, классифицированные животные. Статья - не о мифах, а о реальном феномене, подтвержденном АИ. --NRTD 01:45, 19 августа 2010 (UTC)

Во избежание войны правок прошу ознакомиться с ВП:НТЗ--NRTD 01:55, 19 августа 2010 (UTC)

привести в надлежащий вид и будет вам феномен

тогда где мнения собственно специалистов зоологов? Повторяю, что внесение подобных правок и называние несуществующих животных.. а фактов АИ нету абсолютно, я уже привёл и АИ для заголовка и расписал выше, что они не являются достоверными.. и вообще себя слышать ещё надо

Нет заключения авторитетных специалистов или экспертиз о том, что это на самом деле - другие известные, классифицированные животные.

как это понимать? т.е. заключения о принадлежности к какому-либо виду нету => чупакабра .. я недавно труп неизвестного животного видел за городом, собственно экспертного заключения о видовой принадлежности нет, выходит это чупкабра валяется, надо наверно сфотографировать сходить.. Феномена никакого нету, есть шумиха в прессе, и некое животное просто так условно (не я эту ссылку предоставил и не надо теперь её из статьи убирать) называют зы: про НТЗ я давно знаю вообще-то, и повторяю, что не нужно в статье софистики разводить это не статья о человеке про которого разные люди по разному говорят.. и рекомендую с ВП:АИ ознакомиться внимательно --exlex 02:00, 19 августа 2010 (UTC)

И настойчивое утверждение, что АИ всё таки есть, хотя вроде всё подробно расписал, то это ВП:НЕСЛЫШУ противоречит очень сильно. И рекомендую с ВП:НДА ознакомиться и заняться конструктивной работой --exlex 02:03, 19 августа 2010 (UTC)

при дальнейших откатах буду вынужден обратить внимание сообщества или я бы рекомендовал самому это сделать сразу, если есть большие сомнения в моей нейтральности --exlex 02:06, 19 августа 2010 (UTC)

Прошу вас еще раз обратить внимание на ВП:НТЗ. В частности зацитирую: "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду". И еще: "Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения. Если это кажется вам чем-то вроде субъективизма, коллективизма или империализма, спросите об этом меня, поскольку я думаю, что в этом случае вы просто ошибаетесь. Убеждения людей существуют объективно, и мы можем весьма легко описать их с нейтральной точки зрения" — Джимми Уэйлс, основатель Википедии.

Пожалуйста обоснуйте, почему вы настаиваете, чтобы в статье была представлена лишь ваша ТЗ на чупакабру как "мифическое существо" как единственно верная.--NRTD 02:43, 19 августа 2010 (UTC)

Я уже всё что можно было сказать написал выше. Отмечаю, что статья изначально о городской легенде и настоятельно рекомендую ознакомиться что написано на шаблоне вверху страницы

Это статья о городской легенде.
Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы мифичность предмета статьи была ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста.

который был зачем-то убрал в первых же правках --exlex 03:05, 19 августа 2010 (UTC)

При чем здесь городская легенда? Это совершенно другое. --NRTD 03:29, 19 августа 2010 (UTC)

при чём тут феномен? что за феномен? где научные изыскания феномена? почему статью о гродской легенде должна теперь должна резком сменить свою ориетацию? не кажется ли это попоткой дискредитации Википедии как достоверного источника информации? --exlex 03:39, 19 августа 2010 (UTC)

Объясняю еще раз: есть многочисленные случаи наблюдения неизвестного животного, имеющего характерные признаки. Случаи широко освещены в СМИ (в том числе - не "желтых"). Имеются фотографии. Имеется общественный резонанс. То есть - данный феномен полностью соответствует ВП:ОКЗ.

Дальше: каково его объяснение? Авторитетное заключение специалистов (экспертов) отсутствует. Есть две наиболее распространенные гипотезы: 1) наблюдалось существо неизвестного (пока) науке вида; 2) наблюдались животные известных видов, видоизмененные в результате мутаций или болезней. Каждая из этих две гипотез имеет сильные и слабые стороны и, в отсутствие авторитетных выводов специалистов, имеет равный статус, и должна быть соответственно отображена. Вы же настаиваете на придании одной из них ("мифической") статуса факта, что есть грубым нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Кроме того, абсолютно непонятна мотивация удаления фотографии. По которой каждый смог бы непредвзято сделать вывод в пользу одной из вышеперечисленных гипотез. В связи с подобными неконструктивными действиями в статье считаю необходимым обсуждение на ВП:ВУ --NRTD 18:16, 19 августа 2010 (UTC)

Это хорошо что Вы познакомились с некоторыми правилами, теперь пожалуйста прочитайте также ВП:МАРГ. Если по-другому Вас никак не убедить, то можете также спросить мнения других участников на ВП:ВУ (дав ссылку на это обсуждение), но на мой взгляд это будет пустой тратой времени, поскольку Ваши действия описываются именно вышеуказанным правилом. — AlexSm 18:22, 19 августа 2010 (UTC)

К правке…

Комментарий к правке от 02:51, 19 августа 2010 (UTC)

в правке убрал дублирующие абзацы про Украину, потом про в Россию с Казахстаном, а за ними выдержки про появления чудища на Украине как в абзаце выше полностью — вот собственно и убран совсем, все источники сохранены. Абзац с Казахстаном убран из-за того, что предоставлен нерелевантный АИ вообще: сообщение по e-mail-у от анонима.. а сообщения без источников тоже убраны. Очищены излишние цитаты, тем более, что они без вставлены без разметки предназначенной для цитат, и не несут никакой энциклопедической нагрузки, потому что нету смысла почти полностью источник слово в слово в статью переносить. Представил всё как у журналистов, что это условное название животного, а никак не точно оно, ничего не придумал. В общем привёл раздел к энциклопедическому виду, а было записан как газетный дайжест какой-то, в котором шуму в украинских СМИ уделено черезчум большое внимание. Как можно заметить серъёзных научных выводов что-то до сих пор не последовало вообще.. Ну вроде всё, там где неоднозначности разрешил отдельного пояснения, думаю, не надо делать --exlex 03:22, 19 августа 2010 (UTC)

про Украину

вот по ссылке пишут, что это всего лишь лиса с заболеванием http://progenes.livejournal.com/99655.html (и комментарии читайте тоже). вроде человек с мед образованием и знает о чем пишет. если есть время подкорректируйте статью в вики. я не знаю что там должно быть, так мимо проходил. --91.214.49.103 22:16, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо за информацию. Надо добавить будет. Вообще конечно там и написано, что это сообщения о появлении. Надо поправить будет ещё --exlex 07:21, 19 октября 2010 (UTC)

Хотя, я посмотрел, на мой взгляд не вызывает сомнений факт о вымышлености данного персонажа. --exlex 19:30, 24 октября 2010 (UTC)

• Новый факт из Украины - http://www.segodnya.ua/regions/dnepr/Na-Zaporozhe-podstrelili-chudo-zverya-to-li-kenguru-to-li-chupakabru-.html#gallery --62.80.164.206 11:18, 22 августа 2012 (UTC)КостикУА

Утка от НТВ

И до нижегородской области истерия докатилась, я не вижу вообще там каких либо свидетельств достаточных. И одного сообщения от одной СМИ недостаточно, думаю. А местных про «чупакабру» вообще журналисты могли научить… они там опять лису лысую показывали, и никаких новых. Вот если поймают, или волна поднимется какая-нибудь, а не единичное сообщение, тогда имеет смысл отмечать о «появлении». Если через месяц ничего нового по этому случаю не будет, то, думаю, надо это вымарывать из статьи, как просто ещё одно ничего не значащее сообщение --exlex 08:40, 13 февраля 2011 (UTC)

в России

по тв (Первый) толкуют об "уральском(ой?) чупакабре" (14 кроликов в 3 захода) --Tpyvvikky 06:40, 29 ноября 2014 (UTC) ..перед тем тоже было но анализ шерсти показал что собака

Сообщение

Новое сообщение о чупакабре

Свежая заметка о якобы найденной чупакабре: Is This A Chupacabra? Mysterious Corpse Washes Up In Paraguay. Впрочем, там сразу всё ставится на место без всякой "желтизны". Но заметка примечательна тем, что (пусть и вкратце) указывает на источники возникновения мифов о чупакабре, и может быть использована в качестве источника информации по данному аспекту. --Гдеёж?-здесь 19:16, 30 октября 2015 (UTC)

Нет, она не является ВП:АИ. Оттуда можно взять ссылку на Natgeo, насколько я помню, он вроде авторитетен. — Ле Лой 02:18, 31 октября 2015 (UTC)