Обсуждение:Честертон, Гилберт Кит

Кийт?

С чего бы Keith читается как Кийт? Всегда было «Кит» --MaxSem^talk 10:10, 23 декабря 2005 (UTC)

Во всех доступных мне сборниках - "Кийт". --Kuda 10:19, 23 декабря 2005 (UTC)

Большая Советская энциклопедия дает имя «Честертон Гилберт Кит». --Tigga ru 23:18, 18 января 2008 (UTC)

Но звучит ужасно! "Кит"... хоть не кашалот... Часто в литературе это имя передаётся как Кейт, сохраняя близость к написанию. К звучанию всё равно ни одна из версий даже не приближается... --Melandr 20:33, 3 июня 2010 (UTC)

Предполагаемое сopyvio

Коллега Shcootsn, а откуда такая уверенность, что http://book.tr200.net/v.php?id=227449 источник копирования в вики, а не наоборот? Там например абзац: «Всего Честертон написал около 80 книг. …» присутствует, который у нас в статье с момента создания статьи, и выжимка библио не отличается от нашей. Я бы вернул все на место или нашел более вероятный исходник текста чем сайт, состоящий из ссылок на пиратскую продукцию (предположу, что и аннотации имеют такой же характер). Если этого исходника не найдется, прошу Вас вернуть удалённый текст. Croaker 12:00, 30 августа 2010 (UTC)

Был уверен, что там размещен текст из предисловия к книге. Кроме того, этот текст (тогда невикифицированный) внесен анонимом одной правкой. Попробую найти книгу и проверить. (Возвращать в таком виде точно не буду, поскольку если даже не копивио, то серьезное нарушение нейтральности и энциклопедического стиля) --Shcootsn 13:30, 30 августа 2010 (UTC)

Если у Вас есть желание и возможность переработать, а то и дополнить — буду очень рад. Возражал против удаления фрагмента текста, исходя из соображения, что информации там достаточно много, а нарушение авторских прав мне не очевидно. Croaker 14:08, 30 августа 2010 (UTC)

Претензии к доработке

• • Переведено с энвики? Дорабатывать нужно стиль. Нельзя такое на заглавной показывать, тем более статья про известнейшего писателя. - Saidaziz (обс.) 05:07, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Ну не знаю, меня проделанная мною работа вполне устаивает. Хотя раздел «Статьи» и вправду жутковат - даны лишь внешние ссылки на тексты самих статей, но неплохо бы указать год издания и по возможности издание, где статья была напечатана, но этим так не хочется заниматься, да и времени нет — Пётр Филимонов (обс.) 09:39, 24 сентября 2019 (UTC)
      • навскидку (только отдельные примеры):
      • Был крещен в возрасте одного месяца и тем самым стал приверженцем англиканской церкви — звучит так, словно писатель в возрасте одного месяца стал приверженцем.
        • Можно сказать „Был крещен в возрасте одного месяца“ без упоминания религии или „Был крещен как прихожанин англиканской церкви в возрасте одного месяца“ — Эта реплика добавлена участником Пётр Филимонов (о • в)
          • второе. Сознательный переход в католичество — важный факт в биографии Честертона. be-nt-all (обс.) 17:36, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Визуальное остроумие — название раздела, где рассказывается о забавном внешнем виде, тучной фигуре писателя, ставшей поводом для шуток.
        • Тут согласен. Переименовал раздел. Новое название — „Внешний вид“ (стоит ли выносить раздел из-под рамок раздела „Карьера“ как нечто отдельное?) — Эта реплика добавлена участником Пётр Филимонов (о • в)
      • Даже в его беллетристике осторожно скрыты притчи — ?
        • При желании можете удалить этот фрагмент самостоятельно, меня он удовлетворяет. — Эта реплика добавлена участником Пётр Филимонов (о • в)
      • Честертон стал издеваться над обвинителями, вводя в свои произведения карикатуры на евреев, шаблонизируя их как жадных, трусливых предателей и коммунистов — «вводя карикатуры», «шаблонизируя»? - Saidaziz (обс.) 11:55, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Здесь так же меня все устраивает. Вы не понимаете значение «вводя карикатуры» и «шаблонизируя»? Посмотрите значения в словаре, что я еще могу сказать вам? С уважением, Пётр Филимонов (обс.) 13:55, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Если честно, мне кажется, что после "доработки" статья стала только хуже. Пассажи вроде "Честертон клевещет на прогрессизм и консерватизм" или "Честертон стал издеваться над обвинителями", во-первых, нарушают правило о нейтральности изложения, во-вторых - выглядят нелепо. Раздел про антисемитизм местами производит впечатление машинного перевода. John D. Long (обс.) 14:25, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Это не СО. При желании вы можете: а) редактировать самостоятельно и б) указывать свои претензии на СО самой статьи (если хотите, можете меня там отметить — тогда я увижу, что нужно дорабатывать). — Пётр Филимонов (обс.) 21:21, 24 сентября 2019 (UTC)

Было пересено в виду того, что это выглядело как "засор". Здесь вы, John D. Long и Saidaziz, можете высказывать замечания и предложения. Однако приведенные вами доводы меня не убели и в моих глазах это выглядело как придирки (на опытность как участника Википедии и профессионализм переводчика не претендую). Но вот «машинный перевод» был обиден: несколько недель ходишь с распечатанным текстом англвики и переводишь, иногда обращаясь к словарю, везде, от очереде в поликлинике до общественного транспорта, а тебе почти что «плюют в лицо». Очень обидно, знаете ли, особенно когда участвуешь в добровольном проекте. И разве может быть хорошей та статья, где освещается только биография: родился, жил, умер? Но отсутствие нейтральности к Честертону возможно. — Пётр Филимонов (обс.) 13:40, 25 сентября 2019 (UTC)

• Улучшать конечно есть куда. Начну, как я люблю, с конца. А в конце у нас Честертон, Гилберт Кит#Обвинения в антисемитизме. С одной стороны, хорошо, что такой раздел есть. В статье про «нашего» Достоевского его так и нет (была попытка написать статью Достоевский и еврейский вопрос, но ушла под нож как махровый ВП:ОРИСС, хотя материалов для нейтральной статьи хватает, начиная, к примеру с этого, до, к примеру этого или вот таких достаточно апологетических статей в русскоязычной еврейской прессе). С Честертоном, насколько я могу судить, ситуация в общем похожая, легко найти источники вроде этого но как по мне объём этого раздела всё же не соответствует ВП:ВЕС и слишком путанный. И это, по большому счёту, не проблема перевода, хотя перевод проблему усугубил. be-nt-all (обс.) 17:38, 25 сентября 2019 (UTC)
• Просто старайтесь перефразировать перевод, чтобы он звучал похоже на нашу речь. Советую почитать в Интернете, как избегать буквального перевода. — Симуран (обс.) 11:09, 27 сентября 2019 (UTC)
• Извините, если погорячился насчёт перевода. Не хотел принизить вашего труда. Но раздел и впрямь выглядит коряво. Впрочем, конечно, всё это поправимо John D. Long (обс.) 17:33, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Фразы про "клевету" и "издевательство" убрал. Всё же подобные выражения ненейтральны и неэнциклопедичны. John D. Long (обс.) 17:40, 27 сентября 2019 (UTC)

Инициалы?

Цитата: "Свои произведения подписывал инициалами Г. К. Честертон (англ. G. K. Chesterton)". - Я конечно дико извиняюсь, но слово Честертон (англ. G. K. Chesterton) инициалом быть никак не может, потому что если верить "Википедии": "Инициалы — начальные буквы имени, отчества, фамилии", а вся фамилия "Chesterton" включает не только начальную букву. С уважением! Серж 91.227.46.201 19:36, 28 октября 2023 (UTC)