Обсуждение:Хуй/Архив/2012
А может в викисловарь???
правитьКак по мне, статья о слове должна быть в словаре, в случае с вики в викисловаре. Это не значит что статья будет удалена, просто будет перенесена в более подходящее место. Туда же, по моему, дорога и другим статьям такого рода (не обязательно про маты просто про слово, а не термин что скрывается под этим словом). Полагаю это надо обсудить и принять решение --Baseобсуждениевклад 15:07, 16 января 2012 (UTC)
- Было уже 5(!) обсуждений (см. начало страницы) и решение ВП:АК (см. АК:379). Появились ли новые аргументы? Викидим 21:51, 16 января 2012 (UTC)
Хуй | hui | 会、回、汇 (хуй в других языках)
правитьЯ думаю, имело бы смысл добавить опоминания о том, что например в китайском "хуй" (возможно произношение "хуэй") - очень распрастранённый слог, например 会 - huì мочь (уметь), иногда показатель будущ.время, 回 huí - возвращаться, повторное действие по нааправлению к говорящему, а ещё есть целая малая народность хуй. Черезвычайного и полномочного посла КНР в РФ невозбранно зовут Ли Хуй, имя которого для политкорректности и по Палладию как Хуэй пишут, но на деле он именно так произносится. Его даже на сайте посольства КНР то как Ли Хуэй, то как Ли Хуй пишут. С 会 вообще ситуация комичная. Если на вопрос китайца "你会说俄语吗？" (Ни хуй шо хань юй ма? - ты умеешь говорить по-русски?) ответит "хуя!", то китаец поймет как "会呀", (Могу, да ещё с эмпфатической частицей!), то он однозначно поймёт, что умеете...))) Уверен, есть полно других языков, в котором -hui- несёт смысловую нагрузку, отличную от русского хуя. Не добавить ли главу об этом? Neokitaist 20:51, 13 мая 2012 (UTC)
Да, еще значение ХУЙ как вариант слышал об этом не помню откуда, что когда было татаро-монгольское ИГО(чтоли) у них назывался так короткий КИНЖАЛ, который именно находился(висел) на поясе возле паха!
212.57.158.231 10:16, 23 мая 2012 (UTC)я
Статья и Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года
правитьВ сознании человека значительная часть смысловой нагрузки этого слова отожествлено с грязным миром этических и эстетических извращений, с миром противостоящим семье, школе, церкви. Конечно, продвинутые викопедисты вольны ставить защиту на подобные перлы утончённых любителей-лингвистов. Но и общество оказалось способным защитить от грязи и растления души своих детей (не взирая на забастовку русскоязычной википедии). С 01.08.2012 вступил в силу Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года, интересно, википедия уже получила какие предупреждения в связи наличия на ресурсе статей подобных этой?--zugr. 05:56, 7 сентября 2012 (UTC)
Плуцер-Сарно
правитьА что вас не устраивает в этом источнике? Ва знаете больше языковых клише, чем Плуцер-Сарно? --Skrod 12:30, 29 декабря 2012 (UTC)
- Я сомневаюсь в авторитетности приведённого первичного источника-самопиара. Я понимаю, что другой подобный вряд ли существует; но это ведь не прибавляет ему авторитетности? --Конвлас 20:01, 29 декабря 2012 (UTC)
- Источник вторичный, со ссылками на первичные источники. В чём повод сомнений в неавторитетности сведений о 1200 клише? Кто-то собрал значительно больше? Добавьте другую ссылку. В статье сведения о 1200 оборотах даны не как абсолютная истина, а с атрибуцией мнения.--Skrod 21:55, 29 декабря 2012 (UTC)
- Ещё раз: эти сведения представлены самим Плуцером-Сарно на его собственном сайте. Я считаю это первичным самопиарным источником. Разве нет? --Конвлас 22:13, 29 декабря 2012 (UTC)
- Любая работа, печатная книга или интернет-публикация, делается самим автором. В настоящее время многие авторы не связываются с бумажными изданиями, а предпочитают интернет-публикации. Подход к оценке этих публикаций должен быть одинаковым. И в бумажной книге, и в интернет-публикации может быть опубликован как бред, так и вполне адекватные данные. Плуцер-Сарно не сам придумал эти 1200 клише. В своей интернет-публикации он приводит ссылки на первичные источники — авторов, употребивших эти выражения, таким образом его публикация — вторичный источник. Любая книга является самопиаром автора, если б писатели и учёные не хотели пиариться, мы бы никогда не увидели ни одной работы.--Skrod 08:56, 30 декабря 2012 (UTC)
- Плуцер-Сарно сам посчитал количество собранных им клише. В своей интернет-публикации на своём сайте http://www.plutser.ru/ он сам за своей подписью опубликовал результаты своих собственных подсчётов; таким образом эта его публикация — первичный источник и откровенный самопиар (самореклама). Вы отчасти правы: почти любая книга является самопиаром автора, но не все книги и не всех авторов (и уж тем более информация авторов об их книгах) заслуживают даже простого упоминания в Викитеке. --Конвлас 12:49, 30 декабря 2012 (UTC)
- Любая работа, печатная книга или интернет-публикация, делается самим автором. В настоящее время многие авторы не связываются с бумажными изданиями, а предпочитают интернет-публикации. Подход к оценке этих публикаций должен быть одинаковым. И в бумажной книге, и в интернет-публикации может быть опубликован как бред, так и вполне адекватные данные. Плуцер-Сарно не сам придумал эти 1200 клише. В своей интернет-публикации он приводит ссылки на первичные источники — авторов, употребивших эти выражения, таким образом его публикация — вторичный источник. Любая книга является самопиаром автора, если б писатели и учёные не хотели пиариться, мы бы никогда не увидели ни одной работы.--Skrod 08:56, 30 декабря 2012 (UTC)
- Ещё раз: эти сведения представлены самим Плуцером-Сарно на его собственном сайте. Я считаю это первичным самопиарным источником. Разве нет? --Конвлас 22:13, 29 декабря 2012 (UTC)
- Источник вторичный, со ссылками на первичные источники. В чём повод сомнений в неавторитетности сведений о 1200 клише? Кто-то собрал значительно больше? Добавьте другую ссылку. В статье сведения о 1200 оборотах даны не как абсолютная истина, а с атрибуцией мнения.--Skrod 21:55, 29 декабря 2012 (UTC)