Обсуждение:Хайнлайн, Роберт

Без темы

не отмечено: "премия Хайнлайна за достижения в коммерциализации космоса" (500 тыс. долларов США)

Фанатская статья

Статья написана фанатами, судя по корявому стилю и по содержанию. Содержит очень много льстивых комплиментов, не подтвержденных никакими АИ, кроме личного мнения писавших. АИ по поводу "великого писателя", определившего лицо современной НФ (sic!) не выдерживает никакого критики. Не для энциклопедии. --Weller 07:58, 18 октября 2010 (UTC)

Всё проще: гуглим и находим. Pessimist 10:08, 18 октября 2010 (UTC)

• Всё ещё проще - это перевод с англовики. Не нравится - правьте смело!--Dmartyn80 21:16, 14 ноября 2010 (UTC)

Экранизация Романов

Untitled

• Какие существуют экранизированные романы? И есть ли они вообще? K AHTOH 05:15, 19 октября 2008 (UTC)

Звездные рейнджеры. Хотя это конечно извращение то еще... Pessimist2006 17:41, 19 октября 2008 (UTC)

Звёздный десант, Кукловоды и вроде ещё один. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 19:31, 19 октября 2008 (UTC)

Категория:Экранизации произведений Роберта Хайнлайна. Xatar 11:13, 14 ноября 2008 (UTC)

+

Статья написана с левых идеологических позиций, доминирует личное мнение автора. 84.201.228.49 05:52, 2 июня 2008 (UTC) Марк

Метки я убрал, ибо их автор, вероятно, поверхностно знаком с творчеством Хайнлайна. Эссе же про Россию иначе назвать нельзя (чего стоят его "доказательства" того, что в Москве в 1960 г. проживало не более 1 млн. чел?)--81.22.206.100 13:36, 7 июля 2008 (UTC)

В разделе нет ни одной ссылки на авторитетные источники, из которых взята оценка политических взглядов Хайнлайна, так что в данном виде это чистый орисс. Я поставил соответствующий шаблон. Pessimist2006 17:46, 19 октября 2008 (UTC)

Поправим. Только не сразу!--Dmartyn80 14:59, 21 октября 2008 (UTC)

• • Кстати, обратите внимание, что в английской Википедии та же самая ситуация! Так что решайте сами - удалять, или-таки оставить!--Dmartyn80 15:01, 21 октября 2008 (UTC)

С удалением торопиться не будем, но орисс в англовики не аргумент держать его здесь. Нарушение правил - оно и в Африке нарушение. Pessimist2006 15:38, 21 октября 2008 (UTC)

Я не о том. Кстати, и с авторитетными литературными критиками будет тяжеловато... М.б. имеет смысл сделать сводку содержания тех или иных романов, чтобы читатели сами делали выводы?--Dmartyn80 19:30, 21 октября 2008 (UTC)

Это следует делать в статьях о романах. Например, Луна — суровая хозяйка. А здесь это безумие: статья и так немаленькая, а если еще романы описывать сюжетами... Pessimist2006 20:06, 19 ноября 2008 (UTC)

Это оригинальная статья, или русская версия английского текста?--79.165.189.102 07:29, 19 ноября 2008 (UTC)

По сути - перевод. Надобно её перерабатывать, но, откровенно говоря, нет никакой охоты...--Dmartyn80 19:09, 19 ноября 2008 (UTC)

Спам

heinlein.ru - спам. Биография там опубликована 21 мая 2009, содрана отсюда один в один, а здесь ее составили куда как раньше. Partyzan XXI 20:31, 14 июня 2009 (UTC)

И lib.ru подменять, как минимум, некрасиво. Partyzan XXI 20:34, 14 июня 2009 (UTC)

Секс

Какой "альтернативно одаренный" написал про секс в жизни Хайнлайна и про то, что он занимался им... один раз в год? Убрать однозначно.

Убрал вот это

"Позднее Хайнлайн стыдился своих социалистических идеалов."

Непонятно на основании чего был сделан такой вывод. Даже ниже в этой же статье пишется: "Хайнлайн стал последовательным борцом с предрассудками и потому крайне негативно относился к любым попыткам классифицировать его идеологию"...

О месте категорий в статье и о роли карточек

Хотя вопрос касается не конкретно Хайнлайна, хотелось бы прояснить один момент. Как заметил уважаемый STARSHIP TROOPER, «категории ставит карточка». Я лично готов принять эту точку зрения, если на то есть веская причина, о которой я, в силу своего невежества, могу не знать. Однако мне казалось, что статья первична, а карточка вторична. Что я хочу сказать, так это лишь то, что карточка со временем может быть (гипотетически) изменена, удалена, заменена иным средством, но сама статья при этом никак не должна пострадать. Карточка, несомненно, представляет собой удобный механизм визуализации, но является ли она неотъемлемым атрибутом статьи? Или же в ней лишь дублируется краткая информация о предмете статьи? Прошу развеять мои заблуждения, если я не прав. --TwoPizza 20:28, 2 августа 2012 (UTC)

Вообще-то отношение к изменениям карточек у нас куда более внимательное, чем к статьям. Именно потому, что изменения карточки затрагивают тысячи статей. Поэтому можете не волноваться за проставляемые карточкой категории - они не пропадут. Pessimist 20:49, 2 августа 2012 (UTC)

Полагаю, это действительно означает, что шаблоны, работающие с категориями, предпочтительнее вставлять в карточку, нежели в саму статью. Спасибо. --TwoPizza 22:53, 2 августа 2012 (UTC)

Тем не менее, возникает такой вопрос: а что делать в статьях, не имеющих карточек? Вставлять соответствующие шаблоны (например Шаблон:МестоРождения) непосредственно в тело статьи? Но в таком случае мы не сможем добиться единообразия в оформлении статей, а это, на мой взгляд, слишком серьёзная жертва для энциклопедии. Или предполагается, что каждая статья должна иметь карточку? --TwoPizza 08:28, 3 августа 2012 (UTC)

Единообразие для всех статей без исключения в любой момент времени невозможно и ВП не ставит такой задачи. Наша работа - постоянное улучшение. Исходя из этого можно ставить в новые статьи категории, но впоследствии их заменяют шаблонами типа {{МестоРождения}} или лучше карточками. Для персоналий карточка планируется для всех статей, поскольку есть общая карточка {{персона}} и целая куча специализированных. Если сейчас карточки нет - ее можно и нужно поставить. Pessimist 08:39, 3 августа 2012 (UTC)

Да, я имел в виду именно статьи о персоналиях. Мысль понял, ещё раз спасибо. --TwoPizza 11:48, 3 августа 2012 (UTC)