Обсуждение:Фрейдизм

Предложения по доработке статьи для ХС\ИС

Уважаемые коллеги, поделитесь своим мнением касательно перспектив «Фрейдизма» на ИС\ХС -- ilia 11:17, 30 августа 2012 (UTC)

• Несколько настораживает отсутствие интервик. --Dmitry Rozhkov 11:26, 30 августа 2012 (UTC)
  • Объясняется сие весьма просто - фрейдизм настолько сильно интегрирован в психоанализ, что заниматься разгребанием что есть что никому особо не хочется. по сути почти что весь фрейдизм стал фундаментом психоанализа, обростя кучей всего, привнесенного исследователями после смерти Фрейда. потому фрейдизм есть сам Фрейд "без примесей". и чтобы обозначить его отличия от психоанализа, достаточно ограничиться научным наследием самого Фрейда - ведь оно и есть фрейдизм как таковой. -- ilia 11:33, 30 августа 2012 (UTC)
    • В таком случае, почему бы не развивать статью Психоанализ? Нужна ли отдельная о фрейдизме--Dmitry Rozhkov 11:37, 30 августа 2012 (UTC)

      Видимо, из-за ограничений по объёму. Как самостоятельное явление фрейдизм в иноязычных источниках рассматривается. --the wrong man 11:40, 30 августа 2012 (UTC)

      • Суммарный объем двух статей 192 КБ, с учетом пересечений меньше. Предельно допустимый объем по нынешним правилам 275 КБ. Если автор предполагает расширить статью Фрейдизм до 240-250 КБ, тогда конечно.--Dmitry Rozhkov 11:50, 30 августа 2012 (UTC)

        • Дмитрий, если дорабатывать ДАЖЕ ДО ХС статью "психоанализ", то она выйдет около 300-400 КБ, что в итоге приведет к разделению на историю и отдельные течения. Здесь однозначно так и случиться, можно не сомневаться, поскольку психоанализ это сборная солянка из разных течений в психологии. потому фрейдизм и не нужно объединять с психоанализом. Статья фрейдизм до 150-200 КБ разрастется однозначно - подобный размер приемлем как для ХС, так и для ИС. -- ilia 11:56, 30 августа 2012 (UTC)
          • Хорошо, собственно, это то, что я и хотел услышать :) --Dmitry Rozhkov 15:28, 30 августа 2012 (UTC)
            • Дмитрий, нынче у нас 141 Кб, мне видится это с лихвой выше требований ХС и, в общем-то, для плотненькой ИС вполне подойдет - особенно в контексте того, что Фрейда через раз ругали что он нечитабелен из-за объема. Что скажешь? :) -- ilia 11:33, 10 сентября 2012 (UTC)
• В общем то перспективы достаточно неплохие. Тема развита неплохо, текст неплохо вычитали. Так что вполне потянет - на ХС, вполне возможно, даже сейчас.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 31 августа 2012 (UTC)
  • Да, к счастью с вычиткой будет гораааааздо меньше проблем, чем в самом начале с Фрейдом -- ilia 11:09, 10 сентября 2012 (UTC)
• Илья, на мой взгляд, в начале статьи напрашивается короткий обзор истории. Когда и как появилось то или это. Наверное не нужно подробно, для этого есть Избранная статья о Фрейде. Но без хотя бы короткого обзора, по-моему, как-то не очень.--Liberalismens 14:07, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Сделано Елена, отличная идея. Сначала подумал над добавлением абзаца в преамбулу, но потом от данной идеи отказался, чтобы не перегружать вступление. Решил дать отдельным кратеньким абзацем с ссылкой на "материнскую" статью. Получилось лаконично и, вроде, неплохо. Посмотрите сами -- ilia 11:09, 10 сентября 2012 (UTC)
• Кроме того, возможно, стоит добавить критику. В статье упор делается на дискуссию в отношении практической эффективности. Может быть, есть смысл немного сказать о критике самой теории. Особенно, если вспомнить претензии некоторых во время номинации Фрейда.--Liberalismens 14:20, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Сделано кратенько основные выдержки из критики отразил в новом разделе со ссылкой на основную статью -- ilia 11:33, 10 сентября 2012 (UTC)
• В конце хорошо бы выделить слово "неофрейдизм" в качестве заголовка раздела или подраздела. Хотя это, конечно, мелочь, но мне кажется, так было бы лучше.--Liberalismens 14:29, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Сделано разделил последний абзац на два раздела. выглядит лучше чем раньше, спасибо -- ilia 11:15, 10 сентября 2012 (UTC)

• Дамы и господа! Что думаете на счет номинации? ХС/ИС или вообще рановато? -- ilia 11:35, 10 сентября 2012 (UTC)

Я тут не специалист, поскольку номинации не провожу и заглядываю нечасто. Но в целом мне статья нравится. А Владимир выше уже давно сказал, что возможно выставлять.

Правда, при просматривании сейчас у меня ещё такая мысль. Раздел «Основные понятия и концепции» в 8 подразделах содержит базовые понятия. Это действительно фундаментальные вопросы. Но вот 9 и 10 (телепатия и гомосексуальность) — это интересные вопросы, но не базовые и не фундаментальные. И тут, мне кажется, хорошо было бы как-то в структуре эти два подраздела от базовых обособить.

И ещё не знаю, не может ли к этим подразделам возникнуть вопрос размера (в плане соответствия ВП:ВЕС). С другой стороны, материал вполне хороший и не хотелось бы каких-то сокращений с потерей информации. Наверное в этом вопросе лучше бы высказывались более опытные в номинациях участники.--Liberalismens 01:16, 11 сентября 2012 (UTC)