Обсуждение:Фигнер, Николай Николаевич
Родство с А.С Фигнером
правитьВ своих воспоминаниях, Вера Николаевна Фигнер прямо пишет о несостоятельности легенды родственных отношений с партизаном Отечественной войны 1812 года А.С. Фигнером:
"Очевидно, отец мой, Николай Александрович Фигнер, родившийся в 1817 году и имевший двух сестер (Екатерину и Елизавету) и двух братьев—Александра и Аркадия, сыном партизана никоим образом быть не мог.
Из документа, который покойный брат Петр показывал мне в 1915 году и в настоящее время хранится в семье брата Николая, я впервые узнала, что нашего деда с отцовской стороны звали Александром Александровичем, что он был выходцем из Лифляндии (как это видно из имеющегося послужного списка его), и в чине подполковника приписан в 1828 году к казанскому дворянству. По справкам, наведенным в родословных книгах Казанской губ., в алфавитном указателе к I тому 2-й части (куда вносятся роды дворянства военного), под № Дело а/1052 значится: «Александр Александрович Фигнер. Время определения Казанского депутатского собрания—7. II. 1828г. А. А. Фигнер, подполковник; жена— Евгения Ильинишна Кружевникова». И перечислены: сыновья Николай (мой отец), Александр, Аркадий и дочери Екатерина и Елизавета.
Таким образом, легенда, что мы ведем свой род от партизана Александра Самойловича Фигнер, может считаться документально разрушенной." (http://narovol.narod.ru/art/lit/figner55_1.htm)
Таким образом, предлагаю упоминание в статье о А.С. Фигнере убрать, дабы не вводить в заблуждение читателя.BAW 22:23, 21 сентября 2012 (UTC)
Год переезда с Мойки на Литейный.
правитьПо этому поводу есть сложный вопрос. С одной стороны в справочниках традиционно ставится 1895 год, и эта же дата указана на мемориальной доске. С другой стороны, адрес-календари (и А. Суворина, и под ред. Яблонского) рисуют немного другую картину. Адрес-календарь "Весь Петербург на 1894 год" указывает адрес на Мойке, а адрес-календарь "Весь Петербург на 1895 год" - уже адрес на Литейном. При этом адрес-календарь выходил в конце года, предыдущего выпуску. На титульном листе экземпляра адрес-календаря Суворина на 1895 год из Публичной библиотеки, например, стоит штамп "31 декабря 1894 г". Исходя из этой логики и, возможно, каких-то еще не известных мне источников, один из авторов статьи (Участник:Николаев В. А.) пометил год переезда как 1894. По сути это абсолютно верно, но расходится с принципом Википедии о том, что она должна ориентироваться на исследования, а не на первичные источники. Строго говоря, этот принцип нарушается довольно часто. Вопрос в том, что правильнее: соблюдение принципа и повтор явной ошибки, или нарушение принципа и ее исправление. — Yury Romanov (обс.) 02:41, 7 января 2017 (UTC)
- Деятельность участника Николаев В. А. уже несколько раз обсуждалась: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/09#Николаев В. А., Википедия:К оценке источников#"Весь Санкт-Петербург", "Весь Петроград", "Весь Ленинград", на СО участника и была признана участниками профильного проекта нарушающей ВП:ОРИСС и ВП:МНОГОЕ. Участнику разъясняли, что стандарт этого типа памятника позволяет некоторые упрощения и не предусматривает размещения времени пребывания, уточнённого до дней и месяцев. Далее, правила проекта в случае, когда один из источников сообщает сведения, противоречащие другому, не позволяют участникам самостоятельно принимать решение, который из них прав, а требуют либо указывать оба варианта с атрибуцией, либо указывать только ту информацию, которая не противоречит обоим источникам. В соответствии с этим в десятки статей были внесены исправления в следующем ключе: существование мемориальной доски является значимым фактом, а информация о возможных несоответствиях значимой не является и не подлежит упоминанию как противоречивая. Sealle 05:13, 7 января 2017 (UTC)
Болотский
править
Викификация, конечно, никому ещё никогда не мешала, но откуда вы взяли, что упомянутый архитектор Болотский именно Николай Степанович? Поисковики вообще ничего не находят на «Болотский Николай Степанович» и одну ссылку на «Николай Степанович Болотский» (памятник в Тульской области). Это значит, что либо неправильны имя и отчество, либо значимости этой персоны, вероятнее всего, нет и не будет. И в том, и в другом случае делать ссылку на отсутствующую статью нет смысла. — Yury Romanov (обс.) 02:41, 7 января 2017 (UTC)
Прежде всего, правила этого проекта предусматривают пояснение действий по отмене невандальных правок других участников (тем более — сразу нескольких), поэтому, производя неоднозначные действия и оставляя при этом поле описания правки пустым, Вы не должны удивляться их отмене. Имел ли коллега BAW основания для этой правки, нужно спросить у него. Если источник на ФИО имеется, упоминание полного имени не повредит для увековечивания имени автора независимо от того, наберётся ли информации на статью о нём в данный момент. «Красные» ссылки в Википедии не запрещены; более того, они являются средством упрощения поиска информации о персонах/предметах, статьи о которых пока не созданы. Sealle 05:25, 7 января 2017 (UTC)
- Посмотрел бегло данные поисковиков. Считаю, что сочетание таких источников, как [1] [2] [3] [4] [5] вполне позволяет сделать вывод об идентичности персоны, а наличие в источниках оценок его деятельности вроде прекрасное выполнение в мраморе Н. С. Болотским помогло сохранить мягкость лепки на барельефе отнюдь не говорит об отсутствии энциклопедической значимости. Sealle 05:37, 7 января 2017 (UTC)
- Хорошо. Снимаю возражения. (Хотя и о наличии значимости это тоже не говорит). — Yury Romanov (обс.) 05:46, 7 января 2017 (UTC)