Обсуждение:УДАР Виталия Кличко
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Украина», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Украиной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Это не форум для обсуждения Украинской политической партии УДАР. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 22 февраля 2014 года. Старое название УДАР (партия) было изменено на новое: Украинский демократический альянс за реформы. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Спор по поводу значимости
правитьКоллеги!
Мною поставлена под сомнение значимость вот этой «информации»:26 ноября у штаба партии Удар пикетчики «Евромайдана» устроили несанкционированный митинг с требованием выплатить им обещанное вознаграждение за участие в акции.[1]
Это фактически единственное, что нам говорится в статье об участии «ударовцев» в событиях Евромайдана. Никакого продолжения у этой истории нет - что за люди, откуда они, получили ли они в конце концов деньги от «Удара» или от тех, кто им предложил поучаствовать в акции перед зданием «Удара». Ценность у этой информации, учитывая размах перекачивания денежных средств из одних карманов в другие в нынешней украинской действительности, - фактически нулевая. Коллега Klip game настаивает на обратном. Что скажете?
wulfson 18:52, 1 февраля 2014 (UTC)
- Значимость факта в том, что он опубликован в АИ + фото. Так же значимость в общей митинговой ситуации, когда "народные" митинги даже оппозиционных партий по факту являются коммерческими акциями. KLIP game 19:03, 1 февраля 2014 (UTC)
wulfson 05:49, 2 февраля 2014 (UTC)Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. /ВП:ЧНЯВ/
- А Вы дальше правило почитайте. Речь там идёт об относительно разрозненной информации. В данном случае речь идёт о скандальной ситуации, которая скорее должна регулироваться правилом ВП:Биографии_живущих_людей#Общественные и государственные деятели ( Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.) KLIP game 06:51, 2 февраля 2014 (UTC)
- Не только читал, но и писал. В общем, поскольку никого более этот вопрос не интересует, я прошу кого-нибудь подвести итог. wulfson 19:00, 2 февраля 2014 (UTC)
- Если посмотреть историю правок, то эту не удобную инфу много раз удаляли, а мы патрульные откатывали их удаление -- Dgeise 19:37, 2 февраля 2014 (UTC)
- эту не удобную инфу много раз удаляли, а мы патрульные откатывали их удаление - И о чём говорит это обстоятельство? wulfson 03:37, 3 февраля 2014 (UTC)
- Не исключено, что эту информацию ранее удаляли из-за того, что она неудобная. Но сейчас коллега Wulfson указывает не на это, а на незначимость (в смысле ВП:ВЕС) этой информации. ВП:ВЕС: "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости." Действительно, если сравнивать с другими событиями, описанными в статье, все они являлись куда более важными: переименование, выборы, переименование, выборы, коалиция. И на этом фоне митинг в 50 человек. Я уже не говорю о том, что для соблюдения НТЗ необходимо представлять все точки зрения (кто-то называет митинг провокацией). В любом случае масштаб событий несопоставим. По тегу «удар» в любом новостном издании будет сотни новостей (пример — я насчитал не менее двадцати страниц). Поэтому просто наличие АИ на некое событие не является достаточным, необходимо добавлять в статью наиболее резонансные и знаковые события в объёме, пропорциональном уделяемому СМИ данным событиям вниманию. И отдавать приоритет не новостным источникам, а аналитическим, в которых прошедшие события уже анализировались и из них выделялись наиболее важные. Если появятся какие-то АИ, которые через 3 месяца сколько-нибудь подробно бы разбирали этот митинг — тогда да, о помещении этой информации в статью стоит задуматься (очевидно, что переименования партии и показанные ей на выборах результаты этому критерию соответствуют). Пока же её смело можно удалять, равно как и любую другую информацию, основанную только на отдельном новостном источнике. --D.bratchuk 07:07, 3 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо! wulfson 07:49, 3 февраля 2014 (UTC)
- Не исключено, что эту информацию ранее удаляли из-за того, что она неудобная. Но сейчас коллега Wulfson указывает не на это, а на незначимость (в смысле ВП:ВЕС) этой информации. ВП:ВЕС: "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости." Действительно, если сравнивать с другими событиями, описанными в статье, все они являлись куда более важными: переименование, выборы, переименование, выборы, коалиция. И на этом фоне митинг в 50 человек. Я уже не говорю о том, что для соблюдения НТЗ необходимо представлять все точки зрения (кто-то называет митинг провокацией). В любом случае масштаб событий несопоставим. По тегу «удар» в любом новостном издании будет сотни новостей (пример — я насчитал не менее двадцати страниц). Поэтому просто наличие АИ на некое событие не является достаточным, необходимо добавлять в статью наиболее резонансные и знаковые события в объёме, пропорциональном уделяемому СМИ данным событиям вниманию. И отдавать приоритет не новостным источникам, а аналитическим, в которых прошедшие события уже анализировались и из них выделялись наиболее важные. Если появятся какие-то АИ, которые через 3 месяца сколько-нибудь подробно бы разбирали этот митинг — тогда да, о помещении этой информации в статью стоит задуматься (очевидно, что переименования партии и показанные ей на выборах результаты этому критерию соответствуют). Пока же её смело можно удалять, равно как и любую другую информацию, основанную только на отдельном новостном источнике. --D.bratchuk 07:07, 3 февраля 2014 (UTC)
- эту не удобную инфу много раз удаляли, а мы патрульные откатывали их удаление - И о чём говорит это обстоятельство? wulfson 03:37, 3 февраля 2014 (UTC)
- Если посмотреть историю правок, то эту не удобную инфу много раз удаляли, а мы патрульные откатывали их удаление -- Dgeise 19:37, 2 февраля 2014 (UTC)
- Не только читал, но и писал. В общем, поскольку никого более этот вопрос не интересует, я прошу кого-нибудь подвести итог. wulfson 19:00, 2 февраля 2014 (UTC)
- А Вы дальше правило почитайте. Речь там идёт об относительно разрозненной информации. В данном случае речь идёт о скандальной ситуации, которая скорее должна регулироваться правилом ВП:Биографии_живущих_людей#Общественные и государственные деятели ( Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.) KLIP game 06:51, 2 февраля 2014 (UTC)
Шаблон Партия
правитьА нужны ли в Шаблоне Партия флаги других партий ? в Шаблоне они не предусмотрены, по моему это лишняя нагрузка -- Dgeise 05:41, 4 февраля 2014 (UTC)
- Это вопрос вкуса. Я на них вообще не обращаю внимания. Но думаю, что лучше этот вопрос обсудить не здесь, а на более общем форуме. wulfson 07:11, 4 февраля 2014 (UTC)
- Это вопрос правил -- Dgeise 08:44, 4 февраля 2014 (UTC)