Обсуждение:Толоконникова, Надежда Андреевна

О предложении сняться в украинском Плейбой

Предложение можно было бы считать действительным, если б в не было следующей фразы [1] "Редакция <Плэйбой> рассчитывает провести с Надеждой переговоры, если 17 августа ее освободят по решению суда.." Как известно, по решению суда её не освободили. Поэтому, если и не устаревшее, то явно не актуальное предложение на ближайшее время--Andrushinas85 16:25, 22 декабря 2012 (UTC) Ввиду вышеизложенного считаю данный факт предложения незначимым и неуместным для упоминания в статье.--Andrushinas85 19:20, 23 декабря 2012 (UTC)

• Судя по отсутствию комментариев, возражений нет. --Andrushinas85 16:08, 24 декабря 2012 (UTC)

Слова остались... Kirill-Hod 16:17, 27 апреля 2013 (UTC)

Известна как Надя Толокно

Ни в коей мере не защищаю Pussy Riot, но только слова в преамбуле: "известна как Надя Толокно" - презрительны и не соответсвуют ВП:НТЗ, ВП:СОВР. Так говорят действительно о каких-то уголовниках, как будто у них есть "блатное прозвище". А если в обыденной речи ее так иногда называли, это не повод так эту информацию оформлять. Тем более что здесь стоит слово "известна" - а кому она под именем "Надя Толокно" известна? Друзьям? Всему миру она известна именно под именем "по паспорту" - "Надежда Толоконникова", или "Надя Толоконникова". Поэтому в этом контексте "известна как" - это некорректные слова.

Ведь в статье Владимир Вольфович Жириновский не написано: "известен также как Жирик", - это было бы презрительно и неуважительно.

А еще, в этой статье хронология не очень соблюдается... Kirill-Hod 16:17, 27 апреля 2013 (UTC)

В контексте "известна как" - это некорректные слова. Исправил. Лук Лукнерович 05:18, 15 апреля 2014 (UTC)

Где "обещанная" ненормативная лексика?

Прочитал статью и ничего такого не заметил. В статье об арт-группе "Война" точно есть. А в этой нет. Может быть стоит убрать соответствующий тэг. 91.77.182.250 11:28, 25 сентября 2013 (UTC)

• Сделано.--Leonrid 12:10, 25 сентября 2013 (UTC)
• Кстати, есть - во всплывающей ссылке про зоологический музей. Mikas-2007 20:40, 23 декабря 2013 (UTC)

Пётр Верзилов и группа "Война"

Участники группы "Война" не раз делали заявления о том, что Пётр Верзилов: -украл у них аккаунты в ЖЖ и Твиттере -не имеет отношения к группе, однако публично врёт, отождествляя себя с её брендом -является провокатором http://plucer.livejournal.com/606185.html http://free-voina.org/post/2608378114

В статье приводится как факт членство Верзилова в группе "Война". Предлагаю:

-убрать это упоминание
-добавить упоминание сложных отношений Петра и группы

188.123.241.14 14:17, 28 сентября 2013 (UTC) Rama

Подробная информация о Верзилове в этой статье неуместна, она уместна в статье Верзилов, Пётр Юрьевич. Лук Лукнерович 04:50, 15 апреля 2014 (UTC)

Семья: гражданский муж или сожитель?

В названиях ссылок, на которые опирается фраза "Пётр Верзилов — сожитель, с которым Надежда проживает в блуде", нет слов "блуд" или "сожитель". Бесспорно, можно одни и те же вещи называть разными именами. Можно, называя вещи своими именами, употреблять те или иные синонимы. И я не предлагаю спорить об уместности тех или иных выражений на страницах религиозного сайта или же на сайте светском. Но коли уж в ссылке есть слова "гражданский муж" и нет слов "сожитель", "блуд", то давайте и в вики-статье оперировать соответствующими терминами. 217.118.95.134 15:20, 16 ноября 2013 (UTC)

Да, верно, это ее сожитель, она не находится в гражданском браке. остальное - домыслы Pannet 19:28, 22 января 2014 (UTC)

• Уважаемый участник Pannet, пожалуйста, помните о том, что необходимо подписывать свои сообщения, используя четыре тильды.

--Bookvaedina 18:18, 21 января 2014 (UTC)

• Спасибо :-) --Bookvaedina 00:43, 23 января 2014 (UTC)

Гражданский брак — это брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти. В России по-другому его трактуют. У них незарегистрированный брак, он же фактический.--Valdis72 00:58, 23 января 2014 (UTC)

• Да, в современных российских реалиях гражданским повсеместно называют незарегистрированный брак, без всякой религиозной подоплёки. Слово «сожители» в лексиконе современной России имеет выраженно негативную, брезгливо-уничижительную коннотацию, используется, в основном, в криминальной хронике, в отношении маргинальных элементов, собутыльников, бомжей. Надо иметь в виду, что миллионы Вики-персон живут в незарегистрированных отношениях, и лепить им всем вульгарный ярлык «сожители» — значит испортить великую массу статей, зря обидеть людей и вызвать неприязненное отношение к Википедии.--Leonrid 06:27, 23 января 2014 (UTC)
• Поддерживаю пояснения, приведённые в комментариях участников Valdis72 и Leonrid, находя их доводы полными и исчерпывающими. --Bookvaedina 12:51, 23 января 2014 (UTC)В

В таком случае предлагаю термин "муж неформального брака" - какие группы лиц задевает эта формулировка? --Saramag 13:46, 26 февраля 2014 (UTC)

• Надежда Толоконникова и Петр Верзилов состоят в официальном браке: 1) об этом написано в книге «Пусси Райот. Подлинная История» («Когда Надя была на восьмом месяце, Маша поинтересовалась, не собирается ли она замуж. К этому моменту Верзилов и Толоконникова уже расписались.»; «Там не было разврата в общепринятом понимании, – уверен он. – Это не были случайные люди, все были женаты документально.»); 2) в репортаже на Рен-тв на 1:11 мин. [2] («они устроили регистрацию как художественную акцию»); 3) и, наконец, в материалах уголовного дела [3] (у Алехиной и Самуцевич написано - незамужние). 95.55.194.45 23:25, 25 сентября 2014 (UTC)

О ссылках на источники

Здравствуйте.

1) В разделе статьи Голодовка в лагере говорится: "<...> объявила голодовку и через мужа передала в «Интерфакс» открытое письмо <...>". При этом даётся ссылка на сайт газеты "Комсомольская правда": «13. ↑ Письмо Надежды Толоконниковой из колонии (рус.). Комсомольская правда (24 сентября 2013). Проверено 27 сентября 2013.»

2) Пройдя по ссылке, видим, что «Письмо Надежды Толоконниковой из колонии» опубликовано на сайте "Комсомольской правды" в рубрике "Общество"; указаны дата и время — "(24 Сентября 2013, 06:00)"; "Комментарии: 50".

3) На 4-е января 2014 года по запросу "первое письмо толоконниковой из мордовской исправительной колонии комсомольская правда" Google первой же ссылкой выдаёт: "Толоконникова пожаловалась уже и на соседок по колонии"; "Комментарии: 176" http://www.kp.ru/daily/26140/3029089/ : первая публикация — "27 сент. 2013 г.", обновлено "(28 Сентября 2013, 06:00)".

4) Вопрос к опытным участникам проекта: по какой причине не указана ссылка на источник «Интерфакс» — от 23 сентября 2013 года в 12:45. См. оригинал материала «Толоконникова голодает» на http://www.interfax.ru/russia/txt/330396 , ведь в тексте статьи говорится именно об «Интерфаксе»?

P.S. Обращаю внимание всех, кому интересна данная тема, на сообщение о начале голодовки, объявленной Надеждой Толоконниковой 23 сентября 2013 года, а также на полный текст её письма, переданного в «Интерфакс» (агентство лишь излагает указанное письмо), которые можно прочесть в публикации «Ленты.ру» «Вы теперь всегда будете наказаны» от 23 сентября 2013 года в 11:01. Здесь же и фрагмент скана заявления Толоконниковой о совершении преступления. http://lenta.ru/articles/2013/09/23/tolokonnikova/

P.P.S. Ещё вопрос к опытным участникам проекта: все ли три указанные источника можно отнести к авторитетным ВП:АИ?

Благодарю заранее. --Bookvaedina 12:10, 4 января 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, прошу высказаться.

Заранее благодарю. --Bookvaedina 15:10, 25 января 2014 (UTC)

Выступление на митинге

Выступление на митинге 10 декабря 2011 года

Прошу прощения, что не пишу сам, а лишь раздаю советы, но нужно упомянуть, что Надя Толокно выступала со сцены на митинге 10 декабря 2011 года на Болотной набережной. От лица ЛГБТ-сообщества и феминистского сообщества одновременно. Не уверен, но, кажется, больше ЛГБТ-сообществу и феминисткам слово на сценах протестных митингов не давали. Насколько я понимаю, текста её выступления ни у кого нет (это вообще отдельная песня, что не нашлось ни одного человека, который бы захотел собрать все речи и все требования, прозвучавшие со сцены на основных протестных митингах).

Бонусом: ещё желательно упомянуть, что она и группа Pussy Riot первыми среди российских художников встали на защиту ЛГБТ-сообщества, подняли эту проблематику. Кроме того, Надя Толокно была активнейшей защитницей Химкинского леса (если память мне не изменяет, ложилась под ковш спецтехники) и активисткой «АнтиСелигера». — Укларочить 22:18, 31 января 2014 (UTC)

• На данный момент невозможно однозначно оценить вклад Надежды в перечисленных обществах (отсутствуют источники информации) --Saramag 13:56, 26 февраля 2014 (UTC)

Преамбула

Правозащитная деятельность

кстати - это "Наде́жда Толоко́нникова — российская правозащитница..." вообще-то преизрядно смущает.. о.О - с чего бы эта гражданка "безгодунеделя" объявившая себя (в перспективе) правозащитницей уже прям сразу и представляется как таковая (к тому же в первую голову!).. =_о (она уже кого-то где-то "защитила"? а то прям уже стоит на одной ступеньке с Алексеевой и Горбаневской) Может, для начала/изначально, - "исполнительницв, отсидевшая" и тп.? --Tpyvvikky 20:58, 21 февраля 2014 (UTC)

• И Надя «Толокно», и Маша Алёхина — именно российские правозащитницы. Просто правозащитницы нового поколения, современной генерации и поэтому «другого разлива», IMHO. См., напр., раздел == Протестная и правозащитная деятельность == здесь: Толоконникова, Надежда Андреевна и раздел == Правозащитная деятельность ==, созданный участником Лук Лукнерович здесь: Pussy Riot‎. С уважением, --Bookvaedina 11:01, 22 февраля 2014 (UTC)

АИ, плз, на существование такого, "правозащитницы нового поколения" и - не будет удалено :) --Tpyvvikky 18:09, 22 февраля 2014 (UTC)

Если Вы согласитесь дать себе труда пройти по ссылке Толоконникова, Надежда Андреевна в указанный выше раздел == Правозащитная деятельность ==, Вы сами сможете оценить источники на их авторитетность и значимость.

С уважением, --Bookvaedina 14:33, 23 февраля 2014 (UTC)

P.S. Впрочем, u`re wlcm:

«Если Вы согласитесь дать себе труда пройти по ссылке» не является корректным ответом на запрос о предоставлении АИ. Все источники из новостных лент информационных агентств не являются авторитетеными, хоть Вы их тысячу туда вставьте. Изучайте для начала ВП:АИ. И Ваши личные соображения на предмет того, является ли персонаж правозащитником, малоинтересны по той простой причине, что, согласно указанному правилу, размышления анонимного редактора википедии, коим Вы и являетесь, авторитетным источником не являются. К счастью. --MPowerDrive 20:51, 26 февраля 2014 (UTC)

Оказавшиеся в неволе (см. Дело Pussy Riot) участницы группы продолжили свои протестные действия. Объектом акций стали нарушения прав человека в местах лишения свободы. Сведения об этих акциях, а также собранные участницами свидетельства о нарушениях прав человека широко освещены в СМИ:

Акции

• Хорошо, будет рассмотрено там подробнее (при поверхностном просмотре ничего такого (окромя "протестной д.") ничего не обнаружилось) --Tpyvvikky 19:08, 23 февраля 2014 (UTC)

зы: "протестные действия" - никоим боком не правозащитные.. --Tpyvvikky

• Ссылок можно дать на "широкое освещение СМИ"? --Saramag 13:59, 26 февраля 2014 (UTC)

в смысле? -_о --Tpyvvikky 02:59, 8 апреля 2014 (UTC)

• ну вот сейчас хорошо, сейчас нормально ("После освобождения занялась правозащитной деятельностью, основав.."), а то.. =_о --Tpyvvikky 03:19, 8 апреля 2014 (UTC)
  • o_= --Bookvaedina 14:21, 8 апреля 2014 (UTC)

Никакой правозащитной деятельностью субъект статьи заниматься не мог, т.к. не имеет юридического образования и соотв. практики. Из статьи это всё можно смело убирать, оставив только протестную деятельность Pavel.e.petrov (обс.) 15:14, 14 апреля 2021 (UTC)

Если она правозащитник, то я могу начинать писать статью о себе, у меня есть упооминания в официальных государственных источниках. Но да, я не бегаю по религиозным местах в юбке и не задираю ноги перед прихожанами. В общем, вы хотя бы какие-то критерии для правощатиников сделайте. Сколько она дел вела за бесплатно? 85.26.183.254 18:47, 19 июля 2022 (UTC)

Удаление из статьи конструктивного вклада

Коллеги! Не удалось получить убедительного объяснения причины удаления из статьи конструктивного вклада:

• по шаблону оформил ссылки на источники информации. К сожалению, небрежно оформленные ссылки бот проигнорировал при архивации.
• Удалил из карточки дубликаты ссылок, которые уже имелись в статье.
• Удалил из статьи неуместные ссылки, которые ведут на информацию о муже Толоконниковой, не имеют отношения к предмету статьи. Возможно, эти ссылки уместны в статье Верзилов, Пётр Юрьевич.
• Переместил слева направо фотографию, на которой группа лиц идёт «из статьи».
• Оформил несколько гиперссылок.
• Уточнил некоторые формулировки.

Этими изменениями не внёс новой информации, считая их очевидно конструктивными, не выносил каждое сюда на обсуждение.

В статью добавил имена родителей, новую информацию о том, что Толоконникова и Алёхина в будущем готовы баллотироваться на политические должности в России. Уверен — это существенное дополнение к описанию предмета статьи.

На обращение за комментарием по поводу удаления этого вклада получил ответ, из которого понял, что коллега считает этот вклад неконструктивным.

Считаю мнение коллеги ошибочным. По внутренним правилам сам не вправе отменить удаление. Лук Лукнерович 14:10, 10 апреля 2014 (UTC)

Не сомневаюсь, коллега искренне заблуждался. Отменил ошибочную правку. Лук Лукнерович 03:08, 12 апреля 2014 (UTC)

Всё супер.--Valdis72 03:17, 12 апреля 2014 (UTC)

Недоумеваю. Что супер? Теперь Вы без всяких объяснений удалили конструктивный вклад. Предполагаю добрые намерения, поэтому не называю эти откаты вандализмом. Прокомментируйте, пожалуйста. Разве трудно объяснить причину? Лук Лукнерович 07:09, 12 апреля 2014 (UTC)

длиннейшее интервью 29 янв на RTVI (по поводу «кражи» картины, и пр.) --Tpyvvikky (обс.) 16:39, 30 января 2019 (UTC)