Обсуждение:Тифлисская уника

вопрос: как понимать "приобрёл все три экземпляра тифлисской марки: первый и лучший экземпляр — у Георгия Кирхнера, второй — у В. Веркмейстера.." - а третий?? (или "лучший" это он и есть? но тогда это название и его надо в скобках) — Tpyvvikky (обс.) 15:01, 24 сентября 2019 (UTC)

Кавычки

Простите, Андрей, что откатываю Ваши „лапки“, но по правилам (например, здесь и здесь) „кавычки-лапки“ используются только внутри «кавычек-ёлочек». —Michael Romanov 20:23, 1 августа 2007 (UTC)

Было — не было

Мужики, этой марки вообще не было скорее всего! Почитайте Ляпина последний спец каталог — молодец мужик, взял на себя смелость это сказать! Для скептиков — НЕТ ни ОДНОГО письменного источника об этом выпуске! То, на что там ссылаются (календарь например) — НИКТО в природе не видел! Почему вы не допускаете альтернативного мнения — непонятно. Или вы сами там лоханулись и купили за 500 уе тыщ, и деньги боитесь потерять? --91.144.174.7 19:47, 14 марта 2009 (UTC)

Оформите Ваши дополнения по правилам принятым в Википедии, то есть с указанием источника и то, что это альтернативное мнение. В противном случае, Ваши правки будут откатываться. --Сдобников Андрей 19:58, 14 марта 2009 (UTC)

Ну ты и козел! Опять убил альтерантивное мнение что марки вообще не было...

За подобное обращение можно и блокировку схлопотать. Желаете? --Сдобников Андрей 19:59, 14 марта 2009 (UTC)

Если ты с нарушениями (правила тутошние, линия такая - что это марка) делаешь удаления, то я не извиняюсь. Если же Ваши действия по правилам, то я извиняюсь. Писать я ничего больше не буду. Хрен знает, что там у вас тут на уме. Напишешь - а потом бац и стерли!! Сами пишите. Откройте каталог Ляпина последний - почитайте, что он пишет про Тифлис - там альтернативная точка зрения. А вообще мне смешно, что его у вас (не знаю сколько вас тут) - похоже, что нет. 91.144.174.7 22:39, 14 марта 2009 (UTC)

А за козла ответишь, хамло кировское. Сдобников Андрей 22:46, 14 марта 2009 (UTC)

Обижаемся? Ну значит с нарушениями удалили мои записи! Какой позор! Гнать надо таких участников! Люди!! Он сам признался, что незаконно удаляет чужие правки!! Нужно администрации вики сообщить!! 91.144.174.7 23:01, 14 марта 2009 (UTC) 91.144.174.7 23:08, 14 марта 2009 (UTC)

И сам не схлопочи блокировку. В Кирове один черный список ведет, нужно поговорить (если что) - чтоб вносили и вот таких людей. Первый кандидат уже есть... 91.144.174.7 23:11, 14 марта 2009 (UTC)

Вы нарушаете ВП:ВЕЖ. Почитайте. Сдобников Андрей 23:15, 14 марта 2009 (UTC)

Кто бы говорил. Андрей Сдобников сам признается, что удаляет записи без всяких оснований, и еще мне ссылки на правила дает. Типа сам нарушаю, а ты не нарушай... 91.144.174.7 23:19, 14 марта 2009 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, где это моё признание Вы прочли? Неужели у Вас дар чтения между строк есть? Сдобников Андрей 23:22, 14 марта 2009 (UTC)

Я же сказал в каком случае извиняюсь, а в каком нет. Что непонятно? 91.144.174.7 23:24, 14 марта 2009 (UTC)

Да, меня называя хамлом - не нарушение типа? Вы нарушаете ВП:ВЕЖ. Почитайте. 91.144.174.7 23:26, 14 марта 2009 (UTC)

С Вами мне всё понятно, считаю этот разговор бесполезным и оконченным. Сдобников Андрей 23:28, 14 марта 2009 (UTC)

Кстати в свете вышеизложенного я - не хамло. Это логически из верхних постов вытекает. 91.144.174.7 23:29, 14 марта 2009 (UTC)

• Всё, заканчивайте тут уже. Андрюш, остынь. Аноним, см. выше: если Вы хотите видеть свою версию, напишите соответствующий текст. С гиперссылкой на ВП:АИ, не отклоняясь от ВП:НТЗ, не впадая в ВП:ОРИСС и с точной закавыченной цитатой из Вашего кумира. И всё получится. Примечание: если кроме Вашего кумира об этом никто не пишет - см. ВП:МАРГ. То есть - не получится. Nickpo 23:34, 14 марта 2009 (UTC)

Да я и не горячился даже. Сдобников Андрей 23:37, 14 марта 2009 (UTC)

Коджоры или Коджары?

Как всё-таки правильно - Коджоры или Коджары? В статье «По следу „Тифлисской уники“» говорится о селе Коджары, как о месте, в котором располагалась резиденция кавказского наместника. Посмотрел в поисковиках, встречается и первый и второй варианты. Сдобников Андрей 12:34, 8 сентября 2007 (UTC)

ЭСБЕ дает Коджоры, Яндекс показывает в несколько раз бо́льшую встречаемость для этого же варианта. В других публикациях по ТУ говорится тоже о Коджорах. Думаю, это правильный вариант. Возможно, Коджары — опечатка, по созвучию, например, со «Стожары». —Michael Romanov 04:42, 9 сентября 2007 (UTC)

Возможно или старое название, как и Тифлис. Сдобников Андрей 07:24, 9 сентября 2007 (UTC)

В том-то и дело, что Коджоры — название как в царское время (ЭСБЕ), так и сейчас. —Michael Romanov 08:19, 9 сентября 2007 (UTC)

Детский сад...

У МИКУЛЬСКОГО В КОЛЛЕКЦИИ БЫЛИ СОВСЕМ ДРУГИЕ МАРКИ ТИФЛИСА. А ТО, ЧТО ВЫ ПОКАЗЫВАЕТЕ - ФАЛЬШАК (по Микульскому). В реале же до сих пор неизвестно как именно выглядела марка Тифлиса. Пара групп коллекционеров до сих пор спорят по двум-трем дизайнам - какой из них настоящий, а какой нет. — Эта реплика добавлена с IP 81.169.229.66 (о) 18:04, 11 декабря 2007 (UTC)

Ссылочку на источник, please, уважаемый аноним. Сдобников Андрей 19:11, 11 декабря 2007 (UTC)

Все, достали! Сами ищите все. 91.144.174.7 23:34, 14 марта 2009 (UTC) 91.144.174.7 23:35, 14 марта 2009 (UTC)

Слив засчитан. Nickpo 23:53, 14 марта 2009 (UTC)

Старая копия

Раз уж мы решили даже для обычных марок оставлять на складе копии, например, для гашеного и чистого вариантов одной и той же марки, то в данном случае тем более есть смысл восстановить там же старую копию уники, с соответствующим пояснением. Пусть будут два отдельных файла. Сделай, пожалуйста, Андрей. --Michael Romanov 08:53, 3 апреля 2009 (UTC)

Восстановить то легко, а какое пояснение дать? Что это возможно фальшифка? А доказательства? Сдобников Андрей 08:56, 3 апреля 2009 (UTC)

В наши задачи не входит пересказывать чьи-то подозрения в фальсификации, если они неАИшные. Пояснение дадим такое: «Description: Один из известных вариантов изображения Тифлисской марки, 1857, 6 коп.», а в Source укажем первый источник, откуда ты брал это изображение (Филателия СССР?). По-моему, так нормально будет. --Michael Romanov 09:10, 3 апреля 2009 (UTC)

Эм, Миш, прикол в том, то первый вариант загружал ты :) Сдобников Андрей 09:11, 3 апреля 2009 (UTC)

Эм, Андрюш, это еще не весь прикол. :) На склад ее грузил я, 1 августа 2007 года. А брал я ее из РВП, куда ее загрузил ты чуть раньше, того же дня, почитай страницу правок. Обрати внимание: при загрузке ты указал шаблон, который использовался исключительно в РВП, — {{Марка}}. Я его при перезаливке на склад заменил на {{PD-Old}}. Так что, будь добр вспомнить свой источник. То, что ты сейчас указал, — это старая копия нашей викистатьи на стороннем сайте. --Michael Romanov 10:07, 3 апреля 2009 (UTC)

Эээ, нет, к сожалению, в моей памяти архивных файлов нет :), так что вспомнить источник я уже не смогу Сдобников Андрей 10:19, 3 апреля 2009 (UTC)

Может, это Новоселов или БФС, только более ранняя копия страницы? А потом они могли тоже понять, что изобразили не то, и заменили на более адекватное кортинко? --Michael Romanov 10:43, 3 апреля 2009 (UTC)

Вполне может быть. Сдобников Андрей 10:50, 3 апреля 2009 (UTC)

В Википедии был указан такой источник: «Легендарные марки» — глава из электронной книги «Мир филателии» В. А. Новосёлова (Смоленск) на «Портале коллекционеров UUU.RU» --Butko 19:43, 3 апреля 2009 (UTC)

Ура. Вот она, здесь. И там же ещё четыре варианта. Nickpo 19:51, 3 апреля 2009 (UTC)

Ещё есть изображения здесь и здесь --Butko 19:53, 3 апреля 2009 (UTC)

Вторая ссылка - копипаст Новосёлова, правда. Nickpo 20:01, 3 апреля 2009 (UTC)

Это я всё уже видел, господа, — всю ночь лазил, где только можно. Но приглядитесь, марка Андрея Сдобникова немножко другая, хотя и похожа на копию из Новоселова. У меня есть только одно предположение — Андрей мог художественно (в смысле — фотошопно) поработать с новоселовской картинкой: дать черную рамку-фон, навести контрастности и т. п. Было такое, Андрюш? Просто у Новоселова самая лучшая копия этой марки выложена. С другого оригинала ничего подобного не сделаешь. --Michael Romanov 20:04, 3 апреля 2009 (UTC)

←

Судя по одинаковому наклону рисунка марки, так оно и было. И отфотошопленный вариант однозначно корректнее. Nickpo 20:09, 3 апреля 2009 (UTC)

Да-да, это она. А обработку в фотошопе проходят практически все марки, которые я загружаю. Сдобников Андрей 20:32, 3 апреля 2009 (UTC)

Уф, разобрались. :) Источник я уже указал. --Michael Romanov 21:43, 3 апреля 2009 (UTC)

В действительности все не так, как на самом деле... :-)

Причем здесь Ляпин, Новоселов и пр.?

Впервые сомнения в подлинности марок Микульского/Фаберже высказал я на различных форумах. Например, темы на УУУ.РУ: http://forumuuu.com/showthread.php?t=11701

http://forumuuu.com/showthread.php?t=75257

http://forumuuu.com/showthread.php?t=41604

http://forumuuu.com/showthread.php?t=28760

http://forumuuu.com/showthread.php?t=22215

http://forumuuu.com/showthread.php?t=17230

И наконец основная тема: http://forumuuu.com/showthread.php?t=4840

Почитайте на досуге, там много интересного... И про Михель 1934 года, и про Фаберже, и про четвертый экземпляр марки Шмидта, обнаруженный в Германии.

Я немного исправил грубые ошибки в теме, но вы упорно их возвращали. То для вас это первая марка в мире, изготовленная методом бескрасочного тиснения - хотя она чуть ли не десятая, после Синда, Сардинии и Наталя...

То причина редкости - малый тираж, а не эпидемия холеры в Тифлисе. Во время таких эпидемий все почтовые конверты сжигались, а работа почты вообще останавливалась.

То вы публикуете мою марку, как подделку... Тогда ответьте на вопрос, почему при жизни Шмидта по его инициативе в каталоге Михель опубликован рисунок моей марки, а не марки Фаберже? Шмидт был архитектором и художником и уж рисунок марки он мог изобразить довольно точно. Почему в Михеле Шмидт изобразил горизонтальную штриховку вокруг герба и узор вместо почтовых рожков? 195.20.118.172 20:48, 30 августа 2009 (UTC) Александр

Уважаемый Александр, спасибо за Ваш пост. Пожалуйста, не обижайтесь. В Википедии главное — это Проверяемость. Нужны Авторитетные источники. Ссылки на форумы таковыми не являются. Есть ли у Вас другие ссылки на публикации в печати или интернете? Дайте нам их, пожалуйста. Если в Вашей коллекции есть эта марка, можно ли ее отсканировать и опубликовать в Википедии, как неподдельный экземпляр? С уважением, --Michael Romanov 01:40, 31 августа 2009 (UTC)

По Тифлисской марке нет источников, которые в вашем понимании авторитетные. Абсолютно все печатные источники содержат грубые ошибки и документально неподтвержденные факты.

Зачем сканировать мою марку, если ее изображение, которое я когда-то выслал Новоселову у вас в теме уже есть? 195.20.118.172 23:27, 31 августа 2009 (UTC)Александр

Можно сделать так. Вы или Новоселов (или совместно с ним) напишите небольшую статью на сайте "Мир Марок", где изложите Вашу версию событий 1857 года (вместе с той иллюстрацией). А мы потом добавим в статью эти данные со ссылкой на сайт "Мир Марок". К сожалению, правила Википедии не позволяют нам делать по-другому. Надеюсь, Вы понимаете, что такое Википедия. С уважением, --Michael Romanov 23:38, 31 августа 2009 (UTC)

Реплика в теле статьи

УБЕРИТЕ Иллюстрацию марки Тифлиса из каталога выставки «Москва-97». Я не для ВИКИ делал скан и тем более не для сайта http://www.rusfs.narod.ru !!!! Совсем охренели уже. — Эта реплика добавлена с IP 94.181.192.253 (о) 23:07, 4 января 2011 (UTC)

Простите, а Вы кем будете? Чем докажите, что Вы имеете какие-то права на изображение? Любые сканы такого старого материала по законам любой страны автоматичесли попадают в общественное достояние. --Michael Romanov 02:04, 5 января 2011 (UTC)

Повторяю - купите если сможете это каталог и сами делайте скан с него. Не для вас делался скан, и не для Новоселова. Имею ли я права на этот скан меня не волнует - вы воруете фактически не его, а мой труд - я купил книгу, хранил, достал у себя из архива, нашел страницу, открыл сканер, обработал файл и выложил ФОРУМЧАНАМ. Мне было бы это все до лампочки, но НО в условиях, когда вы и ваши коллеги по Вики стирают в других статьях по филателии мои правки основанные на собственном опыте и чтении дореволюционных источников (например, типа тот (ссылка на книгу/статью в журнале) или тот (ссылка на статью в сети от почты РФ) пишет все наоборот) я против размещения моего скана на вашем ресурсе. 92.255.224.38 22:08, 22 января 2011 (UTC)

Простите, тут до Вас уже около 10 анонимов было, кто-то хотел что-то добавить от себя (правда, не приводя конкретные источники в обход всех правил Википедии), кто-то тоже, как и Вы, заявлял свои исключительные права на картинку. Как в такой ситуации и при Вашем грубом поведении (опять же в нарушение правил Википедии) участники и администраторы Википедии могут поверить Вам на слово? Я повторяю и Вам и другим анонимным участникам: сканирование изображения марки 1857 года как с оригинала, так и из любого вторичного источника никак ни добавляет кому-либо авторских прав на это изображение. Кстати, Вы с Владимиром Александровичем по этому вопросу связывались? С уважением и наилучшими пожеланиями, --Michael Romanov 22:57, 22 января 2011 (UTC)

Еще одна реплика

Добавлена анонимом:

Справедливости ради надо упомянуть про единственного человека, который подделал марку — это Альчео Доссена, который выпустил всего тридцать марок. Это первый и единственный случай, когда подделка ценится наравне с оригиналом. Почти все экземпляры марки Доссена находятся у потомков Е. А. Шелемеха в Украине.

Убрал сюда. --Michael Romanov (обс.) 00:01, 6 июля 2017 (UTC)

@Титаренко1991: Уважаемый коллега, без предоставления проверяемой ссылки на авторитетный источник подобные добавления информации идут в разрез с политикой проекта Википедии. --Michael Romanov (обс.) 22:08, 6 июля 2017 (UTC)

про сабж - д/ф "Коллекция смертей в альбоме марок" из цикла "Тайные знаки" (ТВ3)