Обсуждение:Теория заговора об украинских биолабораториях

Вот я предлагаю такую схему статьи: введение (то что уже написано) Раздел 1 Предыстория

Раздел 2 Обвинения Украины в разработке биологического оружия в ходе Российско-Украинского военного конфикта 2022 года

подраздел 1 заявления МО РФ от 6 Марта 2022, реакция научного сообщества, реакция СМИ в России и в мире

подраздел  2 Заявления МО РФ и официальных представителей МИД РФ 9-11 марта Подача иска в ООН (10 марта 2022) и повторная подача иска.

Подраздел 3 Дальнейшие обвинения России Раздел 3 Использование обвинений в незаконных военно-биологических разработках как инструмента пропаганды

У меня есть почти полностью написанная статья, но она не совсем соответствует стандартам. Кто-то может помочь с редактированием? Я почти не умею обращаться с Википедией.

ha-lewi (обс.) 12:32, 24 марта 2022 (UTC)

Название

Я считаю, что название "Обвинения в деятельности американских биолабораторий на Украине" не совсем соотвествует теме статьи. Изначально статье было дано название "Обвинения Украины в создании биологического оружия." Последнее и изначальное название лучше соотвествует обвинениям Российской стороны и теме статьи. Ведь обвинения не в том, что США финансировали биолаборатории, а в том, что работа в лабораториях была связана с биооружием. Само название должно быть говорящим. Словосочетание "обвинения в деятельности" менее информативно чем обвиение в создании биологического оружия. Вообще то и американсках лабораторий в Украине не было. Были Украинские лаборатории финансируемые США Olgamatveeva (обс.) 21:32, 24 марта 2022 (UTC)

• Olgamatveeva, поддерживаю, но чтобы не спровоцировать войну переименований, предлагаю номинировать на ВП:К переименованию, чтобы потом название было закреплено итогос обсуждения. Ваше мнение? Tatewaki (обс.) 22:57, 24 марта 2022 (UTC)

Tatewaki Я согласна c Вашим предложением. Менее всего хотелось бы войны правок.Olgamatveeva (обс.) 23:08, 24 марта 2022 (UTC)

• • Открыл номинацию - подождем реакции других участников; естественно, участвуйте и сами. Tatewaki (обс.) 23:31, 24 марта 2022 (UTC)

Переписать по вторичным источникам

По теме статьи появилось достаточно вторичных источников, включая BBC [1] [2] . Предлагаю в соответствии с ВП:УКР/FAQ п. 11 перестать добавлять в статью "позиции сторон" и переписать статью по вторичным АИ, переделать и структуру статьи в соответствии с тем, что мы видим в обзорных АИ. Чтобы не придавать "позиции России" такой же вес, как и позиции обозревающих и авторитетных научных источников. Manyareasexpert (обс.) 07:28, 25 марта 2022 (UTC)

Пока переписал как мог, поубирал "позиции официальных представителей одной стороны, которые не акцентируются независимыми вторичными источниками" ВП:УКР/FAQ п. 11. Продолжайте дальше. Manyareasexpert (обс.) 20:30, 25 марта 2022 (UTC)

Что делать с Грузией?

Абсолютно аналогичные обвинения Россия выдвигает и к Грузии. См. 1, 2, 3, 4, 6, 7. А например здесь прямо сказано: Что готовит Россия под прикрытием фейков о «биолабораториях» в Украине и Грузии?. Предлагаю создать соответствующий раздел о Грузии в статье, а впоследствии и название уточнить. Грустный кофеин (обс.) 08:25, 25 марта 2022 (UTC)

• Да, в Грузии тоже, а еще в Казахстане ([3] [4], [5], [6]), причем про оба этих случая можно написать отдельные статьи. Но вообще проблема даже шире ([7]), подобного рода обвинения уходят корнями еще в советскую эпоху. Biathlon (User talk) 10:13, 25 марта 2022 (UTC)
  • Мы ведь освещаем не столько деятельность этих биолабораторий, а теорию заговора. И разбивать теорию заговора на несколько подстатей я не вижу смысла. Завтра хоть на Луне эти биолаборатории найдут, все это в рамках одной статьи описать можно. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 25 марта 2022 (UTC)
    • Грустный кофеин и Biathlon, мне кажется можно в этой статье сделать подраздел: "аналогичные обвинения других стран - бывших республик СССР". Я считаю, что это важный и уместный подраздел в этой статье, со всеми приведенными Вами ссылками.Olgamatveeva (обс.) 18:49, 29 марта 2022 (UTC)

Систематическое удаление фрагмента

@Biathlon вы удаляете фрагмент [8] приводя как обоснование первичный источник (слова Нуланд) игнорируя вопрос, который ей был задан. Это ОРИСС.. Если вы хотите дисквалифицировать Fox news в принципе, то это не сюда, это на КОИ. Неудобный (обс.) 17:29, 1 апреля 2022 (UTC)

• Fox News никто дисквалифицировать не предлагает, но конкретно Карлсон не впервые продвигает конспирологические теории. Biathlon (User talk) 11:36, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Для этого нужны АИ, а не ваше безликое мнение в комментарии Неудобный (обс.) 11:52, 2 апреля 2022 (UTC)
    • АИ есть. Про коронавирус, про атаку на Капитолий, про биолаборатории. Biathlon (User talk) 12:07, 2 апреля 2022 (UTC)
      • Мнение каких-то журналистов. В лучшем случае слово против слова. Неудобный (обс.) 18:45, 2 апреля 2022 (UTC)

Приведение статей к НТЗ

Я открыл обсуждение на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Приведение статей к НТЗ#Обвинения Украины в создании биологического оружия, приглашаю поучаствовать @Ilya Mauter. Manyareasexpert (обс.) 21:00, 3 апреля 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Приведение статей к НТЗ#Обвинения Украины в создании биологического оружия.

С 2009 года в прессе появляются ложные утверждения о разработке на Украине биологического и химического оружия в биолабораториях при поддержке США. Называется различное их число (11, 13, 14, 15 или 16), в некоторых публикациях указывается список городов, в которых они действуют (Киев, Одесса, Херсон, Винница, Львов, Харьков), утверждается о неподконтрольности лабораторий Украине, о нарушении Конвенции о запрете биологического оружия 1972 года, а также о вспышках различных опасных заболеваний, причем даты вспышек, их места и названия болезней в разных публикациях отличаются.

В системе здравоохранения Украины работают десятки лабораторий, работающих над исследованием, уменьшением угроз и предотвращением опасных заболеваний. Некоторые из этих лабораторий получают финансовую и иную помощь от США, Европейского союза и ВОЗ — как и во многих других странах. Вопреки заявлениям России о «секретности» лабораторий, информацию о помощи США можно найти на сайте посольства США.

VS

Утверждения о разработке на Украине биологического оружия в биолабораториях при поддержке США начали появляться в СМИ в 2009 году. В 2022 году, в период втожения российских войск на Украину, Министерство обороны РФ заявило, что обнаружило доказательства разработки в украинских лабораториях компонентов биологического оружия при участии США. Украина и США отвергли эти обвинения, назвав их российской дезинформацией. Китай выступил на стороне России и потребовал от США предоставить все данные о совместных украинско-американских биологических программах. Западные СМИ назвали эти обвинения теорией заговора, пропагандистским манёвром России, нацеленным на то, чтобы оправдать вторжение на Украину. Изучив обнародованные Министерством обороны РФ документы, группа российских учёных-биологов пришла к выводу, что в украинских лабораториях проводились исследования «сравнительно безвредных» патогенов, которые невозможно использовать для создания биологического оружия массового поражения.

Manyareasexpert (обс.) 20:54, 3 апреля 2022 (UTC);

-- По моему мнению, слово "ложные" в первых строках статьи (" С 2009 года[1] некоторые издания стали публиковать ложные утверждения") является лишним, так как это противоречит правилу НТЗ--Grifon (обс.) 21:23, 15 января 2023 (UTC)

Что говорят источники

BBC News - Ukraine war: Fact-checking Russia’s biological weapons claims

Ukraine war: Fact-checking Russia’s biological weapons claims — BBC News Russia has claimed without any evidence that biological weapons are being developed in laboratories in Ukraine with support from the United States. It says material is being destroyed to conceal the country's weapons programme, but the US says this is "total nonsense" and that Russia is inventing false narratives to justify its actions in Ukraine. No evidence: US funds biological weapons research in Ukraine Russia has accused the US and Ukraine of working with "pathogens of dangerous infections" in 30 laboratories across the country. Pathogens are microorganisms that can cause disease. Ukraine has dozens of public health laboratories that work to research and mitigate the threats of dangerous diseases. Some of these labs receive financial and other support from the US, the European Union and the World Health Organization (WHO) - as is the case in many other countries. Despite Russian claims that these are "secret" labs, details of US involvement can be found on the US embassy's website. No evidence: Ukraine destroyed pathogens to hide illegal research Russian officials have also claimed Ukraine has tried to conceal evidence of prohibited activities. "There are no indications that Ukrainian labs have been involved in any nefarious activity, or any research or development in contravention of the Biological Weapons Convention," says Filippa Lentzos, a biosecurity expert at King's College London. She adds that pathogens stored at biological labs are simply bacteria and viruses, and "not blueprints or components of biological weapons". Where else have these claims been repeated? Moscow's claims about the Ukrainian labs were echoed by China this week, with foreign ministry spokesperson Zhao Lijian accusing the US of using the facilities to "conduct bio-military plans". Similar accusations have also been made by Iranian and Syrian officials. Although the allegations have been echoed elsewhere, "most of the Russian messaging is meant to target their own population", according to Milton Leitenberg, a senior research associate at the Center for International and Security Studies at the University of Maryland (CISSM). He said the claims were meant to "muddy up the minds of Russian citizens" who did not know they were false and had no access to alternative information.

Что мы видим? Статья начинается с Russia has claimed without any evidence that biological weapons are being developed in laboratories in Ukraine. Manyareasexpert (обс.) 20:54, 3 апреля 2022 (UTC)

AP News - China amplifies unsupported Russian claim of Ukraine biolabs

AP News - China amplifies unsupported Russian claim of Ukraine biolabs As Russia intensifies its assault on Ukraine, it is getting a helping hand from China in spreading inflammatory and unsubstantiated claims that the U.S. is financing biological weapons labs in Ukraine. The U.S. has been quick to refute Russia’s conspiracy theory, and the United Nations has said it has received no information that would back up the claim, but that hasn’t stopped it from proliferating. The partnership between the two authoritarian countries, which weeks ago said their ties had “no limits,” appears aimed at muddying the waters of the rationale for Russia’s invasion in what American officials have called an “information war” that some fear could lay the groundwork for a “false-flag” operation.

Что говорит источник? Статья начинается с As Russia intensifies its assault on Ukraine, it is getting a helping hand from China in spreading inflammatory and unsubstantiated claims that the U.S. is financing biological weapons labs in Ukraine. Manyareasexpert (обс.) 20:54, 3 апреля 2022 (UTC)

npr - How the false Russian biolab story came to circulate among the U.S. far right

npr - How the false Russian biolab story came to circulate among the U.S. far right It was a lurid and difficult to believe claim: that Ukraine was developing biological weapons with the assistance of the U.S. government. In fact, U.S. assistance to Ukrainian biological labs has been targeted at strengthening public health measures. Both the U.S. and Ukraine have also signed a treaty vowing never to produce or use biological weapons. Russia has made claims of U.S.-funded biolabs for years "When it comes to the biolabs, this is an old canard," according to Scott Radnitz, an expert on post-Soviet Russia and an associate professor at the University of Washington in Seattle. The theory plays on COVID-19 skepticism The biolab conspiracy also plays on the obsessions of the far right in the United States. Since the beginning of the COVID-19 pandemic two years ago, conspiracy theorists have embraced a claim that the virus was released from a Chinese biological lab in Wuhan (a recent scientific study reaffirms that the virus likely emerged from a live animal market in the city). Moscow notches a win in the information war While most of Russia's efforts to control the narrative about Ukraine have failed, Holt, the disinformation researcher at the Atlantic Council, fears that the biolab conspiracy offers a worrying example of what success looks like.

Статья начинается с It was a lurid and difficult to believe claim: that Ukraine was developing biological weapons with the assistance of the U.S. government. In fact, U.S. assistance to Ukrainian biological labs has been targeted at strengthening public health measures. Manyareasexpert (обс.) 20:54, 3 апреля 2022 (UTC)

ИТОГО

Как мы можем подытожить наши источники, и имеет ли смысл написать по ним введение, или тело статьи, по которому затем переписать введение? Manyareasexpert (обс.) 20:54, 3 апреля 2022 (UTC)

• Какую картину мы можем наблюдать в приведенных источниках? Источники явно отличаются от второго, "приведенного к НТЗ" варианта преамбулы - тем, что в своем большинстве в первом же предложении упоминают - Russia has claimed without any evidence that .... "Западные СМИ назвали " из "НТЗ" варианта - нет в источниках. Предлагаю за основу взять первый вариант преамбулы как более соответствующий наличествующим источникам. По желанию туда можно добавить инфо из "НТЗ" варианта про Китай, теорию заговора и прочее. Manyareasexpert (обс.) 17:04, 13 апреля 2022 (UTC)

• Естественно, прежний (первый) вариант более корректен. О маргинальности всевозможного ВП:МАРГа в Википедии пишут в начале статьи, а не подают её как позицию каких-то СМИ. Sneeuwschaap (обс.) 18:39, 14 апреля 2022 (UTC)

Расширение рассказа

Только что залита новая версия статьи, над которой велась работа последнюю неделю. В ней дан важный контекст всей этой истории с гипотетическим биооружием. СССР многие десятилетия в своих политических целях выдумывал мифы, обвиняя США. После распада СССР некоторые сумасшедшие периодически вспоминали эти мифы, так как были глуповаты или просто не умели проводить факт-чекинг. Современный этап начался в 2020, когда Россия через Медведчука начала форсить мем. Вновь историю подняли на знамёна пропаганды в ходе спецоперации. И вот эта хронология теперь показана. История 2022 года подробно разобрана, при этом без деления на «мнения» — это бы создавало ощущение, что есть «много правд» — любимый приём пропаганды. Вместо этого в отдельном разделе разобрана научная несостоятельность этой теории заговора и объяснено, что на самом делали учёные. Хочется верить, что теперь тема закрыта и не потребует дальнейшего редактирования и расширения. — Quorra Rinzler (обс.) 15:00, 18 апреля 2022 (UTC)

Помощь в правке статьи в Википедии "Биологическое оружие".

Не могу обратиться лично,к редакторам статьи "Обвинения в создании Украиной биологического оружия" поскольку ники стерты. Поэтому обращаюсь через страницу "обсуждение статьи". Пожалуйста, все кто конструктивно помогал в написании этой статьи, помогите пожалуйста улучшить статью "биологическое оружие". Статья нуждается в серьезной доработке.Olgamatveeva (обс.) 17:31, 1 мая 2022 (UTC)

Нет источников, подтверждающих мнения независимых экспертов

Во втором абзаце "На основе предоставленных Минобороны РФ документов независимые эксперты сделали вывод..." нет никаких источников, которые подтверждали бы истинность высказываний, предлагаю дополнить источниками данное утверждение

• Источники на это - в разделе "позиция научного сообщества".

Взвешенность изложения маргинальных теорий

Раздел о заявлениях после вторжения нужно перепроверить на взвешенность изложения. Как минимум заметил неадекватное изложение маргинальщины о боевых летучих мышах и птицах. Siradan (обс.) 19:37, 27 июля 2022 (UTC)

• Эти перлы про суперсолдата надо гдето собирать. Толи в статью по пропаганде, толи еще где. Manyareasexpert (обс.) 19:43, 27 июля 2022 (UTC)
  • Не представляю, как такую статью оформить. Разве что статью-список делать с перечислением особо громких пушек, потому что иначе это будет синтез. Siradan (обс.) 20:07, 27 июля 2022 (UTC)
    • даже источник нашел https://www.businessinsider.com/russian-lawmakers-tout-baseless-claims-ukrainian-super-soldiers-2022-7 Manyareasexpert (обс.) 20:15, 27 июля 2022 (UTC)

Обвинения в 2023 году в ходе войны на Украине

• США возобновили программу строительства биолабораторий на Украине — РИА Новости, 07.04.2023

Договор Украины и США

Из текста статьи исключены два моих пункта:

1. О том, что часть информации по Договору Украины и США не является публичной, с дословной цитатой из текста договора;
2. О том, что курирующим ведомством со стороны США является Министерство обороны, в цели и задачи которого входит всё, что связано с подготовкой и ведением войны.

Первый пункт исключён по причине, что отменявшие не увидели в договоре подтверждающих слов, второй исключён по причине ОРИССа.

Я не согласен с данными отменами. По первому пункту (часть информации по Договору Украины и США не является публичной) цитата из договора была приведена:

Так, Статья VII договора гласит (в переводе на русский):

"1. Информация, передаваемая в соответствии с настоящим Соглашением или разработанная в результате его реализации и рассматриваемая Министерством обороны США как "чувствительная" ("sensitive") или Министерством здравоохранения Украины как "информация ограниченного доступа" (на украинском языке: "конфіденційна інформація"), должна быть четко обозначена как таковая.

2. "Чувствительная" информация или "информация ограниченного доступа" должна быть защищена в соответствии с законодательством государства стороны, получающей информацию."

A) В соответствии с законами и нормативными актами США такая информация рассматривается как "конфиденциальная информация иностранного правительства" и не подлежит публичному разглашению... Любая подобная информация, передаваемая Министерством здравоохранения Украины в Министерство обороны США должна сопровождаться письменным заявлением Правительства Украины, в котором говорится, что оно утаивает такую информацию от публичного раскрытия и что эта информация предоставляется правительству Соединенных Штатов Америки при условии, что она не будет обнародована без одобрения Правительства Украины...

B) Информация, обозначенная как "чувствительная" Министерством обороны США, не подлежит публичному разглашению Правительством Украины..."

По второму пункту. Слова "проект курируют Министерство здравоохранения и Министерство агропромышленной политики" были заменены на слова "Со стороны Украины проект курируют Министерство здравоохранения и Министерство агропромышленной политики, но со стороны США - это вовсе не Минздрав, а Министерство обороны, в направления деятельности которых входят не столько сами по себе микробиология, медицина и здравоохранение, сколько военная микробиология, военная медицина и всё, что связано с подготовкой и ведением войны."

Это - не ОРИСС, так как курирующие ведомства перечислены в Договоре, упоминавшемся и цитировавшемся выше, а остальная часть (о Министерстве обороны США) - является общеизвестной. По правилам Википедии она не требует указания на источники и её использование не является ОРИССом.

Я предлагаю вернуть последнюю версию своих правок. В целях достижения консенсуса прошу это обсудить. AlexBystrikov (обс.) 03:32, 22 июня 2024 (UTC)

• Википедия пишется по вторичным источникам. Это означает что нужно чтобы не вы лично искали в документе какие-то смыслы, а это должны делать авторитетные эксперты или качественные СМИ.
  О том, что курирующим ведомством со стороны США является Министерство обороны, в цели и задачи которого входит всё, что связано с подготовкой и ведением войны.
  А еще МО США строит дома и школы, только что это значит? Pannet (обс.) 03:48, 22 июня 2024 (UTC)
  • 1. Почему цитата из первоисточника не может быть включена в статью?
  • 2. То, что МО США строит дома и школы, может значить, что они, скорей всего, предназначаются для семей военных. AlexBystrikov (обс.) 04:01, 22 июня 2024 (UTC)
    • Почему цитата из первоисточника не может быть включена в статью?
      Потому что мы имеем дело с маргинальной теорией заговора и разбираться в ней мы отдаем на аутсорс экспертам. Это всё-равно что добавлять в статью о Лунном заговоре полётный инструктаж Аполлон-11. Это всё первичный документ. Имеет ли вообще значимость то что вы хотите добавить? Ведь так можно акцентировать его весь целиком, один посчитает одно важным, другой - другое. Вот как раз для этого и нужны вторичные источники, с одной стороны они подсвечивают что важно, с другой стороны рассказывают нам о содержании, как их понимать нам Pannet (обс.) 04:32, 22 июня 2024 (UTC)
      • 1. О значимости. Статья в своём консенсусном варианте, содержит высказывание, что обсуждаемый договор находится в общественном доступе, как и иная информация, связанная с его реализацией. Предполагаем, что это имеет значимость. Тогда значимым должно быть и то, что часть информации по договору НЕ ДОЛЖНА предаваться публичной огласке (просто по однородности этих двух информаций и по тому, что второе утверждение значительно уточняет первое. Кроме того, это - одна из основных причин возникновения теорий заговора).
        2. В правилах Википедии НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ цитаты из первичных источников, а принцип Верификации, наоборот, приветствует их.
        3. "Почему цитата из первоисточника не может быть включена в статью?" - "Потому что мы имеем дело с маргинальной теорией заговора и разбираться в ней мы отдаем на аутсорс экспертам." Этого нет в правилах. Наоборот, есть правило, что Википедию правят НЕ эксперты, а все, кому не лень.
      • AlexBystrikov (обс.) 04:46, 22 июня 2024 (UTC)
• Во-первых, в договоре ничего нет о том, что он "предусматривает, что информация, связанная с его реализацией, может являться "чувствительной" для его Сторон, и потому частично может быть засекречена" — это ваша личная додумка, а внесение её со ссылкой на первичный документ является типичным примером симпатической магии, не говоря уже о том, что ОРИССом является ваш авторский перевод англоязычного документа. Во-вторых, фраза "Со стороны Украины проект курируют Министерство здравоохранения и Министерство агропромышленной политики, но со стороны США - это вовсе не Минздрав, а Министерство обороны, в направления деятельности которых входят не столько сами по себе микробиология, медицина и здравоохранение, сколько военная микробиология, военная медицина и всё, что связано с подготовкой и ведением войны" — это такой запредельный ОРИСС, что я не вижу, что здесь можно обсуждать, тем более с учётом того, что за два года ваш modus operandi нисколько не изменился и свои ошибки в понимании правил вы так и не осознали. Этих правок в статье не будет точно. Siradan (обс.) 05:41, 22 июня 2024 (UTC)
  • 1. Фраза "Договор предусматривает, что информация, связанная с его реализацией, может являться "чувствительной" для его Сторон, и потому частично может быть засекречена" - простое изложение статьи 7 договора, которая цитируется сразу же после этого. Я ничего не додумывал.
    2. "это такой запредельный ОРИСС, что я не вижу, что здесь можно обсуждать," - в начале обсуждения я пояснил, почему это не ОРИСС. Пожалуйста, предоставьте свои аргументы.
    3. "ОРИССом является ваш авторский перевод англоязычного документа" - не уверен, что это ОРИСС, но согласен заменить на англо- или укроязычную цитату из первоисточника.
    4. "свои ошибки в понимании правил вы так и не осознали" - если я начал обсуждение, то это, скорей всего, не совсем так.
  • AlexBystrikov (обс.) 05:50, 22 июня 2024 (UTC)
    • Я уже и так дал вам ссылку на эссе о симпатической магии, которую вы в полной мере применяете в своих правках, однако вы продолжаете утверждать, что вы не вносили оригинальные исследования. Я не вижу смысла тратить время на развёрнутую аргументацию, когда очевидно, что вы её просто не услышите. Siradan (обс.) 06:00, 22 июня 2024 (UTC)
      • Я вас слышу, но не вижу развёрнутой аргументации. Не надо эссе, это - общая информация. Рассмотрите конкретный случай. И не нужно предвзятости. Предполагайте добрые намерения. Мы все хотим сделать Википедию лучше.AlexBystrikov (обс.) 06:05, 22 июня 2024 (UTC)
        • Давайте ещё раз. Трактовку первичного документа должны делать авторитетные специалисты. Лично вы не можете знать, что именно подразумевается в договоре двух иностранных государств. Например, наиболее вероятное объяснение "чувствительной информации" (не "секретной" и не "совершенно секретной") при передаче сведений о заболеваемости инфекционными заболеваниями является то, что называется "персональные данные" заболевших и врачей, а также "врачебная тайна". wanderer (обс.) 08:36, 22 июня 2024 (UTC)
          • 1. Я нигде не конкретизирую, что именно является "чувствительной информацией", я лишь указываю, что возможность такой информации предполагается договором.
            2. "Трактовку первичного документа должны делать авторитетные специалисты." - я не занимаюсь трактовкой документа, а всего лишь изложением одной из его статей.
          • AlexBystrikov (обс.) 09:34, 22 июня 2024 (UTC)
            • Избирательное цитирование в энциклопедии не нужно. Ищите вторичные АИ и по ним пишите. wanderer (обс.) 11:18, 22 июня 2024 (UTC)
              • 1. А какое нужно цитирование? Всё подряд, весь документ? Или вы имеете в виду неизбирательное в смысле рандомное? Покажите в правилах, где такое цитирование прописано.
                2. По вторичным источникам следует писать статьи в целом, а отдельные факты допускается брать и из первичных источников. AlexBystrikov (обс.) 12:03, 22 июня 2024 (UTC)
                   • Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. wanderer (обс.) 12:54, 22 июня 2024 (UTC)
                     • 1. О цитатах. Изначально я не собирался добавлять цитату в текст статьи, но именно ваши отмены моих правок с комментарием "Не нашёл такого в тексте договора. Там есть другое..." вынудили меня сделать это. Если вас удовлетворит текст моей правки за минусом цитаты, то я не против.
                       2. О фактах и источниках. Фраза "в подавляющем числе случаев должна основываться" не вполне конкретна, но в любом случае не означает запрет. Более конкретно я нашёл здесь: Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей.
                     • AlexBystrikov (обс.) 13:27, 22 июня 2024 (UTC)
                       • Не будем придавать маргинальным теориям веса больше, чем дают вторичные АИ. ManyAreasExpert (обс.) 13:45, 22 июня 2024 (UTC)
                         • Что вы предлагаете? AlexBystrikov (обс.) 13:53, 22 июня 2024 (UTC)
                           • Писать по вторичным АИ. ManyAreasExpert (обс.) 13:56, 22 июня 2024 (UTC)
                             • Ok. Я нашёл один источник. AlexBystrikov (обс.) 14:16, 22 июня 2024 (UTC)
                       • Вот только нюанс в том, что на ваш текст о том, что там предусматривает договор и чем занимается Минобороны США, имеется ровно ноль вторичных источников по теме статьи Siradan (обс.) 13:36, 22 июня 2024 (UTC)
                         • Обойдёмся первичными. AlexBystrikov (обс.) 13:54, 22 июня 2024 (UTC)
                           • Нет. ManyAreasExpert (обс.) 13:56, 22 июня 2024 (UTC)
                           • Вы можете обходиться с чем угодно и как угодно, но в статье подобных правок не будет. Так как предрасположенность к хождению по кругу вы в очередной раз продемострировали, обсуждение на этом заканчиваю, так как перспективы на конструктивную работу с вами отсутствуют со всей очевидностью. Siradan (обс.) 14:11, 22 июня 2024 (UTC)
                             • Ok. Я нашёл один источник. AlexBystrikov (обс.) 14:17, 22 июня 2024 (UTC)
                               • И что это за источник? Siradan (обс.) 14:31, 22 июня 2024 (UTC)
              • Отдельные факты брать не нужно. Статьи пишутся по вторичным АИ. ManyAreasExpert (обс.) 12:29, 22 июня 2024 (UTC)
                • Смотри мой ответ выше ("О фактах и источниках"). AlexBystrikov (обс.) 13:28, 22 июня 2024 (UTC)
        • Где там в договоре про то что его курирует МО? И из нахождения в публичном доступе не следует значимость. ManyAreasExpert (обс.) 08:43, 22 июня 2024 (UTC)
          • Вот преамбула Договора:
          • "Министерство обороны Соединенных Штатов Америки ("Министерство обороны США") и Министерство здравоохранения Украины, далее совместно именуемые Сторонами, желая реализовать Соглашение между Соединенными Штатами Америки и Украиной о содействии Украине в ликвидации стратегических ядерных вооружений и предотвращении распространения оружия массового уничтожения, подписанное 25 октября 1993 года, с дополнениями и поправками (далее - Всеобъемлющее соглашение), в части, касающейся предотвращения распространение технологий, патогенов и экспертных знаний, которые могут быть использованы при разработке биологического оружия, признавая существующее сотрудничество между научно-технический центр Украины и Львовского НИИ эпидемиологии и гигиены, и отмечая, что в соответствии со статьей II "зонтичное соглашение", Министерство здравоохранения Украины назначено правительством Украины (Кабинет министров) в качестве исполнителя по выполнению настоящего Договора..." AlexBystrikov (обс.) 09:46, 22 июня 2024 (UTC)