Обсуждение:Тактическая ролевая игра

Список

Может надо хронологию в отдельный список? А тут только "выдающиеся" оставить, а то вообще на одно и тоже ссылки прямо из одной статьи. Да и термин странный "выдающиеся". Csahes 19:17, 19 февраля 2007 (UTC)

Что плохого в слове "выдающиеся?" --Andrei Knight 04:59, 28 марта 2007 (UTC)

• За. На мой взгляд, слишком длинно - лучше отделить X-Pilot 22:49, 30 апреля 2007 (UTC)
• угу! За отделение полного списка и оставление тут мини-списка (Idot 04:54, 1 мая 2007 (UTC))

Вы хоть аргументируйте? Зачем? --Andrei Knight 01:57, 6 мая 2007 (UTC)

обычно когда в статье полный список, фанаты отдельных игр начинают пихать в статью всякий спам, в качестве примера могу привести киберпанк, где в список запихнуто то, что к нему совсем не относится (Idot 02:14, 6 мая 2007 (UTC))

при этом мини-список в статье нужен обязательно (Idot 02:14, 6 мая 2007 (UTC))

ОК. Давайте решим, что оставить? Я предлагаю: Fire Emblem, Langrisser, Shining Force, Ogre Battle, Tactics Ogre, Disgea, Front Mission, Final Fantasy Tactics; на РС: X-COM, Jagged Alliance, Silent Storm. Еще что-нибудь? --Andrei Knight 02:28, 12 мая 2007 (UTC)

Еще Volfoss, вообще-то. Конечно, далеко не самая популярная, но бесспорно выдающаяся игра.

Ground Control 1 - это тактика или RTS, если там танки и пехота прокачивалсь и преходили из миссии в миссию? (Idot 13:48, 17 июня 2007 (UTC))

на PC ещё Soldiers of Anarchy с улётной для жанра 3D-графикой, её ещё называли Fallout в 3D, за сходство с Fallaut Tactics (Idot 13:48, 17 июня 2007 (UTC))

В статье четко написано, что это ПОШАГОВЫЕ игры. Либо стоит поменять это, либо убирать всё, что в реальном времени. Потом. Volfoss - слишком неизвестная игра, таким явно не место здесь, я думаю. --Andrei Knight 23:08, 19 сентября 2007 (UTC)

А что, Langrisser сильно известная) ?

Вообще-то ДА. Пять основных частей и куча ответвлений. Недавно третья часть была переиздана для PS2. И т.д. и т.п. Основная ее популярность была на востоке, ну так и что ж, мы же не только про запад пишем.--Andrei Knight 00:29, 3 октября 2007 (UTC)

Небольшая чистка...

Вырубила из статьи все упоминания о пошаговых стратегиях, которые здесь пытались выдать за TRPG... Может, зря ?

Кстати, вот интересно: а какое отношение PS2 имеет к 32-битному поколению <_< ?

--Так, доказываю, почему тактические RPG на PC суть тактические RPG. Система хода там такая же. Есть характеристики юнитов, приче изменяющиеся. Инвентарь персонажей. Приведите свои аргументы, почему это НЕ тактические РПГ? Вообще, почему вы думаете, что тактические RPG, это только японские тактические RPG? Я возвращаю старую версию статьи. --Andrei Knight 04:39, 28 марта 2007 (UTC) --хотя Temple of Elemental Evil и Battle_for_Wesnoth nут точно ни причем. Первая - чистая RPG, вторая слишком масштабная и стратегическая для тактической RPG.... --Andrei Knight 04:54, 28 марта 2007 (UTC)

---

ОК, давайте считать эталоном TRPG знаменитую Final Fantasy Tactics. Что мы видим ? RPG с примесью тактики. Теперь рассмотрим, скажем, Silent Storm: принято считать, что это - тактическая походовая стратегия с RPG-элементами. "Тактическими стратегиями" принято называть игры, где человек командует значительным отрядом бойцов, и выполнение задачи зависит от грамотных тактических действий командира больше, чем от личных качеств отдельных солдат. RPG же, как ролевая игра, подразумевает не "коллективную боевую единицу" (отделение, полк, армию, фронт, эскадрилью, эскадру, армаду...) а Героя (реже: двух или нескольких Героев) с уникальными характеристиками. SS и иже с ним под это проделение явно не подходят (вспоминаем, кпримеру, тезис: "В пошаговых стратегиях обычно больше юнитов на поле боя."). Вообще, жанр RPG игры устанавливается не наличием в ней RPG-элементов, а их количеством. Вот именно поэтому я и вырезала вашу часть статьи, а то такими темпами можно и Disciples с HoMM в ряды TRPG записать :) ...

P.S. Кстати, а зачем было убирать мои комментарии из рубрики "Сравненение с пошаговыми стратегиями) <_< ?

Тактическая RPG, как она определяется тут, это смесь RPG с пошаговыми стратегиями. Вы как раз это и пишите: "Silent Storm: принято считать, что это - тактическая походовая стратегия с RPG-элементами", это и есть собственно, тактическая RPG. А RPG-ли это с элементами пошаговой стратегии или наоборот, точно сказать нельзя. Почему? Langrisser тоже можно назвать пошаговой стратегией с элементами RPG. В любом случае, представляется, что что бы с какими элементами ни было, результат получаем (более или менее) тот же.

Там же, где RPG НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ боевой единицы, опять предлагаю обратить внимание на Langrisser, там и боевые единицы и герои с уникальными характеристиками.

Потом, чем агенты из X-COM или Jagged Alliance не герои?

Количество элементов RPG? Ну да, в fire emblem, скажем, этих элементов вообще много :). При уровне делать ничего не надо, все само случается :). В X-COM все так же: повышение в звании -> увеличение характеристик. Да, игрок на это не влияет, но и во МНОГИХ RPG это так. Покупка новой экипировки? Это есть тут. Грабить вражеские трупы, чтобы получить новую? И это есть. Имена у персонажей? И это есть!

HoMM и Disciples сюда не запишешь из-за их концентрации на стратегии, то есть на управлении крупными формированиями войск. Если бы мы оставили в них исключительно тактический режим, причем сделали бы его более сложным, то да, это можно было бы назвать тактическими RPG.

Зачем было убирать комментарии про сравнение:

1) Почитайте правила википедии. Писать: "ну, не правда, не всегда" это НЕ НАУЧНЫЙ СТИЛЬ. Потом вы спорили с текстом, чего быть не должно. Текст должен представлять единство.

2) Я просто вернул старую версию статьи, и мне было лень возвращать эти плохо сделанные комментарии. А вообще, согласен, только нормально их напишите, чтобы не казалось, что человек пишет, а в скобочках сам с собой чего-то спорит...--Andrei Knight 23:00, 31 марта 2007 (UTC)

+ Эталоном должна бы быть fire emblem, так как она первая. --Andrei Knight 23:15, 31 марта 2007 (UTC)

Про постоянные "добавления"...

Слежу я за статьёй и смотрю, что появляется тут много игр имеющих весьма отдалённое либо никакое отношение к тактическим РПГ. Санитары Подземелий тактическая RPG? Давайте так, я предлагаю здесь критерии, по которым мы будем считать является ли игра тактической RPG. Если кто-то хочет что-то отнять/добавить, feel free, как говорится. Итак:

1) Бои - это не просто основное занятие в игре, но и, фактически, единственное (не считая небольшие СИМВОЛИЧЕСКИЕ походы по карте мира, закупку вещей в магазинах, сюжетные сцены). Может присутствовать некоторый небоевой движок, как, скажем в shining force, но время проводимое в нем не сопоставимо с временем проводимом в боях.

2) Если к тому же каждая битва именуется сценарием/раундом и т.д. - это хороший, хотя и необязательный критерий отнесения игры к тактическим RPG.

3) Отсутствие фактической свободы. То есть в том же shining force присутствует "свобода" передвижения по карте, но я полагаю все понимают, что я имею ввиду, не так ли?

То есть линейность? Павел Н. 00:24, 14 апреля 2009 (UTC)

4) Руководствуйтесь здравым смыслом. То, что в игре тактические бои еще не говорит о том, что это тактическая РПГ - яркий пример fallout. --Andrei Knight 17:29, 13 февраля 2008 (UTC)

Язык

Статья местами написана на каком-то непонятном языке, лишь напоминающем русский и с каким-то навязчивым повторением словосочетания «Северная Америка», пример: Первоисточники тактических RPG сложно найти с американской стороны Тихого Океана, так как жанр развивался в Японии так стремительно. Непонятно, что бы это значило и почему это важно (мало ли чего и где не было :-). Викидим 06:41, 10 марта 2014 (UTC)