Обсуждение:Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)

Изображение?

Коллега Владлен Манилов, это вы убрали изображение в статье «Доктор Стрэндж»?) Точнее не убрали, а закрыли стрелочками ?) Dan watcher 32 (обс.) 12:47, 23 января 2022 (UTC)

• Да, я комментарий к правке оставил. По ВП:КДИ#9 в черновике не может быть несвободное изображение. Когда перенесём в основное пространство, уберём стрелки, скрывающие файл. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 23 января 2022 (UTC)

Биография окончена (пока что) )))

Уважаемый, Владлен Манилов, оформление биографии Доктора Стрэнджа закончено (остается только улучшать), поэтому остальное за вами)) Dan watcher 32 (обс.) 22:01, 23 января 2022 (UTC)

• Хорошо, буду заниматься. — Владлен Манилов ✉ / 03:54, 24 января 2022 (UTC)

Преамбула

Уважаемый Josswhedon, не могли бы вы пояснить, зачем вы настолько коряво перефоратировали преамбулу? При написании приамбулы, я специально разделил некоторые моменты, чтобы читатель не путался... Вы же смешали все в кучу. Запрашиваю объяснение и буду потом думать, откатывать данную полномасштабную правку, или нет. Dan watcher 32 (обс.) 14:36, 1 февраля 2022 (UTC)

• Такая преамбула используется в англоВики) — Владлен Манилов ✉ / 14:38, 1 февраля 2022 (UTC)

Ну и пусть там используется, тут она зачем? Он просто сейчас взял, и полтора часа трудов в унитаз смыл.. ( Бвла бы моя воля, я бы в англовики менял бы все... Dan watcher 32 (обс.) 14:40, 1 февраля 2022 (UTC)

• Он просто сейчас взял, и полтора часа трудов в унитаз смыл.. — коллега, такие аргументы, увы, в Википедии не действуют (см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). Вы же тоже переделываете многие статьи, над которыми также до этого велась работа. Википедия открыта для постоянного редактирования. — Владлен Манилов ✉ / 14:42, 1 февраля 2022 (UTC)

Вы уж извините, но мне придется откатывать данные изменения, поскольку они не просто корявые (и во многих местах неверные, как например про "ужин" в сюжете) , но и полностью раструктурированы. Такое ощущение, что он просто в переводчик инфу закинул и сюда вставил, это не дело.

Информация в англовики, пусть остается там. Зачем тут менять информацию, если она уже есть и в этом не нуждается? Какой смысл? Dan watcher 32 (обс.) 14:44, 1 февраля 2022 (UTC)

• Давайте подождём ответа коллеги. — Владлен Манилов ✉ / 14:45, 1 февраля 2022 (UTC)

Владлен Манилов, да, я подожду. Меня это завело просто. Зачем я тогда вообще что-либо писал, если придет такой вот коллега, и полностью информацию перепишет, разделы объединит, да еще и неправильную инфу вставит? Я уже боюсь за остальные обработанные мною статьи...😐 Dan watcher 32 (обс.) 14:53, 1 февраля 2022 (UTC)

Тогда я сразу выскажу свою точку зрения, потому что ждать видимо придется долго, ну и сразу напишу все вопросы, чтобы потом здесь не делать 100 км переписку:
Первый пункт: Мне кажется, что действия участника Josswhedon на сюжете и преамбуле совершенно были не нужны. До него уже все сделали, а коллега просто взял, и ИМЕЮЩУЮСЯ информацию перекрутил и собрал в один комок, списывая это с англоязычной страницы. Информация уже есть, стоит, не требует изменений, но нет, надо все равно изменить её на такую же информацию, смешивая все в один абзац, зачем, не понятно... Почему мы должны равняться на англовики? Она что, непоколебимый первоисточник и у нас должно быть точно так же, как у них?
Второй пункт, фраза «появятся в «Мультивселенной безумия», в первую очередь версия, именуемая Верховным Доктором Стрэнджем» нарушает правило ВП: ОРИСС, поскольку нигде еще не было информации, что Док, показанный в «Что, если...?», это именно та самая версия, показанная в трейлере сиквела Доктора.
Третий пункт, сюжет сразу бросает из места в карьер: «В 2016 году Стивен Стрэндж — богатый, известный, но высокомерный нейрохирург, который серьёзно повредил руки в автокатастрофе», ведь правда, зачем говорить о том, почему это произошло, что было до этого, если можно просто сразу написать, что это было и точка. А ведь это переломный момент в судьбе Стрэнджа. «по дороге на ужин», ну да, на ужин, правда он ехал на форум по нейрохирургии, но ужин правдивее.
Четвёртый пункт: Зачем в преамбуле настолько расписанная информация о Стрэндже из «Что, если?» ??? Сами говорите, что нельзя перегружать преамбулу, и сами её перегружаете. Достаточно моей информации.
Пятый пункт: Везде «Эпидемия зомби», у вас «Зомби-Стрэндж».. Серия не про него вообще-то...

Я думаю это можно перечислять бесконечно. Я вижу, что он привнес некоторый вклад, добавив дополнительную иллюстрацию, но все равно считаю, что его изменения тут не нужны, поскольку информация уже была, и в таком массовом редактировании на ту же самую информацию не нуждалась. Dan watcher 32 (обс.) 15:35, 1 февраля 2022 (UTC)

• Насчёт 2 пункта. Всё же, уже многие источники подтверждают, что это тот Стрэндж ([1], [2], [3], [4]) — Владлен Манилов ✉ / 15:42, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Ну хорошо, они есть, а он их предъявил?) Dan watcher 32 (обс.) 16:00, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Лично я их взял со статьи про второй фильм Стрэнджа из англоВики. — Владлен Манилов ✉ / 16:09, 1 февраля 2022 (UTC)

Я перерабатываю, потому что вы дали слишком много информации по истории персонажа. Для этого есть раздел биография. И в биографии слишком много инфы, вот я и решил подправить немного Drewgoddard (обс.) 16:42, 1 февраля 2022 (UTC)

• Drewgoddard, Ну так я специально отделил её абзацем. Зачем переформатировать преамбулу полностью? Могли бы только сюжетную инфу в ней укоротить и все, нафига ломать то, что уже сделано на тоже самое, только хуже? ... Dan watcher 32 (обс.) 16:48, 1 февраля 2022 (UTC)
  Ведь вы вряд ли согласитесь, что от ваших действий стало только лучше... До этого я информацию структурировал, вы смешали, сделав её также, как в англовики... Ну просто зачем? Про сюжетку я понял, остальное то зачем? Будьте добры ответить на вопросы выше... Dan watcher 32 (обс.) 16:52, 1 февраля 2022 (UTC)
• Drewgoddard, и я чего-то может не пойму, но это же страница персонажа... Тут инфу про него можно не скрывать.. Я понимаю, если бы это была статья про что-то другое и в нем упоминался Стрэндж, там да, но тут страница о нем самом... В любом случае, инфа должна быть, поскольку у людей, не следящих за его биографией, могут возникнуть вопросы, в связи с вашими правками... Dan watcher 32 (обс.) 17:00, 1 февраля 2022 (UTC)

Так... Владлен Манилов, мне кажется, участнику Drewgoddard совершенно плевать на то, что мы тут пишем.. Я еще раз спрашиваю, НАФИГА менять уже готовую и оформленную информацию на информацию с англовики? Вы вообще сейчас угараете? Вы не немножко редактируете, вы полностью переделываете статью, вставляя тупа инфу с англовики.. НАХРЕНА ВЫ ЭТО ДЕЛАЕТЕ? Вы хотите, чтобы я устроил войну правок чтоли? Вы не отвечаете в обсуждении, и тупа все стираете... ИНФОРМАЦИЯ ГОТОВА. Нахрена вы её переделываете... Dan watcher 32 (обс.) 17:15, 1 февраля 2022 (UTC)

• Спокойней, коллега, спокойней. — Владлен Манилов ✉ / 17:16, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Я пытаюсь, но вы сами видите, что происходит? Я задаю ему вопросы на счёт его действий, даже упоминаю, но он просто дальше стирает инфу и видимо даже не желает обращать внимания на вопросы... Как тут быть спокойным то..? Я не хочу ничего устраивать, но он меня подталкивает на это... 🤷‍ Dan watcher 32 (обс.) 17:20, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Я давно смирился с действиями участника. Вы, кстати, не единственный, кому не нравится его "политика" (см. Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник_Josswhedon:_НЕСЛЫШУ,_красные_сообщения_об_ошибках_в_статьях). Там народ собрался с претензиями к нему (и не впервой). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 1 февраля 2022 (UTC)

Владлен Манилов, вы извините, но я смиряться с этим не буду... Это вообще бред какой-то... Я-то тогда нахрена всё это сидел и писал? Для того, чтобы потом пришел Josswhedon, стёр нахрен всю инфу, написанную и оформленную мной, и вставил из англовики перевод чтоли? Вам не кажется это несправедливым? Мне кажется, что в данном случае, откаты будут оправданы... Dan watcher 32 (обс.) 17:30, 1 февраля 2022 (UTC)

• • • • Извините, но не стоило так сильно заморачиваться. Нужно здесь по существу писать, всё чётко и по делу. Мало кого интересует, как, например, Стрэндж отказал полковнику в операции, и при этом, нет ни одного АИ, подтверждающего, что это был Роудс Drewgoddard (обс.) 18:21, 1 февраля 2022 (UTC)
        • И это все? Вы сейчас вот серьезно? Теперь вы решаете, кого что интересует? Я то писал все по существу, да, я знал что вы, или кто-либо другой придерется к этому факту, но вы полностью не отвечаете за свои действия.. Вы правда считаете, что в Англовики пишут все по существу? Пхах, ну да, ну да... Даже по вашему ответу видно, что вы делаете это не для того, чтобы читатели больше узнали, а только чтобы было похоже на Англовики. В любом случае, ваш ответ не аргументирован полностью, а лишь одним фактом, который можно за 3 секунды убрать.. Вы же совершенно все стерли, и аргументировали это одной фразой: «не стоило так сильно заморачиваться»... По вашему это даёт вам право стереть уже готовую информацию и совершенно ленивым образом просто перевести инфу с англостатьи и сюда вставить? Вы обесцениваете труд другого человека. Я это писал сам, нигде не переводил, а вы просто стерли, и подставили вариант из англостатьи. В общем, я это просто так не оставлю, и буду откатывать ваши действия, поскольку вы меня вынуждаете это делать и это будет совершенно оправдано, поскольку вы необоснованно стираете старания другого участника, даже самим ничего не делая, а просто переводя статью с англостатьи. Вижу вы не понимаете, что своими действиями вы только хороните статью. Неужели вы хотите мне сказать, что после ваших действий стало лучше? Вот только кому лучше, вам, или читателям? ... Dan watcher 32 (обс.) 19:00, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Я бы понял, если бы вы её улучшали новыми фактами из англостатьи, но вы предпочли просто заменить информацию на инфу из англостатьи, удалив при этом 10000+ БАЙТОВ информации... То есть буквально половину из всей статьи... Ваши действия не аргументированы, что даёт мне право откатывать ваши изменения. Однако не переживайте, что нибудь из них я возьму, так и быть... Dan watcher 32 (обс.) 19:16, 1 февраля 2022 (UTC)

• Преамбулу я всё таки изменю, так как обычно сначала в первом абзаце информация о нём, во втором - его появления, а в последнем - признание со стороны зрителей и критиков Drewgoddard (обс.) 06:26, 2 февраля 2022 (UTC)

P.S.: Извините, но Вы слишком много инфы дали там, где не обязательно. Например, зачем давать инфо о Локи или Одине, что он бог обмана, что Один приходил к Стрэнджу по поводу изгнания? И при этом, у Вас много домыслов. Где говорится, что Один приходил к Стивену и просил отправить его в Норвегию? Где это говорится? Вы много додумываете. Эта статья посвящена Стрэнджу, и надо про него писать, поэтому я корректировал Ваш вклад, потому что Вы много ненужной инфы дали. Это лишь кусочек и этот список лишних деталей может продолжаться ещё долго, и я не собираюсь всё перечислять, поэтому извините, я продолжу работать в своём духе. И на будущее, будьте сдержаны, здесь не приветствуется такое поведение, с которым Вы себя проявляли Drewgoddard (обс.) 06:43, 2 февраля 2022 (UTC)

• • Вы видимо плохо смотрите фильмы... Стрэндж прямым текстом сказал: «Он настоятельно просил его не беспокоить, объясняя это тем, что предпочитает изгнание». Это значит, что Один знает Стрэнджа и с ним разговаривал... Поэтому я не додумываю, а излагаю сюжет на основе разговоров... Если вам нужно, чтобы на экране говорили все подробности, времени на сам фильм не хватит. Теперь дальше.. Чем вам ИЗМЕНЁННАЯ уже преамбула помешала? Она даже вашему стилю соответствовала «Преамбулу я всё таки изменю, так как обычно сначала в первом абзаце информация о нём, во втором - его появления, а в последнем - признание со стороны зрителей», но вы все равно эгоистично возвращаете на свой, ну реально смешанный вариант, от которого кровь из глаз и запутаться можно.. Вы смешали в один комок все, что можно было: Сначала инфа про персонажа, затем два слова о том, кто играет, и дальше снова инфа про персонажа... Вы противоречите своим же установкам. И это не вам решать, как я буду себя вести. Вывели меня вы, когда бесцеремонно начали удалять по полстраницы информации, при этом не отвечая на вопросы в обсуждении. Буквально, вы сейчас это тоже продолжаете, откатывая обратно мои, (основанные на ваших установках вообще-то) изменения. Вы видимо даже не читаете содержимое, потому что когда в статье пишут в прошлом времени, это о многом говорит... Вы не стараетесь найти консенсус, вы просто гнёте дальше свою линию, сказав по типу «Я считаю так, и мне пофигу на тебя и то, что ты делал».. Вы не стараетесь изменять информацию уже стоящую, вы просто её заменяете на другую... Вы также не рассматриваете свое поведение по отношению к другим работам, видимо считая, что ваш вариант всегда идеален. Я например, никогда полностью не сотру данные статьи, а просто их улучшу. Вы же предпочитаете первый вариант... В общем, я полагаю, что это еще не закончится, и мы обязательно в будущем вернёмся к этому вопросу. Dan watcher 32 (обс.) 09:36, 2 февраля 2022 (UTC)
• Drewgoddard, вы сами-то хоть читаете то, что пишете... «Заклинание оказывается запоротым» — это че такое?... По моему мнению, это абсолютно непрофессиональное и вульгарное предложение... Вы видимо не понимаете, что закинув текст из англовики в переводчик, и вставив сюда, вы только провоцируете других людей на то, чтобы изменить эту информацию, поскольку она мало того, что построена неверно, так еще и основывается на речи, а не литературном описании... Dan watcher 32 (обс.) 09:45, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Во-первых, я не пользуюсь переводчиком, я свободно перевожу, во-вторых, в фильме напрямую говорилось про "заклинание, которое он запорол". Я решил немного из фильма добавить. Не нравится, попробую переформулировать Drewgoddard (обс.) 09:55, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Drewgoddard, «Лишнее: инфо о камнях, Бэннер не становится Халком, вырубание Вонга, врезание в сооружение, помещение в купол, план Таноса, атака ЖЧ и СГ, драка ЖЧ с Таносом. Вы много инфы даёте по другим персонажам. Эта статья - о Стрэндже», а вас не волнует, что во всех этих событиях участвовал сам Стрэндж? Вы просто удалили инфу, основываясь на том, что я про Вонга там что-то написал? Вы видимо совсем не осознавали, что делали, пытаясь перевод из англовики оправдать тем, что я упомянул персонажей, общающихся со Стрэнджем... Dan watcher 32 (обс.) 10:21, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Зачем это всё? Нужно по делу писать, статья может прекрасно обойтись без таких подробностей Drewgoddard (обс.) 11:28, 2 февраля 2022 (UTC)