Обсуждение:Сделаем всё великим опять

Запрос {значимость} - автоматом (далее <этот фуфловый ысер> - кУ) --Tpyvvikky (обс.) 20:18, 14 августа 2018 (UTC)

Предложение

Ув. участник:Агемгрон. Судя по вашей странице обсуждений, у вас уже много предупреждений за удаление информации из статей, которая подтверждена источниками. Увы, но данное обсуждение не увенчалось для вас успехом. Я бы попросил вас заняться развитием других областей Википедии, а уж с этой статьёй я как нибудь сам справлюсь. С коммунистическим приветом, Engelberthumperdink (обс.) 15:07, 24 ноября 2016 (UTC)

• Обсуждение не окончилось успехом? Вас там не поддержали в большинстве своем, так что если для кого-то оно и не увенчалось успехом, то в первую очередь для вас. Даром что итога не было.

у вас уже много предупреждений за удаление информации из статей, которая подтверждена источниками

Приведите ссылку на это «множество предупреждений». --Агемгрон (обс.) 19:17, 24 ноября 2016 (UTC)

• Более двух дней шаблон висеть не может, если замечания за этот срок не будут исправлены, то я буду вынужден вернуть свои правки. Если у вас есть какие-то конкретные обоснованные претензии к ним, то озвучьте их здесь. --Агемгрон (обс.) 19:17, 24 ноября 2016 (UTC)

Вы не в состоянии посмотреть свою собственную страницу обсуждения. Разделы «Предложение», «Предупреждение», «Предупреждение 2015-08-30» и т.д. и т.п. Это вы должны были здесь первым озвучить свои претензии, а не в комментариях к правкам, что и было отмечено на странице заявки. «Поддержали или не поддержали» не имеет значения. Итога не было. Точка. Поэтому все ваши потуги по напичкиванию статьи кучей шаблонов бесперспективны. Разговор считаю законченным, пока вы не объясните чем вас не устраивают приведённые в статье источники. --Engelberthumperdink (обс.) 20:37, 24 ноября 2016 (UTC)

• Если вы были внимательны, то могли заметить, что, во-первых, на этом список претензий и оканчивается и нет там никакого "и т.д. и т.п." и даже в большинстве своем в результате этих удалений участники переформулировали удаленные фрагменты, а, во-вторых, поняли бы то, что тот факт, что справа от текста есть цифры в квадратных скобочках не означает, что данный текст не может быть удален - есть еще множество причин, по которым его следовало бы удалить. Это так ремарка. --Агемгрон (обс.) 11:47, 25 ноября 2016 (UTC)
• Далее в данном случае я не обязан все изменения вносить посредством страницы обсуждения, требование этого - это прямой ВП:ДЕСТ и ВП:МОЕ.

Но персонально для вас прокомментирую подробно каждую правку, хотя комментарии были предоставлены более чем исчерпывающие:

1. Статья явно нарушает ввиду наличия более шести экспрессивных и зачастую объемных цитат в такой маленькой статье правило ВП:ЦИТ, согласно которому:

Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим

цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла.

2. Вы так и оставили следующий фрагмент в тексте:

особой пикантности граффити добавляет тот факт, что Путин является гомофобом, агитировавшим за принятие законов о запрете пропаганды гомосексуализма, а Трамп — женоненавистником, ксенофобом и расистом, выступающим за запрет на въезд в США мусульман

Обращаемся к правилу ВП:АИ, согласно которому:

Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.

Консенсуса по каждому из двух заключений относительно президента России и избранного президента США нет, соответственно, даже сообразно данному правилу мы не можем этот фрагмент размещать в википедии, не говоря уже о том, что поскольку это ныне живущие люди, то мы должны быть предельно осторожны с размещением различной информации о них (независимо нейтральная она, положительная или негативная).

3. Вандализм - это уголовно наказуемое преступление. Оно возбуждено не было, из чего следует, что называть данную атаку вандализмом странно, не говоря уже о том, что уничтожение граффити вполне привычное дело, осуществляемое зачастую коммунальными службами.

4. Такое экспрессивное мнение одного из идейных авторов об исключительной ценности данного изображения не проходит по критериям ВП:АИ/ВП:ВЕС/ВП:НТЗ.

Думаю, теперь вам станет ясно, почему были внесены данные правки и вы их сами вернете в статью. --Агемгрон (обс.) 11:47, 25 ноября 2016 (UTC)

Вы искажаете смысл написанного в статье. «По мнению журналистов, особой пикантности граффити добавляет тот факт…». Случайно забыли, наверное. --Engelberthumperdink (обс.) 12:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Если вы прочитаете внимательно, то данная ремарка никак не говорит о том, что этот "факт" - это всего лишь мнение, она говорит о том, что по мнению журналистов этот "факт" добавляет "пикантности". --Агемгрон (обс.) 12:24, 25 ноября 2016 (UTC)

• Engelberthumperdink, напоминаю, что отведенное время для указанного шаблона заканчивается, и с его удалением я приступаю к возвращению отмененных правок, раз контраргументов не поступило. --Агемгрон (обс.) 08:22, 26 ноября 2016 (UTC)

Пародия

Раздел притянут к основной теме за уши, напичкан никчёмными подробностями, совершенно нечитаем. С ним можно и нужно распрощаться -- ущерба статье не будет. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 20:55, 24 ноября 2016 (UTC)

Просто оставлю это здесь — «какое отношение имеет к искусству? к России? Голая пропагадина с говенным душком». Касательно отношения к Википедии и к свободе информации вообще. Не забудьте распрощаться-вынести на удаление статью «Saturday Night Live» вместе с «NBC», пропагандина же. --Engelberthumperdink (обс.) 22:28, 24 ноября 2016 (UTC)

Ну а по сути что-нибудь будет? Без воплей о свободе информации? С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 11:07, 25 ноября 2016 (UTC)

Ну а по сути что-нибудь будет? Без воплей о «говенном душке»? С уважением, Engelberthumperdink (обс.) 12:15, 25 ноября 2016 (UTC)

По сути: где достаточное количество АИ, связывающих поделку, рассматриваемую в статье, и вот этот выпуск в некой передаче? У раздела серьезные проблемы с точки зрения ВП:ВЕС (малозначимость эпизода) и ВП:ОРИСС (почему информация об этом эпизоде вообще размещена здесь) --Агемгрон (обс.) 13:47, 25 ноября 2016 (UTC)