Обсуждение:Святополк Владимирович Окаянный

Отчество1

Святополк являлся сыном Ярополка Святославича,а не Владимира, чему есть ряд подтверждений. В первую очередь: родовой знак Святополка, известный по монетам и печатям. Бывшую жену своего сводного брата Ярополка -гречанку, Владимир взял в наложницы, когда она была уже беремена. Это признают даже летописи. Поэтому после смерти Владимира, по существовавшей тогда процедуре престолонаследия, как старший в роду (сын старшего брата), именно он должен был, по праву, наследовать киевский престол, а не как не Ярослав. Именно поэтому, кияне и поддержали его. Никто из сводных братьев, кроме Ярослава, не стал оспаривать его право, в том числе и ставленник Владимира - Борис, который отказался силой захватить киевский престол, хотя и имел военную силу для этого.Попытки приписать Святополку убийство сводных братьев Бориса и Глеба, логически не подтверждаются. Больше оснований желать их смерти, было у самого Ярослава, что косвенно подтверждается скандинавскими источниками. Ошибкой Святополка стало использование для вторичного восхождения на престол, отнятый Ярославом, внешней военной силы польского короля Болеслава I Храброго, что настроило против него киян и лишило его их поддержки. Имя Святополк на протяжении XI-XII в.в. неоднократно используется в княжеской среде, подтверждая факт того, что его современники не видели в его деяниях ничего предосудительного. Факт проклятия его церковью и "награждение" прозвищем "Окаянный", происходит значительно позднее канонизации святых Бориса и Глеба, которая произошла в 70-х годах XI в., и не ранее XIII в., когда в княжеской среде исчезает практика применения имени Святополк. Д.Панкратов dalp@bk.ru — Эта реплика добавлена с IP 83.167.100.41 (о)

В новейшей истории и мифообразующей традиции

Алексей Зотиков в № 7 газеты "Биржа" за 1990 год опубликовал в Киеве изложение собственного "вещего сна" о собственном "быстром проживании" биографии Святополка Окаянного. В этой визионерской записи "Ярослав Хромой" предстает в образе "русьского Хлодвига", истребившего всех своих братьев (включая Бориса и Глеба), кроме Мстислава, который был Ярославу не по зубам, и впоследствии переписавшего историю Гражданских войн Руси 105-1018 гг. руками придворных и монастырских летописцев (еще до Нестора). Любимый киевлянами князь ( об этом уцелела запись Святополковой Летописи, чудом инкорпорированная в начальную Киевскую)Святополк в контексте данного "видения" является трагической, поистине шекспировской фигурой (оканьный"-букв. "достойный жалости"), а Ярослав Хромой (после Ярославичей -"Моудрый") - чудовищем раннеруськой истории, предвестником московских тиранов XIV-XX веков.alzo@ukr.net

• ну мы же не будим без сомнения верить какому-то якобы сну одного из журналистов, который написал свою альтернативную версию своего ума, которая идёт в разрез с тысячелетней историей. То есть 1000 лет все православные знали, что Святополк убил своих братьев и появление размышлений одного из журналистов никак не опирающееся на исторические факты (которые имеют тысячелетнюю историю) не может быть достоверным. Зачем вообще такое нести сюда? — SaintGeorge (обс.) 09:44, 14 июля 2024 (UTC)

Сага

Господа, в одном разделе написано, что в саге Эймунд убивает Бориса. В другом разделе написано, что Святополка. Может я не очень в теме, но я слышал только о версии Бурислейв=Борис. Неплохо бы добавить полную ссылку на "Сагу" и уточнить автора примечаний, а то сейчас написано, что версию Бурислейв=Святополк предпочитает большинство учёных, со ссылкой на примечания к саге--Max 15:31, 12 февраля 2011 (UTC)

• Святополк предал даже своего тестя польского короля Болислава, который помог ему отвоевать Киев. В таком случае какие могут быть сомнения в том, что он предательски убил своих братьев? SaintGeorge (обс.) 09:45, 14 июля 2024 (UTC)

Отчество и название статьи

Согласно летописи, как написано и в самой статье, отцом Святополка был Ярополк Святославич, а Владимир его просто усыновил. Не очень понятно, почему статья называется "Святополк Владимирович", хотя при этом в карточке в этой же статье в графе "отец" значится имя Ярополка. Может быть будет вернее привести к общему знаменателю и переименовать статью в "Святополк Ярополчич Окаянный" или просто в "Святополк Окаянный"? М.К. 14:55, 26 июля 2012 (UTC) Согласен с Максом - и хотя Святополка, вероятнее всего, называли "Владимировичем", сам он все же Ярополчич.

• Во всех источниках он указывается с отчеством Владимирович. С отчеством Ярополчич он нигде не называется. И любое переименование - только через ВП:КПМ.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 30 декабря 2012 (UTC)

Вероисповедание Святополка

«строил храмы по латинскому обряду, женат на польской принцессе» — по каким данным известно, что Святополк строил храмы по латинскому обряду и почему тогда это не отражено в самой статье? А также по каким данным известно, что Святополк был католиком? Брак с польской принцессой это не аргумент, много князей рода Рюриковичей женились на принцессах с латинским вероисповеданием, что не означает смену православия на католичество.--Лукас 20:01, 21 апреля 2016 (UTC)

«Ст. Закшевский видит причину конфликта Святополка с Владимиром в симпатиях первого к латинскому духовенству и его проповеди» (Королюк В.Д. «Западные славяне и Киевская Русь в X-XI вв.» (М., 1964г.; стр. 107)

«Основание князем Святополком в 1005 году в Турове церкви по латинскому обряду» (Котлярчук А.«Місія Торвальда Вандроўніка»)

В историческом романе С. Д. Скляренко «Владимир» (1962) дословно говорится: «Святополк католик»

Также говорится и в статье «Тысячелетняя история» крымского журналиста-историка Андрея Яницкого: «Совсем внезапно в Киеве оказался тот самый католик Святополк...»

И не секрет, что к его отцу, Ярополку приходили послы из Рима от Папы. Он был женат на внучке Оттона I, и, по утверждению историка Назаренко должен был принять крещение по латинскому обряду[1]. О чём также можно прочесть и в работе историка В. П. Данилова «Российский католицизм»: «Сын Изяслава, Ярополк — князь Владимирский, также сохранял свою верность Апостольской столице. Церковное единство с Римом сохранялось и при Киевских князьях Всеволоде Ярославовиче (1078-1093) и Святополке Изяславовиче (1093-1113)». --Odri Tiffani 09:05, 22 мая 2016 (UTC)

Пишу по-русски, ибо иначе меня сейчас закидают упрёками, мол, я не на УКРВИКИ, а до сути так и не доберутся. Исторический роман - ето, уж простите, не авторитетный источник. Конфликт Святополка и Володимера на почве конфесиальной пренадлежности - вообще бред, так как Церковь на православие и католицизм разделилась только в 1054 году, кстати, несколькими месяцами позже Ярославовой смерти. Нащет того, кто всё-таки убил Бориса и Глеба, ето весьма запутаная история, но такой свидитель, как Моисий Угрин (которого не мог выдумать Нестор), позволяет как ни как усомниться у виновности Ярослава. Имею надежду на то, что мои читатели хорошо владеют древнерусским, т. к. мой русский больше похож на етот язык, чем на язык Пушкина и Лермонтова :D ))) Князівна (користувач)

• Раскол между восточной и западной церковью произошёл ещё раньше, в 800 году, когда изгнанный из Рима, но пригретый и защищаемый Карлом Великим Римский Папа Лев III короновал европейского захватчика императором Рима не пожелав признать власть императрицы Ирины Византийской обосновывая это тем, что она была женщина. При этом Папа Римский принял это решение единолично, игнорируя несогласие Александрийской, Иерусалимской, Антиохийской и Константинопольской церквей, признав себя единоличным правителем Апостольской церкви Христовой от имени Бога. С этого момента произошёл не только религиозный, но и светский раскол большой Византийской Империи (в которую входила и Европа) на восточную Византийскую (без Европы) и западную Латинскую империю. После Карла Великого у франкских священников появилось право быть избираемыми в титул Римского Папы. До этого момента они были лишены этого права из-за того, что их догматы веры отличались от догматов принятых Великими Вселенскими Соборами. Так Рим пал под влияние франкских священников отступников, которые защищаемые Карлом Великим привнесли идею филиокве римлянам и те приняв её раскололи Церковь.
• Сомневаться серьёзным историческим источникам, летописям, которым тысячу лет доверяли практически все официальные государственные лица в угоду неким недавно обнаруженным и неподтверждённым в действительности письменам или снам, это отступление от исторической науки как минимум. Логика имеет высочайшую силу во всех спорах, так как правда есть достоверная связь причины и следствия, а отрицание исторических данных недавно обнаруженными следствиями не имеющими под собой достоверной причины, есть нарушение причинно-следственных связей в суждениях.

SaintGeorge (обс.) 10:22, 14 июля 2024 (UTC)

• • Официально датой окончательного раскола считается 1054 год. Да, до этого была так называемая Фотиева схизма, разногласия между константинопольским патриархом и папой усиливались, но до окончательного раскола 1054 года церковь всё ещё считалась единой. Vladimir Solovjev ^обс 10:30, 14 июля 2024 (UTC)