Обсуждение:Савельев, Сергей Вячеславович

Не пишите в этот раздел свои комментарии, он заглавный

Критика

Я и сам люблю искать подвохи в лекциях уважаемого профессора, но... раздел "критика" -- это о чём вообще? Почему данные какого-то сайта "Антропогенез" должны выноситься в Википедии чуть ли не отдельную рубрику? Не надо превращать Вики в помойку! Кому интересно, тот сам найдёт в поисковике пустопорожнюю болтовню на сайтах. В разделы "Критика" можно выносить что-то более серьёзное.

"Холестероз желчного пузыря" автора В.С. Свельев, а не С.В. Савельев (инициалы!), надо бы это издание из библиографии потереть. 79.164.77.93 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Кто эту страницу состряпал? Нехорошо. Стёб в интервью на публику объявлять "научными взглядами"? Это же просто клевета.

>Критика

>Православный портал о благотворительности недоволен как слова профессора про то что аутизм это вообще-то реальный научный симптом сопутствующий шизофрении напечатали в сми

>Редактор какого-то вроде-как научного сайта критикует научно-популярную статью

>Непонятно кем избран членом-креспаньдентом "антинаучной премии"

Классная критика, ребята. Может хватит уже резать статью? Весь блок критики можно было бы просто убрать, либо добавить и назвать раздел "Критика личности профессора", потому как критики научных статей или его взглядов просто нет, есть непонятно что взятое непонятно откуда.

Добавьте, пожалуйста, критику Савельева. Например, отсюда: http://stelazin.livejournal.com/99402.html A_S 11:26, 20 января 2013 (UTC)A_S

Критика его книги "Возникновение мозга человека" с подробностями и объяснениями - http://antropogenez.ru/review/686/ 128.73.65.244 11:21, 2 июля 2013 (UTC) Аноним

________

Кажется, имела место попытка принизить автора критики. Возможно, в чём-то критика была неточна, м.б. есть другие источники, более авторитетные (и м.б. даже с положительными оценками), но я таковых не нашёл. https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=59372115

Стоит сказать, что Дробышевский не относится к научному сообществу на прямую.

Откуда такая информация? Станислав Владимирович Дробышевский

...российский антрополог, кандидат биологических наук...

...Доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова... ...Член Российского отделения Европейской антропологической Ассоциации...

...Автор семи монографий и ряда статей по тематике антропогенеза...

Если этот человек не относится к научному сообществу, то я даже не знаю, что сказать Взято отсюда: http://antropogenez.ru/author/3/ Если же есть какой-то АИ, утверждающий, что "Дробышевский не относится к научному сообществу на прямую.", то нужна ссылка. А так это как-то странно выглядит, по меньшей мере. /// Забыл представиться /// Ziurdraude 21:07, 8 ноября 2013 (UTC)

Также хотелось бы прокомментировать вот это:

https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%2C_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=59438293&oldid=59423511

1) Я находил подобный взгляд на ситуацию ещё и у ряда поклонников С.В. Савельева, но не нашёл поддержки со стороны учёных. Если что-то такое попадётся на глаза, надеюсь нашедший уберёт моё добавление и приведёт ссылку.

2) Однако, стоит отметить, что в критике приняла участие и лингвист С.А. Бурлак [1], к которой, как я понимаю, претензий по поводу "обиды" не предъявляется.

3) В Интернете давно существовала критика работ С.В. Савельева, например, выше приведена ссылка сюда [2], и немало вопросов адресовывали в том числе и порталу Антропогенез.ру

4) Пока критику по существу никто не оспорил. И даже если у С.В. Дробышевского были какие-то личные мотивы, это не отменяет сути критики. А немало фактов несложно проверить по множеству других авторитетных источников. Так что даже сам факт указания на особый "скептицизм" в отношении критики (а доля скептики, по умолчанию, нужна при прочтении любого произведения, в науке это является нормой) мне представляется неуместным. Но не хотелось бы устраивать войну правок, поэтому лишь скорректировал. /// Ziurdraude 10:17, 11 ноября 2013 (UTC)

Приведите статью к нормальному виду или удалите ее совсем, в таком виде она просто нелепа. Почему здесь позволяется каким-то недалеким школьникам заниматься детскими забавами? Удалили и так минимальные сведения, и вместо них зачем-то вставили критику Дробышевского. Почему нельзя было оставить и прежний текст?

95.25.80.64 15:46, 26 ноября 2013 (UTC)

Cоздатель и владелец сайта s-v-saveliev.ru

Ну вообще-то уже давно разобрали Лескова и его кхм... Критику, статью с названием "Ложь и некомпетентность Константина Лескова.pdf", ссылка предоставлена на ВК, автор анонимен, по этому к статье прикрепить её точно нельзя, но там около сотни ссылок на разные источники и сама по себе статья написана достаточно грамотно, на мой взгляд.

Цитата из финала "Как мы видим, Константин Лесков, который «не испытывает личной неприязни», прибегает к дешевым и лживым подтасовкам и соломенным чучелам в виду отсутствия предметных аргументов. Лесков отрицает саму возможность регуляции генов посредством механических воздействий на ткань, хотя множество работ показывает, что данная регуляция имеет большое значение. Савельев в последнее время для многих стал объектом пиара своих персон. Он не отвечает на такую дешевую критику от непрофессионалов, а значит критиковать можно безнаказанно." - так что по мне так информация о критике со стороны кандидатов наук в сторону докторов наук в Вики статье мягко скажем не уместна. По моему профессора, кроме детей из бложиков и людей с Антропогенез.ру, с которым Савельев поругался ещё много лет назад, когда они пришли к нему и предложили публиковать его статьи на своём сайте за так - никто из серьёзных профессоров не критикует. А его публикации и эфиры на радиопередачах в которых он часто высказывает свою субъективную оценку в областях науки, которые для него не являются профильными - нельзя признать научной деятельностью, это публицистика и научпоп, который к его научным изысканием отношения вообще не имеет, и в рамках статьи о профессоре точно рассматриваться не должна. Так что по факту критика профессора состоит в основном из критики одной работы Лесковым, которая сделана на редкость криво и в основном сводиться к демагогии(и не была рецензирована вообще, как я понимаю), и невнятным опусом по поводу публицистики профессора от Дробышевского "С привлечением филолога(Интересно почему не астролога или физика-ядерщика?), у которого самого где-то 15-20 научных публикаций, против 250+ у Савельева. У профессора есть несколько учебников для медов, может стоит найти что-нибудь по их поводу?

Здравствуйте.

1) Интересно, не отношусь ли я к этим "недалёким школьникам"? Или Вы всё же имеете ввиду только такие правки как "принял Ислам в 1998"? Просто к сведению, второе я (как и любой добросовестный участник) бы удалил, как только увидел.

Что же до "позволения школьникам", то это неизбежные издержки такого в целом замечательного подхода как Вики.

2) Склонен согласиться с тем, что статью никак не назовёшь удачной, но для того, чтобы привести её к хорошему состоянию, нужно потратить, на мой взгляд, немало сил. Я за это не берусь. Однако, в Википедии есть свои правила, просто так статьи не удаляются. Можете почитать тут и тут. Если Вы хотите обратиться к администратору (а удалением страниц занимаются они и подводящие итоги), то можете почитать про них либо написать непосредственно на странице одного из них, список можно посмотреть, например, здесь.

3) Про удаление сведений ничего конкретного сказать не могу, не принимал участия. Нашёл несколько редакций этой статьи, где было больше сведений о Вас ("Мировоззрение"), но ни один из них не мог похвастаться нормальным оформлением. Не знаю, какой вариант Вы сочли бы приемлемым, но я такого не видел (мог пропустить, историю просматривал выборочно). Полагаю, если Вы укажете здесь что-либо, что, по Вашему мнению, должно быть здесь указано, и приведёте источники, то это (при условии соответствия правилам Википедии) можно будет поместить в статью.

4) По поводу критики. Это нормальное явление, когда в статье про какого-то известного человека пишется и критика его творчества, взглядов. Это часть информации о нём. Если Вы не согласны с информацией, приведённой в статье, у Вас есть, по крайней мере, три варианта действий:

• Обосновать неавторитетность источника критики.
• Оспорить критику, опубликовав эти факты на независимом ресурсе, что позволило бы разместить это здесь. При этом Ваш видео-ответ я лично просматривал и, как я указал выше, не нашёл там ничего по существу.
• Обратиться к администраторам (вынести статью на удаление/улучшение / принять ещё какие-то действия для привлечения к статье внимания).

/// Ziurdraude 21:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Критика поверхностная, чисто формальные придирки. Вероятно, авторы критики не специалисты в области антропологии и палеонтологии, даже свои имена скрыли. И вообще что это за сайт - antropogenez.ru - это не серьезный ресурс типа Института этнологии и антропологии РАН или НИИ антропологии МГУ, а странный, я бы даже сказал, сомнительный портал, способный дискредитировать любой появившийся оттуда контент. (UTC)

«Пока критику по существу никто не оспорил», «Оспорить критику, опубликовав эти факты на независимом ресурсе». Судя по посылкам в высказываниях, автор признаёт только "игры" в публикации на независимых ресурсах. Независимые ресурсы - миф, более относящийся к философии, нежели к реальности, поскольку на самом портале критиков отсутствует интерактивная обратная связь в виде комментариев, а любая попытка приведения "неугодных" аргументов в соцсетях, ведёт к правкам владельца темы и блокированию пользователей. Надеюсь, что у господина Соколова или Дробышевского хватит мужества признать, что в соцсетях отбирают только те высказывания, которые лояльны теме, либо легко отмечающиеся риторикой "изобличения клеветы". Поскольку авторы не опровергают, что не удаляли неугодные возражения в социальных сетях используемых ими для PR'а, постольку смысла в "играх" по "правилам" заявителя не имеется. --151.252.107.111 09:31, 2 сентября 2014 (UTC)

Заявления "специалистов" о том, что риторика Савельева несовместима с научным подходом: ёрничание и «полемика с оглуплённым оппонентом», поднимает вопрос: а что ёрничание исключает научный подход? Это слишком личная оценка авторов статьи, свидетельствующая о личном отношении к опоненту, в виду, видимо, личной обиды. Мотив личной обиды не может быть использован для размещения подобных заявлений в Википедии, потому раздер предлагается отредактировать либо удалить. 46.18.203.208 06:58, 14 сентября 2014 (UTC)

• Чьи-то личные измышления по поводу личной обиды не могут быть использованы как материал для Википедии,поэтому данные правки удалены. Glagolev (обс.) 21:34, 24 апреля 2020 (UTC)

• Премию ВРАЛ присуждает вовсе не Дробышевский и не портал antropogenez.ru, акомиссия из десятка вполне авторитетных ученых. Нет оснований выдавать ее решения за следствие личного конфликта.Glagolev (обс.) 21:41, 24 апреля 2020 (UTC)

Раздел «Научные взгляды» → «Взгляды»

Название раздела «Научные взгляды» предполагает изложение взглядов персоналии на положение в науке в рамках компетенции, как правило, изложенных в научных источниках. Это позволяет отличит собственно научные взгляды от частных мнений учёных (в пределе: ср. наука и ненаука за авторством одного человека).

1. Савельев считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьш. уровня интеллекта, улучш. физ. хар-к) ¶.

В области компетентности. Имеются публикации по развитию мозга в ходе эволюции.

2. Заявляет, что стволовых клеток, способных бесконечно делиться и дифференцироваться во что угодно, в природе не существует ¶.

В базах eLibrary и PubMed нет ни одной публикации по стволовым клеткам/stem cells. Цитата по художественно-публицистической литературе.

3. Клонирование он называет шарлатанством и мистификацией ¶.

В базах eLibrary и PubMed нет ни одной публикации по клонированию. Цитата по художественно-публицистической литературе.

Вывод: предложение (1) представляет научные взгляды. Предложения (2) и (3) относятся к частному мнению, лежащему за пределами подлинно научных взглядов. Поэтому, не вдаваясь в вопросы научности глубже, предлагаю:

• либо изменить название «Научные взгляды» → «Взгляды»,
• либо ввести новую секцию для (2) и (3) без слова «научный»,
• либо исключить (2) и (3) вовсе.

--Hardman Feidlimid (обс) 19:33, 11 сентября 2014 (UTC)

Новая критика

Я думаю что стоит добавить критику вот отсюда http://antropogenez.ru/review/1027/ . И хотел спросить является ли возможным добавить критику написанную этим же автором но опубликованную пока что только в группе вконтакте ? 109.108.238.201 20:02, 11 июня 2017 (UTC)

Вряд ли. Аntropogenez.ru — неавторитетный источник в той области, в которой работает Савельев. Тем более публикующий критику Савельева доктором философии, а не нейробиологом. Тем более, учитывая, что Аntropogenez.ru не может быть нейтральным источником, поскольку Савельев не раз критиковал одного из основателей ресурса Дробышевского, и поэтому нерецензируемые публикации там (а этот портал — не научное издание) вполне могут быть предвзяты --37.214.22.30 09:49, 25 декабря 2017 (UTC)

Ph.D - это просто западное ученое звание, примерно аналог нашего кандидата. Звание доктора иногда встречается, но реже. Это не значит, что человек занимается именно философией. Конкретно К. Лесков занимается, судя по всему, темами, связанными с онкозаболеваниями, в том числе опухолями мозга, что несложно выяснить за пару минут использования гугла. Савельев много кого критиковал, но ответа по существу на критику от авторов "антропогенеза" так и не последовало. Что до "области работы", то и разбирались на "антропогенезе" не работы по гистологии и морфологии мозга, а в основном вопросы, связанные с антропогенезом.95.181.97.206 10:07, 9 июля 2019 (UTC)

Премия ВРАЛ

Добавьте про номинацию на антипремию ВРАЛ, если оно тут нужно. 46.191.142.204 06:27, 4 июня 2018 (UTC)Максим

Критика

"Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов." кроме фактологических ошибок присутствуют противоречия своим же словам: например, http://antropogenez.ru/review/710/ "Итак, воображаемые места нереста рыбы и воображаемые птичьи базары (см. часть 1) исчезли по воображаемым причинам."

Slave-tyan (обс.) 20:05, 6 июля 2018 (UTC)

• • Персона живой современник. сайт Антропогенез не авторитетный источник, тем более в этом случае, Дробышевский его основатель, и не авторитетный ученый, а популяризатор не самый порядочный https://elementy.ru/bookclub/review/5273891/Paleokhaltura_100500_oshibok_dotsenta у них давний конфликт начавшийся с нелицеприятной критики со стороны профессора по поводу очередной "монографии" доцента в области, в которой у него не написано ни одной статьи. Критика на сайте Дробышевского "антропогенез", где он придирается к словам и незначительным моментам, где доцент обвиняет доктора наук в том, что он не придерживается самой популярной в данный момент концепции, что в книге 2010 года нет данных "последних научных журналов", сам приводит очень спорные примеры, пишет что "шимпанзе ужасно боятся воды" и т.д. соответственно также.— Александр Пет. (обс.) 04:39, 19 сентября 2020 (UTC)

идеологическая ангажированность.

Постоянно внушительная часть страницы не соответствует действительности. графа Биография - клевета. Правки удаляютПортугальцев (обс.) 11:12, 30 октября 2018 (UTC)

• Особенно если учесть, что раздел «Критика» в разы превышает раздел «Взгляды», т.е. критикуется то, чего среди взглядов не упомянуто. 79.173.85.181 06:01, 6 декабря 2023 (UTC)

конфликт с Антропогенезом

Конфликт Дробышевского с Савельевым имеет межличностный характер, почему это замалчивается?

• Премию ВРАЛ присуждает вовсе не Дробышевский и не портал antropogenez.ru, а комиссия из десятка вполне авторитетных ученых. Нет оснований выдавать ее решения за следствие личного конфликта. Если между кем-то существует межличностный конфликт, это не всегда может (или тем более должно) служить материалом для энциклопедииGlagolev (обс.) 21:43, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Дробышевский основатель, у него давний конфликт с Савельевым, "комиссия" 2018года из 13 человек журналисты, доценты, египтологи, географы, историки, астрономы, (из них ни одного доктора б.н. и авторитетного ученного) методом голосования назначают ученного-биолога лжеученным и вы считаете что это авторитетно? — Александр Пет. (обс.) 02:26, 19 сентября 2020 (UTC)
• Нет ни одного источника (за исключением Клёсова) с критикой Савельева не связанного с антропогенезом.
• 1) Давайте для начала уточним - что такое "связанного"? 2) Эта связь - доказательство личного конфликта? Нет, конечно! 3)Эта критика признается обоснованной десятком авторитетных ученых, в числе которых - биоинформатики, историки, физики, генетики, археологи,...И все они - личные враги Савельева? 4) И самое главное - указание на конкретные ошибки и нелепости Савельева (а их реально не счесть - см., например,здесь https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430378/Energeticheskiy_podkhod_k_evolyutsii_mozga#forum- хоть это и не авторитетные источники, но Вам может быть интересно, если Вы что-то понимаете в биологии - тут я разбираю по косточкам эти нелепости как специалист-зоолог) - они были кем-то по пунктам, конкретно опровергнуты? Доказана их необъективность? Если да - дайте ссылки на любой, хотя бы (для начала) неавторитетный, источник, который может убедить,что критики просто злобствуют; если нет - не надо связывать критику с личным конфликтом. К сведению - я не знаком с Дробышевским (как и с Савельевым) и не связан с "Антропогенезом". Glagolev (обс.) 09:19, 25 апреля 2020 (UTC)
  • вы сами читали эту критику написанную Дробышевским?. Это такой же опус как и его палеонтология https://elementy.ru/bookclub/review/5273891/Paleokhaltura_100500_oshibok_dotsenta где он придирается к словам и незначительным моментам, доцент обвиняет доктора наук в том, что он не придерживается самой популярной теории в данный момент, что в книге 2010 года нет данных "последних научных журналов", сам приводит очень спорные примеры, пишет что "шимпанзе ужасно боятся воды" и т.д.— Александр Пет. (обс.) 02:53, 19 сентября 2020 (UTC)

Еще про т.н. "ВРАЛ"

Ее присудили ему один раз, а не два, исправьте, пожалуйста, так как доступ к редактированию закрыт.

188.170.87.115 23:03, 27 апреля 2020 (UTC)

• Да, это вроде бы действительно ошибка. Поправил. Glagolev (обс.) 08:05, 28 апреля 2020 (UTC)
  • @Glagolev: НЕТ! Он был номинирован в 2017 и «выиграл» в 2018. — Алёна — говор 17:42, 25 августа 2020 (UTC)

Напишите ещё 10 раз, пожалуйста, про "ВРАЛ" в разделе критики, а то может кому-то 2х раз не хватит Гусак Звычайны (обс.) 19:18, 17 октября 2023 (UTC)

Критика от Дробышевского с сайта антропогенез(Личная вражда и отсутствие авторитетности в палеонтологии зоологии палеоневрологии морфологии у автора критики)

сайт Антропогенез не является авторитетным источником, тем более в данном случае, Дробышевский его основатель, и не авторитетный ученый, а популяризатор не самый порядочный https://elementy.ru/bookclub/review/5273891/Paleokhaltura_100500_oshibok_dotsenta у них давний конфликт начавшийся с нелицеприятной критики со стороны профессора по поводу очередной "монографии" доцента в области, в которой у него не написано ни одной статьи. Критика на сайте Дробышевского "антропогенез", где он придирается к словам и незначительным моментам, где доцент обвиняет доктора наук в том, что он не придерживается самой популярной в данный момент концепции, что в книге 2010 года нет данных "последних научных журналов", сам приводит очень спорные примеры, пишет что "шимпанзе ужасно боятся воды" и т.д. выглядит притянутым за уши поклепом от оскорбленного человека(у которого также нет авторитета, и необходимых знаний в данных областях). Его "комиссия" 2018года из 13 человек, где журналисты, кандидаты, египтологи, географы, историки, астрономы, (из них ни одного доктора б.н. и авторитетного ученного) методом голосования назначают известного профессора-биолога лжеучёным так же не авторитетна. Получается персона живой современник, а в статье порочащий репутацию бред из неАИ? — Александр Пет. (обс.) 05:54, 19 сентября 2020 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, при проверке стабильной версии обращайте внимание на тех участников правок, которые убирают нормальные ссылки (например на публикации обсуждаемого автора в рецензируемых научных журналах) и добавляют какую-то неведомую ерунду с желтых сайтов. Честно говоря, такие вещи не делают Википедию лучше. — Эта реплика добавлена участником Afferent (о • в) 19:46, 9 декабря 2021 (UTC)

• Я отвечаю за патрулирование последний версии этой статьи. Там всё нормально. Флаттершай — говор 16:06, 10 декабря 2021 (UTC)

Нет, не нормально. 1. Вы написали мне, что у Савельева нет статей в авторитетных журналах. Это - вранье. Вчера мною была внесена ссылка на профиль Савельева в международной базе Scopus. Только за 2021 год на текущую дату там 3 статьи в журналах с импакт-фактором Q1 (если Вам о чем-то это говорит). 2. Вчера же была внесена правка (со ссылкой на источник) о переименовании института. ФАНО уже несколько лет, как не существует 3. Я уже не пишу обо всем остальном. К сожалению, уровень Вашей компетентности не позволяет Вам судить объективно об обсуждаемом авторе. — Эта реплика добавлена участником Afferent (о • в) 21:53, 10 декабря 2021 (UTC)

Сегодня мной были снова внесены правки, устраняющие необъективность и предвзятость изложения. Все правки сделаны со ссылками на гораздо более авторитетные источники, чем сайты "ВРАЛ" и т.д. На самом деле, таких правок должно быть гораздо больше, но любезные чьему-то сердцу разделы "Взгляды" и "Критика" никто не трогал. Пусть читатели повеселятся. Там только не хватает: "А еще профессор не любит котиков" (увы, нет ссылки на авторитетный источник) — Эта реплика добавлена участником Afferent (о • в) 06:39, 11 декабря 2021 (UTC)

• Удалила, за нарушение АП. А в состав ВРАЛ вхоят настоящие специалисты. Каждый раз список меняется. Но например был Панчин, Александр Юрьевич «Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». Вообще эту дискуссию можно вынести на ВП:КОИ или Википедия:Форум/Вниманию участников там быстро скажут про авторитетность Савельева. И может даже итог А подведут. Флаттершай — говор 08:29, 13 декабря 2021 (UTC)

Плохо с Вами дело))) Вы понимаете, что даже из этих экспертов никто на самом итоговом голосовании самопровозглашенной премии не проголосовал за выдвижение Савельева. (Пересмотрите сами, если не верите) Решение принял единолично Соколов, нарушив таким образом все правила своей же премии ))) Ладно, фиг с ними. История все расставит по местам (и уже расставляет). Но "Википедия" - не место для Ваших необъективных суждений. Первая задача данной энциклопедии - беспристрастное рассмотрение вопроса. Вы удаляете ссылки на признанные международные базы данных (например,Scopus), поэтому действительно нужно вынести эту дискуссию на общее обсуждение. Это сделаете Вы или мне заняться? Жду ответа + Просмотрела, замечания к моей правке. Объясните тогда, почему вставлять ерунду из g-equality.livejournal.com -стильно, а сайта РАН - вдруг нестильно? Я - не очень опытный Вики-автор ))) и мне реально интересно. И как могут быть ссылки на правильное (!!!) название института и на профили в Скопус и РИНЦ нарушением авторских прав? + Снова внесена правка. Надеюсь, что на этот раз стильно))) Но, если что-то не так красиво сделано, поправьте, пожалуйста, но без удаления, так как (еще раз повторяю) даже название института в стабильной версии - неправильное. Afferent (обс.) 17:10, 13 декабря 2021 (UTC)

написала на ВП:КОИ. Флаттершай — говор 18:59, 13 декабря 2021 (UTC)

Консенсус

Предлагаю внести правку в описание научной деятельности: Заведующий лабораторией развития нервной системы ФГБНУ Научно-исследовательского института морфологии человека [10]. Так как информация в стабильной версии устарела - ФАНО уже несколько лет, как не существует, а сам институт поменял название. — Эта реплика добавлена участником Afferent (о • в)

Проверил правку, норм. Подписывает ваши сообщения, пожалуйста.— Saramag (обс.) 14:26, 18 января 2022 (UTC)

Необходимо переписать данную статью

Уважаемые авторы и редакторы. Выношу вопрос редактирования практически всего текста данной статьи. Написано очень субъективно и неуважительно по отношению к ученому.

Нужно переписать статью

Потому как видно что она написана "несогласными" с профессором. Я уже удалил слова о том что он был номинирован на премию ВРАЛ. Премия ВРАЛ учреждена Антропогенезом, прямыми "врагами" Савельева. Где объективность? Я тоже могу создать какую-нибудь премию, а потом номинировать на неё моего врага. Так же не бывает. Статья нуждается в переработке. Это статья о учёном, хотя он иногда лезет в политику и говорит глупости. Давайте напишем о его непосредственной деятельности и жизни. Будет время может и займусь этим. 05:25, 17 ноября 2022 (UTC)

• Читайте обсуждение выше. Не ведите войну правок Pannet (обс.) 06:00, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Это вы ведёте войну правок и портите статью. Она практически вся субъективна. Я не один предлагаю это исправить. 06:19, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Судя по истории правок вы совершили отмену отмены, не так ли? Pannet (обс.) 06:21, 17 ноября 2022 (UTC)

Статья кем то явно "охраняется"

Любые попытки переписать эту статью рьяно защищаются. Статья целиком и полностью субъективна и написана либо врагами профессора либо теми кто на него обиделся. И "это" висит в интернете. Добро пожаловать в "объективную" Википедию. 145.255.1.136 13:34, 9 ноября 2024 (UTC)

Премия ВРАЛ. Вы серьёзно ?

Если кто не знает. Премия ВРАЛ создана Дробышевским и сообществом Антропогенез. Савельев как то позволил себе критику в их адрес. После чего они обиделись и вручили ему свою премию и т. д.. Ахаха кем написана статья ? 145.255.1.136 13:45, 9 ноября 2024 (UTC)

• На всех остальных лауреатов тоже обиделись. Обидчивые Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Как можно вообще приводить в пример эту премию. И что то я не слышал про других лауреатов. Ни про одного. А тут в этой статье эта премия приведена в первую очередь. Всегда когда пишут про ученого, пишут о его идеях, о том что он сделал, о его концепциях, принципах, и заявлениях. Пишут о его биографии, работах, и даже о личной жизни. А эта статья с виду написана обиженным девятиклассником. Вам самим не стыдно что она висит в Википедии и в интернете. Я не защищаю профессора, просто выяснением личных отношений и обид занимаются лично, а не на главной странице интернета. 145.255.1.136 15:03, 10 ноября 2024 (UTC)
    • Сложно отвечать что-то тому, кто спорит с собственными же аргументами Nikolay Omonov (обс.) 15:16, 10 ноября 2024 (UTC)
      • Да пожалуйста. Я уже пол года как не вношу вклад в Википедию, после того как понял как тут всё устроено. Раньше я писал тут статьи на тему айти. Жалко только что люди пользуются данным ресурсом и считают его авторитетным источником. Но это уже не мои проблемы, у каждого своя голова на плечах. А статью про этого ученого я увидел случайно. 145.255.1.136 16:33, 10 ноября 2024 (UTC)
        • Автобиографию нужно писать в другом месте Nikolay Omonov (обс.) 20:30, 10 ноября 2024 (UTC)
          • Так же как и выяснять личные отношения и обиды 145.255.3.207 18:35, 16 ноября 2024 (UTC)
            • Именно, вот и не используйте ВП для личных взглядов. Nikolay Omonov (обс.) 05:08, 17 ноября 2024 (UTC)