Обсуждение:Рекуперативный теплообменник

парадокс

хорошая задача для парадокса, особенно учитывая что многие не понимают принципа работы.//Berserkerus_{17:40, 20 августа 2007 (UTC)}

Рецензия на 12 - 24 августа 2007 г.

Я новичек в Википедии и тем более дилетант в термодинамике и теплотехнике, поэтому прошу подсказать что-нибудь по поводу этой статьи. 90% материала додумывал и придумывал сам. Так что сильно не журите :). Хотелось бы получить советы, как привлечь к статье людей, понимающих в этом и которые в дальнейшем могли бы продолжить написание статьи.--Pavel220 12 авг 2007

Во-первых, совсем нет викификации, во-вторых, в конце статьи подписываться запрещено (Вы будете не единственный автор статьи) и, тем более, помещать текст вроде этого «Особую благодарность хочеться выразить Виктору Сорокину, который поделился с миром своими наработками по данному вопросу в надежде на более рациональное использование природных ресурсов потомками.». В-третьих, где интервики? В некоторых местах точка стоит не на месте, нет заглавных букв (надо быть аккуратнее).--Переход Артур 15:18, 12 августа 2007 (UTC)

Ещё нет источников, желательны ссылки. И что значит: "90 % додумывал и придумывал сам"? Я уверен, что в этом вопросе уже давным-давно додумали и придумали другие люди, а именно, специалисты.--Переход Артур 15:21, 12 августа 2007 (UTC)

Чтобы привлечь других участников, я думаю, Вам надо обратиться в Проект:Физика И ещё подписи ставятся при помощи четырёх тильд ~ или посредством нажатия 6 кнопки справа над окном редактирования.--Переход Артур 15:24, 12 августа 2007 (UTC)

Насчет источников. В том-то и проблема, что я узнал только устройство этого теплообменника в виде одного предложения да и то из форума. Разве на страничку форума можно ссылаться? Думаю, что нет. Так вот всё остальное, что написано в моей статье - это результат работы моих извилин. Поэтому и пишу про 90 процентов... Я тоже уверен, что примерно то же придумано специалистами, но, к сожалению, эта информация по-крайней мере мне не доступна. Возможно у этого устройства есть другой синоним... но какой я тоже понятия не имею. и не знаю как на него можно выйти... Викификация и интервики... Когда-нибудь, если разберусь что это такое, сделаю. Спасибо! --Pavel220 13 авг 2007

так нельзя писать в википедии. Здесь принято писать на основе других источников, а то, что сделали вы - называется ОРигинальное ИССледование, и, в общем-то, подлежит удалению... --lite 09:17, 14 августа 2007 (UTC)

Это не важно как участник написал статью - по собственным размышлениям или передирал с источников, нужны явные доказательства ВП:ОИ (то есть содержит что-то новое, например, схему вечного двигателя) иначе просто надо удалять все статьи без источников. Пока это только "статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений". Alexander Mayorov 11:31, 14 августа 2007 (UTC)

В том то и дело, что участник "узнал только устройство этого теплообменника в виде одного предложения", а остальное полностью придумал сам - вы думаете, что это может быть на 100% верно? Может быть, конечно, но велика ли вероятность этого? --lite 11:57, 14 августа 2007 (UTC)

Я просто говорю, что для удаления нужна причина. Cлова автора не могут быть причиной для удаления. Alexander Mayorov 12:31, 14 августа 2007 (UTC)

Боюсь, что если эту статью выставят на ВП:ВУ, этой причины будет более чем достаточно для многих участников... Но я за то, чтобы автор её доработал --lite 12:48, 14 августа 2007 (UTC)

Убрал одну фразу про "противоречие термодинамике", а то может создаться впечатление, что вы о чём то нетривиальном говорите. Про КПД 100% при работе тепловых машин не стоит говорить, но я не убрал это поскольку система неравновесная (непонятно, что именно подразумевается под КПД), а я про эту область ничего не знаю. Желательно поискать источники -- это конечно улучшит статью. Alexander Mayorov 11:50, 16 августа 2007 (UTC)

• Коллеги, это какой-то орисс, причем с подозрением на нарушение законов сохранения энергии. В современном виде не годится. Я, признаться, думал было (по названию), что статья про старый добрый противоточный змеевик, поэтому не беспокоился, но посмотрел в текст и занервничал от обещаний повысить КПД тепловых машин до 100%. Короче, надо обратиться к физикам, чтобы что-то сделали железной рукой, или выставлять на удаление -- авось кто хватится помочь. Alexei Kouprianov 06:09, 18 августа 2007 (UTC)

+1. Содержание статьи лично у меня вызывает бо-ольшие сомнения. Особенно «пример» понравился...:) Полностью переписать или удалить. S Levchenkov 18:09, 19 августа 2007 (UTC)

-2. обещания по КПД кажется уже убрали.//Berserkerus_{17:58, 20 августа 2007 (UTC)}

• Устройство чаще называется "Противоточный теплообменник" ([1] vs [2])
• "Противопоточный теплообменник сейчас можно отнести к устройствам, незаслуженно забытым и не используемым." - ???
  • согласен, это бред. ща по-чищу.//Berserkerus_{17:58, 20 августа 2007 (UTC)}
• "хотя оно способно многократно увеличить, приблизить к 100 % коэффициент полезного действия тепловых машин" - не способно. Откуда эти 100% (возможно) взялись - см. en:Countercurrent exchange

--Anton Khorev 15:47, 19 августа 2007 (UTC)

• Статью вынес на удаление. Автору можно порекомендовать изучить второе начало термодинамики — для начала, по Википедии. NBS 21:36, 19 августа 2007 (UTC)
  • допридумано на 100% :) поставлены ссылки на другие придумки :) с удаления снято. есть ошибки (наверняка:) ) орфографические и грамматические...//Berserkerus_{16:59, 24 августа 2007 (UTC)}
• В общем ставлю точку в переименованиях! открыл учебник по теплотехнике! То, о чем мы тут вели жаркие споры, называется Рекуперативным противопоточным теплообменником. Эту же статью оставляю Рекуперационным теплообменником. Pavel220

Интервики

Мне кажется, в англовики статья немного не о том. --CopperKettle 06:57, 13 января 2010 (UTC)