Обсуждение:Радужная ассоциация

Значимость и источники

Да, краткой статью уже не назовешь (хотя энциклопедической информации в ней чуть, зато немало пиарно-агитационных высказываний). И даже в некоторых ссылках, которые не на блоги, вскользь упоминается РА. На мой взгляд, этого маловато для подтверждения значимости. --KVK2005 12:54, 30 сентября 2012 (UTC)

Скажем так, шаблон об источниках уже можно убрать. Всё остальное, что сейчас без сноски, подтверждается в официальным блогом РА, что допустимо для подтверждения позиции самой организации. Развернутых статей об организации пока только одну нашёл, но РА является организатором нескольких крупных акций на протяжении нескольких лет: Марша равенства и Недели против гомофобии. dhārmikatva 22:11, 5 ноября 2012 (UTC)

Статья неактуальна. Приведенный номер горячей линии прекратил существование. Сейчас этот номер принадлежит некоей другой организации,не связанной с ЛГБТ. Сайт не обновлялся с мая 2012 года, последнее событие на нем датировано 19 мая 2012 года. Из всего этого можно сделать заключение,что Радужная Ассоциация прекратила существование.

• Тот факт, что организация прекратила свое существование, на признание ее энциклопедической значимости не влияет никак. Ни в плюс, ни в минус. --Grig_siren 11:15, 5 декабря 2012 (UTC)
• Вы вводите в заблуждение. Организация не прекратила своё существование. Об этом свидетельствует хотя бы активность в блоге. А вот про телефон надо уточнить. По моим данным, он сменил свой номер и идентичен в данный момент тому, который указан в статье о Российской ЛГБТ-сети (8-800-555-08-68, горячая линия «Радуга» [1]). dhārmikatva 14:16, 23 января 2013 (UTC)

Находятся ссылки на РБК, НТВ, Полит.ру, Дни.ру и др. О данной организации есть информация на сайте Евроньюс, также о ней упоминают мировые издания со ссылкой на Associated Press, например такие как Тайм и Вашингтон Пост, согласен с участником dhārmikatva, если возражений нет, шаблоны убираю. -- Завсегдатай 01:36, 23 января 2013 (UTC)

• Уважаемый dhārmikatva, простите конечно, но вы сейчас просто мешаете. Я внимательно почитал претензии участника, выставившего статью к удалению, а также предложения других участников по удалению из статьи саморекламы и ссылок на собственный блог РА. Поскольку именно пол-статьи, (если на бОльшая часть) из этого и состояла, имело смысл просто эту информацию убрать. Я хотел заменить саморекламу и самопиар на ссылки с "Евроньюс", из "Коммерсанта", "Газеты" и др., тем более что я хорошо владею всей этой тематикой. Но тут появляетесь вы и без разбора тупо восстанавливаете всё старьё, (а там помимо саморекламы ещё и устаревшей информации масса).

Между тем, Grig siren уже изготовился статью удалить, прикрываясь тем, что нигде нет "подробных описаний организации". Повод липовый и можно было улучшить статью, тем более что ссылки я знаю, но если кто-то умнее всех, то пускай занимаются этим без меня. Хотя, с такими-то "умельцами" статья и написана паршиво, и улучшена не будет. И её скорее всего удалят.(( Википедия:К удалению/29 октября 2012#Радужная Ассоциация — Эта реплика добавлена участником Milantony (о • в)

• • Претензии о саморекламе давно уже были устранены. Посмотрите на вид статьи, который был во время её выставления на удаление. Это первое. Второе: ссылки на собственный блог допустимы в этой статьи, согласно ВП:АИ (Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях). И третье: Вам никто не мешает дополнять статью информацией из перечисленных Вами АИ. Удаление же целых разделов явно недопустимо и не соответствует правилам Википедии. dhārmikatva 14:47, 23 января 2013 (UTC)
  • Между тем, Grig siren уже изготовился статью удалить, прикрываясь тем, что нигде нет "подробных описаний организации". Повод липовый - это не "липовый повод". Это одно из требований правила ВП:КЗ. И невыполнение этого требования является достаточным условием для удаления статьи. --Grig_siren 06:58, 24 января 2013 (UTC)
  • Dhārmikatva, я всё понял и простите за эмоции, но я всё равно удалю часть информации, которая устарела. Я всё поясню, когда буду править. Просто я хорошо знаю, какая информация актуальна, а какая нет.

Grig siren, на странице обсуждения номинированной к удалению статьи Вы уже всё сказали. И не все с Вами согласны, т.к. это может быть основанием для серьёзной правки статьи, но не обязательно для её удаления. Прямое упоминание организации в серьёзных СМИ есть. А подробный репортаж об организации вряд ли в ближайшее время будет сделан для какого-то крупного СМИ, Вы же знаете, какая сейчас идёт борьба с «пропагандой». Впрочем, всё равно не исключаю, что скоро и такие материалы могут появиться, т.к. всё больше упоминаний РА в прессе в связи с разными событиями. Milantony 10:23, 24 января 2013 (UTC)

• • • А подробный репортаж об организации вряд ли в ближайшее время будет сделан для какого-то крупного СМИ, Вы же знаете, какая сейчас идёт борьба с «пропагандой» - Во-первых, проблема недостатка или низкого качества источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Во-вторых, Википедия отражает состояние реального мира, но не предназначена для того, чтобы на это состояние влиять. Для Википедии важен сам факт того, что по теме нет источников, а не причина этого факта. Так что если по теме нет источников из-за того, что тема подвергается цензуре, - то Википедии остается только развести руками. В-третьих, иностранные источники (если таковые найдутся) тоже сгодятся. И их отсутствие "борьбой с пропагандой" объяснить уже не получится. --Grig_siren 12:25, 24 января 2013 (UTC)