Обсуждение:Продивус, Владимир Степанович

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Продивус, Владимир Степанович.

"Является криминальным авторитетом и вором в законе, в 1989 году был осужден на 3 года, отбывал наказание в колонии ШИК-66 в Шостке[1]."

Информация не является достоверной. В статье по ссылке нет упоминания данной персоны - есть упоминание персоны с другой фамилией.

Автор сообщения: 62.80.162.242 18:27, 3 декабря 2014 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:11, 18 декабря 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Утверждение "В 1980—1990 гг, — известный криминальный авторитет[1]" не является достоверным. В источнике автор описывает ситуацию, в которой упоминается совсем другая кличка (о фамилии ничего не сказано). Цитата "Значит, экономику области захватил некий Продиус, вор в законе" и "Я слышал кличку Продиус, - вор в законе." Публикация обвинения в криминальном статусе без релевантного источника носит деструктивный характер.

Утверждение "Является криминальным авторитетом и вором в законе, в 1989 году был осужден на 3 года, отбывал наказание в колонии ШИК-66 в Шостке[1][2]" так же не является достоверным. Ни в источнике 1, ни в источнике 2 нет информации, подверждающей данное утверждение. Данное недостоверное утверждение вносит деструктив в статью.--Sorolan (обс.) 16:31, 26 апреля 2018 (UTC)

• «Продеус» — русская транскрипция украинской фамилии «Продивус». Полная цитата из авторитетного вторичного источника интернет-портала «Украинская правда»:

  Кравченко: "…Значит, экономику области захватил некий Продиус, вор в законе. Значит, магазины в центре Винницы его. Рынки его. Вода «Регина» его. Несколько предприятий его. ".

  Разве есть две персоналии — Продеус и Продевус, которые владеют брендом минеральной воды «Регина»? Нет. Значит это одно лицо. Итак имеем, точное утверждение, что Продеус и Продивус — это одно и то же лицо. Вы постоянно упоминаете термин «релевантный источник» — что это? В Википедии принимаются только независимые авторитетные источники (см. ВП:АИ). Значит «вором в законе» Продеуса (владельца бренда минеральной воды «Регина») назвал действующий министр МВД, действующему на то время президенту. Как только истечет защита статьи, будет добавлен следующий ВП:АИ в котором даже точно указан год в котором персоналия начала отсидку в Шостке — 1989.

  В 1989 році засуджений до трьох років позбавлення волі. У Вінниці в ті роки його ім’я пов’язували з кримінальними угрупованнями. Відбував покарання в колонії ШИК-66 у місті Шостка, Сумської області.

  Прекратите необоснованно обвинять в «деструктиве» — Вы делаете это многократно. В Википедии так нельзя себя вести, еще раз предупреждаю Вас о нарушении правила ВП:ЭП, вдобавок Вы нарушаете правило ВП:ПОКРУГУ — Вам уже несколько раз указывали, что в статье есть АИ, которые доказывают криминальное прошлое персоналии. Более того, недавний эпизод по «УЧАСТИЮ В ПЕРЕСТРЕЛКЕ» (так в АИ), не добавляет персоналии положительной репутации. Об «УЧАСТИИ В ПЕРЕСТРЕЛКЕ» говорит Авторитеный источник — канал 112 Украина — один из ведущих украинских тв-каналов. Имеем ТРИ БЕЗУСЛОВНО авторитетных источника — «Украинская правда», тв-канал «112 Украина», которые говорят о криминальном прошлом персоналии. Кроме этого есть третий авторитетный источник — региональный новостной портал «20 минут», в статье указано имя журналиста, дата, у портала есть адрес, редакторы их фамилии указаны. Если у Вас есть в наличии какие-то авторитетные источники опровергающие утверждения приведенных выше ТРЁХ АИ — пожалуйста приведите их НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ статьи (то есть здесь). До приведения опровержений подтвержденных АИ Вы не имеете права удалять эту информацию из статьи. Bechamel (обс.) 18:31, 26 апреля 2018 (UTC)

• Что?))) Какая еще транскрипция? Вы издеваетесь? Продиус, указанный в источнике и ПродиВус - это две разные фамилии. И никаких транскрипций не существует. Вы возводите в авторитетный источник сюжет книги частного лица! Никакими юридическими данными этот сюжет не подтвержден. Вы вносите полный деструктив в статью! Что значит, частный автор в книге написал? Это абсолютно субъективная. Перестаньте приравнивать частное суждение (возможно даже вымышленное) к авторитетному источнику Sorolan (обс.) 20:29, 29 апреля 2018 (UTC)
• Можно объяснить, что значит в вашей личной трактовке "вором в законе назвал министр МВД"? Повторюсь, это сюжет книги! Откуда взял это автор, неизвестно! Нет никаких документальных данных о биографичности его произведения вообще. Хватит перекручивать все принципы Вики и трактовать лично то, чего нет в природе. Если министр делал доклад, должно быть какое-то основание доклада. Если это было уголовное дело - какая-то копия протокола. Книга не значит ничего. Это фантазия автора книги, не более того. Тем более, там совершенно другая фамилия и мне неизвестно, о каком именно персонаже писал автор. Откуда это известно вам? Эта ваша личная трактовка полностью нарушает все принципы нейтральности Вики. Что значат ваши умозаключения "если там сказано о Регине, значит, это одно лицо?" Это полный деструктив и отсутствие каких-либо аргументов. А вы правите эту статью несколько лет подряд и такой деструктив только усиливаете. --Sorolan (обс.) 20:42, 29 апреля 2018 (UTC)

• Вы перепутали энциклопедию и прения в зале суда. Все, что Вам нужно сделать, это привести авторитетные источники, которые опровергают информацию в приведенных в статье авторитетных источниках, либо доказать, что "Украинская правда", тв-канал "112 Украина" и новостной портал "20 минут" - не авторитетные источники. Всю нейтральную информацию, которую Вы внесли ранее, одновременно удалив информацию с АИ по криминалу (именно поэтому пришлось Ваши правки отменить) - я в статью вернул. Продеус, который владеет брендом "Регина" и Продивус, который владеет брендом "Регина" - это один человек, несмотря на все Ваши аппеляции к "юридическим данным" (кстати, что это?). В Википедии принимаются только авторитетные источники, а не мифические "юридические данные". В N-раз предупреждаю Вас о недопустимости необоснованных обвинений в деструктиве. Текст Википедии должен максимально точно соответствовать написанному в авторитетных источниках. И если в авторитетном источнике тв-канал "112 Украина" говорится об "участии нардепа Владимира Продивуса в перестрелке", то недопустимо делать то, что сделали Вы - а именно Вы внесли правку, в которой заменили слово "участие" на "присутствие", слово "перестрелка" заменили на "конфликт", "передел сфер влияния на незаконных месторождениях добычи янтаря" Вы подменили на "рабочую командировку, вызванной просьбами жителей региона разобраться в ситуации" - Вы действительно думаете, что никто не понимает, чем Вы тут занимаетесь? Если хотите что-то написать - пожалуйста, ПРИВОДИТЕ АВТОРИТНЫЕ ИСТОЧНИКИ в подтверждение написанного Вами. Тект, подтвержденный авторитетными источниками из статьи УДАЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ. Точно также нельзя вносить в статью текст, который не подтверждается авторитетными источниками. Bechamel (обс.) 08:11, 30 апреля 2018 (UTC)

• Да какой суд. В суде бы вы уже давно сами сели. И не нужно свои личные мнения выдавать за энциклопедичные. Продеус, который владеет брендом "Регина" - это тоже самое, что и Вася Иванов, который владеет брендом "Регина", поскольку книга не документальная. И на чем вообще основаны ваши аргументы, я понятия не имею. Но суть ваших аргументов понятна и она принимается) Просто мне искренне непонятно, как сюжет книги можно возводить в ранг биографии?))

• В статье ведь не один источник указан, это раз. Второе, — если персоналия так озабочена отбеливанием своей биографии — вполне можно было действительно подать в суд на Мельниченко (автора книги) или «Украинскую правду» (которая напечатала отрывок) и в суде доказать, что персоналия не осуждалась в 1989 году и не сидела в ИТК. Ведь так просто. Но нет, — в суд никто не идет — потому что шансов видимо нет. Приведите АИ, что источники ошибаются и всего этого не было — и информация будет из статьи удалена — сам лично удалю. Еще раз Вам говорю, что я с персоналией не знаком и все Ваши предположения по заказному характеру статьи — на Вашей совести. И что Вы имеете в виду, когда говорите, что «В суде бы вы уже давно сами сели»? В статье кратко изложены сведения из авторитетных источников, зачем Вы угрожаете мне судом? Bechamel (обс.) 12:00, 30 апреля 2018 (UTC)

• Допустите наконец-то, что мне все равно, как судьба сложится у персоналии и как она будет заниматься своей биографией. Вопрос стоит исключительно в том, что некий майор для своего пиара и возможности заработать денег, начал что-то там писать а пленки. Допустим. После он бежит в США, и уже оттуда начинает ездавать какие-то книги, чтобы себя прокормить. Это нормально, ничего в таком страшного нет. Плохо, что есть люди, которые пытаются заработать на такой здесь. Речь не о вас даже. Я допускаю, что вы можете и не быть финансово заинтересованным в защите версии страницы в провокативной составляющей. Написать Мельниченко? Лично я только за принцип нейтральности, но если он основан исключительно на 1 упоминании 1 частного автора, так пусть тогда будет в разделе "Скандалы". А не кому-то выгодно вынести это в преамбулу и потом пытаться спекулировать на этом. Вот в чем мой личный посыл. Судом я вам не могу угрожать только по той причине, что у меня нет никакой мотивации в этом. Уверен, что мы с вами дойдем до консенсуса в конечном итоге. Повторяю, я за нейтральность. Но не вижу ее в том, чтобы строить фактическое утверждение на основании цитаты из книги финансово заинтересованного в таком изложении автора. Тем более, что сейчас он утверждает, что имеет какие-то факты о Порошенко), но публиковать не будет по своим личным соображениям. http://gordonua.com/news/politics/mayor-melnichenko-u-menya-est-kompromat-na-poroshenko-no-publikovat-ego-ya-ne-sobirayus-101537.html :) Меня наталкивает это на мысли, что Мельниченко просто торгует своими цитатами в книгах. А вы это в преамбулу ставите. Авторитетные СМИ, о которых речь, идут за рейтингом, и вы прекрасно это понимаете. Но нейтральность есть нейтральность, должно быть и такое, но не в преамбуле. Иначе до слухов тиражируемых дойти можно.

Скандалы

Ув. Bechamel, вы видимо невнимательно посмотрели. Я не удалял "скандал", а перенёс его в более подходящее место - в биографию. Вот сейчас я оставил его на том же месте. Разве так лучше? Это же нелогично - это часть биографии. --2000Power (обс.) 10:28, 23 октября 2019 (UTC)

• Указанный скандал выглядит как информация без энциклопедической значимости. 5 лет прошло с события, а ссылок на АИ с более официальной информацией не добавлено. "На месте перестрелки были найдены его визитки." -- пфф, не серьёзно. Ориссно узнавать лица на видео, да ещё такое типовое лицо. В общем правило ВП:СЛУХИ как часть ВП:СОВР нарушено. Так же возможно, что информационное притягивание политика к силовой операции может сработать как политическая реклама с соответствующим ростом авторитета. Spekar (обс.) 19:19, 23 октября 2019 (UTC)
  • Скандал был громкий и удалять эту информацию не нужно. Видео с Продвусом широко известно, освещение в прессе огромное. --2000Power (обс.) 04:32, 24 октября 2019 (UTC)
    • Ну раз "был" -- значит и прошёл , значит не значим. Ориссно узнавать лица на видео (2). Spekar (обс.) 21:51, 24 октября 2019 (UTC)
• Виртуал сам с собой переписывается. А тут все глупые и ни за что не догадаются. Bechamel (обс.) 18:57, 26 октября 2019 (UTC)
  • ВП:ЭП, ВП:ПДН, и вообще . Сегодня то вы уже в нормальном состоянии ? Spekar (обс.) 12:46, 27 октября 2019 (UTC)