Обсуждение:Полтергейст

Шаблон

Причиной постановки шаблона является явное отторжение Полтергейста современной академической наукой.

• Какой "современной"? Российской? А вы знаете, что в науке есть множество направлений?

  Будет ссылка на реферируемый научный журнал, будет убран шаблон.old_ivan 07:11, 2 июня 2007 (UTC)

Покажите "явное отторжение... современной академической наукой".

Критика

• Замечания в разделе "критика", критикой не являются, а лишь констатация "факта" в знании отдельных людей. О том, что это "проявления..." сказано в самой статье.

Словарь

• Со словарём надо ещё разобраться, что это есть такое -- кто и когда его написал, где и кем издавался, и почему текст "словаря" не стыкуется даже на немного с последними достичениями в науке (особенно про "мерность пространств").

Шаблон неточен -- даже, глуп.

• Какой "современной" наукой -- "коммунистическо-материалистической"? Тогда так и напишите! Направлений в "современной" науке множество и о некоторых из них вы даже не догадываетесь.
• Какой Академией? Их также множество, как и стран мира (не только Россия имеет академии и академические направления в науке).
• Духовные школы и академии зарубежами России различны, и многие из них акредитованы. Закончив такие учебные заведения студенты получают как светское так и духовное образование. Многие из них очень пристижны и известны во всём мире.
• Ватикан имеет свою АН, в которой работают ведущие учёные мира.

Почитайте критерий Поппера на досуге. old_ivan 15:55, 9 июня 2007 (UTC)

• Вот вы и читайте, а я читаю поболе вашего и не только читаю, а и занимаюсь исследованиями в этой области и публикуюсь.

  Будет ссылочка на Ваши работы, не будет шаблона:)old_ivan 16:12, 9 июня 2007 (UTC)

• Ссылочек-то там предостаточно уж.

Вниманию админов: необходимые правки

Пробегая мимо (что бросилось в глаза):

1. Если статья закрыта для редактирования, то надо повесить на нее соответствующий шаблон?

2. Неточность в переводе названия:

Яков Гримм (Jacob Grimm) — один из братьев Гримм, в своём труде «Немецкая Металогия» (Deutsche Mythologie),...

Металогия --> Мифология.

3. В "Наука не рассматривает полтергейст, как объект изучения." следует убрать запятую. Alexei Kouprianov 06:13, 11 июня 2007 (UTC)

• девочка сказала, что она шибко грамотна по-русскому.)) С "Немецкая мифология", согласен -- надо править.

Наука не рассматривает

• наука вообще ничего не рассматривает! Рассматривают представители того или иного направления в науке.

О сути явления

Некоторые представители акажемической науки не рассматривает полтергейст как объект изучения, подвергая существующий феномен критике и сомнению. Объект же исследования в некоторых странах засекречен или не афишируется, как это было в Советском Союзе.

-- далее нет никакого смысла разделять на академические или неакадемические (многим из вас этого неизвестно и вы не в курсах за всю мировую науку и за все страны мира). Кроме того, если это рассматривается на кафедрах истории, психологии, медицины и т.д., то...

Иные или общие исследования

далее последний абзац необходимо отделить:

Иные мнения

"Существуют также предположения, что полтергейст — проявление деятельности некоей сущности, обитающей в «трехмерном пространстве», при несовпадении деятельности человека необходимому эмоциональному фону этой сущности."

• Это не исследования, как было заблокировано в разделе: -- мнение непонятного источника, под названием "словарь". Хотя "сущности" и имеют место, но в данном случае это мнение.

Некой

но не некоей, как написала девочка-студентка, т.к. это совершенно различные понятия. К некой можно отнести "небесную рыбу", а вот к некоей -- нет (так-как она существует, хотя поймать нет возможности).

Проводить чёткую границу между наукой и исследованиями полтергейста, разумеется, надо

Исследовать можно что угодно и как угодно, разумеется, но у серьёзного научного подхода имеются свои критерии. Даже если не вдаваться в подробности об условиях проведения экспериментов и проверки полученных данных, научный подход подразумевает наличие конкретного предмета исследований. А в случае полтергейста существование предмета исследования находится под бо-о-ольшим вопросом.

Сам термин весьма обобщённый и подразумевает набор самых разнообразных явлений - от звуков до перемещения предметов и появления повреждений. Явления эти сами по себе вполне реальные и их существование наукой не отрицается (ну в самом деле - возникновение звука, например, можно объяснить с точки зрения физики и биологии - только при чём тут полтергейст?). А под термином "полтергейст" все эти явления объединяет неочевидность источника и предположение, что источник этот - некая "потусторонняя" сущность. Однако то, что в каких то случаях наблюдатели не смогли определить источника явления, отнюдь не является неопровержимым доказательством его потустороннести (ну, если не считать неопровержимым доказательством заявление какой-нибудь там тёти Нюры о том, что "у ей в подполе проистекает потусторонний стук").

То есть, я что хочу сказать то: проблема в том, что подавляющее большинство свидетельств существования полтергейста как раз примерно такие - "у тёти Нюры из российской деревни Малые Свинюшки стук в подполе, у бабы Фроси с соседнего хутора два раза к ряду сковородка с печки упала, и абсолютно то же самое (!) у Рози Смит из городка Little-Piggy в Англии (только не стук, а скрип, и не в подполе, а на чердаке, и упала не сковорода, а кувшин, и не два раза, а один - бо он при этом разбился)" - из чего и заключается, что всё перечисленное, суть, явления одного порядка и что широкое распространение феномена на лицо.

Можно ли с ходу предположить, что подобные необъяснённые инциденты вызваны неизвестными доселе науке силами и начать исследования природы этих сил? - конечно можно, если есть желание. Однако чтобы называть такие исследования наукой желательно хотя бы начать со скурпулёзной проверки исходных оснований - действительно ли имеет место некий неизвестный до сих пор феномен? или всё сводится к обыденным явлениям, типа скребущихся мышей, поскрипывающих при изменении температуры досок и разыгравшейся фантазии очевидцев?

А до тех пор полтергейст останется просто мифом, а все предположения о его сущности - околонаучной фантастикой. Тоже неплохо на самом деле - очень интересно порой, и может быть даже что-то из предположенного в будущем окажется верным (как это уже бывало с фантастикой). Только на данном этапе это всё равно не наука.

R 12:22, 13 июня 2007 (UTC)

• Всё правильно -- направлений много.)) Но если рассматривать дыхание, то тут тоже много направлений.) Термин обобщён -- согласен. Но иного -- для определения сути явленгия, -- нет. Кроме того "зверь", "животное", "человек", "душа", "техника" и т.д. -- также обобщённые понятия.)) Научный же подход в исследовании зависит только от подхода исследователя и вопроса, который он (исследователь) желает изучить. Критерии же, изменчивы и зависят от того, какое направление в науке и зачем изучает тот или иной предмет. Точно также и в случае с "полтергейсом" и "большими" или маленькими вопросами "существования предмета". Человек также издаёт звуки, пишет, ломает или строит и т.д. Однако, и человек изучается, как целостный "предмет" (или субъект исследования). Только не всё в нём ещё изучено.)) К примеру, открытие в теории полей "М-теория" сделали при обычном споре учёных, едущих на концерт в вагоне поезда (за пару часов), а потом оформили в виде статьи (сейчас уж и эксперименты ставятся, небезушпешные). Если кто-то из вас, конкретно не занимается данным вопросом и лишь по-наслышке судит о нём, то при чём тут наука в целом? В настоящей статье (которая только писалась, заметьте) предусматривались многие точки зрения. Но не следует судить об "академичности" только согласно некоторых недоразумений и догадок. Для кого-то это может быть и "миф". Многое "мифом" обозвать можно -- даже вас (пока не столкнёшься лицом к лицу). Хотя и встретившись не всегда "миф" развеивается.)))

• • но термины "дыхание", "животное", "техника" обозначают явления, существование которых можно проверить экспериментально (собственно, для данных случаев вся проверка практически сведётся к наблюдению)... есть ли метод экспериментальной проверки существования "полтергейста"? R 16:02, 13 июня 2007 (UTC)

• ))))) Да-да... -- можно. И термины те были издревле, да? как и явление под понятием "человек".)) И вы очень правильна заметили про "наблюдение". То же самое и для "полтергейста". Только... за животным надо гоняться, за ураганом -- наблюдать со стороны, выискивая и рассчитывая где и когда и т.д. Но есть методы, при которых очень хорошо повторим и полтергейст (те, кто этим занимаются -- знают о них). А вы никогда не задумывались почему некоторые исследования "секретны"? А вы в курсе того, что несколько лет некоторыми учёными не принимался факт феномена "говорящего слона", хотя и сами слышали его? Повторяемости требовали. Смешно, не правда ли? Так вот -- повторяемость обнаружилась, и не одна.))) Теперь "слоны" поставлены на уровень "разумных животных". Да, уж... вот так оно и бывает.

Алексей, я думаю, Вы понимаете, что если какое-то явление не изучалось (не принималось во внимание или там не признавалось) наукой по причине секретности или просто недостаточности данных, а потом стало признаваться/приниматься/изучаться - это само по себе отнюдь не означает, что с любым другим явлением, не признаваемым наукой теперь, в будущем произойдёт то же самое :o) ...

вот насчёт методов проверки существования полтергейста - это уже другой разговор... но тут Old_ivan совершенно резонно попросил Вас для начала представить ссылки на работы в реферируемых журналах... только постарайтесь понять правильно - дело не в том, что реферируемые журналы автоматически принимаются как средоточие истины (в них тоже можно найти ошибки, подтасовки, публикации, основанные на некорректно проведённых экспериментах и непроверенных данных)... однако требования к публикациям в этих журналах таковы, что во-первых, ошибкам/подтасовкам в них куда труднее пробраться, чем в нереферируемое издание, а во-вторых детальное описание методики, результатов и анализа позволяет либо увидеть ошибку, либо повторить исследование и убедиться, так ли оно всё, как написано (написать то можно ведь что угодно - бумага терпелива)...

вот, например, публикации, объясняющие, каким образом и в каких ситуациях человеку может показаться, что он стал свидетелем полтергейста или подобных ему явлений - эти в реферируемых журналах действительно есть (моделируются различные условия, предсказывается эффект, оказываемый на людей с разной степенью впечатлительности/доверчивости, описываются контроли и т.п.)...

R 08:56, 14 июня 2007 (UTC)

P.S. хочу подчеркнуть - я не обсуждаю сейчас гипотетическую возможность того, что в будущем появятся серьёзные научные работы, посвящённые неким силам, вызывающим полтергейст... если появятся - отлично, тогда и напишем про научные исследования полтергейста, а если сейчас таких работ нет, то чего за уши то научность притягивать (вот о том, что это всё возможно просто глюки особо впечатлительных индивидуумов, работы есть - о них имеет смысл написать)

• А разве здесь пишут студенческие курсовые, рефераты или дипломные? Это всего лишь информационные энциклопедические статьи и не более того. Кроме того, где-то уже ранее было не раз указано о реферативных журналах. Участник отметил в статье известный факт всего-лишь в информационном виде. По поводу выставленных шаблонов хотелось бы заметить, что они совершенно не к месту в энциклопедических статьях. Любая энциклопедия не акцентирует внимание на дискриминации информации по какому-либо признаку. Понять же об описанном в статье факте можно по его тексту и разделам. Выставляя дискриминационные "шаблоны", мы отвлекаем и уводим в сторону осторожности, недоверия и опаски потерять своё лицо и престиж молодыми и именитыми учёными от интересного и феноменального факта, который нуждается в изучении не меньше, чем переписывание из года в год (а то и из века в век) уже давно описанные факты из жизни различных видов животных, таких как индийский или африканский слон, лисы, медведи, барсуки и т.д. Вместо того чтобы искать и находить новое, мы учим молодое покаление переписыванию своими словами и защите степеней на старой информации, отметая многое "сомнительное"? Да и как можно судить об академичности какого-то факта или природного явления, если направлений в науке очень много и лишь вопрос в том, куда отнести данную академичность - в конкретный раздел психологии (медицины) или биологии (в общем), физики или зоологии, математики или химии... --72.11.218.53 13:55, 5 июля 2007 (UTC)

Последние академические исследования

• Согласно открытиям квантовой физике, кванты и фотоны могут находится одновременно в разных местах на растоянии сотен километров!
• В природе обнаружена так называемая "небесная рыба" - фантом: вполне реальное живое фотографируемое еле заметное полупрозрачное существо передвигающееся по воздуху с огромной скоростью и реагирующую на стрессы и агрессию человека, атакой.
• Накоплено множество свидетельских показаний и проведены эксперименты подтверждающие ментальное влияние на другого человека и даже предметы (капли воды, падающие монеты из теории вероятности и т.д.)
• Доказано эксперементально, что агрессивный противник феномена ментально влияет на торможение реакций испытуемого и даже её отсутствие. Такие эксперименты проводились лондонскими учёными-скептиками, которые были шокированы результатами и поменяли свой скиптецизм.
• Наблюдения 15-летней давности показали, что после смерти животных и человека остаётся двигающийся "фонтом" с существенным весом и издающий незначительные шумы......... — Эта реплика добавлена с IP 200.199.220.110 (о)
  • Девочка-магнит живет в метро 8 лет
  • Дикая утка покусала группу иностранцев н а красной площади
  • Ученые научились делать леденцы из нефти Pasteurizer 11:21, 29 мая 2009 (UTC)

Полагаю, данный раздел - это сарказм, высмеивающий псевдонаучность громких высказываний? Тогда здесь немного не к месту гипотезы из разряда квантовой запутанности. ViXP 22:12, 9 ноября 2014 (UTC)

Подумайте!

Как бы некоторые не противились, а ведь прав доктор наук пишущий под одним из псевдонимов Pogrebnoj-Alexandroff. Всё вышеизложенное в обсуждениях статей Медиум, Полтергейст (или ещё каких по физике, биологии, зоологии, медицине и т.д.) демонстрирует неадекватность в педафилировании некоторыми группировками Википедии, но не владеющими многообразной и полной информацией о предметах разнообразной деятельности и направлениях во всемирных исследованиях и науке, ненужным и зачастую не помогающими статьям, а вводящими в заблуждение и вредоносными шаблонами типа "неакадемические направления в науке" или "городская легенда". Данные шаблоны только мешают проекту, отвращая желание что-то добавлять вновьприбывшими и вызывает сомнение в достоверности, толерантности, полноте и информативности статей случайнозабредшими сюда. Только и исключительно текст статей и их разделов должен продемонстрировать суть описываемого, а не глупые выходки с шаблонами. При том что каждый предполагаемый раздел статьи может дополнятся отдельно и правки, а не фанатичные откаты под предлогом нарушения авторских прав или неподтверждённости с новшествами должны приветствоваться и применяться в статьях. Если ктото чегото не знает или сомневается в чёмто, не спешите удалять кемто написанную информацию (не вы её писали!), а попросите в разделе обсуждений подобрать ссылки или продемонстрировать источник информации. Кроме того, в самой статье, будет стоять знак вопроса на источники и любой посетитель сайта -- владеющий информацией, сможет дополнить или оставить своё мнение в разделе обсуждений, если он с чемто не согласен. Есть вопрос -- есть желание порыться и чтото узнать новое. И шаблоны не будут уродовать тексты Википедии. Польза от этого только всем! — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

Глубокоуважаемый доктор, перестаньте. Караул устал. Alexei Kouprianov 14:45, 7 июля 2007 (UTC)

• Алексей (милай... не ведаем, как по-батюшке вас), сходите отдохните, съездийте в Сочи (пока там всё не перестроили) приобщитесь к дикой природе-матушке и попейте Баржомчику, по-совокупляйтесь наконец-то (хотели ж написать по-русски, но говорят, что солидным, да ещё и на-людях -- неприлично), а ведь енто дело очень помогает расслабиться и увидеть много интересного вокруг себя (зачастую тайного и не спешащего раскрыться кому ни попадя).

Какое отношение все это имеет к метафизике?

Допустим, что Вы К.Поппера читать не собираетесь, (видимо поэтому вопрос о научности проблемы для Вас не стоит). Но может вы знаете, что общего между названием статьи и метафизикой? Расскажите, очень интересно знать.

Ну и бред

Разве такую статью можно допускать к размещению в энциклопедии? В энциклопедиях вообще-то обычно описываются реальные вещи, а не фантазии и вымыслы. Нет ни каких летающих столов и стульев, а если и есть, то это нужно сначала доказать и только потом размещать в статье. Про звуки и шумы тоже самое - если ты не знаешь от чего исходит шум, то это значит, что ты этого просто не знаешь, а не то, что этот шум издает полтергейст. Используйте бритву Оккама!

С таким же успехом можно написать статью про розовых летающих слонов, и ее достоверность и информативность будет ничуть не хуже.

А почему вы вдруг решили, что если бритва Оккама отсекает какую-то "лишнюю сущность", то этой сущности и нет вовсе? Это научный метод, полтергейст не подпадает под него, но это вовсе не означает, что явления в принципе не существует. У вас слишком узкий подход, вам всё нужно доказать, так сказать, "приподнести на блюдце", тогда вы и поверите. Но поймите: если что-то не доказано, то это не повод называть это вымыслом, а тем более "бредом" и сравнивать с какой-то карикатурой. Бритва Оккама не везде применима. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:23, 4 февраля 2017 (UTC)

Косметическая правка

• Статью сегодня предлагали к удалению, но вернули. Я чуточку подредактировал некоторые утверждения, чтобы она соответствовала рубрикации. Следует немножко доработать (в плане ссылок и проч.), речь-то идёт о современной мифологии. --Dmartyn80 11:33, 7 сентября 2008 (UTC)
• Снёс я напрочь и абзац о "фокальном лице". Во-первых, видимо списано с какой-то газетной публикации, судя по стилю, во-вторых, читывать приходилось Фоменку (В.Н., который), и наличие фокального лица в мифологии полтергейста совершенно необязательно. --Dmartyn80 16:48, 7 сентября 2008 (UTC)

Компромиссный вариант вступления

... внес в статью. Если возражений/откатов не будет, продолжу перерабатывать статью, пользуясь англоязычными источниками (в том числе, энциклопедическими): [1], [2], [3], [4], [5], [6] и др.-- Evermore 09:27, 23 сентября 2008 (UTC)

Наверное, переоценил я степень их энциклопедичности: в двух случаях это куски из старой статьи в англопедии. Тем не менее, самый общий набросок статьи они помогли сделать...

Переношу пока что сюда сомнительный абзац:

• В конце 80-х годов прошлого века газетой «Индустриальная Караганда» (Казахстан, СССР) описывался необычный случай происходивший в здании Облисполкома. В течении длительного времени, по ночам, в помещениях здания самопроизвольно включался и выключался свет, слышались шаги по коридорам и странные звуки ^{[источник?]}.

И еще сюда же: непонятно что, непонятно откуда:

• кроме того, есть миллионы неспокойных и неуровновешенных подростков во всем мире, но ничего не заставляет активизировать деятельность полтергейста в данном случае. Здесь исследователи предпологают, что дух физических лиц ответственен за феноменальные проявления. Сама природа этого гипотетического «духа» пока не может быть должным образом исследована, хотя есть множественные интересные записи на магнитную ленту и, в часности — «голос» из Энфилдского случая полтергейста. По одной из версий, суть явления заключается в остающейся после смерти человека или животного выброса части прижизненной энергии, продолжающей проявлять свои направленные действия до момента потери своей физической активности.

Существуют также предположения, что полтергейст — проявление деятельности некоей сущности, обитающей в «трехмерном пространстве», при несовпадении деятельности человека необходимому эмоциональному фону этой сущности. -- Evermore 11:51, 29 сентября 2008 (UTC)

Неправильно переведено немецкое слово "poltern". Это глагол, и пишется он с маленькой буквы. Исправил.

история

случались в течение всей новейшей истории

К новейшей истории относится только ХХ век. А братья Гримм жили в конце XVIII-начале XIX века.

Содержание статьи

Лично мне кажется, что в этой статье стоило бы больше внимания уделить культурным явлениям, мифологии и т.д. Из статьи непонятно, кто же впервые ввёл понятие полтергейста. Если же это слово - фольклорного происхождения, то когда оно появилось и где впервые упоминается?Tucvbif^?_* 09:36, 1 августа 2010 (UTC)

Добавил абзац истории с Магаданским полтергейстом. Если текста слишком много для этой статьи, то по 40-минутному аудио источнику можно создать отдельную статью "Магаданский полтергейст". Впрочем, даже по церковным правилам (и по Евангелию) нужно минимум свидетельство двоих. Потому потребуется приложить усилия, чтоб найти еще источники. Возможно найдутся сканы магаданской прессы. Alegen71 (обс.) 20:30, 28 ноября 2020 (UTC)