Обсуждение:Плотность вероятности

Первая тема

Очень сложно. Неужели проще нельзя? Посмотрите, насколько проще это описано в английском варианте.

Скажите, какая часть сложная. Я не старался сделать сложно - я старался сделать полно. Если там есть детали, которые не интересны, то их можно пропускать. ПБХ 14:37, 19 июня 2006 (UTC)

"полно" в каком смысле? В теоретико-множественном с нечёткими логиками, да, к тому же с ограничением в евкидовом пространстве? Убеждён, тема для кибернетиков и программистов - прикладные вопросы, а не теоретико-множественные - здесь просто провалена! Она отсутствует! Может, кто бы из студентов занялся заполением "пустого алгебраического пространства"? У нас просто нет времени!

Надо всё, что здесь написано, перенести в соответсующий раздел, связынный с абстрактными изысками... Я, как и многие здесь присутствующие "прикладники", приходим сюда для алгоритмического, т.е практического, решения определённых вопросов. И нам по-боку в какой алгебре и кто здесь упражняется!Александр Горбылёв 10:43, 13 апреля 2008 (UTC)

Примирить ваши точки зрения очень просто: надо (как прекрасно продемонстрировано англичанами) добавить "нулевой" раздел под названием "Частный случай" или "Неформальное определение", где объяснить, что вероятность попадения в интервал равна интегралу плотности (если таковая существует). --Алёша^@ 03:41, 20 июня 2006 (UTC)

Я собственно не спорю. Я немного расширю секцию "Плотность случайной величины". ПБХ 03:43, 20 июня 2006 (UTC)

мнение пользователя

в статье дано только математическое описание термина не дающее представления реальном(прикладном) значении. на примере: я, разглядывая "ПВ задержки пакетов от факторов сети", полез в вики освежить представление, не собираясь выполнять никаких рассчётов..

Думаю, критика разумная. Я попробую добавить что-то прикладного характера в статью ПБХ 13:52, 4 июня 2007 (UTC)

Что-то долго думается! Пора добровольцу удалить нафиг здешнее изложение статьи! А пока - я, как и все сюда приходящие, пошёл к "англичанам"!Александр Горбылёв 10:47, 13 апреля 2008 (UTC)

Аналогично, нужно было в применении к уравнению Шредингера, только в английской версии и понял/вспомнил. Это переписывание учебника математики только математикам и нужно. Изложил бы кто-то на простых понятных примерах. Dron007 00:53, 27 июля 2008 (UTC)

Кое-кому надо бы разобраться с головой

Господа! Ну что вы разводите здесь это математическое мракобесие?? Для кого нужна статья? Для интересующихся или для специалистов которые уже всё вдоль и поперёк знают?? Мне недавно попадался в руки учебник "численные методы" - то-же самое! Ужасная книга - новичку ни-чер-та не понятно. Знаете что? Или пишите статьи по которым можно научиться или не пишите вообще.

Присоединяюсь к вышесказанному - это какой-то ужас!!!!!!

Ну вот скажите, на кой хрен человеку, который разбирается в борелевских алгебрах и мерах Лебега или как-там их, открывать статью в популярной энциклопедии про плотность вероятности????? Уважаемые высококвалифицированные авторы, Вы для кого пишите??????? Чтобы друг другу продемонстрировать собственные компетенции??? Нет я понимаю, что мне, например, никто ничего не обязан популярно растолковывать, но разве не в этом смысл существования и главная ценность википедии??? А вот ценность этой статьи для многих - нулевая, хоть она может и супер-правильно, полно, строго и т.п. написана.

Это вообще какая-то болезнь русской википедии в части около-математических понятий! Ну какой смысл объяснять простые понятия через более сложные??? Такое ощущение, что авторам просто хочется повыпендриваться на весь интернет!!!

Простите за грубость и прямоту, не хочется быть неблагодарным, но просто накипело уже! Иной раз уже русскую википедию даже смотреть не хочется, только английская и спасает.

С уважением, Антон.

Понятность

Ответ на все сообщения выше.

Это энциклопедия. Если тема значима (количество интервик и страниц в категории ниже), то имеет полное право находиться здесь. И дело не в понятности/непонятности. Участники наполняют энциклопедию статьями, основанными (в большинстве своём) на источниках и своих знаниях. А источников по математике очень много и тем для статей.

Кроме того, эта статья входит в этот список.

• Плотность вероятности d:Q207522 (38 интервик)
• Теория вероятностей d:Q5862903 (69 интервик)
• Категория:Теория вероятностей d:Q5639957 (56 интервик) (146 страниц (и это без подкатегорий))

Oleg3280 13:01, 27 сентября 2015 (UTC)

Ошибаетесь! Дело именно в понятности. Кому нужны непонятные объяснения? Это нонсенс! Я сам, как и возмущавшиеся выше, предпочитаю английскую версию википедии. Объяснить вам почему или сами догадаетесь? Но что насчет детей и подростков не владеющих английским в достаточной мере? Более того - подобный снобизм на столь глобально популярном ресурсе просвещения - это глобальная же катастрофа! Это трагедия сравнимая по маштабу со всей Россией! Миллионы англоговорящих детей имеют под рукой понятные статьи википедии, а миллионы русскоговорящих вынуждены обходиться ощущением личной недоразвитости! И как при этом страдает образование в общероссийском маштабе в долгосрочной перспективе? Представить страшно! А причина этому - снобизм ваш и вам подобных. И еще более того - этот снобизм - это лишь оправдание обычной лени! Лени тех, кому трудно придумывать понятные объяснения и изыкивать доходчивые аналогии. Такие лентяи просто переписывают куски из учебников не утруждаясь понятным пересказом! Стыдно! И не просто стыдно, но и подло так поступать!

(А ведь речь идёт о [всего то-навсего!] Функция, описывающая вероятность переменной величины принять значение из выбранного диапазона. И всё! Долго ли я это формулировал? - Минуту! И не помер от истощения!)

89.178.99.174 16:26, 22 сентября 2016 (UTC)Роман.

Понятность статьи (попытка снять проблему)

Постарался смягчить претензии насчёт «математического мракобесия» путём добавления вводного раздела, где нестрого, почти по-дилетантски излагается суть понятия. Думается, что для многих читателей больше вообще ничего не нужно, но ради формальной точности все имевшиеся разделы необходимы и сохранены. Улучшения приветствуются. --Mikisavex (обс.) 13:11, 18 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо. Чуть-чуть улучшил (надеюсь). — Алексей Копылов 02:06, 19 апреля 2019 (UTC)
• Да, текст улучшился. ОК --Mikisavex (обс.) 10:02, 19 апреля 2019 (UTC)

Плотность вероятности и функция распределения — разные термины

Есть авторитетные источники, где можно убедиться, что "Во многих практических приложениях понятия «плотность вероятности» и «плотность (распределения) случайной величины» или «функция распределения вероятностей» фактически синонимизируются" и "На практике часто допускается неточность терминологии, то есть плотность распределения {\displaystyle f} , как и {\displaystyle F} , именуется функцией распределения (иногда законом распределения), но обычно из контекста очевидно, о чём идёт речь". Потому что в этом есть сомнения — в математике все должно быть точно, а плотность вероятности и функция распределения — разные вещи, имеющие разные свойства. На практике тоже их различают — даже графики функций разные. Кирилл С1 (обс.) 14:11, 18 июня 2020 (UTC)

• Согласен. Мне кажется, достаточно убрать из описания "или «функция распределения вероятностей»". Плотность вероятности и плотность распределения действительно совсем разные вещи и сокращения тут неуместны. У функции распределения вероятности по оси Y вероятность, что случайная величина примет значение, меньшее х, поэтому она всегда неубывающая. А функция плотности вероятности получится дифференцированием этой функции распределения и площадь участка между двумя значениями случайной величины будет равна вероятности принятия значения из этого диапазона. Соответственно, вся площадь равна 1. Надо бы пример из английской Википедии перевести хотя бы. Тут по-прежнему мрак. Dron007 (обс.) 04:13, 9 августа 2020 (UTC)
  • То, что плотность распределения и функция распределения — разные вещи, не подлежит сомнению. В математике их не смешивают. Но в приложениях, скажем, в физике, нередко допускается непоследовательность. Так, зачастую под «функцией распределения Максвелла» или «функцией распределения Гаусса» подразумевается плотность (!) распределения. Примеров — масса: хотя бы вот это или это или ещё вот такое. --Mikisavex (обс.) 17:39, 30 августа 2020 (UTC)
    • Возможно. Тут моей компетенции не хватает. Как бы вы улучшили статью, чтобы устранить неоднозначность? Dron007 (обс.) 00:08, 10 сентября 2020 (UTC)