Обсуждение:Пиксель

Множественное число в Р.П.

В статье есть и пикселей, и пикселов. Что же правильно? --Gvsmirnov 21:05, 28 июня 2009 (UTC)

Пиксель - пикселей. Пиксел - пикселов. Но согласно ГОСТу, - пикселей. --S-ed 08:39, 8 июля 2010 (UTC)

По правилам русского языка - пиксел (см. Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин), по ГОСТу - пикселЬ. Хотите писать по-русски грамотно - пишите пиксел. Хотите неграмотно (но в полном соответствии с ГОСТом) - пишите пиксель. Если пишете техническую документацию, которая должна соответствовать ГОСТу, пишите пиксель. Но никакой ГОСТ не обязывает вас в популярной статье, интернет-энциклопедии или в разговорной речи употреблять безграмотное "пиксель". Всё просто. 217.67.177.50 14:27, 21 октября 2010 (UTC)

Предлагаю переименовать

В «пиксель». Ибо такой вариант устоялся, «мегапиксели» (а не «мегапикселы») уже давно рекламирует по телевизору. --Tassadar ^あ! 10:38, 27 марта 2007 (UTC)

Гениально! Теперь учиться говорить надо у безграмотныч телевизионщиков?

Предлагаю правильно переводить с иностранного языка, уважая последний

ГОСТы - лишь набор "условностей", которые договорившись, опубликовала группа людей, считаемых специалистами в данной области. Это совсем не значит, что ГОСТ - 100% истина. Может ГОСТ еще и на религию создадут? Пусть попробуют.. посмотрим :) А в английском языке знака "Ь" нет, поэтому однозначно "пиксел". Вообще, у нас с транслитом/ переводом с других языков вообще национальная беда. Большинство заимствованных слов транслитерировано неверно. 83.149.43.243 14:27, 15 августа 2010 (UTC) 83.149.43.243 14:30, 15 августа 2010 (UTC)Александр

Поддерживаю первые два предложения. Однако, покоробило несколько другое:

Уважаемые участники, голосовавшие за смену названия статьи пришли к выводу (!), что слова, образованные одинаковым образом должны писаться разным спосом: тексел, воксел, но пиксель!.. 8-O (это открытый рот с выпученными глазами, если кто не догадался... ;)

Это как в анекдоте про грузинскую школу: "... Дэти, это понять нэльзя! Это нюжно запомныть!" (Грузины сами по себе тут, сами понимаете, вообще не причём — иллюстрация.) Это действительно понять нельзя. Получается, что это как неправильные глаголы в английском. Тут запоминайте так, а в других словах по другому. Где логика, уважаемые участники?

В том казуистическом голосовании[1] принять участие не смог, т. к. был не в он-лайне. Теперь же будут пугать правилами, если выставить на повторное голосование. (Как это уже происходило с дурацкими "банами" при обсуждении самой главной статьи нашей энциклопедии — Рудой, Алексей Николаевич, где кучка товарищей, прикрываясь формальными правилами АБСОЛЮТНО отрезала др. участников от возможности критического обсуждения. (Хотя, там эмоции и зашкаливали с обоих сторон...)

Я уверен, что практически все голосовавшие прекрасно представляют себе, что частота ссылок в Сети на тот или иной вариант написания не есть ВП:АИ (авторитетный источник), так как безбрежно низок культурный уровень большинства авторов, публикующих тексты в Сети.

Я ещё бы понял аргументацию тех, кто борются за новые правила в русском языке на основе понятий благозвучия и читабельности, как участник User:Bogomolov.PL (Ну, нравится ему в последние годы именно мягкий знак в этом слове, хотя, ранее он сам яро высмеивал этот же вариант...). Но в том голосовании нет даже этого!

Если кто-то готов не тихо хихикая потирать ручки, давайте ещё раз обсудим это на данной странице!

--= APh =-- 22:02, 15 августа 2010 (UTC)

Когда я обучался растровому делу, меня очень забавляла ситуация: «Теоретики» (преподаватели-математики, читающие профильную литературу) говорили и писали пиксел, «практики» (программисты, читающие «руководства разработчика» общего содержания и на английском языке) же употребляли слово пиксель.

Что такое пиксел?

Если задуматься над утверждением:Пи́ксел (иногда пи́ксель[1], англ. pixel, сокр. от англ. PICture'S ELement, элемент изображения, также точка) — мельчайшая единица цифрового изображения в растровой графике,то следует сразу обратить внимание, что пиксел- также точка. Я бы не стал утверждать это. Как расммотреть вопрос,что такое предметная точка и пиксель-точка? Больше того,как объяснить ситуацию,когда одна предметная точка RGBпроецируется на три пикселя матрицы Foveon X3,сложенных в три слоя и образующих один общий пиксел ,если смотреть верхний слой? Поэтому,чтобы не путать понятия точка и пиксел нужно четко представлять о чем идет речь.Этим в коммерческих,рекламных целях пользуются предприимчивые люди.Например,фотосенсор Foveon X3 представляют как хотят-4,6мгп х3=13,8мгп.Хотя на самом деле мы имеем 4,6мгп. И еще,точка представляется материальная единица в самом бесконечно малом выражении. Пиксел-как правило квадрат со стороной примерно от 2 до 16мкм.Moisey 04:40, 20 августа 2007 (UTC) 217.118.78.108 16:55, 21 декабря 2010 (UTC)

Почему пиксел а не пиксель?

Пиксель - термин установленный ГОСТом. А ГОСТ - посильнее Фауста Гёте. ГОСТ или Грамота.ру, кто более официален? Ответ очевиден. Bogomolov.PL 20:12, 13 ноября 2008 (UTC)

Сильнее в чём? Грамота.ру для меня очевидно официальней. Roxis 21:00, 13 ноября 2008 (UTC)

Интернет ресурс официальнее ГОСТа? Интернет ресурс Грамота.ру неофициален по природе своей, ГОСТ, уж простите, официален до скрежета зубовного. Мне пришлось производить массивную замену пикселов на пиксели в диссертации в силу упомянутого обстоятельства. Bogomolov.PL 21:40, 13 ноября 2008 (UTC)

Этот интернет ресурс использует официальный орфографический словарь. Roxis 23:02, 13 ноября 2008 (UTC)

Какой конкретный ГОСТ? Это же явно ГОСТ не по написанию слова Пиксел. Автор текста ГОСТа может даже не задумался как его писать. --A.I. 21:55, 13 ноября 2008 (UTC)

ГОСТ на термины и определения. Есть такие ГОСТы, с них всё начинается, любая стандартизация. Книжка с ГОСТом на работе, так что точное наименование документа только завтра утром. Потерпите. Bogomolov.PL 21:59, 13 ноября 2008 (UTC)

ГОСТ 27459-87: Пиксель (англ.:Pixel) - наименьший элемент поверхности визуализации, которому может быть независимым образом заданы цвет, интенсивность и другие характеристики изображения. Конец цитаты. Это не Грамота.ру, это официальный документ. Очевидно, что энциклопедическая ценность ГОСТа выше. Bogomolov.PL 05:56, 14 ноября 2008 (UTC)

Согласен с A.I. - не задумывался он. --= APh =-- 03:54, 13 января 2009 (UTC)

Угу. --A.I. 13:18, 14 ноября 2008 (UTC)

НЕ ОЧЕВИДЕН! Будучи участником написания некоторых ГОСТов, могу УТВЕРЖДАТЬ, что могут утвердить (сорри, за каламбур :)) почти всё, что угодно. При этом ляпы вполне возможны! Bogomolov.PL, не Вы ли, уважаемый, когда-то говорили (если не ошибаюсь): "Ну, нет в английском языке МЯГКОГО знака!", разбирая происхождение слова пиксел = picture element = pixel?!! А то, что в каком-то даунском, древнем, советском ГОСТе написано пиксель, когда почти никто не понимал шо це такэ, так это и хрен бы с ним. Вон, посмотрите, что написано в ГОСТах по картографии - так вообще жить не захочется, не то чтобы картографировать... --= APh =-- 04:03, 13 января 2009 (UTC)

Кстати, в этом ГОСТе на первой стр. написано «…в качестве справочных приведены эквивалентны стандартизованных терминов…» Комментарии нужны?

А кому взбрело в голову утвердить в том же ГОСТе «soft copy», как «мягкая копия»? Гы-гы-гы… Мозх у него мяхкий был! …и бумага, возможно, в изв. месте. Может лучше было так: «недокументальная копия», «кратковременная копия», «временная копия», «информация без записи на носитель», «программная копия», «копия в оперативной памяти (просто памяти, машинной памяти)» и пр.

Кроме того, почему мы пишем и говорим воксел и тексел, а не воксель и тексель?

Я буду промеж собой говорить пиксельная графика, как и хаб, раутер, рипитер и пр. жарг. слова - так удобней. Но когда речь идёт об энциклопедической статье - это другое.

Заметил также, что словарях, составленных людьми, имеющими отношение к АйТи, пишут пикселЬ (как и следовало бы им говорить на своём проф. жаргоне), а в словарях составленных прежде всего авторами "язычниками" (например, перевод словаря Dictionary of Computing, выпущенного в Оксфорде) указано пиксеЛ.

РЕЗЮМЕ>>> Никто не запрещает говорить в обычной жизни как угодно, но с точки зрения норм языка (господа язычники уже давно постарались и всё нам сказали) надо говорить ПИКСЕЛ. --= APh =-- 05:07, 13 января 2009 (UTC)

Да, a propos, jak na języku polskim czyta się to słowo miękko albo twardo? 06:21, 13 января 2009 (UTC)

W języku polskim czyta się to co jest napisane - piksel. Jak "L" cofnięte. Niby tego Pan nie wiedział? Bogomolov.PL 07:00, 13 января 2009 (UTC)

Если б знал - не спрашивал. Т.е. в русской транскрипции так и будет - "пиксел"? --= APh =-- 10:01, 13 января 2009 (UTC)

Правила транскрипции велят во всех случаях, когда у польского слова нет эквивалентной замены (имена собственные не имеющие руссифицированного аналога) производится транскрибирование ł как "л", а l как мягкая "л" (ль или в сочетаниях перед и, е, ё, ю, я). Верно и обратное - русская палателизованная л передается в польском как l, твёрдая "л" как ł. Bogomolov.PL 12:31, 13 января 2009 (UTC)

Балысая сыпасиба! С польским у меня "никак", но очень хотелось знать "а как у них". Всё-таки "ЛЬ". Эх... --= APh =-- 12:51, 13 января 2009 (UTC)

Какая разница, что там у них? У них не может быть ł в неславянских заимствованиях. А письменность у поляков проще некуда - как пишется, так и слышется. Написано L - читается ль. Bogomolov.PL 13:10, 13 января 2009 (UTC)

Коллегам-редакторам хотел бы напомнить, что эта страница дискуссии об энциклопедичности того или иного наименования статьи в Википедии. В силу этого обстоятельства мне представляется несколько неуместным тон и главное - форма, в которой высказываются уважаемые участники дискуссии:

Гы-гы-гы… Мозх у него мяхкий был! …и бумага, возможно, в изв. месте. - это не форум, увы, где не зазорно, по Вашему выражению "Я буду промеж собой говорить". А по сути проблемы, полагаю, Вам, уважаемый --= APh =-- сказать нечего. ГОСТ тем и отличается от любых иных книжек, что имеет нормативную силу. Даже если Вам, уважаемый --= APh =--, мнится бумага в известном месте, это не отменяет того факта, что в профессиональной документации ПИКСЕЛЬ это не жаргон, а единственно приемлемый гостированный технический термин. Смею уверить уважаемого энциклопедиста --= APh =--, что во время написания ГОСТа и пиксели были и люди, которые занимались в том числе устройствами растрового ввода изображений в ЭВМ, программной обработкой растров и последующей их визуализацией на устройствах вывода.

Никто не запрещает говорить в обычной жизни как угодно, но с точки зрения норм языка (господа язычники уже давно постарались и всё нам сказали) надо говорить ПИКСЕЛ. - утверждаете Вы, ссылаясь на то, что словари, составленные профессионалами дают написание ПИКСЕЛЬ. А вот словари изготовленные людьми далёкими от темы ("язычниками" по Вашей терминологии) для Вас, уважаемый --= APh =--, почему-то наиболее авторитетны.

Вы также не коснулись темы производных от этого слова (я имею в виду "мегапиксели", "субпиксельный"/"подпиксельный" и т.д. и т.п.). Язык имеет свои правила - не нам их устанавливать, не нам и менять, но нам исполнять. Даже Вам, уважаемый --= APh =--, будет непросто выговорить "субпиксеЛный". В этом и таится природная способность языка определять в силу своих, только ему присущих законов, как будет по-русски, а как нет. Bogomolov.PL 07:00, 13 января 2009 (UTC)

Вот именно! Профессионалами в самой природе пикселов, но не профессионалами в языке оставлены те словари! Вы повторили мои слова. (Есть куча экстрапрофессионалов в сетях, которые не сразу вспомнят, что вместо свитч в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье имеет место писать коммутатор. Каждому своё... ;)

Про пикселЬный я уже писал. Вы опять к моей радости повторили высказанное. Но говорим же мы мегапи́ксэлов, пи́ксэлов, пи́ксэла, пи́ксэлы и т.д. А в пикселЬном случае пусть будет "беглый" мягкий знак. Шутка. :)) В данном сл. при разрешении споров см. словари уважаемые(они создаются гораздо более надёжно, большим кол-вом авторов и часов обсуждений), а не созданные энтузиастами (честь им и хвала, ведь мы они и есть) или скоропалительные ГОСТы.

А вот вешать очки в роговой оправе на насупленные брови в разделе "обсуждение" не стоит. Наука - весёлая вещь (в частности, создание энциклопедий). А суперсеръёзные зубры, создающие суперсеръёзные энциклопедии сидят в жутко-серъёзной РАН, до которой я ещё не дорос, как и многие авторы Википедии. + никого я не обзывал, кажется. Кстати, к суперсеръёзным словарям я и призываю (если что) обращаться.

Интересно, что же такое страница "Обсуждение" статьи энциклопедии, как не телеконференция, не форум? Если мы ещё и здесь будем высоким штилем пытаться выяснить значения слов, которые мы не выяснили на странице самой статьи, то как же мы её вообще когда-нибудь напишем? (А матом ругаться нельзя! Я - за! Хотя и тут есть свои академики - Словарь русского арго.)

А для Вас, Bogomolov.PL, напомню, что в данный момент ГОСТов нет. 8-(( Так вот... Документы прошлых лет с таким названием носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер, за исключением тех, которые касаются безопасности жизнедеятельности, продукции и госбезопасности + должны удовлетворять Закону о техрегулировании (т.е. собственному делопроизводству). Им на смену должны будут прибыть национальные стандарты и новые технические регламенты, которые ой как не скоро будут разработаны (учитывая способы работы ростехрегулирования). Скорее всего они тоже не будут жёстко декларировать что-то, просто будут современными по содержанию и соответсвию букве закона. До того, все эти документы (ГОСТы и пр. старьё) МОГУТ исполняться на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе. Мда-с...

Вернёмся к пиксел -ам/-ям? --= APh =-- 10:01, 13 января 2009 (UTC)

Приятно, что после обсуждения Российской академии наук и меня лично, Вы, уважаемый --= APh =--, решили таки вернуться к обсуждению темы дискуссии. Только в одном должен Вас, коллега, разочаровать. "Если мы ещё и здесь будем высоким штилем пытаться выяснить значения слов, которые мы не выяснили на странице самой статьи, то как же мы её вообще когда-нибудь напишем?" Так вот именно здесь, на странице обсуждения, а не в самой статье (как Вы почему-то считаете) мы будем выяснять значения слов. Так уж принято в Википедии. А вот повеселиться - тут Вы явно не по адресу. Странно, что Вы почему-то вспомнили про мат, тогда как речь идёт не о поисках более хлестких эпитетов, а установлении энциклопедичной, публикабельной в Википедии информации.

Приятно также, что Вы вспомнили о законе о техническом регулировании, отменяющим ГОСТы и вводящем стандарты предприятий и регламенты.

Не может вызывать симпатии Ваше стремление наградить уничижительными эпитетами документ, который, полагаю, не Вами разрабатывался (иначе вы бы не преминули пойти вопреки мнению профессионального сообщества и написали бы ПИКСЕЛ).

Ну и главное. Вы, помимо того, чтобы поглумиться над академическим сообществом (которое не имеет отношения к созданию оспариваемого Вами ГОСТа), чего собственно добиваетесь? За что или против чего боретесь? Вы признаете факт наличия в профессиональной среде не жаргона, но термина, зафиксированного в тысячах технических и научных документов? Вы признаете факт наличия совокупности нормативных (в недавнем прошлом) документов, в т.ч. словарей специальной терминологии (не жаргона) фиксирующих термин в форме ПИКСЕЛЬ? Информация об этом является ли энциклопедической? Если да, то о чём Вы начали спор? Статья называется в соответствии с орфографическим словарём, в теле статьи даётся разъяснение наличия другого, принятого в профессиональной технической документации и научных статьях, варианта написания термина.

Ещё раз: за что или против чего Вы боретесь?

Bogomolov.PL 12:31, 13 января 2009 (UTC)

И ещё одно. Считаете ли Вы, что вариант термина ПЭЛ, который после Вами произведенной реструктуризации вдруг обрёл не присущий ему статус доминирующий над пикселем, уже не первое десятилетие не имеет хождения как на родине термина (в англоговорящем мире, мне помнится изобретен термин корпорацией IBM) так и у нас? Вот его бы следовало бы спустить в подвал статьи, где упомянуть как мертворожденную экзотику.

Структурно произведённая Вами перестановка информации (обсуждение вариантов написания термина) несколько нарушает связность изложения. В начале статьи обычно говорится о термине как таковом (варианты, этимология), а уж потом - сущность термина.

И ещё. Вами (и только Вами) термину ПИКСЕЛЬ дана помета [жаргон]. Это, простите, Ваше личное мнение, которое, даже если оно правильное, публиковаться в тексте статьи не может. Напомню, что в орфографическом словаре дается помета (в разг.проф.речи). Bogomolov.PL 12:55, 13 января 2009 (UTC)

Bogomolov.PL 12:38, 13 января 2009 (UTC)

8)) Боремся за чистоту и литературность рус. яз. Например, Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию Розенталя в разделе "ПРАВОПИСАНИЕ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ", §74. Транскрипция иностранных слов говорит: "При оформлении кириллицей требуется возможно более точное воспроизведение звукового облика слова..." Отсюда в строгих текстах - ПИКСЕЛ, -ОВ..., в других - по желанию.

А результат лично моего мнения Вы уже давно могли видеть в самой статье. Мне кажется, что тут у нас никаких разногласий нет! Готов подписаться почти под всеми Вашими словами, кроме заглавных естественно, с которых начали эту ветвь. Удачи! --= APh =-- 12:51, 13 января 2009 (UTC)

Не понял про чистоту - где Вы в прежнем варианте статьи нашли грязь? Я лично в саму статью добавил в результате прежнего обсуждения только пассаж про ГОСТ. Но даже у Вас рука не поднялась его удалить - так где была Вами найдена грязь? Bogomolov.PL 13:06, 13 января 2009 (UTC)

Опять согласен (а говорили, что не форум)! ПЭЛ понизим, разг.проф.речь вставим.

Паш, от этого словоблудства уже башка трещит, честно говоря. Предлагаю вычистить обсуждение от обсуждения самих себя. (Кстати, чего это ты так взъелся? Я лично тебя вообще никак! А то, что предложения по словам не нравятся, ну, так я против них и выступал, хотя, кажется, мы уже пришли к консенсусу. Так?) Имеет смысл оставить фактологическую информацию, чтобы общественность могла видеть красную нить мысли обсуждения. Ты готов сам это аккуратненько сделать? --= APh =-- 13:20, 13 января 2009 (UTC)

Вам, уважаемый --= APh =--, без лишнего амикошонства разъясню. Редактирование дискуссии не приветствуется правилами Википедии (рекомендуется дискуссии архивировать). Редактирование же чужих постов в дискуссии запрещается абсолютно. Дискуссия не является увеселительным мероприятием, а работой по улучшению Википедии. И в этом смысле это не форум, здесь всё хранится (или должно храниться) вечно. Именно поэтому беспредметные рассуждения и ёрничанье неуместны в дискуссии. Если испытываете желание архивировать часть страницы обсуждения - тут я Вам, уважаемый --= APh =--, не указ. Bogomolov.PL 13:56, 13 января 2009 (UTC)

А зачем тогда, уважаемый Павел Леонидович, Вы сами удаляли уже написанный сюда текст? --= APh =-- 14:06, 13 января 2009 (UTC) (ЗЫ: За фамильярность уж простите великодушно! Никак не мог и в толк я взять, что НИК не сможете распознать мой. ЗЗЫ: Уж не снобизм ли лёгкий тут подкрался? ;)

Если бы я захотел бы раскрыть все свои биографические данные, я бы это сделал сам. Не надо пытаться делать это за меня. Приватное общение должно осуществляться за пределами Википедии.

Когда я написал о вандализме - я увидел статью без упоминания о ГОСТе и отреагировал на это. Свой пост я не удалял - возник конфликт редактирования, Вы писали свой резонно возмущенный ответ и моя попытка изменить пост не удалась, вместо нее я увидел вашу (менее обширную и поэтому быстрее написанную правку). В противном случае Вы увидели бы мой текст перечеркнутым вот так. Bogomolov.PL 14:46, 13 января 2009 (UTC)

Загадочные пикселы ZX Spectrum

"цвет и пикселы представлены в виде двух раздельных объектов". Что-то никак не въеду - это как? Если Mercury или кто-то другой в скором времени не объяснит что это - будем удалять сию информацию. --= APh =-- 04:22, 13 января 2009 (UTC)

В принципе всё правильно. Только очень громоздко сформулировано. Цвет во многих системах задавался не для пикселя а для более крупной области - знакоместа, строки или области. А пиксель никакой информации о цвете не нёс. --knkd 09:22, 13 января 2009 (UTC)

Ну, нет. В этом случае о логических пикселах растровой графики, как об адресуемом на логическом уровне объекте нельзя говорить в принципе, т.к. адресуемым объектом является знакоместо! Пиксела в таком режиме, как объекта которым можно манипулировать, просто не существует! Он есть только на более низком уровне, который уже некая системная подпрограмма реализует. А если Вы говорите о том, что можно было битовой маской задать изображение знакоместа и задать два цвета + мигание, то Да, пиксел тут есть, но это сводится к частному случаю бинарного растра (см. ниже). Но всё равно, эта фраза никак не склеивается.

C каждым пикселом ассоциировано два вида данных: его координаты x, y (часто явно и не заданы, в силу матричной структуры растра, просто такой-то по порядку) и ещё какое-то семантическое значение или их набор: 1 вариант) компоненты RGB, CMYK или любой др. цветовой модели; 2) яркость, уровень сигнала, напряжённость поля и пр. в виде целого или вещественного числа (+возможно таблица цветов или интерпретации); 3) некий условный индекс, показывающий наличие/отсутствие какого-то объекта/явления или ссылающийся на таблицу цветов (в цветных индексированных и бинарных растрах).

Таким образом, семантическое значение каждого пиксела, представленное каким-то образом, реально существующая вещь, а, вот, сам пиксел есть всего лишь место, ячейка под это значение в растровой матрице (за исключением случаев, когда растр представлен списком вида: x, y, значение; x, y, значение; x, y, значение; x, y, значение; ...)

Именно поэтому мне показалось, что фраза "цвет и пикселы представлены в виде двух раздельных объектов" не имеет смысла. Что тогда тут собственно "пиксел"?

Тогда уж будет проще рассказать о цветовых форматах современных растров. Мол, есть бинарные, где значения индекса 0/1 превращаются в реальные значения, заданные в таблице цветов; есть цветные индексированные (на пиксел отведено 2, 3, 4, 8 бит), где значения 0..3, 0..7, 0..15, 0..255 опять же ссылаются на таблицу цветов (они, кстати, уже могут быть заданы значениями RGB во всех случая, вкл. бинарные); есть полноцветные 24, 32, 48 и т.д. -битные растры, где значения каждого пиксела представлены непосредственно в заданной цветовой модели.

Тогда не нужно будет городить этот огород аппаратных особенностей ZX Spectrum, который далёк от описываемой темы ПИКСЕЛ растрового изображения. --= APh =-- 11:01, 13 января 2009 (UTC)

Если всё же попробовать перевести эту фразу, я бы сказал так: "В некоторых режимах значение пиксела представляет не какой-то конкретный цвет, а условный целочисленный индекс. По значению этого индекса в таблице цветов можно получить истинное значение цвета данного пиксела, необходимое для визуализации. В таком случае растровое изображение представляет собой два объекта: матрицу пикселов и индексированную таблицу цветов".

Проблема в том, что всё это не относится к пикселу. В Википедии есть страница про растровую графику. А может я не прав и тут тоже надо об этом сказануть... --= APh =-- 11:01, 13 января 2009 (UTC)

Лучше это вообще убрать :) Дабы не смущало. Потому что сформулировать так чтобы было понятно я не могу. Автор фразы тоже не смог.

Может я слишком смешиваю понятия пикселя и растра.

аппаратных особенностей ZX Spectrum - я могу продолжить список ещё двумя десятками машин с такой особенностью. :-) --knkd 15:02, 13 января 2009 (UTC)

Но вот богомерзкое слово ПикселЪ нужно привести в соответствие. Я его даже произнести не могу! Буква «Л» пропадает. :) --knkd 15:04, 13 января 2009 (UTC)

Совершенно верно! Пиксел (в отличие от пиксель) - богомерзкое слово, Интел (в отличие от Интель) - богомерзкая фирма. Только вот непонятно, где найти процессор от Интель... Может, на продукцию АМД перейти? Впрочем, они тоже богомерзкие. Вот АМДЬ - это да... 91.76.110.7 22:18, 10 ноября 2010 (UTC)

Происхождение

Всё же это заимствованное слово произошло не от picture, как некоторые считают, а от pix (не будь этой редуцированной формы слова pictures — непонятно откуда бы взялся x в слове pixel). Слово pix в свою очередь также словарное —- полагаю, авторитета словаря Уэбстера достаточно (pixel, pix). 217.67.177.50 09:10, 5 октября 2010 (UTC)

Может ли пиксель быть дробным?

В данной статье написано, что это "наименьший логический элемент двумерного цифрового изображения в растровой графике, а также элемент матрицы ПЗС" "Пиксель представляет собой неделимый объект прямоугольной, обычно квадратной, или круглой формы, обладающий определённым цветом. Из этого следует, что пиксель всегда цел и не может, например, быть фотография размером 2400,23х 1800,56 пикселей. Но в статье Pale Blue Dot написано, что "Изображение Земли на фотографии занимает меньше одного пиксела — точнее, по данным НАСА, всего 0,12 пиксела." Так может быть пиксель быть дробным, если НАСА, говорит что может?--Молчанов Андрей 11:30, 19 октября 2010 (UTC)

Никаких противоречий. Представьте съёмочную систему на орбите имеющую разрешающую способность 2 м х 2 м на поверхности Земли. Вы в красной кепке стоите на тёмно-серой поверхности Красной площади. Пиксел, в который Вы попадёте на результирующем растре, будет чуть краснее остальных. Однако, Ваш размер меньше пиксела. Кроме того, существуют технологии субпиксельной обработки... --= APh =-- 18:52, 20 октября 2010 (UTC)

---

Изображение может занимать не весь пиксель, а только его %. Исходя из этого изображение Земли заняло 0,12 пикселя. 109.104.174.31 13:02, 5 декабря 2010 (UTC)

Размеры изображений в пикселях(ах) на Викискладе

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:СО#Размеры изображений в пикселях(ах) на Викискладе. --Kaganer 21:26, 12 февраля 2011 (UTC)

1. Единицы измерения размеров изображения не склоняются на Викискладе:

• Файл:Run_dlg.png (374 × 404 пикселов)
• Файл:Lxpanel_menu.png (440 × 325 пикселов)

Если технически сложно реализовать склонение, предлагаю использовать сокращение: пикс.

2. В качестве единицы измерения используется термин, относительно написания которого имеются разногласия (пиксель и пиксел). Предлагаю использовать вместо него точки.

Автор сообщения: Юрий Апостол 05:14, 31 января 2011 (UTC)

Можете обсудить это на странице обсуждения статьи Пиксель. Переименования уже происходили. А здесь тему закрываю. --Владимир 09:54, 31 января 2011 (UTC)

Позволю себе снова открыть тему. Возможно, я недостаточно точно изложил проблему. Претензий к статье о пикселе нет и споры снова разжигать не хочется. Претензии именно к шаблону на Викискладе. Откорректировал исходное сообщение и предложил варианты решения. -- Юрий Апостол 00:30, 3 февраля 2011 (UTC)

Понял, что не туда обратился. Переводами интерфейса занимается сообщество переводчиков TranslateWiki. Вступил в него и предложил вопрос к обсуждению. Прошу пока не закрывать и не удалять тему, пусть больше желающих высказаться увидит и примет участие в дискуссии. --Юрий Апостол 18:54, 9 февраля 2011 (UTC)

Кто-то считает себя сильно грамотным...

Обычные люди ищут ответ на простой вопрос "Размер одного пикселя?" То, что тут описано - это очень много и сложно. Учитесь выражать мысли коротко понятным для всех языком. Сначало просто и понятно для школьников, а потом уже для "академиков". Я так и написал, а сейчас опять каша. Tollstick 79.245.205.135 17:51, 10 февраля 2013 (UTC)

Один спорный вопрос

Я тут недавно выяснил, что под этим термином может пониматься не только минимальный элемент изображения, но и единица измерения равная 1/96 дюйма (и это было для меня сюрпризом). Это по крайней мере в WPF (C#): https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/hidpi/declaring-managed-apps-dpi-aware И в CSS: https://www.w3.org/Style/Examples/007/units.ru.html

И это всё также называется пикелами. Просто не уверен что это надо размещать именно здесь и что источники подходящие Roqin (обс.) 10:44, 22 апреля 2022 (UTC)

• Это скорее для страницы неоднозначностей: там указать обычный пиксель, а также пиксель для оформления печати, т.е. px размером 1/96 дюйма. Bogomolov.PL (обс.) 12:56, 22 апреля 2022 (UTC)