Обсуждение:Пижма бальзамическая

Нормативный стиль

По правде говоря, я не вижу ни одной причины, почему, редактируя статью, от начала и до конца сделанную одним участником, нужно убирать из неё всё нестандартное и максимальным образом превращать в «не раз жёваное блюдо». Я и без того, как мне кажется, сделал всё необходимое, чтобы статья не выходила за пределы энциклопедического стиля. И если первоначально раздел «Культурное растение и растение в культуре» привлекает внимание и действует на ассоциативное мышление, то обычные заголовки (история разведения и культивирование) можно встретить и в любой другой статье. При такой варварской редактуре я больше не стану писать статей в проекте Ботаника. С благодарностью за участие, --Finitor 12:26, 12 апреля 2009 (UTC)

Ханограф

Предупреждение ко всем, кто добавляет ссылку на этот ресурс: вам уже неоднократно объясняли, что личный сайт не может служить авторитетным источником по теме, где есть масса академической литературы; если там использованы какие-то академические источники, ссылаться следует непосредственно на эти источники, можно и без онлайн-ссылок. Вообще, не после первой, так после второй отмены следовало бы выяснить причины здесь, на странице обсуждения, а не вносить эти ссылки вновь и вновь в статью (что квалифицируется уже как ВП:Спам). Пока это ещё предупреждение, но при продолжении спама я буду вынужден подать заявку на внесение этого сайта в спам-лист. — Cantor (O) 14:49, 16 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за объяснение, ув.Cantor. Это куда лучше, чем выкидывание молча. К слову сказать, я вносил это в ссылки не как «авторитетный источник», а как интересный материал, дающий альтернативную и непривычно живую точку зрения на предмет. Разве это запрещено? Я не специалист, но поиск некоторых данных дал мне только эту статью. Например: Вы знаете, почему «канупер»? Где это ещё есть? Основная задача Википедии — беспрепятственное распространение информации. Спама я здесь не вижу. Вот почему я поставил ссылку (кроме того, давно знаю автора). А почему в статье всего одна внешняя ссылка, если есть «масса»? пс. Кстати, посмотрел сейчас. Это не личный сайт. Его делают два профессора, и три лауреата. И ещё вопрос. Ссылки (которые внизу) разве могут быть только на авторитетные источники? Это же не статья, где нужны источники, а специальный раздел, типа: см.также (или как в книгах: что ещё почитать по теме). --- - Names—nik 15:57, 17 ноября 2015 (UTC)

И всё же, остался неотвеченным как минимум один вопрос. Какое отношение имеет авторитетность (или неавторитетность) источника к ссылкам в конце статьи? Вы сами сослались на ВП:ВС. Там сказано, ссылки могут содержать: «дополнительную информацию..., сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации..., а также иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности». Всё это есть в ссылке, которую Вы удалили десяток раз. В принципе, мне отлично понятно, почему вы это сделали. Но при чём тут авторитетность источника? Давайте скажем прямо. --- - Names—nik 15:10, 24 ноября 2015 (UTC)

• В голове не укладывается. Назвать «спамом» сайт, который делает профессор Тихонов, лауреат Баварской академии Йоффе, лауреат оскара Ханон. Поглядите их биографии, хотя бы первые пять строк. Им никогда не была нужна ни «раскрутка», ни «самопиар». Двое первых, авторы десятков книг, уехавшие из России 25 лет назад. Они пишут по-русски только для этого сайта. Они делятся бескорыстно своей работой, как Вы здесь, в википедии. Я хотела добавить иной взгляд. Дополнительные материалы. Этот сайт, половина материалов которого уникальны, оригинальные исследования, или впервые на русском языке. «Спам». Я не понимаю, зачем нужно так проявлять отношение. Мы здесь никого не оскорбляли. Конечно, я больше не поставлю ссылок. Спасибо за приём. ----KhanaonE ^n'one 15:05, 21 ноября 2015 (UTC)