Обсуждение:Петров, Никита Васильевич

Петров - доктор исторических наук?

Согласно Википедии, степень Доктор наук (в том числе и доктор исторических наук тоже) существует «в СССР, России, ряде стран СНГ и в некоторых бывших социалистических странах»; в России присуждается «президиумом Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки РФ». К тому же «Соискатель должен иметь учёную степень кандидата наук». Судя по содержанию этой ссылки, Н. В. Петров защищал сразу докторскую диссертацию в университете Амстердама, что вряд ли даёт ему право на российскую степень доктора исторических наук. К тому же в статье проставлена Категория:Доктора философии по истории, но не всем это нравится. Кто-нибудь может уточнить, чему соответствует его докторство в российской иерархии степеней? --Конвлас 21:45, 28 декабря 2012 (UTC)

Доктораская по истории это доктор исторических наук, это повсеместно практикуется в Википедии. --Antonu 07:10, 29 декабря 2012 (UTC)

• Это вопрос терминологии, к тому же несущественный. Не вижу проблем для краткости называть его доктором наук, что повсеместно используется. Викидим 07:20, 29 декабря 2012 (UTC)

Я всё же полагаю, что это значимо, и если человек имеет докторскую по историческое теме, пишет книги по истории, специализируется по истории советских спецслужб, то является обоснованным использование термина доктора исторических наук. --Antonu 08:12, 29 декабря 2012 (UTC)

• Но Википедия-то существенно различает эти степени: есть статья Доктор наук и есть статья Доктор философии, в которой прямо указывается: Фактическим аналогом учёной степени «доктор философии» в советской и постсоветской системе образования является учёная степень «кандидата наук». и далее: В прошлом и в настоящее время в странах бывшего СССР по умолчанию степень доктора философии приравнивается к степени кандидата наук. Однако автоматического приравнивания степеней не происходит, для получения прав кандидата наук в России, на Украине и в других странах СНГ обладатель степени Ph.D., полученной за границей, должен пройти процедуру нострификации уполномоченными органами в соответствующей стране. То есть Петров, скорее всего, даже не кандидат наук! --Конвлас 09:35, 29 декабря 2012 (UTC)

Написать в статье "Получил степень PhD по истории" и не спорить об эквивалентах и переводах. --DonaldDuck 09:41, 29 декабря 2012 (UTC)

А зачем вводить читателей в заблуждение, как это сделано здесь? Ведь PhD и Доктор наук - разные степени, и ВП это вполне определённо подчёркивает в соответствующих статьях. --Конвлас 15:19, 29 декабря 2012 (UTC)

Сама по себе Википедия не АИ. Если Вы имелии ввиду стать Доктор философии, то там была одна единственная ссылка на БСЭ, согласитесь не свежий источник, который, в таком вопросе, можно заподозрить в ненейтральности и желании возвеличить наше образование и принизить зарубежное «мы впереди планеты всей». Взглянув в EnWiki Doctor of Sciences я заметил, что «PhD is higher than Kandidat Nauk and equivalent to Doktor Nauk» со ссылкой сюда[1] --Antonu 16:20, 29 декабря 2012 (UTC)

Ну если сама Википедия не АИ, то и EnWiki в том числе. Но факт есть факт: Петров не получал степень доктора исторических наук: в частности, он не утверждался ВАКом. Это ведь не умаляет его научных заслуг? А неправду из статьи лучше всё же убрать. --Конвлас 20:12, 29 декабря 2012 (UTC)

А ведь не поленился я, сходил по указанной ссылке из EnWiki. На самом деле чёрным по белому: 262. В разных странах программы, относящиеся к уровню МСКО 8, называются по-разному, например, кандидат наук (PhD), доктор наук/философии (DPhil), доктор литературы, (D.Lit), доктор (естественных) наук (D.Sc), доктор права (LL.D), докторская степень или аналогичные термины. --Конвлас 11:15, 31 декабря 2012 (UTC)

• Кстати, а высшее образование он получил? где? об этом в статье не сообщается. --Конвлас 13:08, 30 декабря 2012 (UTC)

Диссертация на русском языке в университете Амстердама

Коллеги, мне просто интересно, кто-нибудь в курсе, каким образом диссертация на русском языке защищается в Голландии? Каков порядок? Диссертация Петрова была официально представлена на русском. Голландцы настолько хорошо понимают русский язык? Евгений Мирошниченко 16:35, 4 сентября 2016 (UTC)

Судя по всему, в том голландском учебном заведении даже не догадываются о том, что "он у них защищался" )) На то и расчет, что голландцы русскую Википедию не читают и данные о подобных персонах, а соотечественникам пофигу. А ведь можно очень интересные открытия сделать о нем и его коллегах ) 15:10, 20 октября 2016 (UTC)

Инцидент во время интервью на радиостанции «Эхо Москвы»

Не понял в чем ошибка, ведь расстреляно более 800 000 только по официальным данным. Paulaner-2011 (обс.) 07:33, 21 декабря 2017 (UTC)

Полтора миллиарда арестованных — это слегка перебор, нет? Евгений Мирошниченко 16:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Все источники коммунистические или бесогонные. Кто пояснит ? надо выправлять Paulaner-2011 (обс.) 14:56, 24 ноября 2016 (UTC)

Ничего не понял. Поясните. Евгений Мирошниченко 16:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Теперь понятно, что от того, что Вы ничего не поняли, Вы без объяснений удалили установленный коллегой Paulaner'ом шаблон {{::нейтральность}}. Прошу Вас так больше не поступать. И не надо впредь ссылаться на ЖЖ даже очень уважаемых историков и общественных деятелей. Hunu (обс.) 15:42, 4 декабря 2016 (UTC)

По первому вопросу. Шаблон должен быть объяснён на СО статьи. Участник, поставивший шаблон, ничего не объяснил, на вопросы не ответил, от обсуждения уклонился. Таким образом, шаблон не получил никакого обоснования, непонятно, что вообще нужно. Такой шаблон бессмысленен и бесполезен. Если будет внятное объяснение на СО, шаблон можно вернуть, нет проблем.

Вынужден повторить. Не понял в чем ошибка, ведь расстреляно более 800 000 только по официальным данным. Все источники коммунистические или бесогонные. Этот раздел надо убирать Paulaner-2011 (обс.) 08:13, 5 декабря 2016 (UTC)

Но не «полторы тысячи миллионов» же. --Sersou (обс.) 10:58, 5 декабря 2016 (UTC)

По второму. Прошу вас прекратить общение в этаком менторском стиле. Это прямо нарушает ВП:НО. Со сторону участника с существенно меньшим стажем работы в Википедии это выглядит как минимум неуместно. Должен вам сказать, если вы не знали, что ссылки на личные блоги вполне допустимы с целью выполнения Вп:ПРОВ, что именно этот человек именно это написал/сказал. А именно с этой целью ссылка и приведена. Евгений Мирошниченко 16:38, 4 декабря 2016 (UTC)

ОК, сказал — убедились. И? Статьи в ВП должны быть основаны на авторитетных научных источниках, а не на ругани в ЖЖ по каким-то малозначительным поводам. А если бы он на заборе написал «Петров-козел», вы бы это тоже в статью добавили?Kazzura (обс.) 17:17, 5 декабря 2016 (UTC)

• Оговорка, думаю, значима, потому что вызвала резонанс. Исправить он, конечно, её исправил, но только после того, как Болтянская сказала, что, мол вот я смотрю тут вашу статью и там написано «полтора миллиона». Но до этого он трижды (!) повторил слова о «тысячах миллионов», а ведущая вовсе не пыталась его поправить, а только таращила глаза и повторяла: «Невероятно! Фантастика!». Это не могло не вызвать реакции. А что до того, что «источники коммунистические и бесогонные», так что же вы хотите? Конечно, то, что здесь Петров подставился, используется в первую очередь его оппонентами. В либеральных источниках вы этого не найдёте. Это называется «корпоративная этика». Пыхалов, кстати, тоже очень много передёргивает и в статье о нём критика справедливо представлена. --Sersou (обс.) 16:34, 4 декабря 2016 (UTC)

  А где «очень много» он передёргивает? Там в разделе критики ничего серьёзного-то и нет. Ну, возмутился литератор Есипов хлёстким названием публикации, но это дело вкуса. А недовольство чеченцами на критику со стороны историков не тянет. В чём «очень много передёргивает»-то? Евгений Мирошниченко 16:45, 4 декабря 2016 (UTC)

Пыхалов — сталинист. Он любыми способами пытается обелить Сталина. --Sersou (обс.) 17:46, 4 декабря 2016 (UTC)

Данный раздел содержит и откровенный ОРИСС, например, подсчет числа оговорок - ссылка ведет на сайт "эха Москвы", то есть читателям предлагается самим (вслед за коллегой Евгением Мирошниченко) подсчитать, сколько раз оговорился Петров. Hunu (обс.) 20:02, 4 декабря 2016 (UTC)

По-моему, никакого орисса нет. Он же действительно повторил это три раза, а вдруг кто засомневается. --Sersou (обс.) 20:30, 4 декабря 2016 (UTC)

Орисс - оригинальное исследование, вполне может оказаться правдой, но авторы ВП не могут ссылаться на первичные данные и самостоятельно производить исследования или вычисления в том числе даже, такую простую вещь, как подсчеты оговорок. Hunu (обс.) 20:44, 4 декабря 2016 (UTC)

Из всего выше сказанного следует, что шаблон был снят не обосновано. Hunu (обс.) 20:17, 4 декабря 2016 (UTC)

Пыхалова критикуют за то, что он откровенно врёт и некорректно обращается с источниками в своих книгах, а не за то, что он допускает оговорки в речи или за то, что у него левое ухо больше правого. Вообще, некогда искать АИ, но для того чтобы понять уровень Пыхалова тут даже не нужны чеченцы или некий литератор Есипов, любой человек, хоть немного разбирающийся в теме сталинизма, при открытии его книги, сразу на первой странице найдет с пяток ошибок. Kazzura (обс.) 17:24, 5 декабря 2016 (UTC)

Я не понимаю — тут что, кто-то всерьез собирается обсуждать оговорку(!), допущенную человеком во время интервью на радио (да, он несколько раз оговорился, ну замкнуло что-то в голове, бывает). С какого бодуна это вообще записывают в «критику»? А он там не чихнул во время интервью случайно, а то можно было бы его и за это «покритиковать».Последнее, где я помню, чтобы это обсуждалось была статья на Луркморе (есть у меня сильное подозрение, что сюда это именно оттуда и пришло)
Тут даже не важно — насколько корректен Пыхалов в качестве научного источника(если что, Пыхалов не авторитетен, он не историк ,плохо разбирается в том, о чём пишет, совершенно не умеет работать с источниками, в каждой книге у него по 10 фактических ошибок на страницу, я уже не говорю об откровенном вранье), важен сам факт включения столь абсурдного раздела в научною статью. Это уже даже не «интересный факты». По сути - обсуждают не что человек говорил, а как он это говорил.Раз уж есть такая тема, то почему бы не написать ещё разделы, типа
«Инцедент с подозрительным подергиванием глазом на международной конференции» - ага, подставился!
«Инцендент с неуважительным искривлением рта при упоминании глубокоуважаеиого историка Мухина» - это тоже можно в раздел критики добавить.
Не доводите до абсурда.
Если такие персонажи как Пыхалов или Михалков хотят это всерьез обсуждать, то это говорит только о том, что им нечего сказать по фактической стороне вопроса. Хотя, тут, вобщем-то, понятно откуда ноги растут. В данном случае Пыхалов, Михалков, а за ними и Участник:Евгений Мирошниченко использует известную тактику российских сми, являющуюся некой разновидностью марг-пушинга. А именно — широчайшее освещение и обсуждение каких-то незначительнейших событий с целью формирования необходимого образа (а с ним и «общественного мнения») по отношению к некой персоне или явлению. Примеров масса — от звонка на сельское радио, которое выставляют как начало британской революции против русофобии до каких-нибудь петиций на сайте президента Украины, которых подписывает полтора человека (и которые потом оказываются шуткой), но которые неизменно появляются в огромных количествах в российских сми в качестве доказательства, что Порошенко скоро затопит Крым или переименует Россию в Кацапию . Ещё носки зарубежных лидеров наши СМИ тоже очень волнуют ([2], [3] ). Вот и тут примерно то же самое — из какого-то незначительного, буквально физиологического акта пытаются выстроить определённое отношение к человеку. И это значит, между прочим, что по-существу его работ сказать то и нечего.
Для того чтобы тема имела значимость, согласно правилам ВП, она должна была подробно освещалась в независимых авторитетных источниках. В каких независимых и авторитетных источниках освещалась тема оговорки Петрова? В ЖЖ Дюкова? (друга Пыхалова, кстати) Нет, ну вы серьезно чтоли? Если добавите внятную, конструктивную критику, в которой будет ясно показано где именно Петров ошибся в цифрах, то это пойдёт статье (и исторической науке) только на пользу, в данном же случае действия участника Евгений Мирошниченко можно рассматривать как некую попытку испортить статью.
Тут не шаблоны надо вешать, а удалять эту чушь к ЧМ.Kazzura (обс.) 17:14, 5 декабря 2016 (UTC)

Евгений Мирошниченко, а действительно, нафига нам столько цитат? Рудницкий, Пыхалов и Михалков дают ВП:ВЕС на 2-3 предложения, как и было в начале декабря --Ghuron (обс.) 05:20, 30 декабря 2016 (UTC)

Можно попробовать кратко пересказать. Я всё же полагаю, читателю должно быть хотя бы в общих чертах ясно, что именно людей так «возбудило». Иначе просто непонятно, ну, мол, оговорился человек, дело-то житейское. Евгений Мирошниченко

Именно так, "человек оговорился". Вы абсолютно правы и нечего раздувать эту историю, так как она ничегно не стоит. В том, что Петров знает цифры сомневаться не приходится. 109.252.71.209 08:59, 30 декабря 2016 (UTC)

Вы почему-то пытаетесь так представить дело, будто бы это я чего-то там раздуваю. Однако это событие стало заметным без Википедии, Википедия просто описывает происходящее. Это как эпизод Саакашвили с жеванием галстука. Само по себе вроде бы ерунда, но это теперь останется с Саакашвили навечно. Собственно, данный эффект хорошо иллюстрируется здесь. Евгений Мирошниченко 11:04, 30 декабря 2016 (UTC)

Я не очень понимаю что именно пересказывать. Есть оговорка в прямом эфире. На неё есть реакция во вторичных АИ публицистов, стоящих на про-государственных позициях. Возможно, эта оговорка приклеится так же, как «стрелка осциллографа» к Латыниной, но предсказывать мы это не умеем (ну по-крайней мере я не умею). На мой взгляд версия до вашей правки вполне соразмерима весу эпизода. Разве нет? --Ghuron (обс.) 13:47, 30 декабря 2016 (UTC)

Если бы это была просто оговорка, то никто не обратил бы внимания. Внимание случай привлёк по совокупности причин. Комически упрямое нежелание заметить ошибку, когда неоднократно и переспрашивают, и намекают. Главное же — то, что называется «оговорка по Фрейду», то есть эта именно та оговорка, которая как нельзя лучше соответствует взглядам и деятельности «оговорившегося». Это как если бы, скажем, Улюкаев ярко и подчёркнуто оговорился насчёт пользы коррупции. Стопроцентное попадание. Стопроцентный повод поговорить о тех самых взглядах и деятельности. Поэтому эта версия плоха, в ней абсолютно нет пояснений для читателя, почему это какая-то оговорка привлекла такое внимание. Тут именно нужны цитаты или хотя бы минимальный пересказ. Евгений Мирошниченко 14:34, 30 декабря 2016 (UTC)

А Вы оказывается фрейдист и психоаналитик??? Всё, чем Вы здесь занимаетесь, отдает 100%-ым ориссом. Оговорка есть оговорка и не более, Вам хочется придать ей какое-то глобальное значение вопреки очевидному консенсусу о Вашей неправоте для этого даже Улюкаев с его не существующей оговоркой идет в дело. 109.252.71.209 15:20, 30 декабря 2016 (UTC)

Я настоятельно прошу бы Вас воздержаться от переходов на личность оппонента --Ghuron (обс.) 16:57, 30 декабря 2016 (UTC)

На мой взгляд Ваше объяснение вполне рационально, проблема в том, что:

1. в возвращенных Вами цитатах Михалкова и др. о «соответствии взглядов и деятельности оговорящего» нет практически ничего (борьба с проклятым сталинизмом из оговорки не следует никак)
2. никак не Михалкову и Дюкову давать оценки вполне академически-успешному историку (про Пыхалова не в курсе) --Ghuron (обс.) 16:57, 30 декабря 2016 (UTC)

А почему, собственно? И в чём заключается академическая успешность? Господин Петров член какой-то академии?

87.255.31.142 01:27, 2 октября 2017 (UTC)