Обсуждение:Парапсихология

Раздел Критика...

... с содержанием "С точки зрения православие, парапсихические способности проявляются у людей одержимых бесами."

Значит ли это, что православие признаёт парапсихологию и считает парапсихические способности реально существующими? --Vladimir Kurg 17:00, 21 ноября 2007 (UTC) Во-первых, не православие, но христианство в целом. Тогда выходит, Христос был суперпарапсихолог. И это не кощунство...6A3APOB 01:59, 7 января 2008 (UTC)

edit

с точки зрения христианства, а не православия вообще-то. Исправил. 80.65.16.51 08:23, 4 марта 2008 (UTC)

Редактирование + добавление

Исправил и добавил некоторую доп. информацию в статью.

Из статьи было вырезано:

" Ченнелинг Есть два главных метода. В первом медиум говорит с духом и затем передает то, что слышит их клиентам. В другом методе медиум входит в транс, или «оставляет тело» в которое входит дух, начинающий управлять телом и говорить. [2] Голос медиума может измениться полностью, и дух отвечает на вопросы присутствующих или предоставляет духовные знания. [3]

Яснознание — в парапсихологии означает форму чувственного восприятия, родственное интуиции, в которой человек раскрывает знание не посредством обучения, опытом или через физические источники. Это только чувство «только знание», что или как надо делать, чаще всего даже не отдавая себе отчета, почему именно так. Это — способность знать, не зная, как или почему вы знаете, или делать что либо, по какой то программе, которая разворачивается, а сознание способно лишь наблюдать и запоминать. "

Т.к. "Ченнелинг" статья уже есть, а про "Яснознание" можн создать отдельную. --Shredinger13 13:25, 12 ноября 2008 (UTC)

во, уже лучше. Нужно добавть больше информации о истории парапсихологии, и еще, к сведенью: "История парапсихологии начинается с создания Общества психических исследований в Лондоне (1882) и США (1885), где объектами изучения были медиумы, якобы беседовавшие с духами умерших. В начале ХХ века ведущими американскими парапсихологами становятся W. McDougall и J.B.Rhine. В 1937 году Райн основывает «Журнал парапсихологии», а к 1977 году насчитывается уже 54 периодических издания в 15 странах. Вместе с тем, начинается и мощная критика парапсихологии (Ch. Kellogg, J. Jastrow, C.E.M. Hansel). " Стоит откорредактировать? --213.228.108.78 22:18, 1 декабря 2008 (UTC)

"Парапсихология неотличима от псевдонауки, и ее идеи, в сущности, идеи магии"

- удаляю т.к. это лишь мнение одного человека, неподтвержденное независимыми экспертами. 92.126.69.146 11:39, 23 апреля 2009 (UTC)

Возвращаю с тоннами др. ссылок (см. что такое ВП:АИ) Fractaler 14:07, 23 апреля 2009 (UTC)

и с таким содержанием:

Астрология, наравне с эзотерикой, парапсихологией, хиромантией, биоэнергетикой и другими оккультными учениями, не признана как наука ни одним серьезным научным сообществом. [7]

Какая астрология? Если можно заметить то статья вообще-то про парапсихологию. ;-) и

Парапсихология - область исследований так называемых паранормальных психофизических явлений: экстрасенсорного восприятия, происходящего без участия органов чувств (телепатия, ясновидение, лозоискательство, парадиагностика и т.п.), воздействия человека на внешние физические процессы без посредства мышечных усилий (телекинез, парамедицина и т.д.) и др.[6]

А что именно не устраивает в текущем определении? Ведь "происходящего без участия органов чувств" и "воздействия человека на внешние физические процессы без посредства мышечных усилий", могут рассматриваться как те самые "парадоксальные биофизические явления" (или кажущимися таковыми). Я считаю что изначальное определение более корректно, т.к. если мы например утверждаем, что ВСЕ так называемые перцептивные пси-явления осуществляются "без средств органов чувств", мы признаем, что нам заблаговременно известно ВСЕ о функционировании ВСЕХ "органов чувств", и следовательно признаем что наше познание на данном этапе абсолютно. 92.126.69.146 13:56, 24 апреля 2009 (UTC)

"Если можно заметить то статья вообще-то про парапсихологию" - см. перечисления в определении, которое даётся без редактирования. Fractaler 16:26, 24 апреля 2009 (UTC)

p.s. АИи добавил, + определение немного "смягчено". ;) 92.126.69.146 14:07, 24 апреля 2009 (UTC)

Мягкоть/твёрдость для ВП не имеет смысла. Для неё есть только информация с АИ Fractaler 16:26, 24 апреля 2009 (UTC)

"Парапсихология неотличима от псевдонауки, и ее идеи, в сущности, идеи магии"

Предлагаю разместить это в раздел "противоречивость сведений". И туда разместить данное, как мнение ученого, цитатой. ;-) 92.126.69.146 13:56, 24 апреля 2009 (UTC) Противоречивость сведений - это когда есть факты, которые можно проверить. В данном случае - определения от науки и ненауки. Поэтому они должны быть на одном уровне для пользователя (хотя от ненауки и идёт уже в самом начале) Fractaler 16:22, 24 апреля 2009 (UTC) Извиняюсь. В раздел "критика" точнее, хотя вроде же ошибку исправлял... 92.126.69.146 16:46, 24 апреля 2009 (UTC)

Удаляю сей пассаж:

Астрология, наравне с эзотерикой, парапсихологией, хиромантией, биоэнергетикой и другими оккультными учениями, не признана как наука ни одним серьезным научным сообществом. [7]

— Обещанные участником Fractaler «тонны ссылок» ведут только лишь на сайт такой «научно-авторитетной организации», как «Центр священномученика Иринея Лионского», опубликовавшего статью Латвийского комитета по борьбе с тоталитарными сектами. Как сам религиозный Центр, так и данный Комитет не имеют никакого права отвечать за всё научное сообщество в целом и сами научными организациями не являются, а их мнение не более «авторитетно», чем мнение бульварной газеты. Сам же этот «АИ» посвящён не парапсихологии, а выборам президента Латвии и ошибочности предсказаний астрологов. Приводить подобные цитаты в Википедии некорректно, а ссылаться на такие «АИ» — недопустимо.--КИН 04:30, 25 октября 2012 (UTC)

• Вы без труда найдёте соответствующие ссылки в соответствующих статьях — о том, что научное сообщество в целом (и представители конкретных наук в частности) не признают наукой ни эзотерику с оккультизмом, ни астрологию с хиромантией и парапсихологией. --Q Valda 18:26, 27 октября 2012 (UTC)

  Поскольку «участник, покинувший проект» Кувалда, сделав мне выговор, вернул указанную выше цитату, должен заметить, что негоже в Википедии приводить цитаты по типу: «Одна баба сказала…», лишь бы протащить не нейтральную точку зрения. Во-вторых, в ссылке на АИ должен быть автор и название статьи. Вместо этого там написано: «Центр священномученика Иринея Лионского: Почему астрология — не наука». На самом деле автором там значится «Латвийский комитет по борьбе с тоталитарными сектами» и два его сопредседателя, а сама статья называется: «Выборы президента — позор псевдонауки. Взгляд Антисектантского комитета на астрологию и другие лженауки в свете предсказания астролога по поводу выборов президента Латвии.» То есть налицо определённого рода подлог. Но в любом случае голословные заявления профессиональных борцов с сектантами, что предмет статьи (парапсихология) «не признан как наука ни одним серьезным научным сообществом» нужно убрать. Не им об этом судить.--КИН 18:45, 25 октября 2012 (UTC)

  Видимо, ваши доводы не сочтены валидными, силлогизмы - корректными. См. также [1]. --Van Helsing 18:53, 25 октября 2012 (UTC)

  Смысл высказывания коллеги в том, что ему, видимо, не нравится сноска, подкрепляющая текст, а вот удаляет он почему-то сам текст. --Q Valda 18:26, 27 октября 2012 (UTC)

  Что это Вы о себе пишете от третьего лица? Потрудитесь показать, что данная цитата исходит из авторитетного источника и не противоречит правилу НТЗ. С каких это пор мнение заинтересованной организации стало авторитетным и какое право она имеет делать заявления от имени всего научного сообщества? Что касается «вопроса о научных степенях авторов утверждения», то подписантов там два, из которых только один называет себя «доктором психологии». Я уж не знаю, как там в Латвии, а в России такой учёной степени нет, а есть «доктор психологических наук». Какова авторитетность этих лиц и кто такие? Имеется немало случаев, когда члены подобного рода организаций называют себя докторами, профессорами и академиками, таковыми не являясь. Далее, вернув всё как было, Вы не учли моё замечание про подлог в ссылке относительно авторства и названия статьи. И хотя я не считаю перечисленные в цитате дисциплины и учения науками, полагаю недопустимым приводить подобные цитаты от неизвестно кого как авторитетное мнение.--КИН 02:03, 27 октября 2012 (UTC)

  Ув. Березенкин О.Ю., будьте добры предварительно самостоятельно верифицировать представляемые доводы на валидность и релевантность, и не представлять те из них, которые заведомо будут признаны невалидными. Показывать недоказанность посылок, развязывать некорректные их компоновки и демонстрировать отсутствие логики в переходах мне не видится эффективным времяпровождением. Например, что значит «С каких это пор мнение заинтересованной организации стало авторитетным и какое право она имеет делать заявления от имени всего научного сообщества?»? В чем заинтересованность? В смысле, организации по противодействию деструктивным сектам заинтересованы в популяризации науки и противодействуют распространению псевдонаучных теорий? Почему это плохо? В базе вопроса «и какое право она имеет делать заявления от имени всего научного сообщества?» положена некая посылка, мне не хочется угадывать ее, будьте добры четко и ясно ее озвучить. Далее, процедуры. Начнем с того, что к источникам в Критике предъявляется в первую очередь требования значимости, а не авторитетности. Кроме того, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, согласно принципу сопоставимости источников требования публикации мнения в научном журнале переводятся из необходимых условий в желательные. Далее, как мне удалось обратить ваше внимание на то, что стоят подписи докторов психологических наук. В чем проблема? Судя по реплике - в ваших подозрениях, что они таковыми не являются. К таким подозрениям нужно приводить хоть какую-нибудь зацепку, на базе которой другие участники также могут усомниться. Далее, вы не оспариваете утверждение по существу. Так в чем проблема? Кроме того, в вашем утверждении «Необходима проверка авторитетности АИ и нейтральности ТЗ» совершенно непонятно, на чем базирующееся утверждение о необходимости проверки нейтральности точки зрения (учитывая, что оно лежит в разделе Критика, и вновь, повторяю, пересекающее ваши утверждения о том, что по существу вы утверждение не оспариваете). В чем проблема? --Van Helsing 08:16, 27 октября 2012 (UTC)

  Любопытная логика. Аналогично можно продолжить — «Земля является планетой Солнечной системы»<ref>Проф. Х (а по совместительству антисектант, так его растак)</ref>{{проверить авторитетность}}{{атрибутировать}} --Q Valda 18:26, 27 октября 2012 (UTC)

  Для продолжения дискуссии просьба перейти в раздел ниже --Q Valda 18:26, 27 октября 2012 (UTC)

• Мне не о чем с вами обоими дискутировать. Для меня совершенно ясно следующее:

1) парапсихология не наука, но она никогда на это не претендовала;

2) некорректно в подтверждение тезиса, что парапсихология не наука, приводить мнение заинтересованных лиц и организаций, ибо христианская церковь и аффилированные с ней структуры всегда крайне негативно относились к подобного рода дисциплинам, поэтому ни о какой ненейтральности точки зрения тут и разговора быть не может;

3) следует приводить цитаты действительно проверенных авторитетов, а не неизвестно кого. В любом случае для подтверждения авторитетности заявления от имени всей мировой научной общественности необходимо мнение как минимум РАН, а не шарашкиных контор...--КИН 15:53, 5 ноября 2012 (UTC)

Классификация пси-явлений

Где АИ на Разновидности пси-явлений? Почему убираются требования предоставить АИ на неё? Если не будет - на удаление. Fractaler 09:37, 8 апреля 2009 (UTC)

Если быть внимательным, то ссылки на материалы, где описаны данные явления, тот-же "parapsy faq". ув. Fractaler, прекращайте уже заниматься троллингом. 92.126.69.146 11:37, 23 апреля 2009 (UTC)

Нейтральность подразумевает ссылки не только на саму себя (кукушка хвалит петуха за то, что хвалит тот кукушку) - явления по ссылкам не описаны учёными (те, кто занимается шарлотанством учёными не признаются в научном сообществе) Fractaler 14:07, 23 апреля 2009 (UTC)

по ссылкам не описаны учёными (те, кто занимается шарлотанством учёными не признаются в научном сообществе) Fractaler

А на чем основано то Ваше мнение, что все термины описаны теми кто "занимается шарлОтанством" ("не учеными")? Да и в любом случае приведенные термины относиться к парапсихологии. Или вы предлагает все их включить куда-нибудь в другое место? Куда? В противном случае выйдет просто куча разобщенных статей. Там в списках литературы кстати энциклопедия парапсихологии Ю. Панасюка есть, ее и берем за источник. 92.126.69.146 13:58, 24 апреля 2009 (UTC) Шарль О'Таны - представители псевдонауки, они заинтересованы в существовании парапсихологии и будут давать именно такие определения, которые маскируют парапсихологию под науку. Учёный даёт такое определение, которое признаётся научным сообществом, а не псевдонаучным. И почему убираются ссылки на определения с АИ? Fractaler 16:08, 24 апреля 2009 (UTC)

они заинтересованы в существовании парапсихологии и будут давать именно такие определения, которые маскируют парапсихологию под науку

Плохо ясно. Какие "такие" определения? И к тому-же, Вы проигнорировали изначальный вопрос: "А на чем основано то Ваше мнение, что все термины описаны теми кто "занимается шарлОтанством" ("не учеными")?" а также, если есть доказательства, что вся информация на ресурсе "parapsych.org" шарлатанская - то такие доказательства в студию. И далее хочу заметить, что эта же информация, с такими же ссылками использовалась в статье о парапсихологии на "en.wiki.x.io".

почему убираются ссылки на определения с АИ?

Таковые не предоставленные? То есть они не являются АИ? Если -Да, то почему? 92.126.69.146 16:37, 24 апреля 2009 (UTC)

"Какие "такие" определения" - которые маскируют парапсихологию под науку. "на чем основано то Ваше мнение, что все термины описаны теми кто "занимается шарлОтанством" ("не учеными")?" - Парапсихология - псевдонаука, в ней заинтересованы шарлатаны, т.к. они с неё живут, поэтому и будут всячески её поддерживать (искать научные определения и т.п.). "есть доказательства, что вся информация на ресурсе "parapsych.org" шарлатанская - то такие доказательства в студию" - в данном случае - презумция виновности - не предоставлены научные доказательства - значит виновен. "И далее хочу заметить, что эта же информация, с такими же ссылками использовалась в статье о парапсихологии на "en.wiki.x.io" - ВП (любая) - не АИ (см. ВП:АИ) Fractaler 17:24, 24 апреля 2009 (UTC)

Аффтаритетность ссылок

Ссылки на журналы и сайты, заинтересованные в существовании псевдонауки, не являются АИ. Или проставить действительно ВП:АИ, или удалить утверждения без АИ Fractaler 08:57, 22 июня 2009 (UTC)

Каким образом и какие такие якобы "журналы и сайты, заинтересованные в существовании псевдонауки"? Какой такой именно псевдонауки? Shrederx 08:30, 12 августа 2009 (UTC)

зочем вы так? о какой псевдонауке вы так тгаварите? 217.118.79.46 09:13, 16 августа 2009 (UTC)

Статью нужно полностью переписать

Из нее не видно, что парапсихология является лженаукой. Люди могут поверить в мракобесные теории. 217.173.26.195 13:38, 3 июля 2009 (UTC)

парапсихология является лженаукой

а почему мы можем предположить, что парапсихология является "лженаукой"? На сколько и в каких именно местах она "лженаучна", если Вы можете так утверждать? Плохо, что Вы даже НЕ читая (или НЕ осмыслив) написанного все резко подписали под "лженауку", и сразу же увидели "мракобесные теории". Где именно "мракобесные теории"? "Лженаука" Но при этом одновременно, в рамках "лженауки": "Исследование феноменов парапсихологии способствовало познанию психологических закономерностей гипноза, идеомоторных актов, субсенсорного восприятия, феноменальной памяти и вычислительных способностей" (кстати, например гипноз впервые как раз относился к тем самым парпсихологическим явлениям, и был исследован в рамках той же парапсихологии. Когда уже пришло научное обоснование механизмов гипновлияния, последний вывели из рамок парапсихологических явлений. И как пример, каковых очень много, такие же случаи почти со всеми уже исследованными вышеперечисленными явлениями. За каждым исследованием, обоснованием и доказательством реальности явлений, оно переходило из паранаучной области в научную. И ничего особо странного и сверхестественного тут нет. Shrederx 08:23, 12 августа 2009 (UTC)

Преамбула статьи

Не скопированы ли источники, приведённые к определению парапсихологии механически из английского раздела, где они подтверждают совершенно другой текст? Откуда взялись эти «биофизические явления»? Может быть кто-нибудь, у кого есть доступ к статьям этих Schmidt и Helmut, процитирует, что именно там написано? --Shureg 18:49, 6 октября 2009 (UTC)

Не скопированы ли источники, приведённые к определению парапсихологии механически из английского раздела, где они подтверждают совершенно другой текст?

Похоже, что да: (+)

Откуда взялись эти «биофизические явления»?

Данное определение схоже с тем, что содержится в российском FAQ по парапсихологии, цитирую: "Парапсихология - это наука накапливающая, систематизирующая и анализирующая информацию о парадоксальных биофизических явлениях (Psi-явлениях), механизмы реализации которых прямо или косвенно связаны с психическими процессами человека или других живых существ" ;

Может быть кто-нибудь, у кого есть доступ к статьям этих Schmidt и Helmut, процитирует, что именно там написано?

Электронные версии данных публикаций Хельмута Шмидта, к сожалению, найти пока мне не удалось. Однако, даже исходя из их названий можно сделать выводы, во-первых - что они связаны с ранними психокинетическим экспериментам, и во вторых - подтверждают следующую информацию: "Парапсихологические эксперименты включали использование генераторов случайных чисел для проверки свидетельств предвидения и психокинеза". И в заключение могу предположить, что "альтернативного" определения парапсихологии в них скорее всего нет. ;-D Вывод: текущее определение с "биофизическими явлениями" пока нужно убрать, до "разбирательств" об авторитетности источника. ;-)) Shrederx 12:29, 1 ноября 2009 (UTC)

Фонд Джеймса Рэнди

По поводу этой правки. Не увидел, где в указанном источнике оспаривается то, что фонд Джеймса Рэнди назначил тот приз. Хотя сама затея там критикуется, это да. --Shureg 08:43, 25 ноября 2009 (UTC)

Утверждения и АИ

Утверждается (наличие по сноске не проверял): "Парапсихология - дисциплина, которая направлена на исследование существования и причин психических способностей людей и животных, феноменов жизни после смерти, используя научную методологию". Если используется научная методология, то, собственно, где ж тогда "пара-"? Fractaler 12:33, 2 февраля 2011 (UTC)

• "Феноменами жизни после смерти", как мне помнится, занимается Метафизика, Эзотерика и Религия. Обороты «направлено на» ситаю нужным из преамбул убирать ботом. К сожалению, Британника нас не выручит. А источник в преамбуле при беглом просмотре очень даже ничего, хоть пол-статьи на нем пиши. Но вот определения я там не нашел. --Van Helsing 12:45, 2 февраля 2011 (UTC)
• убирать ботом - во всяком случае, для рассмотрения. Мистические превращения сносок, похоже, из-за LankLinkBot. Fractaler 15:19, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Да, аллюзия была на на этот проект :) По поводу рефов хорошо бы научить бота ставить в заголовок "used X times", чтобы было видно, на сколько мест влияет источник (при удалениях и, как выяснилось, при переносах это важно). --Van Helsing 15:27, 2 февраля 2011 (UTC)

Просьба не вести войну правок

Первая правка (Березенкин О.Ю.) — удаление важного фрагмента текста, моя первая отмена, вторая правка (Филиппыч), моя вторая отмена, третья правка (Филиппыч) с некорректным описанием («вандализм»), четвертая правка (Филиппыч) — опять удаление, возврат текста (Van Helsing), опять расстановка шаблонов (Березенкин О.Ю.) — сомнение в авторитетности доктора психологии, профессора ВШП О. Никифорова и психолога В. Елкина, и в их нейтральности, опять моя отмена.

• Уважаемые коллеги, Березенкин О.Ю. и Филиппыч, — вообще говоря, это тривиальный факт, что астрология, биоэнергоинформатика, хиромантия, эзотерика и оккультизм не являются наукой, а научное сообщество признаёт псевдонаукой большинство концепций из этих областей, конкурирующих с научным знанием. Любая атрибуция помещённого в статью мнения будет нарушать норму Википедии ВП:ВЕС, поскольку будет маргинализировать немаргинальное мнение. Согласен с тем, что сноску можно попытаться подобрать посолиднее, однако сам текст атрибутировать или, более того, заявить будто бы он нарушает норму ВП:НТЗ — думается, это не соответствует правилам данной энциклопедии. --Q Valda 17:09, 27 октября 2012 (UTC) PS. В соответствии с нормами о порядке достижения консенсуса и о нежелательности ведения войн правок (и ещё несколькими решениями арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии) — после внесения своей правки и её отмены не следует её возвращать в статью без обсуждения на СО и достижения явно выраженного консенсуса среди редакторов. С надеждой на взаимопонимание --Q Valda 17:09, 27 октября 2012 (UTC)
  • А чего сюда переходить, у нас доводы по сути один в один, значит, вам все понятно, мне все понятно. Кому что не понятно? --Van Helsing 18:29, 27 октября 2012 (UTC)
    • Просто сейчас статья в существенно недоработанном состоянии... Конечно, в идеале (когда большинство других аспектов будет рассмотрено) можно и раздел критики расширить, например, добавить значимые мнения со стороны философии, религии, общественных и политических деятелей, анти- и контркультового движений. Тогда в некоторых случаях можно и к атрибуции прибегнуть... --Q Valda 19:09, 27 октября 2012 (UTC)
      • В идеале, надо удалять весь раздел 6. Все что по этому поводу конструктивного можно сказать, уже сказано в разделе 5 - Противоречивость сведений. М.б. только перименовать его в Противоречивость мнений. Попытки ввести раздел Критика парапсихологии обречена на затяжную войну мнений редакторов. --Филиппыч 01:51, 28 октября 2012 (UTC)
  • Читаем Документацию на Шаблон:Атрибутировать - "Шаблон применяется для обозначения утверждений в виде факта, которые следует атрибутировать как мнение приведённого источника." Необходимость этого обусловлена тем, что читатель должен четко видеть, что это не мнение редакции ВП, а конкретного источника (автора цитаты), т.е. что в данном вопросе ВП соблюдает нейтральность. Кроме того, без пояснения, кто это пишет, цитата затрудняет освоение текста - читателю надо идти по сноске и самому разбираться с этим. А в данном случае, это вообще нонсенс, так как если читатель преодолеет естественное желание пропустить мимо ушей пустопорожнюю болтовню (общеизвестные факты, как справедливо отмечает "коллега"), и посмотрит сноску, то с изумлением обнаруживает, что его нагружают точкой зрения "Центра священномученика Иринея Лионского" на астрологию - "Почему астрология не наука" ??! "Чем дальше, тем страньше", если ошарашенный читатель все таки раскроет сноску, в попытке понять, кто же этот несчастный священномученик Ириней Лионский и с какого препуга его ему подсовывают? Его что, настырные парапсихологи замучали своими экспериментами и Святейший Патриарх Алексий II, основавший этот Центр, решил предать их анафеме? Оказывается совсем нет. Начхать ему и на ученых психологов и на их критиков, да и на астролию тоже. Все дело в выборах президента Латвии: "ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА – ПОЗОР ПСЕВДОНАУКИ". Как говорится - приехали. Ну что после этого будет думать читатель о ВП? Думаю вопрос риторический. Именно поэтому я поддержал решение об исключении этой цитаты из раздела - ничего нового в тему критики парапсихологии она не несет, а работает против репутации ВП и позволяет, кроме того, обвинить её в смертном грехе - политической ангажированности. Вот и все. По моему все ясно и понятно.

Что касается того, что я поставил вандализм, так это потому, что "коллега" Q Valda не обсудив этот вопрос со мной авторитарно откатил мою правку. Кроме того, своим решением выйти из проекта он исключил возможность обсуждения с ним его правки. При таком раскладе, правка естественно, ничем иным как вандализмом, считаться не может.

Не знаю как поступит в данном случае ссобщество. Будут ли оппоненты Кувалды настаивать дальше на своем и выносить вопрос на ВУ или сдадутся - против лома нет приема. Не знаю. Я лично тратить время на это не собираюсь.--Филиппыч 01:00, 28 октября 2012 (UTC)

• 1) если кто не в курсе — просьба не пытаться транслитерировать мой никнейм; --Q Valda 06:35, 28 октября 2012 (UTC)
  • Принимается - конформизм сработал.--Филиппыч 22:10, 28 октября 2012 (UTC)
• 2) шаблоны может делать любой участник, они зачастую не обсуждаются в сообществе, а потому иногда содержат совершенно чудесные описания; --Q Valda 06:35, 28 октября 2012 (UTC)
  • Я бы к чудесам скорее отнес данную словесную эквилибристику. Я просто хотел обратить внимание на несоответствие рекомендациям по оформлению статей. Чудно. Больше трёх лет спор идет. И автора-то (Fractaler)этой редакции уже в теме нет. --Филиппыч 22:10, 28 октября 2012 (UTC)
    • Давно не было тут никакого особенного спора — загляните в историю правок этой страницы. А если хотите что-либо посоветовать по оформлению — так это чудесно, попробуйте предложить нечто конкретное. --Q Valda 00:16, 29 октября 2012 (UTC)
• 3) откаты правок служат для того, чтобы показать, — текущая версия является более-менее консенсусом редакторов, новые правки должны проходить обсуждение (а не откаты), и должен появиться новый консенсус;
• 4) аргументация коллег мне, в общем, понятна, и её отчасти можно использовать, по крайней мере в будущем — проработать критический раздел, найти оценку предмета статьи с разных сторон, тогда раздел «Критика» можно разбить на секции «со стороны науки», «со стороны философии», «со стороны религии/антикультового движения» и т.д. В последнем случае нужна не та цитата, что сейчас вызывает споры, а типичная социальная позиция — мол, предмет статьи используется сектами/культами/НРД, вредно влияет на психическое, физическое и финансовое благополучие людей, как-то так... и это также вполне значимое мнение. --Q Valda 06:35, 28 октября 2012 (UTC)
  • Ну и получится не энциклопедическая статья, а эссе на тему, удовлетворяющая творческие амбиции редактора.--Филиппыч 22:10, 28 октября 2012 (UTC)
    • В базе правил данной энциклопедии — изложение всех распространённых и значимых точек зрений на предмет статьи, которые встречаются в авторитетных источниках. --Q Valda 00:16, 29 октября 2012 (UTC)
  • 5) И, конечно, раздел критики совершенно не обязан содержать нейтральный по отношению к статье материал (что для этого раздела практически нереально). Норма ВП:НТЗ совсем о другом — о нейтральном стиле изложения в статье и о представлении всех значимых точек зрения на предмет статьи с учётом их распространённости. --Q Valda 06:43, 28 октября 2012 (UTC)
    • Тема в названии раздела - Критика. Чего её обсасывать с разных точек зрения. И так уже на сто раз все перекритиковано.--Филиппыч 22:10, 28 октября 2012 (UTC)
      • По данному вопросу, думается, существуют различные точки зрения. --Q Valda 00:16, 29 октября 2012 (UTC)
• На данный момент уже все высказано. Вариант не идеален, да. В идеале раздела Критика вообще не должно быть, это как заготовка для взвешенного распределения материала по статье. Но на данный момент консенсус вот такой. Участники по сути фрагмент не оспаривают, соответственно, основания удалить фрагмент отсутствуют. Предложения атрибутировать приняты быть не могут, поскольку ведут к ухудшению, по представленным причинам. Вопрос по данному конкретному направлению (удалить, атрибутировать) закрыт, я считаю. Возможно, стоит подумать над вариантом замены цитаты переработанным текстом. --Van Helsing 07:07, 28 октября 2012 (UTC)

Отзывы парапсихологов

ЖАЛКАЯ КОМПИЛЯЦИЯ ВМЕСТО ОБЪЕКТИВНОСТИ

♠ СТАТЬЯ написана словно под заказ т.н. борцов с "псевдонаукой", вроде некоего академика (кажется, его фамилия Круглый) и отдалённо напоминает донос на "лжеучёных". Здравые мысли, конечно, есть, однако их процент незначителен. В подготовке материала не принимал участие ни один специалист-парапсихолог или эксперт по теме, имеющий хоть сколько-нибудь адекватные представления о предмете. Это ясно без ясновидения.
♠ Само определение - перевранное, взятое с сайта Пси Сила. Оно и без того было очень неуклюжим, а в изложении ваших компиляторов получилось просто уродливым - даже не из советского прошлого (хотя и попахивает временами преследования "буржуазных лженаук"). Дело в том, что советский Словарь иностранных слов, издание седьмое (Москва, «Русский язык», 1980) определяет парапсихологию как "область психологических исследований, изучающую в основном формы чувствительности, обеспечивающие способы приёма информации, не объяснимые деятельностью органов чувств, а также соответствующие формы воздействий одного живого существа на другое". Таким образом косвенно признаётся научный характер предмета. Однако есть оговорка: "До сего времени немалое число учёных сомневается в научности парапсихологии на основании того, что явления парапсихологии (телепатия, телекинез и ясновидение) не удаётся объяснить в рамках современной науки". Всё выглядит вполне корректно. "Не удаётся объяснить" - не значит, что этого не может быть.
♠ Вы же хотите убедить читателя именно в том, что "этого не может быть", поскольку противоречит официальным догматам очередной религии по имени Наука. По сути весь текст статьи - это высокомерная критика "лженауки", написанная чванливыми всезнайками, действующими по принципу: "Я парапсихологией не занимался, но хочу выразить несогласие". Ни о какой "нейтральности" изложения даже речи быть не может. Наклеивание ярлычков с первых же строчек. По мне так никаких "псевдонаук" не существует вовсе. Существуют жрецы-догматики (таких большинство) и есть исследователи. Наука - это всегда творчество. Без свободы нет творчества, а значит нет никакой науки - есть религия.
♠ Ну, не позорьтесь, товарищи! Не надо. Парапсихология успешно развивалась не только за границей, но и в СССР, исследования финансировались из госбюджета. Развивается она и сейчас. Есть высшие учебные заведения в Европе, которые готовят дипломированных парапсихологов и трансперсональных психологов. Есть и вполне серьёзные научные доказательства по теме. Вы просто ничего не читали на этот счёт. Сами психотехниками не занимались, с мыслью работать не умеете, поэтому вам и кажется, что "всё вокруг случайно" и кругом одни "шарлатаны". Никакие доказательства (включая личный опыт многих тысяч людей) для скептиков не будут никогда убедительными. Вообще, человеку, полному ограничивающих убеждений, трудно что-либо доказать. Да и не нужно это - пусть он проходит в жизни свои уроки.
♠ Человек, который никогда не работал над собой, не может объективно судить о том, что такое парапсихология. Он всегда будет жалким компилятором. Не надо быть такими зашоренными. Мне лично не нужны "научные доказательства", к примеру, материальности мысли человека. Я просто знаю, что это так, потому что методики парапсихологов вполне надёжно работают в повседневной жизни. Кому интересно, откройте вот эту ссылку. Или ещё одну. Для примера.
♠ Что же касается статьи, достаточно пару часов посидеть в Интернете, чтобы убедиться в одностороннем и предвзятом характере информации о парапсихологии, изложенной в Википедии. Может быть, парапсихология и не наука (в общепринятом смысле этого слова). Может, и Д.И.Менделеев был не прав. Но вы-то какое отношение к ней имеете, чтобы компетентно рассуждать о предмете и делать далеко идущие выводы?..

Renat Kronos
(Адрес электронной почты: planeta@5ballov.ru.)
Среда, 01.10. 2014 г., 11:13 (по Москве).
Доп. информация: 78.25.123.209 07:12, 1 октября 2014 (UTC)

Мнение экзистенциального физика

Если господам парапсихологам есть что сказать, пусть они пишут в рецензируемых журналах. Эти публикации однозначно здесь, в Википедии будут восприниматься как авторитетные источники. Увы, современные «парапсихологи» обожают комплиментарный междусобойчик и вместо научной дискуссии поджимают губки и становятся в позу непризнанных и потому сильно обиженных (на которых воду возят). Зарегистрируйтесь, уважаемый Renat Kronos, здесь, в Википедии и подправьте эту статью смело, но с учётом требований совсем не комплиментарных для экзотических систем представлений. — _cheloVechek / обс 08:14, 1 октября 2014 (UTC)

Ответ экзистенциальному физику

♠ БЛАГОДАРЮ за Ваш оперативный отзыв, однако для парапсихолога (в силу специфики дисциплины) научный метод познания не единственный, не единственно достоверный и, возможно, не самый главный. (По сути это система жёстких ограничений, которая не всегда оправдана.) Можно прочитать несколько центнеров "рецензируемых журналов", но так и не изучить самого себя, да и ничего не достигнуть в науке и в жизни. Цель парапсихологии, с моей точки зрения, познать себя, своё место в мире и обрести власть над своею жизнью. Всё остальное - это побочные результаты саморазвития, в том числе и научное признание.
♠ Кое-что я уже умею, мне это помогает в повседневности - я не нуждаюсь в том, чтобы кому-то это доказывать и ожидать одобрения со стороны тех, кто никогда этим не занимался. Другой уровень восприятия. Поэтому обижаться мне не на что.
♠ Увы, здесь наши пути расходятся. Вы считаете, что окружающий мир существует независимо от сознания человека. Это одна из многих иллюзий - иллюзия разделённости. Преодолеть её можно с помощью специальных практик, или психотехнологий. Мы с вами, представителями т.н. официальной науки, по-разному мыслим, хоть и разговариваем на одном языке. Просто другой способ доказательства. Ум создаёт реальность. Возможно, проблема в этом.
♠ Что же касается регистрации на сайте и правки статьи, то её не править нужно, а полностью переписывать. Я этим заниматься не буду - не интересно. Лучше потратить время и силы с большей пользой, чем на препирательство с убеждёнными научными ортодоксами. Например, очерк написать по теме для школьников, дать консультацию и совет. Это реально поможет старшекласснику, а вот дискуссии в Википедии - вряд ли... Всему своё время - я сторонник естественного хода вещей и не люблю форсировать события. Появятся те, кто будут править (если для парапсихологии мнение Википедии действительно имеет значение). Может, несколько лет пройдёт - мир меняется. Всем читателям - вопросы по электронной почте, а здесь я пока что выступать не буду. В общем, достаточно. Извините, если что не так. Спасибо за внимание.
Ψ Renat Kronos 78.25.123.209 11:52, 1 октября 2014 (UTC)

• Одно сплошное Персональное Единственно Истинное Мнение с нескрываемым и ничем не обоснованным превосходством и оборотами в духе мне лично и так все понятно, только Я разбираюсь в теме, сначала достигни сам (с попыткой принизить неизвестных ему редакторов статьи и неким знанием их личной жизни: интересно откуда, неужели через телекинез или, может, напрямую от высшего разума?), ссылками на мутные сайты (типа путеводителя по тренингам) и вконтактик (пафосные фразы в духе коучинга, используемые в роли «аргументов», видимо, оттуда же), с многоликостью («Отзывы парапсихологов») и с характерным раздвоением в отношении науки (то наука признает парапсихологию, причем вывод сделан на основе советского словаря иностранных слов — куда уж авторитетнее источник — в котором, в самой приводимой им же самим цитате говорится прямо противоположное — то заявление «нет никакой науки - есть религия»).
  «я не нуждаюсь в том, чтобы кому-то это доказывать» — как-то незаметно.
  «познать себя, своё место в мире и обрести власть над своею жизнью. Всё остальное - это побочные результаты саморазвития, в том числе и научное признание» — лишь бы все для себя любимого, ничего другого ведь не существует.
  Если это действительно отзывы парапсихологов, тогда ничего удивительного в негативных оценках этого явления. Вот так почитаешь мутные сайты, преисполнишься чувством собственной важности и пойдешь наставлять всяких, которые имеют глупость вместо вконтактика читать научные публикации. Nikolay Omonov (обс.) 21:01, 2 октября 2024 (UTC)

Военное применение

• Боевые парапсихологи армии России: чем они на самом деле занимаются // Русская Семерка, апр 2019
• Официальный журнал Минобороны «Армейский сборник» сообщил о существовании в России боевой парапсихологии // РБК, 3 апр 2019
• Каким «сверхспособностям» учили бойцов российского спецназа? // Взгляд, 8 апреля 2019