Обсуждение:Оптический микроскоп

Untitled

Уберите рекламу этого убожества. Пусть автор объяснит, зачем металлургическому микроскопу прозрачный предметный столик и почему у микроскопа такое маленькое расстояние между объективом и столиком. Или он вообще не разбирается в микроскопах?

77.232.15.249 14:08, 15 июня 2010 (UTC) Кирилл, эксперт по микроскопам.

• После приведения Вами внятной ссылки - да, согласен. Вчитался в остальное, наглый спам убрал. Qkowlew

Был бы спам, была бы ссылка на совсем другие микроскопы. Знаете анекдот про скрипача, журналиста и скрипку Страдивари? Так вот микроскопы Carl Zeiss – это скрипки Страдивари. Известны всем, кто сколько-нибудь разбирается в оптических микроскопах. Ну и стоят соответственно. Основы оптической схемы всех современных микроскопов заложены Эрнстом Аббе из фирмы Carl Zeiss. А спама в статье хватает. Почему на фотографиях представлены только весьма посредственные микроскопы одной фирмы? Почему нет Цейса, Лейки, Никона и Олимпуса, безусловных лидеров в оптической микроскопии?

77.232.15.249 16:02, 16 июня 2010 (UTC) Кирилл, эксперт по микроскопам.

• Найдите или сделайте сами свободные фотографии таковых микроскопов - я Вам только спасибо скажу. А для иллюстрации данной статьи принципиального значения конкретная фирма-производитель, на мой взгляд, не имеет. Будь она трижды Карл Цейсс. :) Qkowlew 19:53, 16 июня 2010 (UTC)

Foldscope

Всё-таки, если бы нашлись подтверждения цены, возможностей и значимости дешёвого микроскопа из бумаги, информацию о нём, по-моему, нужно было бы включить в статью. Это ведь другой, отличный от упомянутых в статье тип, и эта статья — не только о дорогих и мощных микроскопах.Illustr 16:41, 4 июля 2014 (UTC)

На данный момент имеется видео сборки, появившееся сегодня как изображение дня на Викискладе и статья авторов изобретения в PLoS ONE от 18 июня этого года.Illustr 17:06, 4 июля 2014 (UTC)

• Вряд ли есть хоть малейшая значимость в стотыщпятисотой реплике однолинзового "микроскопа" Левенгука. И тем более в ней нет никакого смысла как в инструменте для наблюдений. ASDFS 17:36, 4 июля 2014 (UTC)
  • Авторы в своей статье и не скрывают, что воспользовались идеей Левенгука при выборе линзы, и, кстати, в википедийной статье слово микроскоп по отношению к изобретению Левенгука — без кавычек. Взглянули с высот современной технологии на старое изобретение, добавили бумагу и дизайн и, как они утверждают, показали, что получилась очень дешёвая вещь, в отличие от многих других микроскопов. Не знаю, как насчёт наблюдений, но даже если в долларовый микроскоп можно просто увидеть какую-нибудь бактерию, для меня это имеет смысл, я бы такой микроскоп приобрёл. Illustr 18:37, 4 июля 2014 (UTC)
    • То что сделал Левенгук сегодня называется увеличительной линзой (не микроскопом!) и продается на каждом углу за копейки. Только вот не продают линзочки с увеличением более нескольких десятков крат, ибо продавец рискует огрести от возмущенного покупателя за качество картинки. То что ушлые наглецы развели на удачную рекламную кампанию людей вроде вас - делает их значимыми по статье мошенничество, но не здесь. По другому оценить заявы про линзу на 2000 крат невозможно. ASDFS 19:23, 4 июля 2014 (UTC)

Хотим мы этого или не хотим, но микроскопы для непосредственного наблюдения глазом стремительно вытесняются микроскопами, где наблюдатель рассматривает изображение на дисплее. Соответственно этому в школьных курсах физики изучение классического микроскопа (объектив+окуляр) становится бессмысленным. Почему об этом нельзя написать в статье? 83.220.236.65 09:43, 30 сентября 2016 (UTC)

• Во первых потому что сейчас нет никаких признаков доминирования видеомикроскопов над традиционными. Я бы даже сказал что видеомикроскопов вообще ничтожно мало, особенно если снять высокое звание микроскопа с китайских видеокамер с макрообьективом. Во вторых потому что школа это то место где знакомятся с принципами работы вещей. Для этого лучше всего подходят варианты вещей без заслоняющих суть оптимизаций, с которыми можно ознакомиться разными способами и которые позволят увидеть процесс развития вещи. Ну то есть классическим трехпортовым микроскопом. В третьих википедия это не место пропаганды чьих то претензий на переписывание школьной программы, тем более очевидно деструктивных. Для этого есть другие места. ASDFS (обс) 12:30, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оптическую схему трехпортового микроскопа сложно использовать для знакомства с принципами работы микросокпа. Уж очень там много "оптимизаций". А что может быть проще видеокамеры с макрообьективом?

Тут даже не надо иметь понятие об устройстве человеческого глаза.

83.220.236.231 20:50, 30 сентября 2016 (UTC)

• Про деструктивность неясно.

83.220.236.231 20:50, 30 сентября 2016 (UTC)

• Я правильно понял что тему со стремительным вытеснением закрыли за отсутствием доказательств? А про учебники почитайте ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. ASDFS (обс) 22:08, 30 сентября 2016 (UTC)

• • Рано ставите точку. Ожидаются публикации о конце эпохи окуляров в академических изданиях. Или это тоже неавторитетные источники? 83.220.238.6 09:41, 1 октября 2016 (UTC)

• Как только так сразу отразим в статье. ASDFS (обс) 11:04, 1 октября 2016 (UTC)

* Вышло издание РАН. Отразите? Не сотрете? 83.220.239.178 15:23, 28 октября 2016 (UTC)

• Во первых указанного вами издания никто не знает. Соответственно, оно не доступно для проверки адекватности источника и степени маргинальности заявления. Во вторых в вашем тексте не показана логическая связь между уменьшением применения окуляров на некоторых видах оптических устройств и отказом от изучения устройства окуляра, микроскопа и зрительной трубы в школе. В третьих эта статья не предназначена для пропаганды чьих то взглядов на школьное образование. Потому сотру. ASDFS (обс) 15:57, 28 октября 2016 (UTC)
• Если это издание не выложили в бесплатный доступ, то вроде как оно и не существует? Конечно, никто ничего о сборниках Института истории техники и естествознания РАН не знал! Разумеется, применяют окуляросодержащие приборы сегодня или нет, но из школьной программы их изъять нельзя. Ну нельзя и все тут! Молодым педагогам советую обратить внимание на статью в этом же сборнике, где говорится об изъятии Специальной Теории Относительности не только из школьных курсов, но и из всех непрофильных ВУЗовских учебников. 83.220.238.152 16:32, 28 октября 2016 (UTC)

• Указанное вами издание не имеет вообще никаких следов в интернете, ни бесплатных ни платных. Кроме того я уже замучился обьяснять вам что википедия не площадка для пропаганды маргинальных идей. Даже если минобр какого нибудь бантустана выкинет оптику из школьных учебников а все сми будут год обсуждать это решение. Ибо никак не относится к теме статьи. ASDFS (обс) 19:57, 28 октября 2016 (UTC)

Ну и зачем было удалять упоминание о высокопроизводительном безокулярном стереомикроскопе Lynx EVO (www.visioeng.com)? Если окуляра нет, то вроде как и микроскопа нет? А он существует.

15:39, 7 марта 2017 (UTC)

• Не место для рекламы. Хотите упоминать торговые марки - потрудитесь указать значимую для статьи уникальность изделия. ASDFS (обс.) 15:45, 7 марта 2017 (UTC)
• Непонятно, чем конкретно эта модель прибора может быть важна и значима для статьи. RN3AOC (обс.) 18:30, 8 марта 2017 (UTC)
• Уникальная запатентованная БЕЗОКУЛЯРНАЯ оптика Lynx EVO освобождает пользователя от излишней нагрузки, открывая мир повышенной эффективности за счет непревзойденной простоты использования и высоких эргономических характеристик. Но шкрабам (т.е. школьным работникам) надо чтобы оптические приборы излагались бы так, как писал о них Краевич более 100 лет назад. Краевич, конечно, хороший учебник написал, но то было больше века назад. Так или иначе, но все безокулярные конструкции подлежат изъятию с этой страницы. 83.220.239.31 12:27, 19 марта 2017 (UTC)
  • Поправьте меня, если я ошибаюсь - но реплика выше как раз и представляет собой и по стилю и по содержанию рекламу конкретной модели стереомикроскопа, достаточно рядового по своим характеристикам. Реклама в Вики противоречит правилам. Об изъятии информации: даже если бы традиционные оптические схемы микроскопов вышли из употребления (а это не так), значимость не утрачивается со временем, почитайте, пожалуйста, правило ВП:Значимость. Если Вы найдете независимый нерекламный источник по безокулярным схемам - прекрасно, добавляйте его смело, я с удовольствием помогу эти добавления оформить. И пожалуйста, обсуждайте предмет статьи, а не личности участников. RN3AOC (обс.) 17:10, 19 марта 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Оптический микроскоп.

Статья "микроскоп". Глава "конденсор". Глава перекопирована с общей статьи "конденсор" и содержит значительную ошибку применительно к микроскопу. Написано, что наиболее часто конденсор состоит из двух плоско-выпуклых линз, обращённых выпуклыми сторонами друг к другу. Это справедливо для проекционного конденсора. Основной типовой конденсор микроскопа, работающий от естественного (Солнце ) или искусственного (лампа накаливания, дуговая лампа, светодиодный источник, керосиновая или ацетиленовая лампа) состоит из основной полусферической (шариковой) линзы малого диаметра и фокусного расстояния ( реже параболической), расположенной плоской стороной к предметному стеклу, и одной (реже более) положительных линз бОльшего диаметра со стороны источника света, которые могут быть сьемными ( настройка при смене объектива). Источник света может иметь дополнительный собственный конденсор - зеркальный (вогнутое зеркало для естественного света), линзовый для светодиода ( обычно одна положительная линза плоской или вогнутой стороной к светодиоду) или зеркально-линзовый ( сферическое вогнутое зеркало плюс положительная линза плоской или вогнутой стороной к источнику света, выпуклой к основному конденсору (реже две и более линз) для источника с лампой накаливания, дуговой лампой или керосиновой /ацетиленовой лампой)

Отправлено с мобильной версии. Автор сообщения: 2A00:1FA0:42AC:D62:C24D:D383:9DE9:8EA0 10:57, 30 августа 2024 (UTC)

Раз никто до сих пор не взялся, отправлю это К обсуждению. — Cantor (O) 16:20, 29 ноября 2024 (UTC)