Обсуждение:Никитин, Юрий Александрович (писатель)

Ссылки

Почему убрали ссылку на http://t-human.com? Сайт посвящен роману Никитина, при сайте действует форум, который Никитин же посещает каждый день и активно общается под ником Frog.89.222.164.22 22:56, 27 июля 2009 (UTC)

Зачем давать ссылку на нерабочий сайт?

Нужен очень авторитетный источник для подтверждения факта посещения некоего форума Никитиным (см. правила написания статей о нынеживущих людях). Volucer 05:37, 28 июля 2009 (UTC)

Значит, поставьте ссылку на форум этого сайта.

Ну, он сам об этом писал в одной из книг. Или он не является АИ? :) И общеизвестно, что его ник именно Frog. :) С уважением, GreenStork. 12:46, 28 июля 2009 (UTC)

В какой книге?

Даже если это так. Юрий участвовал или участвует до сих пор в жизни доброго десятка форумов. Будем на все ссылки ставить? Volucer 13:26, 28 июля 2009 (UTC)

В "Я - сингуляр" в предисловии стоит ссылка на данный форум. Так, к сведению. И это единственный форум, посещаемый Никитиным, ага?89.222.164.22 17:16, 29 июля 2009 (UTC)

Я не припоминаю там никакой ссылки.

На официальном сайте Юрия ссылки стоят совсем на другие форумы, ага? Volucer 20:23, 29 июля 2009 (UTC)

Во-первых, если вы чего-то не припоминаете, то это ваши личные проблемы. Возьмите и посмотрите. Во-вторых, давно известно, что Никитин с "официального сайта Никитина" давным-давно ушел. 89.222.164.22 11:24, 30 июля 2009 (UTC)

Оффтопик. Аноним, как вы оцениваете, что хуже: старение или фашизм :о) - Жителев Р. 12:47, 30 июля 2009 (UTC)

Продолжение оффтопика. Слушаю вас, молодой чемодан. Iscarion 13:35, 30 июля 2009 (UTC)

Электронная версия «Я — сингуляр». Там даётся реклама сайта www.transchelovek.ru, по которому и попадаем на t-human.com. Да, юридического подтверждения того, что Юрий Александрович посещает данный сайт нет, но просто так рекламировать его он не стал бы. И, да, это именно его профиль. Почитайте хотя бы сообщения. Конечно, сейчас Вы можете заявить, что это не АИ, и т.д., и т.п. О чём я и писал чуть ранее. GreenStork. 13:30, 30 июля 2009 (UTC)

Если найду (что на моём компе весьма проблематично) — отпишу.

Честно — надоело спорить. Не здесь, а вообще. Я Вам ничего доказать не смогу, если только Вы не этого захотите. Если сайт вырос из книги Юрия Александровича, он сам там часто сидит — почему бы и не оставить? А вообще, можно и на все. Мне не жалко. :) С уважением, GreenStork. 21:08, 28 июля 2009 (UTC)

Кстати, а что вообще должно быть в этой графе?) С уважением, GreenStork. 18:26, 29 июля 2009 (UTC)

Вот например статьи Азимов и Перумов. Volucer 20:23, 29 июля 2009 (UTC)

Спасибо, конечно, но примеры найти не так уж и трудно. :) Есть какие-то нормативы, что именно там должно быть? Например, можно ли (и стоит ли) помещать ссылки на аккаунты людей в социальных сетях? Ну, и всё в таком стиле) GreenStork. 21:05, 29 июля 2009 (UTC)

Такие нормативы есть. Это ВП:ВС, ВП:СОВР и ВП:АИ. Вообще рекомендую вам ознакомиться с правилами проекта - я начинал с этого и мне это в последствии очень помогло Жителев Р. 06:04, 30 июля 2009 (UTC)

Понял, спасибо! :) GreenStork. 11:57, 30 июля 2009 (UTC)

• Согласно правилам, ссылки на форумы и иные сайты, имеющие лишь косвенное отношение к предмету статьи, недопустимы. Можно ставить ссылки на те страницы, на которых имеется энциклопедическая информация о предмете статьи, которой еще нет в самой статье --lite 09:41, 5 февраля 2010 (UTC)

Изображения

• Я заново добавил ссылки на форум t-human.com (кстати сам сайт уже заработал) и профиль Никитина там. АИ того, что администратор Frog есть Юрий Никитин является встреча форумчан 6 сентября на книжной ярмарке во Всероссийском Выставочном Центре. Фотографии, видеоматериалы и др. вы сможете найти на официальном сайте Никитина (выложенные энтузиастами) и на t-human.com Mrakaz 16:43, 20 января 2010 (UTC)

  Ну, то что этот Frog = ЮАН лично у меня вопросов не вызывает, ссылку на профиль удалил из-за формы (в том виде оно как-то не совсем «в тему было», а как корректнее изменить в голову не пришло). Кстати, спасибо большое за ссылочку на интервью, я и не знал, что в этом отношении «лёд тронулся». :) — GreenStork. 20:26, 20 января 2010 (UTC)

Мм, а почему вместо ссылок на профиль и на подтверждение подлинности интервью самим Никитиным появились никуда не ведущие примечания? :) За ссылочку пожалуйста, а вот то, что я пока не способен добавлять иллюстрации напрягает :( Не могли бы вставить фото вы? Mrakaz 20:57, 20 января 2010 (UTC)

Мой косяк, поправил по горячим следам. :) Фото можно добавить только в том случае, если его сделали вы лично, или есть письменное разрешение от автора фотографии (подробнее см. ВП:Иллюстрирование). — GreenStork. 23:09, 20 января 2010 (UTC)

Не проблема, берите любое фото из этой темы, считайте, что согласие у вас есть ;) Mrakaz 23:31, 20 января 2010 (UTC)

Было б это всё так просто) Википедия, это большая бюрократическая машина. Потому надо всё строго по букве и духу, в данном случае — по правилам Википедия:Лицензирование изображений и ВП:ЛИ-КС; оптимальный вариант — когда автор фотографии (с подтверждением того, что это именно он является автором) сам загрузит фотографию как общественное достояние (тогда загружается на Викисклад) или под одной из свободных лицензий. Если же автор не является участником вики — тогда надо его письменное согласие, причём в особенной форме (точнее написано в ВП:ДОБРО). — GreenStork. 10:14, 21 января 2010 (UTC)

Гм, ладно, тогда лучше дождусь пока сам смогу добавлять и уже потом разберусь с этим. Хотя по-моему, если участник форума выкладывает на форуме фотографии которые сделал он, а затем еще там же, на форуме, разрешает вставить их, например, в данную статью, то проблема с авторскими правами вроде как решена... Mrakaz 16:36, 21 января 2010 (UTC)

Там есть нюансы, касающиеся разрешения на изменение, использования в других статьях и т.д. Если будут вопросы, можете писать, например, на мою страницу обсуждения, там разберёмся. :) — GreenStork. 17:02, 21 января 2010 (UTC)

Опять ссылки

Я люблю форум t-human и довольно много там тусуюсь, но в википедии ему не место. Существует множество ресурсов, посвященных творчеству Никитина, и все их приводить в статье о Никитине было бы нарушением ВП:ЧНЯВ. При всем моем уважении к ресурсу, правила википедии я уважаю больше. В разделе "ссылки" уже имеется ссылка на официальный сайт, этого достаточно. ^Sandegud(О) 08:24, 29 января 2010 (UTC)

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

• дополнительную точную информацию по данной теме,

[…]

• иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).

---

Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки [неприемлимы], кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу.

— ВП:ВС

Если учесть, что любую информацию о данном авторе найти крайне затруднительно, то, по-вашему, ссылка на сайт/форум, где можно задать вопросы лично Никитину, будет лишней в статье о нём? А официальный сайт, собственно, практически забыт (кроме Корчмы, кнешно), раздел «книги», не обновлялся cо 2 октября 2007 года, то бишь, про актуальность можно и не говорить. А насчёт «множества ресурсов» — позвольте вам не поверить. Лично мне кроме Корчмы и Трансчеловека (ну и игры «Троецарствие», конечно) вообще ни один подобный ресурс не попадался. Группы «вКонтакта»/любительские блоги/укозовские-однодневки, естественно, не в счёт. — GreenStork. 09:46, 29 января 2010 (UTC)

• Что значит "официальный" сайт? Место, где читатели могут пообщаться с автором, задать вопросы, узнать о его взглядах на те или иные аспекты, узнавать о выходе новых книг? Это определенно не облик современной Корчмы. Трансчеловек подходит много больше. кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области. Я конечно может быть чего то не понимаю, но Юрий Никитин как раз этот самый людь, который мало того, что поддерживает t-human.com, а является одним из создателей и определил этот форум, как единственное место в инете, где он появляется от своего имени. А уж кто внес более весомый вклад в автора Юрия Никитина, чем сам Юрий Никитин? :)) Посему ссылка должна и даже обязана быть здесь представлена. Mrakaz 11:04, 3 февраля 2010 (UTC)

  Вообще-то, именно поэтому я и выделил как раз эту часть. :) — GreenStork. 18:51, 3 февраля 2010 (UTC)

  Но в последующем пояснении вы отметили другую часть выделенного, а я специально подчеркнул для нашего оппонента ;) Mrakaz 12:13, 4 февраля 2010 (UTC)

• АААА!!! Зашел на Литрес и увидел, что у ЮАН-а вышла новая книга из серии Троих, "Истребивший магию". Еще не прочитал, но уже в предвкушении, добраться бы только до дома с работы :))) Мои горячие поздравления всем так сказать поклонникам :) Mrakaz 12:38, 4 февраля 2010 (UTC)
• Господи, какой в кавычках умный человек дал ссылку на transchelovek.ru? Этот домен принадлежит Даниле Медведеву, главе координационного совета Российского Трансгуманистического Движения (РТД) и так же директору Криорус. Сайт и форум Трансчеловек базировались когда-то именно на нем, но тогда использовался бесплатный хостинг и CMS Ucoz. Создавался проект при поддержке РТД. Но затем администрация Трансчеловека купила лицензию форумного движка vBulletin, а так же новый домен t-human.com и вполне себе успешно переехали, сделав переадресацию с transhelovek.ru на t-human.com Но в последствии Трансчеловек разругался с РТД и Данила Медведев решил использовать рекламу в книгах Никитина для пользы своего движения. Так что выкладывать ссылку на transchelovek.ru это абсолютнейше неверно. Mrakaz 05:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Вообще-то, этот ваш в "кавычках умный человек" - сам Юрий Александрович. Он давал ссылки именно на этот сайт.

Насчет остального: есть ли авторитетные источники, подтверждающие правдивость ваших слов? ^Sandegud(О) 07:54, 5 февраля 2010 (UTC)

• Когда-нибудь я устану неустанно повторять, что ступая на скользкую дорожку терминов, опасайтесь расквасить нос. Никитин давал ссылки не на этот САЙТ. А на это ДОМЕННОЕ ИМЯ. Это раз. В предисловии к книге Сингомэйкеры ЮАН дал ссылку на, цитирую: Разговоры об этой книге и Сингулярности вообще идут здесь: http://transchelovek.ru/forum/0-0-1-34. Что мы видим, пройдя по данному адресу? Ошибку 404, запрашиваемая страница не найдена. Тема же находится здесь. Так же как минимум двое из состава администрации t-human.com стали соавторами Никитина в сборнике "Синглярность". А именно Михаил Уткин (Знак) и Алексей Васильев (Крабоид). Вот одна из тем о домене transchelovek.ru ТЫК. Да и вообще, если уж вас так волнует все это, будьте любезны займитесь поиском информации сами. Непроверенной называется только та инфа, которую нельзя проверить, в достоверности этой же вы можете убедиться, потратив на поиски 20-30 минут. Так что дерзайте и не тратьте больше зазря ничьего времени, потому что проверять вы, готов поспорить, и не пытались. Mrakaz 08:39, 5 февраля 2010 (UTC)

Обязанность доказывать лежит на предлагающем. Если у вас нет АИ, подтверждающий то или иное высказывание, то это высказывание не должно быть в статье. Вам нужно внимательно ознакомиться с правилами Википедии. До сих пор я видел только домыслы ^Sandegud(О) 09:56, 5 февраля 2010 (UTC)

• Я предлагаю вам АИ, пользоваться же им вам придется самому. Вы не ученик младших классов, я не школьный учитель, чтобы все разжевывать и класть в детский ротик. Вы можете задать вопрос Юрию Александровичу самолично, либо же почитать предложенные мною ссылки, где из контекста видны подтверждения моим словам. В любом случае, если вы не способны даже на это, попросил бы вас вообще ограничиться от каких бы то ни было правок. Еще раз, вот по доброте душевной, предлагаю вам ссылку: http://t-human.com/forum/showthread.php?t=1155 как раз на счет домена transchelovek.ru Mrakaz 10:01, 5 февраля 2010 (UTC)

Рекомендую вам внимательно прочитать вот это руководство: ВП:АИ. Форум не является авторитетным источником, тем более о себе самом. ^Sandegud(О) 10:05, 5 февраля 2010 (UTC)

• Не является. Только есть один мааааахонький нюансик. На данном форуме не просто присутствует, а очень даже активно действует сам писатель. Который является темой этой статьи :)) Mrakaz 10:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, поясню на примере. Я захожу на форум и регистрируюсь под именем "Элвис_Пресли". Затем создаю тему "Вопросы Элвису Пресли". Наивные люди верят, что я - Элвис Пресли, а потом всюду рассказывают, что на форуме Х "очень активно действует сам Элвис Пресли!".

Понимаете, на форуме можно написать всё что угодно, и назваться кем угодно, поэтому-то форумы и не являются АИ. ^Sandegud(О) 10:39, 5 февраля 2010 (UTC)

Понимаете, если вы назовётесь «Элвисом Пресли», будете писать в стиле Элвиса, обладая информацией, доступной только ему сам Элвис будет упоминать этот форум, и на встречи форумчан будет приходить именно Элвис, люди будут иметь полное право считать, что пишет именно Элвис, а не вы. Пока не доказано обратное. — GreenStork. 14:37, 5 февраля 2010 (UTC)

• Я вас прекрасно понимаю, но пример в данном случае не совсем уместен. Возьмем к примеру издательство Эксмо. Как считаете, они достаточно авторитетный источник, чтобы утверждать, что рассказ Сеттлеретика в сборнике Сингулярность был написан Ю.Никитиным? http://t-human.com/forum/showthread.php?t=1100 - это, о первом сборнике. http://t-human.com/forum/showthread.php?t=948 - это, о подготовке второго. Теперь давайте посмотрим статью о встрече форумчан 6 сентября на книжной ярморке в составе ВВЦ: http://t-human.com/news/34-book-yarmorka-2009.html Надеюсь вы не станете утверждать, что фотографии форумчан с Ю.А.Никитиным - это фотомонтаж и вообще форум t-human.com это международный террористический заговор ;) Тем более ссылка на t-human.com имеется и среди материалов, представленных на transchelovek.ru, однако это совсем не то, на что давал ссылку ЮАН в своих книгах. И где он, так сказать, обитает. Mrakaz 10:50, 5 февраля 2010 (UTC)
• ВНИМАНИЕ! Прошу пока не добавлять никакие ссылки в статью. Как я уже написал выше, согласно правилам, ссылки на форумы и иные сайты, имеющие лишь косвенное отношение к предмету статьи, недопустимы. Можно ставить ссылки на те страницы, на которых имеется энциклопедическая информация о предмете статьи, которой еще нет в самой статье. Давайте приходить к консенсусу здесь. Если кто-то все равно продолжит постить ссылки в статье, мне придется наложить блокировку. --lite 11:11, 5 февраля 2010 (UTC)
• Данный форум единственное место, где читатель может пообщаться непосредственно с автором. Как например тема "Вопросы Никитину". Это куда, как более важная часть статьи о пишущем авторе, разве нет? Mrakaz 11:20, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Нет. Ссылки на форумы, блоги и другие места "где можно пообщаться" запрещены согласно ВП:ВС. Думаю, Никитин, если захочет показать место, где можно пообщаться, даст эту ссылку на своем личном сайте (а на его личный сайт в статье ссылка имеется) --lite 12:08, 5 февраля 2010 (UTC)
    • Давайте начнём с того, что на сайт он ссылку давал не то что на сайте, а в своих книгах. На «официальном» сайте он вообще не появляется, информация там не обновлялась давно. Всё это уже писалось по нескольку раз на этой странице. Не хочу повторять в третий раз, но и в начале раздела, и на моей странице обсуждения, куда вы писали сегодня, я указал выдержку из правил, которая показывает, что в некоторых случаях, как, к примеру, в данном, ссылки на форумы допустимы. И если бы вы чуть внимательнее просмотрели обсуждение по данной теме, вы бы могли заметить аргументы в пользу размещения ссылки, парировать которые так и не удалось. Однако, судя по тому, что консенсус так и не достигнут, значит одна сторона (и это явно не наша) нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ. К слову, четвёртый пункт «Потенциально приемлимых ссылок» из ВП:ВС также вполне подходит. Возможно, название и описание ссылки было несколько некорректным, но суть в том, что именно этот сайт является единственным источником актуальной информации о Никитине. С уважением — GreenStork. 14:33, 5 февраля 2010 (UTC)
      • Ну, в общем, если на сайте ссылка есть, то и зайти туда человек сможет - не обязательно прямая ссылка тут должна быть. Вижу вашу отсылку ([Неприемлемы] "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки [неприемлимы], кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу."), хорошо, я ваши аргументы понимаю (в общем-то, первопричиной удаления ссылок в статье была фактическая война правок). Давайте здесь спокойно все обсуждать. Ведь спешка ни к чему, если ссылка появится в статье энциклопедии на несколько дней позже, ничего страшного не произойдет? Итак, по порядку. Вы утверждаете, что Никитин - один из создателей сайта, но где это указано? Здесь [1] говорится совсем иное, приведите, пожалуйста, доказательства. --lite 15:03, 5 февраля 2010 (UTC)
      • Сразу хочу сказать: согласно ВП:АИ источником информации форум быть не может (или может быть при выполнении очень жестких условий, которые здесь не выполняются). Поэтому ссылка на форум может быть приведена только как дополнительная ссылка по теме, что регулируется правилом ВП:ВС --lite 15:05, 5 февраля 2010 (UTC)
        • В самой корчме нет, только в книгах (двух как минимум). Лично я его к создателям сайта/форума не причислял, однако, в указанной вами ссылке данный факт отнюдь не отрицается. А на странице «Наши люди» указывается его значительная роль в жизни сайта/форума. На данной странице указана электронная почта и ссылка на форумный профиль + краткая биография. Этого достаточно, или нет? — GreenStork. 15:28, 5 февраля 2010 (UTC) Огромное спасибо что занялись этим вопросом, наконец-то обсуждение пошло конструктивно. :) И отдельное спасибо за то, что благодаря вам, я хоть зашёл на сам сайт — я думал, что информация по теме есть только на форуме, но оказывается, что на самом сайте тоже много чего можно почерпнуть. :)
          • Хорошо, теперь давайте определимся с другим аспектом правил: является ли этот форум "одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу" - учитывая, что рассматриваемый вопрос - сам Ю. Никитин, где на форуме можно найти эксклюзивные сведения о нем? — Эта реплика добавлена участником lite (о • в) 09:47, 8 февраля 2010 (UTC)
            • Собственно, изначально, вроде бы, стояла ссылка на сам сайт, надеюсь, к ней претензий нет? Например, на данной странице сайта можно найти краткую биографию (или автобиографию) писателя, что уже как бы плюс — точно знаем, что если факты и искажены, то не с целью опорочить человека, что противоречило бы ВП:СОВР; обновляемая библиография с указанием книг «в процессе написания»; подтверждение того, что права на съёмку фильма действительно проданы. Относительно форума — к примеру, столь «горячо любимая» тема «Вопросы Никитину»: уже в третьем посте автор подтверждает единственное своё интервью; ответы о приблизительных датах выхода некоторых своих книг; пост № 25 — ответ на вопрос про «точку с запятой»; возможно, не очень важный, но факт, что он не входит / не входил в какие-либо редколлегии… Но это с учётом того, что я сей форум вообще не читал, только в эту тему зашёл, но уже много интересного лично для себя нашёл. Пополнить список, как мне кажется, может Участник:Mrakaz, подождём-с. Хотя лично с моей точки зрения, вполне достаточно и ссылки на сам сайт, на форум оттуда попасть несложно. :) — GreenStork. 10:25, 8 февраля 2010 (UTC)
              • Что ж, учитывая при веденные доводы, в частности, тот факт, что на сайте есть биография, библиография Никитина, а также что он сам активно отвечает на вопросы в форуме, я не вижу оснований для отказа в добавлении ссылки на сайт в статью. Оппонентам - если вы не согласны, можете обратиться к сообществу на ВП:ВУ или к другому администратору. Прежде чем какие-то действия предпринимать, я подожду реакции пару дней --lite 08:02, 9 февраля 2010 (UTC)
• Давайте определимся прежде всего, подвергается ли сомнению, что администратор Frog является Ю.А.Никитиным или нет. В подтверждение приводилось следующее: статья о встрече форумчан с фотографиями. Где на одной из финальных фото форумчане стоят, обступив ЮАН-а и его жену Лилию. Еще одним неоспоримым доказательством является хронология работы над сборником рассказов Синглярность, соавтором которого является Юрий Никитин. Другие автора сборника - администраторы и юзеры форума Трансчеловек. Так вот, работа над сборником проходила на самом форуме, что то в открытом, что-то - в закрытом разделе. Так же, на сколько я знаю, сегодня связались с одним из админов форума для урегулирования этого вопроса. Хорошим вариантом было бы, чтобы кто-то из админов (например ув.Lite написал на электронную почту, указанную на официальном сайте, а Frog на форуме продублировал бы сообщение или как-то на него ответил. Это положило бы конец данному вопросу. Кстати можно как раз задать вопрос является ли t-human.com тем проектом, на который он давал ссылку в своих книгах, но расположенный ранее на другом домене. Далее, нужно определиться, какой смысл вкладывается в понятие создатель сайта. Естественно, ЮАН не сидел денно и нощно, изучая языки html, php, познавая управление CMS и др. Однако его даже вскользь брошенные замечания, порой, меняли все с ног на голову. Он задавал общий вектор движения, а остальные уже шлифовали детали.

P.S. А кстати, если я докапаюсь, откель известно, что Корчма - действительно официальный сайт ЮАН-а? Сможет кто-либо предоставить доказательства? Mrakaz 15:36, 5 февраля 2010 (UTC)

P.S.S Пришлось стирать про инфу на сайте, потому что GreenStork опередил :))

Чёрт. Теперь придётся доказывать необходимость ещё одной ссылки. — GreenStork. 16:04, 5 февраля 2010 (UTC)

• Да, в общем, у меня в силу ВП:ПДН нет оснований не верить в то, что "Frog является Ю.А.Никитиным" --lite 09:47, 8 февраля 2010 (UTC)

• Эт хршо… :) Но если всё-таки потребуется подтверждение — подскажите, пожалуйста, как это сделать лучше всего. — GreenStork. 10:25, 8 февраля 2010 (UTC)
• ВП:ПДН здесь не работает. Люди могут совершенно искренне заблуждаться из-за деятельности мошенника ^Sandegud(О) 16:16, 8 февраля 2010 (UTC)

• Ога, после общения с этим «мошенником» в реале… Повторяю, какие требуются подтверждения? — GreenStork. 17:48, 8 февраля 2010 (UTC)
• Ну, у вас не работает, а у меня, так как я не вижу достаточных оснований полагать, что участник действует (действовал когда-либо) во вред Википедии, работает. --lite 07:47, 9 февраля 2010 (UTC)

Есть предложение переименовать ссылку "Биография Юрия Никитина" в "Страница Юрия Никитина на сайте "Трансчеловек"". Так вернее по смыслу, т.к. по ссылке можно найти не только биографию, но и библиографию, тексты нескольких произведений или отрывки, а также ссылку на тему в тамошнем форуме, где писателю можно задать вопрос. Так озаглавленная ссылка была бы рациональнее разных ссылок на "биографию" здесь и "библиографию" в статье о книгах Никитина. (FaycT 14:42, 3 апреля 2010 (UTC))

Ссылка здесь ведёт на биографию, ссылка там — на библиографию. То что на сайте можно найти и остальные материалы по теме, это уже другой вопрос. Хотя, можно и так. — GreenStork. 16:16, 3 апреля 2010 (UTC)

transchelovek.ru

В качестве альтернативы предлагаю разместить ссылку на transchelovek.ru. Этот адрес давался в нескольких произведениях самого Никитина («Сингомейкеры», «Я — сингуляр»), поэтому он заведомо не является раскручиваемым или спамерским. С него можно в один клик попасть на обсуждаемый t-human.com, так что интересующийся читатель доберется до библиографии и биографии. ^Sandegud(О) 10:20, 9 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, давайте разбираться по этому сайту. Согласно ВП:ВС:

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

* дополнительную точную информацию по данной теме, * сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),

* иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).

Под какой пункт подходит этот сайт (и сразу, пожалуйста, приводите ссылки на конкретные разделы сайта) --lite 10:35, 9 февраля 2010 (UTC)

Эйнастия

Зачем нужен раздел про это понятие? Насколько оно значимо? ^Sandegud(О) 16:10, 4 февраля 2010 (UTC)

Раздел, вообще-то, не про это понятие, туда есть что добавить, только у меня лично руки пока не дошли. Сама эйнастия упоминается как минимум в четырёх книгах («Откровение», «Возвращение Томаса», «Башня-2», «Человек с топором»), причём без объяснения. Его значение является одной из наиболее любимых тем в обсуждении творчества сего автора. А насчёт значимости… Если вы не совсем в курсе, значимость требуется только для создания новой статьи: «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей» (см. ВП:КЗ). — GreenStork. 17:23, 4 февраля 2010 (UTC)

• В интересные понятия можно добавить баймер, сингомэйкер, еще десяток которые вот так сходу на ум не приходят. В принципе на днях попробую заняться :) Mrakaz 18:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Насчет определения слова "байма"

Во-первых, среди авторских неологизмов не присутствует слово "байм". Только "байма" и "баймер". Во-вторых, речь идет не об играх в целом, пусть даже компьютерных, а именно ММОРПГ, т.е. онлайн-игр. Введено специально для упрощения использования в тексте и в обиходе, онлайн-игра звучит чересчур официозно и длинно. Проще говоря, не сленгово. Для игр не через Интернет тот же Никитин (хотя не уверен что ввел именно он) использует термин "сингла". И в третьих, к чему в разделе авторских неологизмов Никитина приведен какой-то другой автор? Они как-то связаны? Mrakaz 05:49, 5 февраля 2010 (UTC)

Mrakaz прав. Баймы это ММОРПГ ^Sandegud(О) 06:57, 5 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемые, у меня к вам одно предложение. Я, конечно, понимаю, что ВП:Правьте смело, но это опять начинает напоминать войну правок. Посему предлагаю любое существенное изменение текста статьи обсуждать на этой странице.

1. Обсуждение по ссылкам идёт выше, если нет аргументов — тогда нечего и откатывать.
2. Я по авторским неологизмам в творчестве ЮАНа небольшой доклад делал, потому с темой немного знаком. Со словом «байм» слегка ошибся в спешке, это относится к индустрии производства игр. В книге «Баймер», на которую я любезно предоставил ссылку, идёт именно такая формулировка («Вся индустрия, производящая игры — байм или баймерство, а те, кто играют — баймеры?»). В «Проходящем сквозь стены» есть формулировка «онлайн-баймы» — значит, есть и не онлайн. В «Трансчеловеке» также любая игра называется баймой, например Sims 2. Сужение термина происходит только в «Творцах миров». Информацию добавил.
3. Ссылка на другого автора показывает, что неологизм используется не одним автором.
4. Сокращение «ЮАН» весьма часто используется, что также можно заметить на Луркморе. Причины удаления неясны.
5. Про знак «точка с запятой» это уже практически общеизвестный факт, причина удаления неизвестна.
6. Добавил термин «юсовцы».

— GreenStork. 09:27, 5 февраля 2010 (UTC)

• Ну как бы информация тоже высосана не из пальца, баймам посвящена огромная тема на форуме трансчеловека в разделе "Все о всем", она прикреплена так что вы без труда сможете ее найти. Я понимаю, что прочитать ее все очень сложно, но я следил так сказать с самого начала и Никитин провел четкое определение того, что он называет баймой :)

1. Понятно, просто возникает сразу же вопрос, кто у кого данный термин спер :) Зачем нам это провоцировать?
2. С ЮАН-ом и впрямь непонятка :( думаю стоит восстановить.
3. Точке с запятой даже посвящена глава в "Как стать писателем", так что лично с моей стороны никаких возражений.
4. А на счет ссылок, есть форум, который подразумевал Юрий Никитин, который он создавал и можно сказать курировал, даже патронировал, на котором у него почти 2 тысячи сообщений, в сборнике рассказов от этого форума есть и его, плюс вообще его критика касательно других, темы, которые описывают и переезд, и проблемы с РТД, и домены, и тд. Вообще не понимаю, какие могут быть вопросы :( Так же не понимаю, почему удалили ссылку на его профиль. Давайте хотя бы комментировать свои правки, мол я такой-то, сделал то-то и то-то. Mrakaz 09:51, 5 февраля 2010 (UTC)

• Я отнюдь не сомневаюсь, что вы лучше знакомы с жизнью форума и самого Никитина, но лично я основываюсь на чистом творчестве (что доказать просто), в коем термин используется как обозначение любой игры. Подробнее писал выше. Sims 2 — это тоже ММОРПГ?

1. Вопрос не возникает, так как книга С. Садова была написана ответом на «Баймера».

2. Восстановил. Собственно, и прокомментировал. :)

3. Проверьте, пожалуйста, точнее — я лично этого там не нашёл, хотя в интернете чуть ли не в каждой статье про Юрия Александровича есть сей факт.

4. Насчёт ссылок там отдельный разговор, сейчас пробуем с администратором разобраться по этому поводу.— GreenStork. 10:08, 5 февраля 2010 (UTC)

В соответствии с правилами, к статьям о нынеживущих предъявляются особые требования. КАЖДЫЙ факт должен быть подтвержден АИ. Соответственно, пункты про ЮАН и точку с запятой должны быть удалены (или хотя бы закомментированы) до простановки ссылок на АИ ^Sandegud(О) 09:53, 5 февраля 2010 (UTC)

Прошу прощения, каким именно АИ? В научных журналах о Никитине пока вроде бы не пишут, насчёт остальных (коих хватает) всегда можно придумать отмазку об авторитетности. — GreenStork. 10:08, 5 февраля 2010 (UTC)

АИ не ограничивается научными журналами. Даже "Комсомольская правда" сгодилась бы, я думаю. ^Sandegud(О) 10:11, 5 февраля 2010 (UTC)

Если вы не в курсе, о данном писателе вообще практически нет источников. И тем более, я крайне сомневаюсь, что «КП» будет писать об употреблении инициалов вместо полного имени в интернет-сообществах и повсеместном общении. Насчёт точки с запятой есть ответ самого автора (см. ниже). — GreenStork. 10:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Тогда увы. Лучше полупустая статья, чем статья, полная выдумок и лжи. ^Sandegud(О) 10:41, 5 февраля 2010 (UTC)

А вот данная точка уже является доведением до абсурда в чистом виде. Автор лично утверждает, что не использует сей знак, и этого вполне достаточно. Про «ЮАН» можно отнести к разделу общеизвестных фактов, которые в подтверждении не нуждаются. — GreenStork. 14:22, 5 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый, вы вообще в адеквате, нет? ЮАН - это общеупотребительное сокращение, обозначающее Юрий Александрович Никитин, которое применяется на литературных форумах, форумах поклонников данного автора и тд. Если приводить ссылки на такие форумы, вы что, потребуете АИ которые подтвердили бы, что предложенные форумы заслуживают доверия? В Википедии на сколько я знаю есть еще правило не доводить до абсурда. Можете вбить в Яндекс например "ЮАН, Трое из Леса" и посмотреть результаты. Точка с запятой. Вот вопрос, заданный самому автору: http://t-human.com/forum/showpost.php?p=1620&postcount=21 , вот ответ на него, любезно сделанный автором: http://t-human.com/forum/showpost.php?p=1674&postcount=25 . Достаточно? Mrakaz 10:14, 5 февраля 2010 (UTC)
• У "Как стать писателем" есть две редакции, я читал обе, не помню в какой ЮАН писал о точке с запятой :( Кстати есть и третья редакция, неофициальная так сказать: Великий маг. Там довольно многое из того, что Никитин затем выделил в отдельный учебник. Mrakaz 10:17, 5 февраля 2010 (UTC)

  Ни в моей редакции, ни в «Маге» данного факта нет, к сожалению. :( И хоть весьма неприятно делать замечания единомышленнику, но на личности переходить, это уже последнее дело. Кроме того, нарушающее правила ВП:НО и ВП:ВЕЖ. — GreenStork. 10:25, 5 февраля 2010 (UTC)

• Да лютой ненавистью ненавижу критиков. Вся наша русская интеллигенция - сплошные критики, которые критикуют, критикуют, а вот оторвать зад от теплой печи и сделать что-то свое - кишка тонка. Человек вместо того, чтобы потратить час по поисковикам и тому же форуму, а затем любезно предоставить собранные им доказательства или ткнуть носом в их отсутствие, требует авторитетные источники. И не знаю, понимает ли при этом, что авторитетных источников в полнейшем смысле этого слова по таким вопросам нету и быть не может :( Впрочем оскорблять я никого не хотел, спросил просто, насколько ув.Sandegud адекватен и не предвзят. Если я таким образом обидел или оскорбил данного пользователя, прошу извинений. Mrakaz 10:32, 5 февраля 2010 (UTC)
• А на счет КСП (Как стать писателем), то в электронной версии я к сожалению не нашел главы посвященной точке с запятой, а другая редакция в бумажном варианте и пока не поле моего воздействия, то бишь она дома, а я на работе :)) И однако аббревиатуры ЮАН в статье я все же не вижу :(Mrakaz 10:34, 5 февраля 2010 (UTC)

Удалил

Фэнтези - женского рода, ибо "фантазия". И убрал упоминания про "славянское фэнтези", ибо нет такого. А если есть - дайте ссылку на работы литературоведов, филологов, лингвистов, что есть такой жанр.178.218.22.1 21:21, 30 октября 2010 (UTC)

Удалено

Информация о том, что Никитин состоял в "молодогвардейской" группе и "школе Ефремова". Он сам это отрицает: http://f.t-human.com/showthread.php?p=64499#post64499 Добавлено, что он перебрался в Москву только через несколько лет после окончания ВЛК, опять же с его слов: http://f.t-human.com/showthread.php?p=64516#post64516 Ingrid Wolf 08:00, 23 августа 2013 (UTC)Ingrid

Простите, но это какой-то бред

> Никитин писал о «жидомасонском заговоре», который своими корнями уходит к началу времён и ставит целью установить власть избранных Мудрецов над миром. Иудейский бог изображён жаждущим кровавые человеческие жертвы и стремящимся к уничтожению славян, и иудеи приносят ему в жертву славян. Происходит мировая борьба сил света и сил тьмы, представленных славянами и иудеями соответственно.

В качестве источника — статья какого-то Шнирельмана. Которую ещё и нельзя прочесть, не купив её.

Я читал ранние произведения Никитина, о которых идёт речь в этой секции. Не было там такого. Взгляды на иудейского бога в похожем контексте упомянуты в одной из книг цикла «Ярость», но там это упоминается не как точка зрения рассказчика, а как точка зрения некоторых странных людей. Про «борьбу света-славян и тьмы-иудеев» и вовсе не было ничего.

Последующие абзацы секции тоже довольно сомнительны. Создаётся ощущение, что кто-то пытается изобразить Никитина куда большим фриком, чем тот и так является. 84.245.221.32 06:04, 28 апреля 2024 (UTC)

• Пожалуйста, следуйте ВП:СМЕЛО. Кстати, в году 1992-1993 я вместе с приятелем, почитателем и знатоком его книг, взял у Юрия Никитина для журнала "Книги России" интервью. Так как журнал в 1994 году перестал существовать, интервью и фотографии, которые я делал, остались у меня на диктофоне и на негативах и карточках неопубликованными. Приятель был профессиональный выпытыватель информации, так что надо подумать, как реализовать этот проект. Там много было интересного... — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 08:08, 28 апреля 2024 (UTC)

Комментарии

@GreenStork, вот эти все комментарии вы делаете по некоторому авторитетному источнику или на основании собственного мнения? Вы считаете, что фразы-рассуждения в духе "Странно называть атеистом персонажа, который с богами общался" уместны в энциклопедии? Nikolay Omonov (обс.) 17:12, 29 апреля 2024 (UTC)

@Nikolay Omonov, согласен, фраза однозначно лишняя, удалил. Комментарии я посчитал минимально приемлемым решением, чтобы не удалять или не перерабатывать текст полностью. Но данный текст требует или подробных комментариев (возможно, с другими формулировками), или существенной переработки. Он избыточен по объёму (~40 % всей страницы, ~90 % всей критики), отнюдь не нейтральный (на грани с клеветой), и с грубыми фактологическими ошибками, которые видны любому читавшему книги Никитина (см. дискуссию выше), даже не говоря про специалистов. Такое неприемлемо в принципе, и в статьях о современниках в особенности. Я бы предложил ужать весь этот раздел, сохранив основные идеи В. А. Шнирельмана и его посыл, например, до такого фрагмента:

В. А. Шнирельман описывает Никитина как бывшего диссидента русской националистической ориентации, который в своих произведениях воспроизводит идеи славянского неоязычества. По его мнению, в произведениях 1980-1990х годов Никитин изображает русичей как потомков скифов, которые распространили свои культурные достижения и богов от Передней Азии до Западной Европы. Шнирельман видит в произведениях Никитина идею о превосходстве русского языческого духовного наследия над западными и христианскими моральными ценностями. В совете «Семерых тайных», которые тайно правят миром, он видит «жидомасонский заговор». Со второй половины 1990-х Шнирельман замечает изменение в трактовке прошлого в произведениях Никитина, включая смягчение позиции в отношении евреев и христианства. Остаются темы превращения русичей в «народ рабов» через насильственное крещения Руси, отождествление скифов и славян, и сама идея скифской или славянской принадлежности различных персонажей и исторических деятелей древней истории (Ахиллес, Аттила и др.).

Критика/дополнения приветствуются. Надеюсь, вместе мы сможем сделать хороший энциклопедический текст, отображающий мнение автора, и не противоречащий тексту оригинала. — GreenStork. 21:37, 29 апреля 2024 (UTC)

• Коллега, смотрите, Шнирельман — один из ведущих специалистов по современному арийскому мифу и неоязычеству. Он смотрит на тему в общем контексте.
  К примеру, в совете «Семерых тайных» совсем необязательно должны состоять одни евреи, чтобы считать его жидомасонским, хотя бы потому что в конспирологии жидомасоны как раз и есть организация из людей многих национальностей (здесь важно другой же: власть избранных Мудрецов над миром — более чем прозрачная отсылка). Автор не обязательно должен прямо употреблять термин «жидомасоны», чтобы — по мнению анализирующего его произведения в общем контексте Шнирельмана — подразумевать их. Однако если этого термина нет у автора, это, конечно, нужно отметить.
  Моя или ваша интерпретация самого Никитина или правоты, неправоты Шнирельмана в данном случае является оригинальным исследованием. Интерпретация Шнирельмана — мнение авторитетного исследователя.
  «Никитин высмеивает позицию…» — такой вывод предполагает довольно глубокий самостоятельный анализ, оригинальное исследование.
  Аналогично ненейтральность может быть показана тоже только на основании других источников. Фразы типа «Шнирельман искажает позицию автора» тоже лишние (если этот вывод не принадлежит другому критику).
  Другое дело, если речь о фактологических ошибках (а не о различной интерпретации).
  В целом в подобных случаях противоречия обычно решаются через атрибуцию мнения, что, собственно, вы и сделали — если точка зрения Шнирельмана подаётся не как факт, а как мнение. Наиболее оптимальным примером мне кажется ваша фраза «В совете „Семерых тайных“, которые тайно правят миром, он видит „жидомасонский заговор“.»
  Все же ввиду авторитетности Шнирельмана и подробности его разбора, я бы сократил нынешний текст, но не до одного абзаца, в общем что-то среднее между вашим вариантом и нынешним. Например, связь с идеями Емельянова и Велесовой книги весьма важные моменты.
  А в вообще, конечно, хорошо было бы добавить больше других мнений с других позиций. Может быть, что-то найду. Nikolay Omonov (обс.) 05:14, 30 апреля 2024 (UTC)

• Добавил Емельянова и Велесову книгу, противопоставление культура/цивилизация, и мнение В.А. об отношении Ю.А. к религии, о противопоставлении молодой/древний народ, и сгруппировал по произведениям/хронологии. Добавил бы и более точные страницы к каждому утверждению, но в моём распоряжении только электронная версия книги «Арийский миф в современном мире», без адекватной нумерации.

В. А. Шнирельман описывает Никитина как бывшего диссидента русской националистической ориентации, который в своих произведениях воспроизводит идеи славянского неоязычества. По его мнению, в произведениях до 1995 года («Ахилл», «Святой грааль», «Святой грааль — 2 (Стоунхендж)», «Гиперборей») в своих произведениях Никитин следовал за немецкими романтическими писателями XIX века, считая культуру явлением высшего порядка (и связывая её с язычеством), а цивилизацию — низшего (и связывая с Сатаной). Учёный пишет, что Никитин изображает русичей как потомков скифов, которые якобы распространили свои культурные достижения и богов от Передней Азии до Западной Европы. Шнирельман усматривает в произведениях Никитина идею о превосходстве русского языческого духовного наследия над западными и христианскими моральными ценностями, а в совете тайно правящих миром «Семерых тайных», — «жидомасонский заговор».
     Анализируя романы 1996 года «Князь Владимир» и «Князь Рус», Шнирельман отмечает смягчение авторской позиции в отношении евреев и христианства, и ещё большую иронию касательно неоязыческих мифов. Он также обращает внимание на использование топонимов за авторством (или их производных) одного из основателей русского неоязычества Валерия Емельянова, напр. «Еруслан» (Иерусалим) или «Сиян-гора» (гора Сион). Отмечает он и продолжение упоминания темы превращения русичей в «народ рабов» через насильственное крещение Руси, отождествление скифов и славян, и самой идеи скифской или славянской принадлежности различных персонажей и исторических деятелей древней истории (Ахиллес, Аттила и др.). Идею о славянах как «внуках Даждьбога», а также описание их кочевого образа жизни в бескрайних степях, Шнирельман объясняет влиянием «Велесовой книги». В то же время, исследователь отмечает и отход автора от Велесовой книги в сторону научной литературы в части признания человеческих жертвоприношений у древних славян.
     Отмечает учёный и скептическое отношение Никитина к попыткам аргументировать величие народа отсылкой на его «древность», или «древних предков». «Он вкладывает в уста князя Владимира слова о том, что никакая богатая история не в силах заменить умение трудиться и эффективно решать стоящие перед обществом проблемы. Ведь историю изменить нельзя, и только будущее зависит от нас самих», пишет Шнирельман. Особо подчёркивает историк и подход Никитина в своих произведениях к религии как явлению, аналогичному политике — утверждая, что религия формируется и изменяется людьми в соответствии с социально-экономическим развитием, исходя из прагматических или конъюнктурных соображений.

• Как вам такой вариант, коллега? Лично я бы ещё сократил, но опасаюсь вместе с водой выплеснуть и ребёнка. — GreenStork. 14:49, 30 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо, коллега, как мне кажется, отлично. В сети есть постраничный пдф, но не уверен, что ссылка не будет нарушением АП с моей стороны.
    Я бы такой вариант сейчас и поставил в статью. Может быть потом предложу немного что-нибудь поменять, тогда отпишусь здесь. Nikolay Omonov (обс.) 16:06, 30 апреля 2024 (UTC)
  • Добавил некоторые ключевые для неоязычества моменты, без которых нет целостной картины. Думаю, что для веса нужно расширять обзор по другим авторам, если они рассматривают произведения так же подробно. Nikolay Omonov (обс.) 07:27, 3 мая 2024 (UTC)

Интересный расклад. Я рад, что вы договорились, но меня начинают немного тревожить критерии Википедии в плане приёма тех или иных источников за авторитетные. Если какому-то человеку достаточно набрать какую-то пару баллов по шкале «академической авторитетности» (как измеряемой? кем?), чтобы нести любую чушь, и даже если все будут видеть, что это чушь, их голоса для Википедии не будут ничего стоить, то это может создать тревожную тенденцию в будущем. В данном случае, конечно, расстановка точек над i была бы в любом случае несложна: достаточно процитировать определённое место Никитина, чтобы любой читатель с глазами и так увидел: «Никитин высмеивает». Но не всегда выход может быть так прост. 84.245.221.32 19:06, 3 мая 2024 (UTC)

• Вы можете обратиться на форум к оценке источников или изменения правил. Или писать своё персональное мнение за пределами Википедии. Nikolay Omonov (обс.) 19:37, 3 мая 2024 (UTC)