Обсуждение:Нанооружие

Эстулин

Хорошо, действительно, давайте обсудим. Разверну свой тезис о неавторитетности Эстулина. Его книга наполнена стандартными теориями заговора. Глава про ГМО -- яркая и вызывающая иллюстрация этому. Он и сам не специалист (впрочем, это простительно), и ссылается даже по техническим вопросам не на научные или технические источники, а на СМИ (а вот это уже плохо). И поэтому хотя по каким-то вопросом он может быть и прав, ссылаться на него всё равно не стоит. Такие дела. Если сомневаетесь, можно спросить на ВП:КОИ. А если вас смущает, что разнообразие авторов источников в статье из-за этого уменьшится -- только скажите, я вам принесу ещё несколько вполне нормальных статей. --Браунинг (обс.) 08:33, 1 июня 2018 (UTC)

Мне нет дела до ваших субъективных оценок того, чем наполнена книга Эстулина. Ибо:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. См. ВП:АИ

ГМО к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Ссылки на СМИ правилом ВП:АИ приветствуются (см. ВП:МЕДИА), хотя в использованном фрагменте Эстулина их нет ни одной. Поэтому, решительно непонятно, зачем вы об этом вообще завели речь. Так как приведённый текст хорошо согласуется с другими источниками, то ваши претензии к нему выглядят надуманными и совершенно не обоснованными. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 14:32, 4 июня 2018 (UTC)

Что ж, давайте спросим на КОИ. --Браунинг (обс.) 15:02, 4 июня 2018 (UTC)

Обсуждение на КОИ ушло в архив, и там остались не опровергнутые аргументы с моей стороны. В связи с этим предлагаю либо убрать-таки ссылку на Эстулина, либо продолжить здесь обсуждение аргументов, либо прибегнуть к посредничеству (я заранее согласен на любого из активных администраторов в роли посредника). --Браунинг (обс.) 07:31, 20 июля 2018 (UTC)

Простите, а какие именно ваши аргументы вам представляются неопровергнутыми? Я что-то таковых там не вижу. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 00:32, 26 июля 2018 (UTC)

Все представленные источники, кроме разве что аннотации (хотя и она очевидным образом свидетельствует, что сам Эстулин не против аттестации себя как конспиролога); их авторитетность в отношении статуса Эстулина явно не ниже, чем авторитетность Эстулина в отношении нанооружия. Для оценки качества источников правила не требуют какие-то внешних источников об источниках (зачастую их и нет). --Браунинг (обс.) 09:37, 26 июля 2018 (UTC)

Все представленные вами «источники» — это, простите, ворох бессистемно надёрганных ссылок, которые обладают нулевой авторитетностью и крайне сомнительной значимостью. Кстати, это было уже вам сказано в ходе дискуссии на ВП:КОИ, поэтому не надо ходить по кругу. Фраза «Для оценки качества источников правила не требуют какие-то внешних источников об источниках» выдаёт человека весьма поверхностно понимающего ВП:АИ, которое явным образом предписывает искать и анализировать источники на источники, например в виде отзывов экспертного сообщества. Поэтому, если вы продолжаете настаивать на авторитетности этой вашей макулатуры — жду от вас подробного разбора каждой из ваших ссылок в соответствии с регламентом ВП:ЭКСПЕРТ. Начать рекомендую с «вишенки на торте»: мне очень хочется узнать кто написал эту анонимную галиматью, кто её рецензировал, каковы были первоисточники, на чём основывался их анализ и почему были выбраны именно они. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 00:21, 7 августа 2018 (UTC)

Мне, в свою очередь, очевидно, что ваша трактовка ВП:АИ применительно к данному случаю не соответствует консенсусу сообщества, ваши действия похожи на игру с правилами и вы со мной не согласитесь в любом случае. Повторно предлагаю прибегнуть к посредничеству. --Браунинг (обс.) 15:35, 8 августа 2018 (UTC)

Я так понимаю, спустя месяц возражений нет? Тогда я внесу правку. Кроме того, на всякий случай поясню, что нет смысла разбирать авторитетность научной публикации и уважаемых СМИ, именующих Эстулина конспирологом, пока нет ни малейших оснований считать, что он сам проходит сито ВП:ЭКСПЕРТ. --Браунинг (обс.) 16:34, 8 сентября 2018 (UTC)

Возражения вам были представлены ещё в процессе обсуждения на ВП:КОИ, но манера систематически уклоняться от прямого ответа на поставленные вопросы не способствует конструктивному продолжению дискуссии. При рецидивах войны правок мной будет подан соответствующий запрос. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 18:19, 15 сентября 2018 (UTC)