Обсуждение:Наводнение в Краснодарском крае (2012)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

последние наводнения

я помню что совсем недавно было еще какое-то наводнение. года 3-4 назад. не могу вспомнить, но помоему тоже в курортной зоне в россии. дайте ссылку, думаю будет много аналогий. 178.173.21.162 15:10, 8 июля 2012 (UTC)

• в 2002 году в Крымске было подобное наводнение но гораздо слабее - если в этот раз вода шла вроде как на 1.5 м над мостом через адагумку, тогда был уровень на 1 - 1.5 м ниже моста. Было это 8-го августа, тогда в основном пострадал Новороссийск, в крымске просто затопило часть домов никто не погиб, в принципе любую газету за тот период можно открыть http://www.kp.ru/daily/22608/19525/ , http://www.gazeta.ru/2002/08/07/box_2173.shtml — 37.113.2.91 17:09, 8 июля 2012 (UTC)
• не 3-4 года а 8 лет назад , и было это на кавказских минеральних водах . сценарий был точно такойже . 85.115.248.20 07:32, 11 июля 2012 (UTC)
• Я помню, что где-то год-два назад было в районе Туапсе какое-то наводнение, но не большое. В общем-то там видимо наводнения частое явление, только последствия не такие серьёзные обычно. Помню лет 5 назад товарняк чуть не смыло. Да там по большому счёту после каждого дождя что-то смывает. McSery 04:54, 29 июля 2012 (UTC)

Траур

Слышал, что понедельник объявлен днём траура, кто его объявил? по всй стране или только на Кубани? только по погибшим от наводнения или вместе с погибшими паломниками на Украине? надо об этом написать --94.241.37.95 19:42, 8 июля 2012 (UTC)

Количество погибших

• Зачем в статье глупость про 2000 погибших? Что это за неофициальные данные? Это просто какие-то слухи, которые неизвестно кто распространяет. Igqirha 13:45, 13 июля 2012 (UTC)
  • Неофициальные данные потому-что официальным данным нет веры, правительство как всегда свои достижения пытается преувеличить, а косяки преуменьшить --94.241.3.48 14:14, 13 июля 2012 (UTC)
    • Но зачем все сводить к абсурду? Это же явный бред. Igqirha 14:30, 13 июля 2012 (UTC)
      • О неофициальных данных информация всё-равно должна присутствовать, даже если это окажеться неправдой, потому-что это освещается в СМИ. --94.241.3.48 14:37, 13 июля 2012 (UTC)
        • Доверять оффициозу в 172 погибших, когда в Сети прошла установка для чиновников - жертв будет 200. Вот и пляшут у указанной цифры. 91.200.65.203 14:43, 13 июля 2012 (UTC)
          • Интересно, как можно утаить 2000 новых могил на кладбище? Во-вторых, не все, что пишет в СМИ должно быть в статье. Да и не все СМИ являются АИ. Igqirha 15:25, 13 июля 2012 (UTC)
      • Теоретически может быть и 2000. Подождём результатов независимых расследований. Zabaznov 11:45, 15 июля 2012 (UTC)

• Геленджик. Нашли 12-го погибшего. Поправьте кто имеет доступ к статье. 91.200.65.203 15:03, 19 июля 2012 (UTC)

• Как это все напоминает войну с Грузией 2008 года, когда во всех СМИ, в т.ч. федеральных, в т.ч. из уст министра иностранных дел звучали цифры о 3000 погибших и полностью уничтоженном Цхинвале, а на деле оказалось что и погибли 200, и Цхинвали не разрушен. Все эти сообщения про 2000 жертв это эмоции, которые со временем улягут. --Sasha Krotov 15:33, 13 июля 2012 (UTC)
  • Так же, как не хотят признать донный водовыпуск на Неберджае, который проходит в смете ремонта оного за 2010 год 91.200.65.203 16:05, 13 июля 2012 (UTC)
    • Должно же быть место забора, откуда вода течет в краны Новороссийска, для чего собственно водохранилище и построено. --Sasha Krotov 16:55, 13 июля 2012 (UTC)
      • Водозабор для Новороссийска это одно, а донный(аварийный) водовыпуск другое, из него не берут воду для водопровода. 91.200.65.203 15:43, 17 июля 2012 (UTC)
  • 2000 погибших это ещё что. Вон так называемые свидетели говорят о 6000 погибших. Просто нужно сразу этот бред удалять. Потому что такие цифры берутся с потолка и никакого подсчёта не было. Властям, если бы они они скрывали количество жертв, такой подсчёт конечно не нужен. А если подсчёт делали третьи лица, то почему же нет ни одной фотографии? А как это скрыть? Есть родственники. Нескольким десяткам тысяч людей рот заткнуть нереально. Короче идиотизм это всё. Даже оппозиция, на сколько я знаю о таких цифрах не говорит, что бы полными идиотами не казаться. McSery 13:37, 28 июля 2012 (UTC)

• Читаю газету Metro, выпуск от 16 июля 2012. На передней странице крупный заголовок «Сколько жизней унесло наводнение» и ниже абзац текста, привожу его дословно: «Своими глазами. Репортеры Metro вернулись из Крымска, где пытались выяснить число жертв и увидеть, как восстанавливают город. Жители Крымска не верят официальным версиям. Несмотря на все заверения власти, большинство пострадавших считают, что на них спустили воду из водохранилища, а число жертв в разы больше официальных данных. Нам удалось получить видео выгрузки тел погибших из фур-рефрижераторов возле городского морга, где голос за кадром досчитал до 391. В МЧС изучили кадры и дали официальный ответ.» Осталось найти упомянутое видео на сайте газеты, и будет отличный материал для указания неофициального числа погибших в статье. Обсуждаемое выше число в 2000 — это, разумеется, сильное преувеличение, а вот 391 — вполне правдоподобно. Давайте укажем его в статье, а? 213.131.238.28 08:49, 30 июля 2012 (UTC)

  Обсуждаемое видео. То что там за кадром кто-то произносит 390, 391 может означать все что угодно. Там нигде не идет речь что она считает именно количество трупов. --Sasha Krotov 09:29, 30 июля 2012 (UTC)

  Пояснение от работника крымского морга в forbes.ru: "патологоанатом Тамара Яковлева" <...> "бирка с номером 380 ... Яковлева все это опровергает. Номера на бирках и правда могут быть такие — просто счет ведется с 1 января 2012 года. Она уверяет, что в ее ведомстве жертв не больше 150." `a5b 10:07, 30 июля 2012 (UTC)

Внимание к людям

Прошу обращать внимание на используемые термины и прочие слова. Конкретно, к их понятийной и эмоциональной окраске. У любого бедствия нет цели охотиться на человека. Есть общая цель у людей - спастись. Glowings 15:59, 13 июля 2012 (UTC)

Информацию и число погибших, пострадавших, ущерб и траур разнести

Есть намерение разнести в отдельные разделы всё, что касается погибших, пострадавших, ущерб и траур в начале следующей недели. Прошу авторов высказываться. Glowings 13:10, 14 июля 2012 (UTC)

Дамба зверосовхоза в Жемчужном

На перелив через дамбу источников нет, фотосайты и ЖЖ не тянут. Если так останется, текст придется вскоре убрать. --Bilderling 12:45, 16 июля 2012 (UTC)

• На снимках в ЖЖ видно что дамбу не разрушило и не размыло, но избыток воды перелился через ее край. Утверждать, что перелив излишка через край дамбы, размер воды в которой на порядок меньше чем в Неберджаевском водохранилище, размер которого в свою очередь на порядок меньше объема выпавших осадков, утверждать что именно это и уничтожило Крымск это очень смело. --Sasha Krotov 13:38, 16 июля 2012 (UTC)
  • Я тоже так думаю. Аналогичный текст был в статье про сам Жемчужный, я и там убрал. --Bilderling 13:50, 16 июля 2012 (UTC)
    • Нечего тут врать! На снимках прекрасно видно, что запруда в Зверосовхозе значительно обмелела! А вы её видели хоть раз? Я лично в ней купался и видел что это достаточно мощное водное сооружение длинной в 1,5 — 2 км и глубины там приличные. Да возможно именно эта запруда не стала главной причиной затопления Крымска, но то что она значительно повлияла на масштабы наводнения — это не оспоримый факт! А виноваты в таком масштабном бедствии именно власти Крымского района, которым всё по фене и никакого дела нет до реальных проблем народа. Больше всего в Крымске смыло там домов, где в Советское время запрещали строить — так как прекрасно знали, что наводнения в этом районе случаются редко, но всегда масштабно, и строить дома вблизи горных рек нельзя! А для современных властей видите ли наводнения явилось полной неожиданностью — неучи безграмотные, которые даже историю своего района не удосужились изучить! --ZBoris 19:18, 16 июля 2012 (UTC)
      • Ваши эмоции понятны, но придумывать версии наводнения не нужно. Допустим дамба обмелела, но где доказательство, что это произошло именно в ночь наводнения, а не в любой из дней с 26 июня по 10 июля? И судя по карте, размер водохранилища по длине не более 300 метров. На этой второй фотографии обмеление не видно, снимок за 10 июля очень нечеткий, размытый. --Sasha Krotov 19:45, 16 июля 2012 (UTC)
      • Вы сейчас вернули в статью две фразы, одна про перелив дамбы как версия наводнения, другая про прорыв дамбы, которое якобы подтверждено снимками со спутника. Так перелив через край или разрушение? А вот публикация в российской газете, очевидца-журналиста, съездившего к Атакайскому водохранилищу, никакого прорыва не было. --Sasha Krotov 19:58, 16 июля 2012 (UTC)
      • На видео, которое заснял журналист, видно что уровень воды в водохранилище обычный--Sasha Krotov 20:04, 16 июля 2012 (UTC)
• А с чего вдруг связали запруду у Зверосовхоза, которая образована на притоке Чубукова Щель с Атакайским водохранилищем, которое построено на реке Атакай? Вы всё перепутали! Речь идёт о том, что одной из причин образования волны мог стать перелив через дамбу водохранилища Зверосовхоза «Баканский» в посёлке Жемчужный, с образованием мощного потока после слияния реки Чубукова Щель с Баканкой, который понёсся через Нижнебаканскую в сторону Крымска (см.: Откуда пришла вода в станицу Нижнебаканскую, и Кубань: «По следу воды…»). Река Атакай и Атакайские водохранилища к этому не имеют никакого отношения, они вообще находятся в другом месте (хотя бы в карту загляните пожалуйста). Претензии именно к дамбе на казалось бы малозначимой запруде образованной на реке (или ручье) Чубукова Щель, но так как эта запруда находится в горах и собирает в себя воду с горной речушки, которая во время проливных дождей несет огромные объемы воды с близлежащих гор, то именно эта запруда и стала проблемой. Дамба там примитивнейшая (я даже не уверен, что она бетонная), и по всему видно, что эта дамба не выдержала того напора воды, который возник после проливных дождей прошедших в горах. Я не знаю специально вы это делаете (всё перепутали и удалили инфу про прорыв дамбы на Зверосовхозе) или просто по своей необразованности, но на мой взгляд удалять существенную информацию подкреплённую несколькими ссылками это варварство :( --ZBoris 23:04, 16 июля 2012 (UTC)

  действительно перепутал по карте два относительно близко расположенных водохранилища (между ними 5 км). Но тем не менее перелив через эту дамбу не мог привести к наводнению Крымска. Как и любая другая дамба в этом районе часть дождя она в себя взяла, все что перебрала пошло вниз. --Sasha Krotov 23:15, 16 июля 2012 (UTC)

  тогда речь идет о еще более мелком водохранилище, 300 метров длиной и 100 метров шириной. --Sasha Krotov 23:17, 16 июля 2012 (UTC)

  • Ну там не 300 метров, а почти 0,5 км — можно померить на Яндекс-карте, плюс объем воды зависит ещё и от глубины, а эта запруда построена в достаточно глубоком овраге (я конечно тоже ошибся сказав раньше, что оно длинной в 1,5 км, но в жизни оно выглядит достаточно длинным). Вот ссылка на Яндекс-карту — тут на карте видна запруда на реке Чубукова Щель. И на карте прекрасно видно, что при прорыве дамбы на этой запруде сначала переполняется река Баканка, которая затопляет станицу Нижнебаканская — где как раз рекой было снесено и повреждено несколько домов и залито глиной сотни огородов и дворов (так, что люди в этой станице до сих пор не могут очистить свои дворы от глины, да и им за этот не легкий труд не полагаются никакие компенсации, и ни власти ни волонтёры им не помогают). А дальше Баканка сливается с рекой Неберджай и заливает город Крымск. Больше всего воды прошло именно через русло реки Баканка — и совершенно непонятно почему об этом кроме блогеров никто ничего не говорит? --ZBoris 23:30, 16 июля 2012 (UTC)

    • Потому что Вы хотите вину за наводнение переложить на все близлежайшие водохранилища, что неправда. На каждый квадратный сантиметр Крымского района выпало свыше 200 мм осадков за сутки, каждый квадратный сантиметр в бассейне реки, которая течет в Крымск виновен в наводнении. --Sasha Krotov 23:58, 16 июля 2012 (UTC)

      И видео очевидца на этой дамбе, прекрасно видно что никакого прорыва не было и воды наполнено много.--Sasha Krotov 00:08, 17 июля 2012 (UTC)

      • Вы зачем вообще упоминание о водохранилище зверосовхоза "Баканский" в Жемчужном из статьи убрали? Представители Эковахты довольно чётко описали масштабы разлива рек Чубукова Щель до и после водохранилища и соседней Барабашки, которая погнула газопровод, и то что ни Неберджаевское, ни Атакайские водохранилища не внесли такого вклада в поток Баканки накрывший Крымск -- GENVELES 05:49, 17 июля 2012 (UTC)

        Если речь про это -

        Одной из причин образования волны мог стать перелив через дамбу водохранилища зверосовхоза «Баканский» в посёлке Жемчужный, с образованием мощного потока после слияния реки Чубукова Щель с Баканкой, который соединился с водотоком переполнившейся реки Барабашка и понёсся через Нижнебаканскую в сторону Крымска<ref>[http://www.ewnc.org/node/9417 Откуда пришла вода в станицу Нижнебаканскую]</ref><ref>[http://libertysu.livejournal.com/23019.html Кубань: «По следу воды…»]</ref>

ЖЖ сразу отметается как не АИ, а в ewnc.org не идет речи про то, что перелив дамбы - причина волны на Крымск, т.е. додумки. А дальше Вы вставили фразу "Прорыв дамбы на этом водохранилище был подтверждён.." что откровенный ОРИСС, т.к. никакого прорыва не было, это хорошо видно по фотографиям и видео. --Sasha Krotov 06:00, 17 июля 2012 (UTC)

• • • • • • http://www.ewnc.org/node/9417 чётко сказано, что вода перелилась через дамбу ("шла сплошным потоком через верх плотины"), разрушила бетонный забор ограждающий территорию водохранилища ( http://ljplus.ru/img4/c/v/cvn_76/120714-0020-ZHemchuzhnyj.JPG http://ljplus.ru/img4/c/v/cvn_76/120714-0021-ZHemchuzhnyj.JPG ) и затопила несколько домов рядом с дамбой (сам посёлок в стороне от плотины). О реках: "Ниже водный поток, пришедший из долины Барабашки, соединился с потоком, пришедшим по долине Баканки, БОЛЬШУЮ часть которого составил сток из долины Чубуковой щели, и продолжил свой смертоносный путь через Нижнебаканскую в сторону Крымска". -- GENVELES 07:24, 17 июля 2012 (UTC)

            По-моему, Вы не понимаете, чем отличается прорыв дамбы от перелива. Прорыв - это практически мгновенный снос дамбы с разовым сбросом всего объема воды. Никакого гребня, как видно на видео, при этом не остается, в дамбе будет дырища, через которую ушла вода. А здесь - перелив с возможным размывом внешнего склона (я не могу сказать, когда обнажились подпочвенные слои - возможно, так и раньше было). Сколько воды вошло в водохранилище после достижения верхней точки дамбы - столько и ушло. Ровно с той же скоростью, с какой на эту площадь выливался дождь. При отсутствии прорыва дамба является положительным фактором, так как задерживает часть воды и дает людям больше времени, чтобы покинуть опасный район. А если это специально построенная защитная дамба она вообще исключает заметный ущерб и человеческие жертвы. --Igel B TyMaHe 15:10, 17 июля 2012 (UTC)

            Снимки Сканэкса показывают, что водохранилище обмелело. С чего бы это вдруг, если "Сколько воды вошло в водохранилище после достижения верхней точки дамбы - столько и ушло"? -- GENVELES 15:48, 17 июля 2012 (UTC)

            Да хоть что с ним случись - такие фото не могут выступать источниками при всём желании. К тому же здесь не форум - если мы дружно согласимся, что на фото что-то там очевидно, это всё равно мало что даст. --Bilderling 17:52, 17 июля 2012 (UTC)

Про пруд в Жемчужном: Сурен Газарян - "Переписка со СКАНЭКСом и еще одна проверка на месте привели к тому, что специалисты СКАНЭКС признали – обмления не наблюдается. Вывод о сокращении площади был сделан на основе ошибочной интерпретации солнечных бликов (пятна в средней части на снимке 10 июля) и пятен грязи (обведены желтым) на поверхности пруда." image. `a5b 18:14, 27 июля 2012 (UTC)

Пиар ЕдРа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надо отразить попытку пиара со стороны Единой России, когда на гуманитарную помощь клеили символику ЕдРа. В сети проходил случай с тонной мыла из Москвы, а его оклеили плакатами ЕР. 91.200.65.203 15:48, 17 июля 2012 (UTC)

эти фотографии были подделкой --Sasha Krotov 15:50, 17 июля 2012 (UTC)

Да7, чем докажете. Вон как ЕР и лес фотошопом с Гаттаровым тушит, как тушили под Воронежем в 2010 году, только твиттят как из пулемёта 91.200.65.203 16:24, 17 июля 2012 (UTC)

А чем докажите, что плакаты Единой России клеили единоросы, а не коммунисты, например? Или плакаты ЕдРа хранятся в сейфах у единоросов? Итог какой? Вот если были бы фотографии того, как какой-нибудь единорос клеит такие плакаты и потом этого единороса опознали бы, как члена партии, то был бы другой разговор. А так фуфло галимое это всё, а не пиар ЕдРа. McSery 13:48, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

• ВП:НЕТРИБУНА. На этой странице обсуждается только и исключительно содержимое статьи Наводнение в Краснодарском крае (2012) --Sasha Krotov 13:57, 28 июля 2012 (UTC)

первопричина образования циклона - процессы на солнце и последующие отклики внутри Земли и на её поверхности.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полужирное начертание <спам удален> здесь представлена работа , где с помощью текущих графиков магнитных полей на солнце и расхода воды в океанском конвейере Земли показан процесс образования мощного циклона в Красноярском крае. Определено время с момента событий на солнце до пика осадков (до 23:00 местного времени аномалии на солнце возникли за 13 часов).Центр антистихия при МЧС РФ не смог вовремя расшифровать и решить данную задачу . 77.34.125.25 12:47, 18 июля 2012 (UTC)

Что нам форум в данном случае? --Bilderling 13:40, 18 июля 2012 (UTC)

Это постоянный спам в течении уже очень долгого времени на СО чуть ли не всех масштабных катаклизмов, пора пожалуй форум в спам-лист заносить. Ссылку удалил как спам. --El-chupanebrei 19:40, 19 июля 2012 (UTC)

Альтернативные версии

То, что версия властей спорна - это однозначно, слишком много ссылок и информуции "оттуда", поэтому это должно быть отражено в Википедии без оспаривания официальной версии для объективности, т.к. такая версия все же есть. Крымский морг при разгрузке трупов называл совсем другие цифры, также уже обнаружены "левые" захоронения, к официальным кладбищам не приписанные. Т.к. достоверно все же официальное число не подтверждено, как и неофициальное, в Википедии должны отражаться обе версии, для соблюдения принципа беспристрастности и объективности.Dthcbz j 2500 Есть? Есть. Часто встречается? Часто. Правку отменяю. Kris7 23:22, 20 июля 2012 (UTC)Kris7

Серьезных источников про 2500 нет и не будет, вся аргументация сводится к "а я на ютубе увидел ролик" и "а мне знакомые рассказали". --Sasha Krotov 23:33, 20 июля 2012 (UTC)

Знакомые из данного края - довольно серьезный источник, хотя и не бесспорный. Мои знакомые из Краснодарского края в том числе. В любом случае, не нравится мой источник, действуйти через СО и оспаривайте его, доказывайте его ненадежность.

P.S. Кстати, логика говорит о том, что жертв больше. Город на 57 000 человек и трехэтажная волна. Поэтому вся совокупность альтернативных источников заслуживает если не доверия, то внимания как минимум. Версия есть, и она широко распространена, поэтому ее нужно отразить. Никто и не пишет, что погибших - 2500 человек. Пишут - "по другой версии...". Kris7 22:33, 21 июля 2012 (UTC) Kris7

Для удаления данной строки Вам придется слишком много ссылок опровергнуть. Иле все-таки проще признать, что все же есть такая версия? Kris7 22:32, 21 июля 2012 (UTC)Kris7

Серьезность источника в "бытовом" плане, к сожалению, вряд ли является приемлемой для данного проекта. Здесь имеются определенные правила. Логика может давать неточные выводы в при недостатке достоверной информации. По моей логике, например, высота в 7 метров достигается при измерении от типичного уровня воды в реке, но ведь не все здания построены на одинаковом уровне. На OSM отмечена как подтопленная (сюда входят как и залитые водой по 2 этаж, так и дома, в которых уровень воды был небольшим) примерно половина города. Распространенность версий желательно оценивать не по блогам/жж/twitter/репостам, а по упоминанию в авторитетных СМИ.

Обсуждается фраза:

Однако по другим версиям число погибших может достигать более 2500 человек 

Приведены ссылки:

• 1) http://www.echo.msk.ru/blog/expertmus/911120-echo/ - блог "ДМИТРИЙ АБРАМОВ" на сайте эхо москвы. Приведено видео, загруженное им же ( expertmus ). Видео имеет отметку LifeNews (надо найти оригинал материала) и не содержит четких указаний на время, место съемки, не называет каких-либо должностных лиц или точных названий продемонстрированных документов. В журнале показано за 7 месяц не более 20 записей (что несколько меньше тысяч). Про "более 2500" или про другие версии в данном тексте есть следующие фразы:

"по сообщению священника Антоний Игнатьев <...> «количество пострадавших, по его личным впечатлениям, в десятки раз больше чем, те цифры, что озвучивается по телевидению. В Крымске разрушен практически каждый второй дом, то есть без крыши над головой осталось около половины всего города (а это около 25 тысяч человек)." - речь не о погибших, а о пострадавших.

"со ссылкой на неофициальные источники прозвучали и в эфире местного телеканала «Крымский экран»" - дополнительное упоминание в блоге ссылки (2), новой авторитетной информации оно не привносит.

Также у Дмитрия упоминается "Выгрузка «391»...", про которую уже было пояснение в forbes.ru: "патологоанатом Тамара Яковлева" <...> "бирка с номером 380 ... Яковлева все это опровергает. Номера на бирках и правда могут быть такие — просто счет ведется с 1 января 2012 года. Она уверяет, что в ее ведомстве жертв не больше 150."

• 2) http://www.nr2.ru/moskow/394716.html - статья в РИА Новый Регион – Москва, от 11.07.12. Автор: Андрей Романов. Цитата: "Число жертв наводнения в городе Крымске Краснодарского края может достигать 2 500 человек. Такие данные со ссылкой на неофициальные источники прозвучали в эфире местного телеканала «Крымский экран». Как передает корреспондент РИА «Новый Регион», жители Крымска не верят заявлениям властей, что количество жертв наводнения не превышает 200 человек, и считают, что погибших гораздо больше."

Имеем: Не "более 2500" как в обсуждаемой фразе, а "может достигать 2500".

На настоящий момент nr2 - единственный независимый источник, который пишет, будто такие данные прозвучали в эфире телеканала.

Телеканал явно ссылался на неофициальные источники, что свидетельствует о сомнительной авторитетности мнения. `a5b 00:07, 22 июля 2012 (UTC)

Да и сам телеканал очень маленький, вещает только на Крымск, фактически это эмоциональная точка зрения местных жителей после катастрофы, эта эмоциональная ТЗ ничем не отличается от этого ролика про 6000 жертв. Поскольку этот факт очень сильно отличается от того, что исходит от МЧС, по ВП:ПРОВ Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках, чего мы не наблюдаем. Поэтому факт Удалить.--Sasha Krotov 00:39, 22 июля 2012 (UTC)

Есть мнение представителей краевого ЗАГС об одном из источников слухов: 9tv.ru/news/item/29679 ([1]) "8 июля обратился первый человек, чей родственник погиб во время наводнения. Ему было выдано свидетельство с номером 1028. Отсюда и появились слухи в Крымске, что погибших больше, чем об этом официально заявляют власти." `a5b 00:49, 22 июля 2012 (UTC)

Какие еще ссылки на официальные документы, когда именно они и оспариваются? Их быть не может попросту. Именно поэтому и пишем - "по неофициальной версии". Это означает, что оспаривается версия именно официальных источников, вроде МЧС, СК РФ ит.д. "фактически это эмоциональная точка зрения местных жителей после катастрофы" - не аргумент, авторитетнее источника именно неофициальной версии, чем телеканал муниципального значения - просто не придумать. и плюс к этому "Эхо Москвы" - уважаемая федеральная радиостанция. Возвращаю версию на место в редакции "по неофициальной версии".

Ссылка на сайт Эхо москвы вела не на материалы радиостанции (того что прошло редакторский контроль и попало в эфир) а на Блоги пользователей. Авторитетность каждого блога необходимо показывать вне связи с площадкой, на которой он опубликован. Телеканал же в данном случае лишь транслировал частные мнения людей, которые были лишены информации и находились в шоковом состоянии. `a5b 23:59, 22 июля 2012 (UTC)

Нет, уже не возвращаю, данная редакция вполне приемлема. Но со словом "более", как и было заявлено в источнике. Kris7 22:15, 22 июля 2012 (UTC)Kris7

В моем браузере заголовок той статьи звучит как "Число погибших в Крымске может достигать 2 500 человек Очень много пропавших без вести после наводнения 11.07.12 16:19" - и в заголовке слова "более" не содержит. `a5b 23:59, 22 июля 2012 (UTC)

Одно объясните - откуда цифра 2500? Со слов местных жителей? Они трупы считали? Нет. Это не более чем слухи. А как мне кажется, Википедия не то место, где собираются слухи. А если то место, то давайте писать, что Путин - дьявол и у него уже рожки растут, все кроме Зюганова - евреи, Сталин был любовником Гитлера, а Ленин так вообще - никто иной, как немецкий гриб. McSery 05:05, 29 июля 2012 (UTC)

категория

прошу вставить Категория:Крымский район Краснодарского края.--85.176.132.153 07:40, 21 июля 2012 (UTC)

• это географическая категория, не думаю что здесь уместна. --Sasha Krotov 00:44, 22 июля 2012 (UTC)
• Да и наводнение было не только в Крымском районе. McSery 04:57, 29 июля 2012 (UTC)

Отчет Росгидромета

Фантастический отчет Росгидромета аноним добавил в статью[2], в котором все ответы на как и почему. Многие факты оттуда можно добавить в статью. Выводы во многом совпали с версией академика Льва Десинова, который об этом говорил уже через неделю после наводнения. --Sasha Krotov 10:32, 3 августа 2012 (UTC)

В чём фантастика? Вот об этом же отчёте по другой ссылке (Ваша не открывается) Пропускная способность железнодорожного моста через реку Адагум перед городом Крымском оказалась недостаточной, чтобы пропустить большой объем воды, насыщенной карчем, в результате чего в треугольнике, образованном двумя железнодорожными насыпями начался подъем уровня воды, достигший 7,1 метра, и образовалось искусственное водохранилище со значительным объемом воды. При дальнейшем поступлении воды по этим рекам произошло перетекание и прорывы значительной части аккумулированного стока в левобережную пойму и его быстрое перемещение в сторону города Крымска», — говорится в документе. Автодорожный мост на въезде в город Крымск и автомобильный мост в центре города, забитые карчем (затонувшими деревьями или бревнами) и бытовым мусором, также стали препятствиями для воды, что привело к подъему ее уровня и переливу через мосты.-- GENVELES 07:14, 4 августа 2012 (UTC)

О защите

Коллеги, может, закрыть статью от анонимов на недельку? Что-то опять пошли слухи и домыслы непонятно от кого. --Bilderling 13:10, 30 августа 2012 (UTC)

• уже и не только анонимы пошли в ход. Ссылаться на некий ресурс этожопа.рф это даже не несерьезно, а просто смешно. --Sasha Krotov 13:13, 30 августа 2012 (UTC)

сирены предупреждения мощностью около 180 децибел.

Это просто невероятно огромное значение. Мне лень разбираться, но вообще известия.ру являются АИ? Предлагаю снести весь абзац. Nlubchenko 21:23, 22 января 2013 (UTC)

Насчёт мощности точно не скажу, но данные о 3 сиренах подтвердили позднее в следственном комитете, добавив, что по результатам опроса, их слышало несколько десятков человек. Так что удалять не стоит, а вот источниками я сейчас займусь.--УмныйПёс 17:47, 25 января 2013 (UTC)

Про децибелы убрано, АИ найдено.--УмныйПёс 18:31, 25 января 2013 (UTC)

Бредовый источник в разделе "Альтернативные версии"

Источник утверждает, будто через водосброс Неберджаевского водохранилища могло вылиться 800-1000 куб.м/c. Элементарная математика:

1. Как известно из многочисленных публикаций, диаметр туннеля водосброса составляет немногим более 4 метров. Возьмём диаметр 4,3 м, как указано в нашей статье о водохранилище. Это даёт площадь сечения Пи*(4,3/2)^2 ≈ 14,5 кв.м.
2. Для пропуска 800 куб.м/c вода должна двигаться по тоннелю со скоростью v = 800/14,5 ≈ 55 м/c
3. Согласно формуле Торичелли, такая скорость истечения (для идеальной жидкости) достигается при перепаде уровней h = v²/2g ≈ 154 метра.
4. Учитывая, что перепад уровней между гребнем плотины и выходным порталом водосбросного тоннеля составляет менее 30 метров, для достижения указанного в источнике расхода уровень водохранилища должен быть выше гребня плотины метров этак на 125, а с учётом неидеальных условий ещё немного больше.
5. Не знаю, кто платит зряплату О.Н. Мельниковой, К.В. Показееву и А.Е. Рождественскому, но этому человеку точно стоит пересмотреть свою кадровую политику.

В связи с явной несостоятельностью источника текст раздела подлежит удалению.--Yellow Horror (обс.) 17:54, 21 января 2019 (UTC)

Наводнение 21-22 августа в Туапсинском районе

@УмныйПёс, Wikisaurus, Vesan99, IGW: пингую всех, кто проявлял интерес к статье за последний год. Если кого зря побеспокоил, прошу прощения.
Коллеги, занявшись вплотную темой компенсаций пострадавшим от наводнения 6-7 июля, я столкнулся с тем, что в позднейших источниках к числу пострадавших, суммам ущерба и компенсаций примешиваются данные о наводнении 21-22 августа в Туапсинском районе Краснодарского края (наиболее пострадавший НП - пос. Новомихайловский). Судя по всему, позднейшие сведения о кол-ве получивших компенсации, признанных аварийными домов, выделенных из бюджетов суммах и т.п. в источниках краевого и федерального уровней идут уже суммарными по обоим эпизодам. Таким образом, требуется принять стратегическое решение: либо добавлять в поле обзора статьи августовское наводнение, либо в аспекте ремонтно-восстановительных работ и компенсаций ограничиваться источниками до 21 августа включительно. Помогите решить, как будет лучше. Заранее спасибо за любые мнения.--Yellow Horror (обс.) 19:28, 11 апреля 2019 (UTC)

Хм, для ЛЛ, а какие это конкретно источники? Может быть, следует опираться на более старые источники, а в конце пояснить, что вместе с последствиями от августовского наводнения суммарно такие числа выходят?

Статья называется "Наводнение в Краснодарском крае (2012)", формально как бы подпадает, хотя наводнения и правда разные. Так что, как думаете, следует ли уточнить название, добавив "июль" в название?--УП (обс.) 05:16, 14 апреля 2019 (UTC)

• Ну вот, например, сентябрьское президентское совещание "о ликвидации последствий наводнения":

  Выплаты единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей перечислены 73 тысячам граждан, это все те люди, которые на сегодня имеют основания получить эти выплаты.

  — О. М. Говорун

  При этом в источниках конца июля - начала августа фигурирует цифра около 53 тысяч адресатов единовременной помощи. Даже с учётом 11614 положительно рассмотренных судами исков о проживании без регистрации прирост слишком велик. При этом в прессе несложно найти сообщения, что жителям туапсинского района матпомощь выдавалась по той же схеме, что и пострадавшим от июльского наводнения. Вывод: речь идёт о 73 тысячах пострадавших суммарно от двух наводнений. Обратите внимание также на цифры признанных аварийными домов: Говорун сообщает о 1719 домах. Эта цифра старая, столько было в середине августа. А вот Н. С. Мирошниченко оперирует уже цифрой "порядка 1800 домов", при этом ему "удалось около 40 домов перевести из разряда требующих капитального ремонта в разряд аварийных". Но прирост получается не 40, а не менее 80. В смелое округление на президентском совещании верится с трудом.--Yellow Horror (обс.) 06:26, 14 апреля 2019 (UTC)
• Что касается названия статьи, его в любом случае надо менять. Либо на Наводнение в Краснодарском крае (июль 2012), либо на Наводнения в Краснодарском крае (2012). Но сначала нужно определиться с "полем обзора" самой статьи.--Yellow Horror (обс.) 06:26, 14 апреля 2019 (UTC)

Слова Матвея Тарасова о слабой ливневой канализации как причине наводнения

Одно из двух: или он очень глуп, или говорил не о Крымске. Скорее всего, Тарасов говорил о ситуации в Новороссийске и Геленджике, где происходили разливы ручьёв и малых рек и выброс воды из ливневой канализации на улицы (кое-где аж фонтанами). А не о катастрофическом наводнении в Крымске, полного масштаба которого он 7 июля мог ещё не знать. Но поскольку в источнике контекст реплики не обозначен, это недоказуемо. Как бы то ни было, считаю правильным удалить этот фрагмент из статьи. Есть у кого-нибудь возражения?— Yellow Horror (обс.) 18:36, 18 марта 2020 (UTC)