Обсуждение:Мир Бартини/Весенние терзания 2006

Казнить нельзя помиловать

Википедия:К удалению/27 марта 2006

Описание пространства

В тексте сказано: Но он может предположить, что такое «время с пространствами» не должно существовать вечно, потому что в двух измерениях могут возникнуть условия, при которых указанное дерево перемещений дойдет до предела и пространство перестанет изменяться либо исчезнет совсем.

Что это за условия? У измерений нет краёв, двумерное временное - бесконечно в обе стороны. -- Himself 08:35, 27 марта 2006 (UTC)

Я так понял, что некоторые объекты, существующие в пространстве, непостоянны во времени. То есть пусть есть человек, он сдвигается на 300 лет вперёд и исчезает. Значит, в системе нет стабильности (так как обратный переход невозможен). Edward Chernenko^?!/_©~?k 08:51, 27 марта 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, если считать время измерением, ни о какой причинно-следственной связи в привычном понимании этого слова речи идти не может. И человек в таком четырёхмерном пространстве будет объёмен не только по трём измерениям, но и по четвертому, где он будет начинаться в момент рождения, и заканчиваться в момент смерти. Строго говоря, человек там будет лишь фигурой, образованной пространственно-временными кривыми составляющих его элементарных частиц. Так что нестабильности в этом нет. Что же тогда означает параграф? -- Himself 18:38, 28 марта 2006 (UTC)

А сами частицы? А волны? Магнитные, гравитационные, световые. Убежали - и нет их... Так они убегают НЕ в пространстве. SergeyPosokhov 18:57, 28 марта 2006 (UTC)

Вечны частицы или нет - не имеет никакого значения. Представьте себе отрезок на плоскости. Отрезок кончился, но плоскость-то продолжается, и ничего страшного в этом нет. То же и с частицами во времени. Что означает "убегают НЕ в пространстве" - простите, не понял. -- Himself 19:15, 28 марта 2006 (UTC)

И плоскость продолжается, и отрезки продолжаются, но не в ней. Последняя частица выпустила последний фотон и издохла. Отрезок исчез в данной плоскости, но появился в другой. В полном соответствии с законом сохранения.

Невозможно доказать, как невозможно и опровергнуть, что волновые взаимодействия происходят НЕ в пространстве. Магнитная стрелка поворачивается на север, хотя без северного полюса неподвижна - почему? А это ее северный полюс двигает. Как он это делает. Он подгоняет стрелку в другую точку в пространстве, но действует на нее во времени.

Доказывать и опровергать ничего не надо - это математическая абстракция. Считать вы можете как угодно. Или как ваш профессор вам велел считать, чтобы Десертацию защитить. Через год откроют 10 новых частиц и его следующий аспирант защитится по-другому. Речь не об этом. Если исходить из того, что все взаимодействия происходят только в пространстве, расчетные формулы усложняются. Бартини/Кузнецов ввели больше координат, и обнаружили, что их формулы упростились. И все. Никто на самом деле не забивал себе голову вопросами, так ли это (астрологи курят болт). SergeyPosokhov 20:41, 28 марта 2006 (UTC)

Я не пытаюсь ничего доказать или опровергнуть - я принимаю эту теорию в предположении, что она не имеет никакого отношения к реальному миру. Но должна же в ней быть какая-то логика? Что же касается утверждения. О законе сохранения чего вы говорите? Как этот закон, по мнению Бартини, действует в мире Бартини? Почему, наконец, всё-таки у двух временных измерений есть границы? Я не придираюсь, я честно пытаюсь понять. Всё пока что мною услышанное на вопрос об границах не отвечает. -- Himself 22:10, 28 марта 2006 (UTC)

Вот та статья о моделировании. Изучается движущееся тело, объемное, не материальная точка. Длина/ширина/высота получили соответствующие временные векторы. Единого вектора времени нет, поэтому число «времен» должно быть равно числу «длин», иначе не будет сохранения этих величин. То есть высота как бы «потеряется». А вообще я сдаюсь :-) SergeyPosokhov 15:40, 30 марта 2006 (UTC)

Тут речь идёт о топорогии пространства-времени, конечно фразу надо подредактировать, но "У измерений нет краёв" - не для всех топологий верно.неон 13:13, 27 марта 2006 (UTC)

Тогда это надо сделать, причём тому, кто понимает теорию. Сейчас непонятно: 1. Что это за пятимерное пространство, что у двух измерений есть "края"? 2. Почему у шестимерного пространства "краёв" уже не будет. Из текста статьи это совершенно неясно. -- Himself 18:38, 28 марта 2006 (UTC)

Давайте так и напишем. А то сразу «на удаление». Умники! Сохраню статью на диск и создам заново. SergeyPosokhov 18:22, 27 марта 2006 (UTC)

ну умники, не умники, а "лучше меньше, да лучше!"--Eto shorcy 02:54, 28 марта 2006 (UTC)

господин эдуард черненко, положа руку на сердце, скажите, неужели это такая умная мысль (что через 300 лет человека на рабочем месте не застанешь), что её нужно назвать нелепым названием "мир бартини", в честь какого-то безвестного авиамиханика 20-го века? мысль-то придумана лет этак за 20 000 до него. глупо. а весь остальной текст? какой его смысл? как это связано с физикой? --Eto shorcy 02:54, 28 марта 2006 (UTC)

Люди всегда издеваются над тем, чего не понимают. Кончай флудить и займись делом, то бишь статьями, которые будут интересны тебе. И не мешай тем, кому интересна эта статья, её улучшать. Edward Chernenko 10:33, 28 марта 2006 (UTC)

Математическая абстракция

Любителям заменять «математическая абстракция» на «псевдоматематическая абстракция»: обращаю внимание на то, что Конечный автомат — это тоже мат.абстракция (откуда и было взято начало для статьи). И его никто не видел. Я откатил правку. SergeyPosokhov 19:49, 24 апреля 2006 (UTC)

То что здесь написано, к математике отнести нельзя, я просто заменил это на «псевдоматематическая абстракция» чтоб не вводить людей в заблуждение. А в том что написано выше повимому вовсе нет никакого смысла... --Тоша 20:18, 24 апреля 2006 (UTC)