Обсуждение:Милдронат

Запрещен к применению у спортсменов

Запрещен к применению у спортсменов считается допингом. Хорошо бы раскрыть тему применения в качестве допинга. 89.107.38.72 19:39, 7 марта 2016 (UTC)Александр

• Выясняется, что кто-то даже исследовал препарат, и даже не так давно. Alexxsun 11:09, 14 марта 2016 (UTC)

а у американскских?

так американский аналог (для восстановления сердца) - как говорят - остался разрешен? --Tpyvvikky (обс) 19:28, 22 августа 2016 (UTC)

ВП:СО

Продублирую. 90.154.68.244 09:32, 8 марта 2016 (UTC)

Забаненные

На мой взгляд, постоянно нарастающий список попавшихся на мельдонии здесь не к месту. Если это действительно популярный препарат, их будут ловить и ловить, а для статьи о препарате ничего существенного не прибавится. В статьях о спортсменах эта информация гораздо уместнее. — Maksim Fomich 18:27, 8 марта 2016 (UTC)

• В английской Википедии структура статьи приблизительно соответствует нашей. Раздел о допинговом скандале вероятно следует сократить, чрезмерные подробности на предмет «помнили — не помнили», «знали — не знали» о том, что препарат запрещён к применению, лучше писать в статьях о самих спортсменах. Alexxsun 18:45, 8 марта 2016 (UTC)
  • Я бы написал что-то в ключе «Буча началась с Шараповой, Иванова и Сидорова; запрет мельдония также привёл к дисквалификации ряда других спортсменов.» — Maksim Fomich 19:53, 8 марта 2016 (UTC)
    • Возможно, что сейчас немного стоит подождать с ужимкой статьи, подключился комитет по спорту ГД, ожидается законопроект, в случае массовых отстранений участников от Олимпийских игр вполне возможно выделение в отдельную статью по примеру со статьёй Допинговый скандал в ВФЛА. Alexxsun 05:13, 9 марта 2016 (UTC) Upd: Понеслось!. Alexxsun 13:17, 9 марта 2016 (UTC)
      • Да, само собой. Пару недель не срок, можно и подождать. Я просто решил повесить тут обсуждение, чтобы обозначить планы и привлечь заинтересованных. — Maksim Fomich 15:37, 9 марта 2016 (UTC)
        • Уже на уровень МИДа вынесена проблема, думаю, что резонанс будет не меньше, чем в случае с ВФЛА. Alexxsun 14:14, 10 марта 2016 (UTC)

Передоз

У меня возник такой вопрос, на который пока не смог найти ответа — что будет с организмом человека/спортсмена, если мельдоний употреблять не в терапевтических дозах, а в лошадиных?

Тут вопросы передозировки вообще не освещаются, обтекаемо даётся определение: Спортсменам назначают по специальным схемам в комплексе с другими средствами. Что за схемы? Кто их разрабатывал? В какой дозировке? А если выпить или уколоть больше, чем предписано врачом, то что произойдёт? Хотелось бы получить вменяемый ответ на эти вопросы. Подозреваю, что заокеанских спецов по допингу заинтересовал именно приём спортсменами мельдония в лошадиных дозах, а не в терапевтических, именно поэтому они к нему так прицепились. Alexxsun 13:46, 10 марта 2016 (UTC)

• Токсикологические тесты есть в патенте 1984 года. Лень было переписывать. — Maksim Fomich 21:20, 10 марта 2016 (UTC)
  • Мутко сомневается в том, что лекарство быстро выводится из организма, говорит мол «давайте изучать этот препарат» :) Возможно, что запоздалая тяга к науке, чем сейчас конкретно это может помочь? Alexxsun 10:54, 11 марта 2016 (UTC)
    • Товарищ Alexxsun, вы, наверно, бредите. Прочитайте ещё раз описание препарата, что он, для чего применяется. Это же не стероиды, прием больших доз милдроната не имеет никакого смысла. А побочка абсолютно у всех лекарств есть, тем более при "передозе". --178.44.224.92 03:53, 12 марта 2016 (UTC)
      • Коллега, если я и брежу, то не более, чем представители прессы, которые пишут статьи о мельдонии. Читаем мнение очередного журналиста: Мельдоний «По инструкции выводится в течение короткого срока, 1-2 дня, однако при регулярном применении имеет свойство накапливаться, таким образом, следы в организме остаются до двух месяцев и даже больше»... «В результате его применения организм приобретает способность выдерживать нагрузку и быстро восстанавливать энергетические резервы». Хорошо, что мнение опубликовано в блоге «РИА Спорт» — можно и не использовать в статье. Как заявил функционер от спорта Мутко — «действие препарата не изучено», и это вызывает удивление, ведь за 40 лет применения препарата могли бы и более подробно изучить. Alexxsun 07:28, 12 марта 2016 (UTC)
        • • Коллега, надо понимать, кем и в каком смысле действие препарата не изучено, тогда и не будет подобных недоразумений. "Если WADA утверждает, что милдронат - это допинг, то она должна хотя бы хоть одну статью показать или одно исследование провести - двойное слепое плацебоконтролируемое многоцентровое - которое доказало бы, что это так. Такого исследования нет, не существует. А мнения из блогов, насколько я знаю правила вики, авторитетными не считаются (и это правильно). --178.44.170.103 06:15, 14 марта 2016 (UTC)
            • Создатель мельдония — в данном случае лицо аффилированное (заинтересованное), поэтому все его мнения никакого веса для энциклопедии не дают, а уж для WADA и подавно. Да, логично бы было увидеть результаты исследований, но добиваться опубликования должен не создатель препарата, а лица, которые непосредственно получают зарплату за управление спортом в РФ. Alexxsun 06:36, 14 марта 2016 (UTC)
              • Вы знаете, это довольно забавно, что мнение создателя препарата не имеет никакого веса для составителей статьи в энциклопедии об этом самом препарате. Опасаюсь в таком случае, что данная статья не будет иметь никакого веса в смысле получения реальных знаний о рассматриваемом предмете (впрочем, как и другие, где, вероятно, применяется подобная логика). Впрочем, я надеюсь, что вы просто ляпнули это не подумав, и дела с составлением статей в вики всё же обстоят иначе. --178.44.170.103 09:45, 14 марта 2016 (UTC)
                • Да как раз наоборот, то чем сейчас занимается создатель препарата — это пиар, реклама или грамотный менеджмент продукта, но не более. Если он хочет, чтобы его мнение было серьёзно воспринято в научных кругах, а тем более WADA, тогда пусть опубликует работу по исследованию влияния препарата на организм человека в каком-либо серьёзном научном журнале, желательно в западном и на английском языке. Тогда мы с оптимизмом проставим в энциклопедии на него линк с доказухой, что это никакой не допинг, а что ни на есть самый обычный препарат для лечения заболевания сердца. А пока же всей шумихе из тех интервью, которые он раздал в прессе — грош цена. Alexxsun 10:00, 14 марта 2016 (UTC)

Название по ИЮПАК

В блоке физ.-хим. свойств указано номенклатурное название катиона, представленного на рисунке там же. Вещество, однако, не заряжено. Необходимо внести изменение в название, отражающее цвиттер-ионную структуру вещества: - (2-кабоксилатоэтил)-.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.15.79 (обс.) в 07:37, 11 марта 2016 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Не понял, какое место вы имеете в виду. В карточке лекарства дана катионная форма и правильное название. В карточке химсоединения цвиттер-ионная, но и названия там совсем нет (пойду добавлю). Или вы про какое-то место вне этих карточек? — Maksim Fomich 09:44, 11 марта 2016 (UTC)
  • ... под новой карточкой лекарства осталась в неприкосновенности старая, вместе с рисунком и сведениями. Теперь в статье 2 противоречащих друг другу рисунка с формулой и 2 номенклатурных названия, которые не совпадают.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.46.1 (обс.) в 07:56, 12 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
    • Блин, так статью читать надо. Сначала был получен в цвиттер-ионной форме, но в лекарственных препаратах из соображений гигроскопичности и фармакологических данных его используют в солевой форме. Соответственно, эти два случая и показаны в карточках. — Maksim Fomich 21:26, 12 марта 2016 (UTC)
      • Укажите тогда в нижней карточке, если вы хотите ее сохранить, противоион на рисунке и отразите это в названии. Лекарственное вещество ВСЕГДА содержит в своем названии полное описание солевой формулы, как во вкладыше, так и на упаковке мелким шрифтом под торговой маркой. Для чего в статье находится вторая карточка, частично дублирующая первую, в качестве номенклатурного названия ВЕЩЕСТВА предлагающая название КАТИОНА, да еще и содержащая упоминание о каком-то триметилгидразиний-пропионате?

Пофиксьте кто-нибудь вторую ф-лу, там гидразиний одиноко скучает без карбоксилата. 188.69.142.31 19:53, 14 августа 2020 (UTC)

• напишите (тут) как оно конкретно должно быть /+ссылка на АИ/ — Tpyvvikky (обс.) 21:31, 14 августа 2020 (UTC)

Карточки

Я решил сформулировать проблему и призвать всех к обсуждению.

У нас в статье есть карточка о химическом веществе и о лекарстве. Как заметил неподписанный оратор выше, они во многом дублируют друг друга. Как мне казалось раньше, вопрос с двумя карточками решается легко: само вещество — цвиттер-ион мельдоний, и для него на сайте Sigma-Aldrich есть некоторые характеристики. Лекарственная форма, как мне казалось, является солевой. То есть имеет внешний противоион, как это на данный момент у нас и указано.

Проблема в том, что я, скорее всего ошибаюсь. Во всех инструкциях в сети написано, что в состав входит мельдоний. Просто, без указания противоиона. То есть, надо полагать, цвиттер-ионная форма, которая у нас сейчас в карточке о химвеществе. С другой стороны, у меня есть инструкция, которая сообщает, что в лекарстве содержится фосфат мельдония [1], т. е. форма с противоионом. Таким образом, понятно, что лекарство, согласно источникам, может формулироваться из обеих форм мельдония (если инструкции не врут), поэтому, наверное, в карточке о лекарстве должны быть обе формы. Причём никто не даёт гарантий, что нет третьей и четвёртой формы с какими-нибудь ещё противоионами. Возможно, я просто не всё нашёл.

Не знаю, как чётко сформулировать проблему. В общем: а) непонятно, что совать в карточку с лекарством; б) если лекарством станет цвиттер-ионный мельдоний, есть ли смысл объединить по максимуму информацию в одной карточке, лишнее перенести в статью, и вторую карточку ликвидировать? — Maksim Fomich 18:56, 13 марта 2016 (UTC)

• Выходит, имеющейся информации недостаточно. Если сам производитель не торопится раскрывать химическую информацию о препарате, то почему "Википедия" должна фантазировать на эту тему? Обратите также внимание, что оба номера каталога CAS в статье указывают именно на цвиттер-ионную форму. Неплохо выглядит карточка в латышской версии, кстати, там упоминается гидроксид этого самого катиона, что является ни чем иным, как гидратом цвиттер-иона. Пункт "б)" выглядит вполне рациональным (в смысле убрать-объединить). — Эта реплика добавлена с IP 176.210.17.139 (о) 05:30, 14 марта 2016 (UTC)
• Противоионы в разных лекарственных формах могут быть разными же. სტარლესს 16:45, 23 мая 2016 (UTC)

Допинговый скандал

Тема весьма специфическая, ее лучше целиком вынести в отдельную статью, оставив здесь ссылку.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.46.1 (обс.) в 07:57, 12 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Как только появится отдельная статья про скандал, сразу же будет с десяток желающих её удалить из энциклопедии ввиду несоответствия тем или иным правилам Википедии, поэтому для выноса десятка килобайт букв в отдельное произведение нужны очень существенные обоснования. Пусть пока здесь побудет, наберётся доказательная база по значимости, вот тогда и вынесем в отдельную статью. Alexxsun 18:11, 12 марта 2016 (UTC)
  • Это верно. — Maksim Fomich 21:26, 12 марта 2016 (UTC)
    • Как раз наоборот - чтобы размещать в статье о лекарственном препарате многословное описание частного допингового скандала с его участием, "нужны очень существенные обоснования", которые вы не представили, да их и быть не может. Статья о скороварках не содержит описания бостонского теракта, только ссылку; статья о винтовке "Каркано" не описывает убийство Кеннеди, также имея только ссылку на соответствующую статью и т. д. Это разумное размещение материала.
      • Английский, испанский и немецкий языковые разделы Википедии хранят весь материал (и о мельдонии, и о скандале вокруг него) в одной статье и их как-то это не особенно напрягает, вы предлагаете нам выделить текст в отдельную статью, половина из этого текста вполне возможно нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ, вторая половина с трудом вытягивает на значимость по ВП:ОКЗ. Пока же даже и дисквалификаций из-за мельдония не было масштабных, только отстранения от соревнований до более серьёзных разборок. Вот в конце марта вынесут решение по Шараповой, тогда будет повод озаботится отдельной статьёй. Пока же ваши доводы в пользу отдельной статьи не убедили. Alexxsun 03:29, 14 марта 2016 (UTC)

Интервью разработчика мельдония Радио «Свобода»

Разработчик рассказал о своём препарате в интервью Радио Свобода, возможно, что пару предложений можно добавить в статью на основе этого материала. Alexxsun 18:01, 12 марта 2016 (UTC)

• Сделал. — Maksim Fomich 09:40, 13 марта 2016 (UTC)

"Мельдоний повышает результаты атлетов, выносливость, улучшает восстановление после выступления..."

[2]

Коллега Фидель22, если вы почитаете статью, то во введении найдёте литобзор, в котором приводятся ссылки на соответствующие исследования (8, 15, 16, 17, 18). — Maksim Fomich 12:08, 13 марта 2016 (UTC)

• возможно тогда стоит привести ссылки непосредственно на эти статьи? Ссылка на абстракт по лабораторной диагностике в такой щепетильной теме выглядит несколько неуместно.--Фидель22 14:57, 13 марта 2016 (UTC)
• да. И формулировка в данном случае неверна. Приведенное исследование ничего о повышении результатов не говорит.--Фидель22 15:01, 13 марта 2016 (UTC)
  • Вот цитата из полного текста статьи.

Under sport-physiological aspects, reports on positive effects on the physical working capacity of elite athletes were published and dosages of Mildronate (per os between 0.25 and 1.0 g twice a day over 2–3 weeks during the training period and 10–14 days before competition) were discussed. Further studies demonstrated an increase in endurance performance of athletes, improved rehabilitation after exercise, protection against stress, and enhanced activations of central nervous system (CNS) functions.[15,16] Moreover, Mildronate shows mood-improving effects as well as an increased learning and memory performance, which are properties athletes may also benefit from.[8,17,18]

• • Полагаю, что можно как-то уточнить формулировки, но говорить о том, что в статье такого нет, не приходится. Ссылки непосредственно на другие статьи тоже привести можно, но тогда желательно будет более подробно их описывать (по крайней мере для аттрибуции). Имеющаяся в статье ссылка хороша тем, что это по сути третичный источник, обобщающий результаты других публикаций.--Draa_kul ^talk 15:44, 13 марта 2016 (UTC)
  • Предлагайте свою формулировку. Я не филолог, поэтому фразу "endurance performance of athletes" воспринял именно как повышение результатов, имея в виду, естественно, просто показатели, а не официальные соревновательные протоколы. Если придумаете, как лучше, я не против абсолютно. Ссылка, как вы говорите, на абстракт мне кажется нормальной, потому что это обобщающий источник. Точно так же мы не ставим под сомнение статьи Химической энциклопедии, хотя академик Зефиров явно не является специалистом во всех областях химии, а сама энциклопедия не посвящена ничему конкретному. — Maksim Fomich 18:47, 13 марта 2016 (UTC)
• Убедили. Про третичный АИ - сильный аргумент. Я его не учел. В таком случае предлагаю убрать из текста упоминание конкретно этой статьи и просто указать "в ряде исследований". А ссылку оставить. А то создается превратное впечатление, что речь идет о результатах, полученных в этом исследовании.--Фидель22 16:08, 14 марта 2016 (UTC)
  • Немного подправил формулировку, с более точной, на мой взгляд, атрибуцией и добавил цитату в ссылку. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:43, 14 марта 2016 (UTC)

Сроки вывода лекарства из организма

Ситуация со сроками вывода полученного препарата из организма становится всё запутаннее — очередной попавшийся заявляет, что принимал последний раз милдронат в прошлом году (в 2015) в сентябре, создатель мельдония не смог ответить о сроках вывода своего изобретения из организма спортсмена. Получается, что мельдоний — страшнейшее канцерогенное вещество, способное накапливаться в организме и давать о себе знать после полугодового перерыва :) В таком случае Шарапова в позитронно-эмиссионном томографе будет светиться как новогодняя ёлка (это за 10 то лет приёма милдроната, сколько там его в ней накопилось!). Очень бы хотелось увидеть результаты хоть каких-то исследований на эту тему. Alexxsun 05:37, 15 марта 2016 (UTC)

• Пока у меня нет времени читать, но SciFinder говорит, что тут всё есть: doi:10.1111/j.2042-7158.2011.01325.x, doi:10.1016/j.jchromb.2009.12.030. — Maksim Fomich 05:53, 15 марта 2016 (UTC)
  • Может быть ссылка кривая, но гуглом по вышеприведённому тексту отыскивается вот это, судя по результатам китайских медиков при неоднократных приёмах милдронат способен накапливаться в плазме. Alexxsun 06:14, 15 марта 2016 (UTC)
    • Нет, всё правильно. Статья должна быть именно эта. — Maksim Fomich 06:21, 15 марта 2016 (UTC)
• "...это за 10 то лет приёма милдроната, сколько там его в ней накопилось!" - совершенно абсурдное предположение! Мельдоний - аналог естественного метаболита, связывающийся (видимо, обратимо) с ферментом, обеспечивающим протекание финальной стадии биосинтеза карнитина. "Откладываться" в каких-либо труднодоступных депо (на манер стронция в костях) он не в состоянии. Злосчастные спортсмены, в количестве нескольких десятков человек, были пойманы по результатам химического анализа проб биологических ЖИДКОСТЕЙ, значит, мельдоний в них (в жидкостях) содержался в измеримых количествах. Чтобы при этом он оставался в организме постоянно (для накапливания) необходимо, чтобы почки либо печень совершенно не обладали способностью к его выведению. Однако, в статье указывается (с ссылкой на источник), что препарат ВЫВОДИТСЯ из организма, да еще довольно резво, по фармакокинетическим меркам.

Таблица с нарушителями

Коллеги, хотел бы обратить внимание, что англичане в своём разделе оформили всех нарушителей в таблицу. Возможно, что и нам имеет смысл тоже так сделать? Хотя если, как обещает WADA, будет более сотни дисквалифицированных за употребление мельдония, то есть ли смысл в такой таблице и нужно ли в ней указывать всех? Alexxsun 11:12, 15 марта 2016 (UTC)

• Я отношусь скептически, потому что непонятно, насколько это всё выйдет из уровня новостей. В статье про марихуану ведь нет такой таблицы? Почему тут она нужна? — Maksim Fomich 11:14, 15 марта 2016 (UTC)
  • В статье про марихуану нет такой таблицы потому, что не было крупного скандала с участием десятков спортсменов, употреблявших марихуану для улучшения спортивных показателей. Если бы такое событие имело место, то появилась бы статья "допинговый скандал такого-то года". Конечно, "тут она не нужна", таблица, в смысле. Место ей - в отдельной статье.
    • Почему бы тогда не поговорить об этом на странице обсуждения отдельной статьи? — Maksim Fomich 19:15, 17 марта 2016 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ

В свете последних событий пора подумать не об отдельной статье про скандал, а о сокращении новостного контента, который мы тут с перепуга добавили в статью. Как думаете, уже пора? :) Alexxsun 13:12, 15 апреля 2016 (UTC)

Повышает результаты

"Во время периода тренировок повышает результаты атлетов, выносливость, улучшает восстановление после выступления, защищает от стресса и активирует функции центральной нервной системы" - никто не подскажет, а почему до сих пор в допинговые списки не включены витамины? Разве эффект от их применения не является точно таким же?
— Эта реплика добавлена с IP 85.173.130.225 (о) 23 февраля 2018 (UTC)

• Потому, что витамины - по определению - вещества естественного происхождения. Как-то глупо запрещать спортсменам, напр, лопать лимоны ящиками. Да, конечно, в аптеках почти все витамины синтетического происхождения. Но это не отменяет их распространённости в природе и невозможности контроля и ограничения потребления. А вот мельдония в природе нет, нельзя съесть полкило какой-нить полезной травки и получить нужную дозу этого вещества. Видимо - именно таков ответ на Ваш вопрос. Vesan99 (обс.) 11:54, 9 декабря 2021 (UTC)

Перепутано торговое название и действующее вещество

Действующее вещество - на самом деле - именно мельдоний (см, напр, [3], [4]). Т.е. фармацевты не путаются. Надо будет переписать статью под Мельдоний, оставив перенаправление с Милдронат, а не наоборот, как сейчас. Мельдоний содержится в разных лекарственных средствах, не только в милдронате. В общем - всё сложно. 8-) Vesan99 (обс.) 11:50, 9 декабря 2021 (UTC)

• Можете создать обсуждение на ВП:КПМ, если хотите, мне тоже кажется некорректным переименование из общего названия вещества в торговую марку одного из многих препаратов, его использующих. Def2010 (обс.) 12:24, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Может быть, я слишком наглый - но, может быть, просто переписать статью (сначала), а потом просто, без обсуждения, переименовать статью? В процессе трансформации статьи все заинтересованные и несогласные и так смогут высказаться, а после изменения статьи необходимость в переименовании и так станет очевидной - чего попусту копья-то ломать? Нет? Vesan99 (обс.) 12:44, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Я готов всем этим заняться в скором времени. Vesan99 (обс.) 12:46, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Запретить вам никто не может. Def2010 (обс.) 12:54, 9 декабря 2021 (UTC)

по рецепту

На коробке и в инструкции написано "отпускается по рецепту" 178.173.21.162 10:00, 12 февраля 2022 (UTC)

• @178.173.21.162 по рецепту отпускается мильдронат с большой (≥500мг) дозой препарата на капсулу. 250мг на капсулу отпускается без рецепта 178.176.162.151 05:14, 30 сентября 2022 (UTC)

доказательства эффективности

> Для милдроната отсутствуют научные доказательства эффективности > Согласно публикации немецких исследователей в журнале Drug Testing and Analysis за декабрь 2015 года, по данным ряда исследований мельдоний при приёме во время периода тренировок повышает результаты атлетов, выносливость, улучшает восстановление после выступления, защищает от стресса и активирует функции центральной нервной системы. Немецкие учёные пришли к выводу, что влияние мельдония на организм сопоставимо с влиянием препарата триметазидина, входящего в запрещённый список WADA с начала 2014 года из-за его свойств «модулятора сердечного метаболизма»
публикация в журнале Drug Testing and Analysis, судя по тексту, доказывает эффективность препарата, или я не прав? 178.176.162.151 05:11, 30 сентября 2022 (UTC)

• Статья здесь, в Википедии, вообще-то посвящена милдронату как лекарству, а не как допингу. И доказывать его эффективность нужно именно как лекарства, с опорой на двойные слепые рандомизированные контролируемые испытания и систематические обзоры. Не говоря уж о том, что Вы даже ссылки на исследование не привели. V for Vendetta (обс.) 07:10, 30 сентября 2022 (UTC)
  • С чего это статья посвящена "как лекарству"? Статья посвещена веществу милдронату. У него есть как лекарственное применение, так и допинговое. Поэтому статью нужно структурировать таким образом, чтобы было 2 раздела о возможном применении: Лекарственное применение (указать, что нет доказанной эффективности), Применение в качестве допинга (указать, что есть свидетельства эффективности, повышает результативность у атлетов) 160.83.30.201 13:31, 9 мая 2023 (UTC)
    • Но пока статья написана главным образом о милдронате как лекарственном средстве, а не допинге. Преамбула же должна обобщать содержание статьи. А по поводу того, что о милдронате как о допинге в статье написано мало, — Вам никто не мешает доработать статью, Правьте смело. V for Vendetta (обс.) 14:04, 9 мая 2023 (UTC)
• Прочитайте статью, благо она опубликована под CC и не надо искать её в sky-hub.
  Исследование проведено без ослепления, оно ничего не доказывает. – Grumbler (обс.) 23:29, 16 октября 2022 (UTC)