Обсуждение:Меметика

Неакадемичность

Пожалуйста, приведите источник (или источники), субстантивирующий, что это «неакадемическое направление исследований». Что вообще значит «академическое направление исследований» оставим вне контекста данного обсуждения — пусть это касается тех, кто разрабатывал данный шаблон. Сам термин «мем» был введён в известной работе «Эгоистичный ген»:

• The Selfish Gene by Richard Dawkins, Oxford University Press, 1976, 2nd edition, December 1989, hardcover, 352 pages, ISBN 0-19-217773-7; April 1992, ISBN 0-19-857519-X; trade paperback, September 1990, 352 pages, ISBN 0-19-286092-5

Также есть публикации по меметике:

• The Electric Meme: A New Theory of How We Think by Robert Aunger, Free Press, 2002, hardcover ISBN 0-7432-0150-7
• Aunger R. (ed) (2000). Darwinizing Culture: The status of Memetics as a science. Cambridge, The Open Press. [1] + Amazon.com
• Gatherer Derek: The Memetics of Design, in Bentley, P.J. (ed.), Evolutionary Design by Computers, 1999.
• Blackmore, Susan: The Meme Machine, Oxford University Press, Oxford, 1999
• Hull, D.L. (1999) Taking Memetics Seriously: Memetics Will Be What We Make It. Paper presented at the Conference «Can Memes Account for Culture?», Cambridge, UK, 4-5 June, 1999.
• Mario Vaneechoutte. The replicator: a misnomer. Conceptual implications for genetics and memetics.
• Hans Cees Speel. Memetics, the way a new worldview can act as an overall-language to promote communication between disciplines
• Barnett S.A. How do we learn from each other? Memetics as a new view of human nature. Interdisciplinary Science Reviews, Volume 27, Number 2, June 2002, pp. 125—130(6) [2]
• Keith Henson. MEMETICS: The Science of Information Viruses. Whole Earth Review, 1987

Существует целый журнал: «Journal of Memetics». Как видите, есть вполне академические издательства. В 2005 году был издан последний выпуск, в котором была опубликована статья Брюса Эдмондса The revealed poverty of the gene-meme analogy — why memetics per se has failed to produce substantive results, в которой он объяснил неудачу меметики и потерю интереса исследователей к работе в этой области отсутствием как интерпретационной, так и предсказательной концепции аналогии ген-мем[4], после чего журнал прекратил существование.Dr vasya 20:22, 25 августа 2015 (UTC)Dr vasya Невозможно говорить о том, что «мем» и «меметика» — неакадемические направления исследований, так как теория мемов основывается, во-первых, на вполне академической модели взятой из генетики, но экстраполированной на внешние процессы, во-вторых, рассматривается как парадигма для решения прикладных вопросов, в-третьих, публикации о ней имеются в печатных изданиях. Например:

• Marketing Intelligence & Planning

Статус «меметики» как неакадемического направления «с гипотезами, не признаваемыми современной наукой» никем однозначно не может быть утверждён. (По крайней мере, будем считать так, пока не найдём существенных доказательств обратному. При этом обычная для всякой теории критика не может считаться таким доказательством.) Вообще, я бы серьёзно задумался над статусом и концепцией самого шаблона «Это статья о неакадемическом направлении исследований», какой-то он стыдливый, словно фиговый листок. Пока шаблон из статьи убираю. Спасибо. Ло'кий Злокозны 22:52, 10 октября 2006 (UTC)

Благодарю за наводку. OckhamTheFox 05:56, 11 октября 2006 (UTC)

Меметика — подход к эволюционным моделям передачи информации, основывающийся на концепции мемов. В данный момент многими учёными выделяется как самостоятельная научная дисциплина.

Утверждается, что меметика многими учёными признаётся как наука, то есть в основе меметики лежит научный метод. Были ли проведены какие-либо эксперементы в рамках меметики? OckhamTheFox 05:56, 11 октября 2006 (UTC)

Ещё наводка: существуют так называемые эксперименты, проводящиеся пост фактум. Когда выдвигается гипотеза и собираются уже имеющиеся данные. Я бы посоветовал поискать в соответствующей литературе и дополнить статью; мне тоже было бы интересно узнать о подобных исследованиях. Ло'кий Злокозны 10:11, 11 октября 2006 (UTC)

В том то и дело, что я сначала поискал источники и по ним сделал вывод, что экспериментально проверить что-либо в меметике невозможно, так как любой результат можно будет объяснить влиянием тех или иных мемов. Если мемы не фальсифицируемы и не верифицируемы в принципе, то к никакой науке меметика отношения не имеет. OckhamTheFox 14:07, 11 октября 2006 (UTC)

Интересные выводы. Очень интересно будет увидеть ваши публикации по данной теме. Если они окажутся опубликованы в виде монографии или статей, вероятно, их можно будет привести даже в этой статье. Ло'кий Злокозны 16:01, 11 октября 2006 (UTC)

Я в шоке от того, что меметику причислили к проекту Философия, например психология относится к науке, я считаю она ближе к меметике и мог бы относиться к психологии Меметика не является сейчас наукой, в статье приведены источники Dr vasya 20:22, 25 августа 2015 (UTC)Dr vasya

• • • А где основные положения данной научной дисциплины ??? Понятия, аксиомы. Кто так статьи пишет? 90.154.65.142 20:27, 4 июня 2016 (UTC)

Неверные источники

OckhamTheFox, к сожалению, проверив источники, которые вы указали для утверждения

Некоторые скептики склонны относить меметику к паранаукам.

я не нашёл, что где-либо по данным ссылкам утверждается, что меметика относится к "паранаукам". Более того, статья "Controversies in Meme Theory" создаёт совершенно противоположное впечатление, а статья the memesis critique вообще на иную тему. Если я ошибся в квалификации предоставленных вами источников, поправьте меня соотв. цитатой/цитатами из них. Я удалил неверные сноски и поставил вместо ^{[источник?]}. Если вы не найдёте ссылок, действительно подтверждающих существование этого мнения, мне придётся его удалить из статьи. И, если вы найдёте, пожалуйста, в дальнейшем цитируйте в обсуждении то, что поддерживает рассматриваемое утверждение, поскольку читать ради проверки целые статьи, совершая Сизифов труд, не очень удобно. Спасибо. Ло'кий Злокозны 14:58, 13 октября 2006 (UTC)

Коль ваш труд приносит плоды, он уже не Сизифов. Ок, согласен, побежал вперёд паровоза. Действительно, эти материалы в основном относились к controversy в меметике (в частности, её связь с генетикой), а уж выводов за читателя авторы этих статей делать, естественно, не стали. Это только первый этап. Вы сами отказались, совершить элементарный труд и ответить на вопросы про мемы. Всё-таки, общение с живым последователем, гораздо приятней, чем копаться в груде текстов. OckhamTheFox 17:19, 13 октября 2006 (UTC)

Неужели вы ещё не осознали? Я точно такой же последователь меметики, как и вы. Ло'кий Злокозны 18:49, 13 октября 2006 (UTC)

журнал Memetics и дополнения к критике

Ссылка на журнал Memetics о сторонниках данной дисциплины как науки в начале статьи не совсем корректна!!!В последнем номере(за 2005 год!) данного издания неутешительный итог меметического движения был подведен в статье Брюса Эдмондса под названием «Выявленное убожество аналогии гена и мема: почему меметика неспособна сама по себе произвести существенных результатов» (см.: Edmonds B. The Revealed Poverty of the Gen-meme Analogy: why Memetics per se Failed to Produce Substantive Results // Journal of Memetics – Evolutionary Models of Information Transmission. – Manchester, 2005. – vol. 9).http://cfpm.org/jom-emit/2005/vol9/edmonds_b.html В ней всё довольно неплохо расписано.Раздел критика надо пополнить, на русском языке не так много.Например- само понятие мем похоже на понятие знак из семиотики, только без его триадной сущности.В википедии на английском её много представлено(был сделан перевод). Также в критике имеет место указать на критику труда Сюзан Блэкмор "Meme-Machine" :Jahoda, Gustav (2002). The ghosts in the meme machine. History of the Human Sciences 15 (2): 55-68.. Докинз,(думаю надо добавить как теория мемов развивается в его книгах, кроме "Расширенного фенотипа"), в 2006 году о написал в главе "Осторожно не наступи на мои мемы": Дальше, чем кому-либо, продвинуть теорию мемов удалось Сьюзан Блэкмор в книге «Меметическая машина». "

Инге-Вечтомов С. Г. «Ответственность биолога. Генетика, эволюция, человек. Часть 2

В указанной статье ( ссылка приведённая http://cbio.ru/page/46/id/3324/) по состоянию на 16.05.2016 г. нет упоминаний о меметике и цитаты отличается от упомянутой в предыдущий версии(откуда её взяли?). Описывается о сходстве между генетическими и негенетическими способами передачи информации, правда делается важная оговорка о ламаркизме. Поэтому вставил оригинальную цитату в критику,а из преамбулы убрал. Наверное есть смысл еёставить в "Историю развития идеи" или оставить в указанном разделе?--Dr vasya 09:35, 16 мая 2016 (UTC)