Обсуждение:Массовое убийство в Рачаке

НТЗ

Cтатья в нынешнем виде нуждается в сильной переделке. Никакого НТЗ нет и в помине, сравните хотя бы с английской статьёй. У нас всего два источника, кстати, крайне сомнительной репутации, в англвики их почти 40. НГ, к примеру, пишет: Как говорится в докладе, "в 39 случаях из 40 невозможно говорить о расстреле безоружных людей", а западные источники, например, говорят, что The investigators did not find any evidence to suggest that the dead were combatants. И этого говорится про один и тот же доклад. --RedAndr ^о|в 15:42, 27 марта 2009 (UTC)

Появились новый ссылки, но информация по-прежнему односторонняя. 194.226.88.250 11:25, 6 июля 2009 (UTC)

Не стоит называть одну из сторон, так как ее именуют другая (боевикам, ведь в таковые входили не только "боевики"). Нейтральнее (и без искажений) можно назвать просто "сепаратистами". Плюс необъективна ссылка на то, что директор ИСМ Гамбурга якобы это "подтвердил": 1)ссылка дан не на сам первоисточник, а на ангажированный сайт (Русская линия), что заведомо не АИ; 2)характерно некорректно содержание инфо: не директор должен подтвержать, но эксперты; 3)да и нет такой инфо в ссылке. --AntonMih 01:01, 3 января 2010 (UTC)

Русская линия

Насколько мне известно, данное СМИ не совсем соответствует требованиям ВП:АИ «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств» и «Новостные организации», поскольку авторитетность данного СМИ несравнима с упомянутыми в этом разделе Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Pessimist 13:03, 24 августа 2011 (UTC)

А дело не в этом источнике вовсе. Поскольку то, что было в Рачаке не было доказано как "Военное преступление", категории "Сербские военные преступления" тут не будет. Соколрус 13:10, 24 августа 2011 (UTC)

Это не является обоснованием для отката шаблона сомнения в авторитетности данного источника. Pessimist 13:15, 24 августа 2011 (UTC)

Можете вовсе убрать этот источник, только если захотите вернуть категорию, не забудьте привести приговор нейтрального трибунала ))) Соколрус 13:16, 24 августа 2011 (UTC)

Разумеется, без вердикта суда такая категория ставиться не должна. Хотя от вас слышать подобное требование странно, учитывая аргументацию, приводимую вами на СО статьи Операция «Молния» (1995) и на ЗКА. Pessimist 13:31, 24 августа 2011 (UTC)

Нейтральный источник, подтверждающий именно факт резни, а не убийство в ходе боевых действий приведите. Соколрус 13:41, 24 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста. Pessimist 13:47, 24 августа 2011 (UTC)

Прочтите внимательно текст Вашей ссылки. Где там говорится, чnо факт резни подтвержден ??? Там сначала приводится версия албанской стороны, а затем версия сербских и белорусских экспертов. Далее версия Хелен Ранты, которая позднее созналась в фальсификации, о чем и говорится в тексте самой статьи. Приведите другой источник. Соколрус 13:57, 24 августа 2011 (UTC)

Это не «версия Хелены Рант», а версия комиссии ЕС, подтверждающая также версию Контрольной комиссии. Теперь прошу АИ, где она созналась в фальсификации. Pessimist 14:39, 24 августа 2011 (UTC)

Мнение, что в Рачаке произошло массовое убийство гражданских лиц официально поддержано ОБСЕ. Pessimist 14:45, 24 августа 2011 (UTC)

Таким образом мы имеем уже три нейтральных авторитетнейших источника на факт резни гражданских лиц. Pessimist 14:47, 24 августа 2011 (UTC)

Комиссия ЕС не может быть нейтральным источником, так как европейские страны приняли участие в агресси против СРЮ. Про Ранту говорится в тексте статьи, а есть и ее интервью в док. фильме Первого канала "Край: обреченные на изгнание". Там она сама дает интервью в котором рассказывает о Рачаке: http://www.youtube.com/watch?v=UNBaRZEuosA Смотрите с 3:12 до примерно 5:30. Соколрус 14:52, 24 августа 2011 (UTC)

Это бессмысленный аргумент, поскольку ЕС как организация никакого отношения к войне не имел и Финляндия, из ученых которой в основном состояла комиссия, в этом не принимала участия вообще. С таким же успехом можно сказать, что ООН не нейтральный источник, поскольку в войне принимали участие члены ООН. Такой аргумент - доведение до абсурда. Должен также отметить, что выводы Алекс Дж. Беллами (Школа политических наук и международных исследований Университет Квинсленда, Австралия) - то есть нейтрального научного источника (в приведенной мной ссылке есть его собственные оценки) аналогичные, а существующая на Западе версия об инсценировке резни прямо названа теорией заговора. Вас не затруднит привести цитату о признании в фальсификации? Наш опыт дискуссий говорит мне о том, что ваши отсылки к источникам в итоге не подтверждаются, а в источниках говорится совсем иное либо вообще ничего по обсуждаемому тезису нет. Pessimist 14:57, 24 августа 2011 (UTC)

Смотрите интервью Ранты, на которое я дал ссылку. Соколрус 15:02, 24 августа 2011 (UTC)

Я посмотрел таймлайн. Из интервью со всей очевидностью вырезаны отдельные короткие кусочки вплоть до вырезания отдельных фраз. Но даже такая некорректная методика вырывать отдельные фразы и вставлять их в комментарий автора фильма не дает оснований говорить о признании в фальсификации - поскольку ТАМ ЕГО НЕТ. Впрочем, вы можете легко меня разубедить показав нейтральные АИ в котором содержится именно такая оценка - что Ранта созналась в фальсификации. Разумеется, что пропагандистский фильм для этого не годится. Pessimist 15:11, 24 августа 2011 (UTC)

Конкретно по тексту: Ранта говорит, что она не несет ответственности за войну. Ранта говорит, что ее доклад огорчил Уокера. И она говорит, что полный текст отчета, который она держит в руках, мало кто читал и она готова говорить об этом вслух. Pessimist 15:13, 24 августа 2011 (UTC)

Что-то Вы мало там нашли, разве она говорила только это ? В этом тексте она говорит о давлении о требованиях изменить доклад, ознакомьтесь: http://www.hs.fi/english/article/Helena+Ranta+Foreign+Ministry+tried+to+influence+Kosovo+reports/1135240292632 Соколрус 15:15, 24 августа 2011 (UTC)

Где она говорит, что она фальсифицировала доклад? Понимаете разницу между давлением и фальсификацией? Pessimist 15:18, 24 августа 2011 (UTC)

Более того, из текста я вижу что она не поддавалась давлению со стороны Уокера, чем он был раздражён. Таким образом ваши утверждения о фальсификации доклада ничем не подтверждаются и вы снова искажаете источники. По вопросу резни гражлданского населения мы имеем консенсус всех источников кроме белорусско-сербской комиссии, которая никак не может считаться источником незаинтересованным и нейтральным какодна из сторон конфликта - в отличие от Комиссии Евросоюза и ОБСЕ. Более того, методы сербско-белорусской комиссии подвергнуты существенной критике и эти претензии не опровергнуты. Думаю, что категория о массовых казнях должна быть восстановлена, поскольку возражения против нее источниками не обоснованы - в отличие от категории сербские военные преступления, которой быть не должно, ибо судебных вердиктов по этой теме пока нет. Pessimist 19:47, 24 августа 2011 (UTC)

• Всё ещё считаете, что ЕС и ОБСЕ можно считать «нейтральной стороной»? 91.193.179.107 12:37, 18 января 2024 (UTC)

• Да. Pessimist (обс.) 14:01, 18 января 2024 (UTC)

Добричанин

Источник по Добричанину — это какая-то анонимная чушь. Вот документ, в котором чётко указан статус Добричанина — он допрашивался не как судмедэксперт, а как свидетель. И не понимаю по какой причине слова одного из множества свидетелей ставятся на тот же уровень значимости, что и выводы комиссии Европейского Союза. Мы показания всех свидетелей излагать будем или только Добричанина? --Pessimist 19:51, 17 августа 2012 (UTC)

Пардон, ваш источник тоже анонимный :) И если честно я не увидел ваших доводов в пользу того что приведенный вами документ авторитетней тех, что уже приведены в статье. С чего вы решили что агенство B92 не АИ я тоже не понял. Вот еще одна статья, где упоминается что Добричанин был именно судмедэкспертом. --brightman_su 06:01, 10 сентября 2012 (UTC)

Разница в том, что я привел документ со стенограммой судебного заседения. Процитируйте пожалуйста кто именно говорит что в суде Добричанин выступал как эксперт. Я этого не обнаружил.--Pessimist 07:21, 10 сентября 2012 (UTC)

Я не понимаю, в чем проблема. Ссылку я вам предоставил, чего вы там не обнаружили? То, что Добричанин был в Рачаке и проводил расследование отражено в АИ. То, что он на одном из заседаний выступил как свидетель вовсе не означает, что он не мог быть экспертом. --brightman_su 08:21, 10 сентября 2012 (UTC)

Вы понимаете разницу между статусом эксперта и статусом свидетеля в суде? Если нет - разберитесь с этим вопросом. За пределами суда он может быть экспертом или прокурором - на его статус в данном конкретном суде это не влияет никак. Если некто работает судьей в Белграде - это не значит что он судья в МБТЮ. То что Добричанин был членом сербской экспертной группы - это его статус в рамках Сербии. В данном суде он выступал как свидетель.--Pessimist 08:40, 10 сентября 2012 (UTC)

Мнение сербских экспертов изложено отдельно. Провопоставлять мнение свидетеля заключению судебного эксперта совершенно некорректно. Pessimist 08:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Как отображение другой точки зрения вполне корректно. Иначе получается, что есть мнение только Ханты, а это не так. Впрочем, фразу я переформулировал. Соколрус 11:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Если есть другая точка зрения, тем более озвученная в "столь авторитетном" МТБЮ, она имее право на присутствие. Тем более подтвержденная АИ. Соколрус 11:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Повторяю: '"Мнение сербских экспертов изложено отдельно". Почему оно должно излагаться в большем объеме, чем мнение экспертов независимой комисии ЕС? Почему мнение свидетеля противопоставляется мнению судебного эксперта? Это прямое нарушение ВП:ВЕС и выпячивание сербской версии. Добричанин не более чем один из множества свидетелей в этом суде. Pessimist 11:48, 10 сентября 2012 (UTC)

Взвешенность ? Вы смеетесь что ли ? Сербскому расследованию два предложения а версии ЕС полноценный абзац ? Это взвешенность ? Вот в текущей статье и имее нарушение взвешенности. Ничего не написано о том, согласились ли стороны (сербы и албанцы) с выводами Ханты или нет. То есть это подается как своего рода истина, которую нельзя оспаривать. Хорошо, что обратили внимание на статью, я ею займусь. Соколрус 11:53, 10 сентября 2012 (UTC)

Для начала я вас предупреждаю, что применение быстрого отката в такой ситуации является нарушением использования флага - и в следующий раз при подобном использовании я поставлю вопрос о лишении вас флага откатывающего. Что касается статьи, то я уже припоминаю, что вы ей уже «занимались» - грубо искажая содержание источников. См. дискуссиию о якобы «признании» Ранты в фаильсификациях. При том, что она в источнике утверждала прямо обратное. Pessimist 11:58, 10 сентября 2012 (UTC)

Аналогично вы сами откатили мою правку без предварительной дискуссии, хотя я уже начал дискуссию здесь. Вы это не учли и просто откатили. А может не посмотрели СО. В любом случае поступили совершенно аналогично поэтому поставьте и о себе тогда вопрос, ок ? По поводу взвешенности в настоящее время вы не говорите, стало быть, это нужно исправлять. Я сейчас занимаюсь этим, проверите результаты, если будут какие-то сомнения. Соколрус 12:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Если вы видите применение мной инструмента быстрого отката - приглашаю немедленно открыть тему о снятии с меня флага. А если вы не понимаете разницу между отменой правки и быстрым откатом, то иницируйте снятие с себя, поскольку незачем ждать пока вы в очередной раз нарушите правила. Pessimist 12:17, 10 сентября 2012 (UTC)

Нет, не вижу. Вы удалили информацию, часть из которой я вернул с аргументацией на СО. Вы же взяли и попросту откатили это вместо того, чтобы продолжить дискуссию и ужетолько потом начали разговор здесь, когда откат произвел я. Ну и как это понимать ? Соколрус 12:20, 10 сентября 2012 (UTC)

Как заявку на снятие флага Pessimist 12:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Ответил там, к статье это отношения не имеет. Соколрус 12:36, 10 сентября 2012 (UTC)

Почему оно должно излагаться в большем объеме, чем мнение экспертов независимой комисии ЕС? Почему мнение свидетеля противопоставляется мнению судебного эксперта? Это прямое нарушение ВП:ВЕС и выпячивание сербской версии. Добричанин не более чем один из множества свидетелей в этом суде.

а вот и ни фига, т.к. по вашему любимому ВП:ВЕС - Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Мнение Добричанина представлено в АИ так же как мнение Ранты. То, что на суде он выстпуал как свидетель вовсе не означает что его мнение менее авторитетно. По крайней мере для рувики. Вот АИ, где подробно рассматривается конфликт Добричанина и Ранты - [DOBRICANIN VS. RANTA], [THE DOBRICANIN-RANTA DUEL CONTINUES] --brightman_su 16:28, 10 сентября 2012 (UTC)

Мнения менее авторитетных источников не могут представляться так же развернуто как мнение более авторитетных источников. Это прямо вытекает из ВП:МАРГ. А нейтральный судебный эксперт несомненно авторитетнее свидетеля одной из сторон. А то что какое-то там sense-agency.com ставит их на одну доску говорит лишь о том, что этому sense-agency здесь как АИ по данному вопросу не место. Pessimist 16:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Очень хорошо, что СМИ, которое при поддержке Еврокомиссии освещает деятельно МТБЮ здесь не место :) Соколрус 16:45, 10 сентября 2012 (UTC)

У меня убедитедьная просьба — не искажать написаное мной. Я написал «как АИ по данному вопросу» - то есть о равенстве авторитетности Ранты как судебного эксперта и Добричанина как свидетеля. Следующее сознательное вырывание моих слов из контекста будет основанием для запроса администраторам — в связи с грубым нарушением ВП:ЭП. Pessimist 16:51, 10 сентября 2012 (UTC)

В таком случае либо пишите конкретно, по теме, либо не пишите ничего. Никто ваши слова не искажает. Вы значит говорите, что мнение Ранты и мнение Добричанина не равноценны. Так? Так! Это ваше мнение. Я вам предоставил источник, где эти мнения представлены равноценно. Это АИ? АИ. Это мнение журналистов работающих на МТБЮ. Лишь последнее для рувики представляется значимым. --brightman_su 17:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Что их мнение неравноценно считает суд. Присвоивший им принципиально разный статус в этом процессе. Мнение журналистов по данному вопросу неавторитетно. Pessimist 17:27, 10 сентября 2012 (UTC)

А мнение какого-то пессимиста из Википедии, что считает иначе куда более авторитетно чем какое-то там агенство, основанное МТБЮ для собственных целей. :) --brightman_su 16:49, 10 сентября 2012 (UTC)

Разумеется. Поскольку обсуждение атворитетности источников по тем или иным вопросам - это несомненно дело участников Википедии. Pessimist 16:51, 10 сентября 2012 (UTC)

Это необходимо делать на ВП:КОИ с привлечением других участников. Так или иначе, вы один вряд ли в состоянии давать итоговые оценки тем или иным источникам, тем более если имеются противоречия по вопросу их авторитетности. Соколрус 16:54, 10 сентября 2012 (UTC)

Абсурдная будет номинация, в авторитетности СМИ, созданного самими Гаагским трибуналом ни у кого не возникнет сомнения --brightman_su 16:59, 10 сентября 2012 (UTC)

Это вовсе не обязательно. Авторитетность источников вполне обсуждается на СО статей - и лишь в солучае неразрешимых противоречий выносится на КОИ. Коллегу Zver1291 я прошу не высказываться за всех участников (поскольку они его пок ане уполномочили), а только за самого себя. Pessimist 17:01, 10 сентября 2012 (UTC)

Что-то я не слышал про такие полномочия, что бы один за всех высказывался. Я так понял вы хотите здесь обсудить авторитетность агенства sense-agency? Пожалуйста, обсуждайте. Свои доводы я привел выше. Хочу узнать, почему вы считаете, что sense-agency не АИ --brightman_su 17:13, 10 сентября 2012 (UTC)

Именно так — таких полномочий нет. Поэтому не надо говорить, что «ни у кого не возникнет сомнения». Говорите от своего имени. Например, «Я не сомневаюсь». Я считаю, что МТБЮ значительно более серьезный АИ, чем sense-agency. И если МТБЮ считает, что Ранта - судебный эксперт, а Добричанин всего лишь свидетель, то иное мнение следует опирать на АИ не менее авторитетный, чем МТБЮ. sense-agency таковым АИ явно не является. --Pessimist 17:22, 10 сентября 2012 (UTC)

Вы наверное пропустили один момент sense-agency это и есть агенство МТБЮ, они их представители и отражают точку зрения самого трибунала. Я не понял чем sense-agency не АИ --brightman_su 17:28, 10 сентября 2012 (UTC)

Где это сказано - что они отражают точку зрения трибунала? Pessimist 17:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Здесь --brightman_su 06:40, 11 сентября 2012 (UTC)

Да и еще, а может разделы Сербские выводы и Мнение сербской стороны объединить в один? Зачем два раздела то? --brightman_su 06:44, 11 сентября 2012 (UTC)

Скорее мнение Добричанина следует перенести в раздел Споры о факте сознательного геноцида - потому что что он выступал в суде над Милошевичем, который в этом разделе и описывается. Pessimist 08:43, 11 сентября 2012 (UTC)

Добавления в «Инцидент»

Пессимист, вы через гугл переводите информацию ? Соколрус 15:15, 10 сентября 2012 (UTC)

Перевожу через гугл, но я её пересказываю, а не вставляю гугл-текст. У меня к вам встречный вопрос: вы сознательно игнорируете информацию, исходящую от жителей села и свидетеля — корреспондента Гардиан или случайно так вышло, что вы излагаете лишь сербскую версию? --Pessimist 15:19, 10 сентября 2012 (UTC)

Видно, что через гугл, так как информация искажена и перевод неверен. А если вы "пересказываете", то зачем ставите в текст "гугловскую версию" имени и не транслируете само имя и названия сел на русский ? Кажется, я еще не дошел до этого абзаца. Текст большой, а точный (!) перевод, должен сказать, дело весьма трудоемкое. Соколрус 15:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Да, кстати, от вас я переводов сербской версии что-то не заметил. Только рассказы жителей села. Наверное, вы тоже еще не успели этим заняться. Соколрус 15:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Я не знаю как правильно транслитерировать - потому ставлю латинку.

Очень любопытное объяснение. Вы внесли информацию находящуюся до раздела SA SVIH STRANA, исключив из нее информацию об обстреле села сербской полицией. Видимо не заметили, да? Затем вы добавили информацию, которая находится ниже раздела SA SVIH STRANA - но опять сербскую версию. Вас не затруднит объяснить как именно вы "не дошли" до того, что тщательно пропустили? После этого я обязательно дам удовлетворительное объяснение почему я не переводил сербскую версию. А пока поставлю шаблон нейтральности на статью. Pessimist 15:33, 10 сентября 2012 (UTC)

Да, так и есть - я ее не заметил. Прочел заголовок, не счел важным и решил вернуться позднее. Так и было. Тем более там еще полно всего, что нужно перевести. Теперь 1. Объясняйте ваше игнорирование сербской версии. 2. В чем тут нарушение нейтральности ? И на будущее - будьте любезны, если не знаете как перевести или транслитерировать, поставьте это сюда, на СО. В кирилличной статье название на латинице без добавления (lang-xx|...) выглядят весьма аляповато и портят вид статьи. Соколрус 15:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Объясняю. Поскольку весь раздел целиком в объёме около 5 тысяч знаков представлял собой исключительно сербскую версию, при том что источник давал и другую информацию — мне пришлось дополнить раздел ею — сербской было уже вашими усиляими чрезмерно много. Что нарушало ВП:НТЗ.

Отсюда и шаблон. Если вы переводите исключая все, кроме сербской версии, потому что остальное «неважно» — читатель должен быть этом подходе предупреждён. Шаблон можно будет снять после того как эти перекосы «неважности» будут ликвидированы, но не ранее. Pessimist 15:51, 10 сентября 2012 (UTC)

Сюда же: прежде чем упр5екать меня в некорректной простановке имен - потрудитесь привести проставляемые вами имена в соответствие с теми же именами в статье. А то у нас там вашими усилиями сейчас 2 разных британских генерала и 2 разных американских дипломата. При том что на самом деле их ровно по одному, только имена написаны по-разному. Pessimist 16:04, 10 сентября 2012 (UTC)

1. Если речь о разделе, то почему шаблон стоит над статьей а не над ним. 2. Вы же дополнили инфой с другой стороны. В чем теперь ненейтральность ? Соколрус 15:54, 10 сентября 2012 (UTC)

В настоящее время в разделе два "сербских" абзаца, два "албанских", последний ультранейтрален. И где таким образом ненейтральность ? Соколрус 15:57, 10 сентября 2012 (UTC)

Два «албанских» - это какие? Pessimist 16:04, 10 сентября 2012 (UTC)

3-й и 4-й. Представляют противоположную сербской версию поэтому я условно назвал их "албанскими". Соколрус 16:06, 10 сентября 2012 (UTC)

Я дополнил информацию и снял шаблон. Однако в случае дальнейшего перевода, при котором вся информация кроме сербской окажется «неважной» приведёт к восстановлению шаблона и запроса администраторам на систематическое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 16:16, 10 сентября 2012 (UTC)

Надо же, как интересно. А если я остановлюсь на половине и пойду заниматься другим текстом, решив вернуться к этому позднее, то что тогда ? ))) Или, например, я буду добавлять информацию из печатного источника, которого у вас нет. И вы вдруг решите, что я ставлю просербскую точку зрения. На основании чего тогда сделаете вывод о "нарушении" ? Как проверите, есть ли там другая информация, противоречащая добавляемой мной ? ))) Не забывайте предполагать добрые намерения участников проекта. Соколрус 16:23, 10 сентября 2012 (UTC)

Кстати, напишите где именно запрещено добавлять в статью материалы на свое усмотрение не откуда-то, а из АИ ? Конкретный пункт правила НЕТРИБУНА приведите пожалуйста. А то знаете, глянул, смотрю, а там нет такого :( Соколрус 16:33, 10 сентября 2012 (UTC)

«Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы». Систематическая выборка информации из источников для публикации мнения только одной стороны в конфликте нарушает это требование. На данный момент я такую деятельность с вашей стороны зафиксировал. Учитывая также систематическое искажение источников в том же направлении - это основание для административных ограничений. Pessimist 16:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Это ваше мнение или есть прецеденты решением администраторов проекта ? На предыдущие два вопроса ответьте, будьте любезны. Уж любопытно знать, как вы докажете именно пропагандистские намерения а не банальную невнимательность и т.д. ? Соколрус 16:40, 10 сентября 2012 (UTC)

Я пока не вижу оснований отвечать на эти вопросы. Когда я что-нибудь решу высказать - вы будет иметь возможность оспаривать мои аргументы. Есть прецеденты блокировки за такую деятельность - даже одноразовую. А уж за систематическую - будьте готовы. Pessimist 16:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Если решения есть - дайте ссылку, хотелось бы почитать. То есть вы угрожаете мне запросами и т.д. а по каким критериям будете делать эти запросы, сообщить отказываетесь ? Я правильно вас понял ? Соколрус 16:49, 10 сентября 2012 (UTC)

Вы меня поняли совершенно правильно. Я предупреждаю, что буду обращаться к администраторам, а каким именно способами буду подтверждать этот потенциальный запрос сейчас говорить отказываюсь. Посмотрите историю блокировок SashaT - там найдете. Pessimist 16:57, 10 сентября 2012 (UTC)

А почему отказываетесь говорить ? Соколрус 17:00, 10 сентября 2012 (UTC)

Не считаю нужным. Pessimist 17:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Pessimist, ерунду только писать не надо. Что в вашем понимании «систематическая выборка» лично мне не понятно. Вы вот например сами информацию оправдывающую сербов добавляли? Или как? Может вы сами это правило нарушаете? А по мне так вы занимаетесь вольной трактовкой правил, а ваши угрозы, вроде «если что я админам наябедничаю. они разберутся» звучат как минимум странно, т.к. в правилах про блокировку ничего не сказано --brightman_su 16:54, 10 сентября 2012 (UTC)

Если у вас есть желание поспорить о правилах - вы можете сделать это на соответствующей странице обсуждения правил. Если вы считаете что нарушил это правило - прошу прямо сейчас написать запрос администраторам. Pessimist 16:57, 10 сентября 2012 (UTC)

Я не вижу нарушений правил, мне нет смысла обращаться к администраторам с абсурдной номинацией, ровно как и вам --brightman_su 17:08, 10 сентября 2012 (UTC)

Если вы не видите нарушений - я не вижу смысла их с вами обсуждать. Я обсуждаю лишь те нарушения, которые вижу. Pessimist 17:18, 10 сентября 2012 (UTC)

А почему я их не вижу а вы видите? --brightman_su 17:23, 10 сентября 2012 (UTC)

Задавайте это вопрос себе, я особенности вашего зрения не вижу смысла обсуждать. Pessimist 17:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Финских и белорусских

Вообще-то в исследованиях финских экспертов вывод был прямо противоположный выводам белорусских экспертов. Как можно было одновременно поддержать и те, и другие знают только российские СМИ. Может быть найдется кто-нибудь более внятно излагающий мнение Пюшеля? --Pessimist 16:13, 18 ноября 2012 (UTC)

Там все верно. До Ранты экспертизу вели финны, чей доклад Уокер вообще отказался публиковать. О нем и речь. Потом они были заменены ее группой. Чуть позже я внесу это в статью. Соколрус 16:55, 18 ноября 2012 (UTC)

Надо дать эту информацию обязательно. А то в статье финны были в комиссии Евросоюза.--Pessimist 16:58, 18 ноября 2012 (UTC)

Прошу прощения, я наверное некорректно перефразировал текст из источника. Сейчас переделаю --brightman_su 12:07, 19 ноября 2012 (UTC)

Нет, проблема не в этом. А в том, непонятно о каких финских экспертах речь. По тексту статьи финские эксперты работали в комиссии под руководством Хелены Ранта. И их выводы были прямо противоположными выводам белорусских экспертов. --Pessimist 12:14, 19 ноября 2012 (UTC)

Ударение

Вы должны поставить ударение. Это возмутительно Nad.Chel 18:15, 28 марта 2014 (UTC)

Было бы неплохо.

Было бы неплохо добавить слова албанского террориста Хашима Тачи и выдержки из трудов других албанских террористов, согласно которым инцидент в Рачаке должен был привести и привёл НАТО в сербский край. 91.193.179.107 12:42, 18 января 2024 (UTC)

• ВП:ПС. Только учтите, что источники должны быть авторитетными, а не какими попало. С контекстом, в котором были сказаны эти слова. Pessimist (обс.) 14:03, 18 января 2024 (UTC)