Обсуждение:Мандельштам, Осип Эмильевич

Пожелания упорядочить ссылки, примечания, литературу

Если доберусь сам - сделаю, но сейчас нет времени. Но есть пожелание: литературы по "Мандельштаму" много. Очень много. И в статье ее всю не представишь, даже если задаться такой дурацкой целью.

Статья теряет из-за того, что весь ее аппарат разбросан то в "Ссылки", то в "Примечания", то в "Литературу", (а в главах - свои ссылки) и т.п. Непонятно, что за что отвечает, а многообразие только путает. Надо бы почистить ссылочный аппарат, или попросту свести к какой-то ясной форме отсылок. Miropolsky 10:49, 11 февраля 2012 (UTC)

Вроде правила размещения соблюдены, но как то неаккуратно что ли...--Saramag 13:28, 22 апреля 2014 (UTC)

Не работающая ссылка

Коллеги, ссылка 11 (Воссоединенный виртуальный архив Осипа Мандельштама) не работает. С уважением, Olgvasil 13:02, 5 мая 2014 (UTC)

Фильтр правок

НеВозможно нормальНо редактировать статью :

Спам
Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке». Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу». Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа. Ссылка, которая вызвала срабатывание: academic.ru
Прошу изменить наСтройку фильтра правок. -- Повелитель Звёзд 14:02, 10 января 2016 (UTC)

Место смерти

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Повелитель Звёзд#Мандельштам.

Ну а всё-же, если кто-то умирает в Москве, не принято уточнять, где именно (в каком районе, или вдруг кто-то умер на станции метро - что, писать "Станция метро Первомайская, Москва, Россия"?). И уж тем более Владивосток не такой уж большой город, чтобы так конкретезировать. К тому же, владперпункт - не географический объект, поэтому я считаю вашу правку не оправданной.--Никита Воробьев 15:31, 21 марта 2016 (UTC)

• Это ваше право. Моё мнение: О.Мандельштам — не "кто-то", а великий поэт с трагической биографией и судьбой. Поэтому и надо конкретизировать место его смерти. -- ^{Повелитель Звёзд} 15:42, 21 марта 2016 (UTC)
  • При всем уважении, ваше мнение формально ничего не значит. Правила Википедии не призывают конкретизировать. Да и вовсе дело не в правилах Википедии, а в принципах и канонах написания биографических статей в целом.--Никита Воробьев 15:51, 21 марта 2016 (UTC)
• Ваше мнение тоже является лично вашим — не забывайте об этом. Не стоит также чересчур формально относиться к правилам ВП: биографические статьи пишутся всё же не о роботах, а о реальных людях. "Стабильная" же версия данНой статьи от 20.3.16 вполне отвечает принципам и канонам написания биографических статей. В комментарии к отмене вашей правки я мог просто, ниЧего не поясняя, написать «Возврат к стабильНой версии». ВП:КОНС достигнут — или ещё нет? Если нет — пусть выскажутся др. участники. -- ^{Повелитель Звёзд} 17:20, 21 марта 2016 (UTC)
  • Поучаствую. Считаю, указание на пересыльный пункт следует сохранить,поскольку оно биографически значимо: важно, что Мандельштам умер не в кондитерской, например.

Психическое (не)здоровье в конце жизни

Странно, что в статье не отражено то, что в 30х годах у поэта явно наблюдались признаки психической болезни (хотя странности наблюдались и ранее, см. например свидетельства Чуковского и Елены Глазер). В мемуарах неоднократно упоминается, что в 30х он стал проявлять признаки дезориентации в окружающей обстановке (см. воспоминания Гинзбург), паранойи; Ахматова свидетельствует об эпизоде галлюцинаторного психоза ("...в припадке умоисступления бегал по Чердыни и разыскивал мой расстрелянный труп, о чем громко говорил кому попало, а арки в честь челюскинцев считал поставленными в честь своего приезда..."); воспоминания солагерников (отказывался от еды, считая, что его хотят отравить; вел себя странно), Поступальского. Я понимаю, что НКВДшные врачи признали его здоровым, но, тем не менее, здесь энциклопедия, и замалчивать эту тему, я считаю, нельзя; к тому же, в этом нет ничего зазорного для Осипа Эмильевича - напротив, становится понятно, что человека с нестабильной психикой практически свели с ума. 89.113.142.128 14:02, 24 октября 2021 (UTC)

• Не соглашусь. Считаю, неверно констатировать медицинский диагноз на основании свидетельств современников, тем более,что часть высказанного можно списать на счет метафоричности авторской речи. Достоверных воспоминаний солагерников мы на сегодняшний день не имеем.

Теория заговора без АИ

Jim Hokins, повторно прописываю претензию: ссылка не соответствует ВП:АИ. Youtube не является АИ, болтовня на ютубе не является авторитетным источником информации. Прочитайте подробно несколько раз ВП:АИ прежде чем делать правки. ВП:КОНС никакого отношения к сомнительным источникам дезинформации не имеет. Kurono (обс.) 15:46, 2 января 2022 (UTC)

• Kurono. 1) Я подал запрос на ВП:ЗКА о начале Вами войны правок. 2) Ютуб не является источником информации. Ютуб является хранилищем источников информации. Авторитетность источников оценивается вовсе не по месту их хранения. Почитайте ВП:ОАИ, там всё подробно расписано. Ваши претензии к месту хранения источника информации никак не подтверждают его неавторитетность. 3) Независимо от того, является ли источник АИ или нет, не следует ломать разметку. 4) И если Вы так настаиваете на том, что источник неавторитетный, то как Вы можете обосновать следующее своё действие: удаление сносок со ссылками на этот источник с оставлением информации из этого источника? — Jim_Hokins (обс.) 16:12, 2 января 2022 (UTC)
  • 1. "Ютуб является хранилищем источников информации." Вы придумываете новые правила и новые формулировки. Есть ВП:АИ и всё. Не важно как вы его называете "хранилищем источников информации", "месту хранения источника информации". ВП:ОАИ: "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале" какое отношение к этому имеет ютуб? 2. Поскольку источник не ВП:АИ, он удалён из статьи во всех местах где он применён, ищите ВП:НВИ. Kurono (обс.) 16:25, 2 января 2022 (UTC)
    • 1) Я никаких новых правил (в данном случае) не придумываю. Я повторяю ровно то, что давно и многократно разжёвывалось на всех возможных площадках Википедии: ютуб — это хранилище, а не источник информации. Источником информации, в данном случае, является видеозапись, размещённая на ютубе. Оценивать необходимо именно авторитетность источника, а не авторитетность хранилища. Третий раз я Вам это повторять не буду. Кроме того, не следует забывать, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». На данный момент неавторитетность источника Вами не только не доказана, но даже надлежащим образом не обоснована. 2) Повторю свой вопрос, сформулировав его несколько иначе, более доходчиво: если вдруг окажется, что источник действительно не авторитетный, то как Вы будете обосновывать оставление Вами в статье информации, взятой из этого источника? Как Вы собираетесь (если вообще собираетесь) обеспечивать соблюдение ВП:ПРОВ для этой информации? 3) Мне (как минимум, пока) нет нужды искать дополнительные источники. Страницу вернут к консенсусному состоянию (то есть состоянию до Ваших спорных правок) независимо от того, нравится Вам это или нет. И пока не будет доказана неавторитетность использованного источника, и информация из него и ссылки на него будут находиться в статье. — Jim_Hokins (обс.) 19:40, 2 января 2022 (UTC)
      • 1. Википедия:Что такое авторитетный источник: «Тройственная сущность источника»
        а) Место
        «признаки авторитетности интернет-сайта: Если сайт был неоднократно уличён в размещении недостоверных сведений, то он неавторитетен; Модерация (редакторская проверка) поступающего контента;»
        Место: YouTube — неавторитетная площадка
        б) Содержание
        Выложенный источник является интервью в котором Николай Сапелкин рассказывает своё мнение Фурсову. Наличие Фурсова в интервью Сапелкина не является подтверждением авторитетности и экспертности мнения Сапелкина. В содержании интервью нет ссылок на источники, нет научности содержания. С 20:05 по 22:40 два раза указывается «удар по Сталину», кто проводил «удар по Сталину»? что такое «удар по Сталину»? Ненаучность терминологии.
        Содержание: данное интервью не является авторитетной исторической научной работой.
        в) Автор
        Нет признаков соответствия Сапелкина ВП:ЭКСПЕРТ.
        «авторитетным является источник: … Авторитетно место и автор … Авторитетно место и содержание … Авторитетен автор и содержание», «Авторитетный источник — это источник информации, которому можно доверять.»
        Данный источник не является авторитетным. ВП:БЛОГИ
        2. Для предложений в статье без АИ имеется Шаблон:Нет АИ. В случае отсутствия АИ несколько дней остальные части текста также удаляются. Kurono (обс.) 08:11, 3 января 2022 (UTC)
        • 1а) Вы упорно демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ в отношении того, что ютуб не является, в данном случае, источником информации. 1б) Источник не обязательно должен быть научной статьёй для того, чтобы быть авторитетным. У нас здесь в ряде случаев даже публикации в жёлтой прессе годятся не только для наполнения статей, но даже и для показания значимости. 1в) Историческое образование у Сапелкина, вроде бы vrnguide.ru/bio-dic/s/sapelkin-nikolaj-sergeevich.html, есть, публикации есть, премии есть. Формально, его соответствие/несоответствие ВП:ЭКСПЕРТ требует более широкого обсуждения. 1г) Так как наличие спорного источника в статье консенсусно, то добивайтесь, пожалуйста, признания обсуждаемого источника неавторитетным на ВП:КОИ у широкого круга участников. Один на один мы с Вами консенсуса не достигнем, а администратор чётко и недвусмысленно дал понять, что Сапелкин (теоретически) может соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. 2) Вот именно, при удалении неавторитетного источника (а неавторитетность, в данном случае, ещё необходимо доказать) необходимо ставить шаблон запроса источника, а не удалять информацию сходу, как Вы это сделали. И даже по прошествии двух недель с момента установки такого шаблона информацию нельзя удалять без самостоятельного поиска источников. Исключением могут являться только явные вандализм, мистификации, нарушения ВП:СОВР и копивио. А маргинальные теории тоже могут быть энциклопедической информацией, хотя их помещение в статьи и требует надлежащего атрибутирования. — Jim_Hokins (обс.) 18:00, 3 января 2022 (UTC)