Обсуждение:Кыштымский карлик
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Проект «Неакадемические исследования» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Стиль
править"Но далее ни представители звёздной академии, ни кыштымский карлик, ни сведения о них в посёлке Каолиновый замечены не были."
"Российская исследовательская деятельность была отмечена Андреем Лошаком, снявшим для..."
- подобные фразы надо как-то переписать. --5.20.134.147 02:05, 13 апреля 2017 (UTC)
Кыштымский карлик в современной культуре
правитьДумаю в текущем виде ВП:В культуре раздел соответствует, все упомянутые произведения напрямую посвящены теме статьи, у всех есть пресса. Правда в рецензии на роман Шишкина не написано, что он основан на данном событии, но и Кыштым с кладбищем, и пенсионерка Тамара Васильевна и Алёшенька названы напрямую в самом тексте романа. А источник подтверждает, что это фантастическое художественное произведение, и что роман не прошёл незамеченным. «Битву экстрасенсов» я убрал, поскольку тут как раз нужен источник как минимум на принадлежность этой передаче к культуре. --be-nt-all (обс.) 12:18, 24 января 2017 (UTC)
Существование карлика
правитьВ статье сказано: "По мнению скептиков, сведения о его существовании носят характер городской легенды". Непонятно, какие сведения носят, по мнению скептиков, характер городской легенды? О том, что он был живой, о том, что его будто-то кормили, о том, что он якобы пришелец или что он вообще существовал. Если верно последнее, то почему тогда здесь же написано "Артефакт биологического происхождения в виде плохо сохранившегося, из-за неквалифицированной попытки мумификации, необычного трупа действительно существовал, что подтверждается фото и видеоматериалами". Так что надо бы исправить. Хлопотин Н. В. (обс.) 19:13, 27 сентября 2017 (UTC)
Странное дело явление есть. Шумиха огого какая была. А статьи нет. --Борисыч (обс.) 13:08, 11 января 2017 (UTC)
- какой "статьи нет"?
весьма подробные (и связные) свидетельства очевидцев - в ток-шоу На самом деле (Первый канал) от 18 октября 2017 видео