Обсуждение:Кротов, Яков Гаврилович

Evens к Карасёву

Я задал вопросы по статье Константину Карасеву, который эту статью создал, в его обсуждении(см.). И попросил его ответить здесь. Пока ответов нет. Evens 20:32, 2 декабря 2007 (UTC)

Место проведения служб

Я удалил про квартиру и помещение к энциклопедической статье это имеет очень маленькое отношение. Evens 21:00, 2 декабря 2007 (UTC)

Почему удалили? Отношение имеет прямое, подавляющее большинство священников служит в церквях и храмах. Служение в частное квартире (регулярное) очень показательный факт Амир-Хан 16:43, 13 декабря 2008 (UTC).

Я снова удалил эту деталь, заменив деликатным "на квартире у священника". Ссылка на сайт о.Я.К. есть, думаю, вполне можно обойтись без лишних посягательств на приватность. Argent smith 13:35, 9 мая 2009 (UTC)

Статьи в Википедии пишутся в соответствии с источниками. Я переписал так, как в источнике.--Yuriy Kolodin 14:18, 9 мая 2009 (UTC)

Странный текст

Очень странный и бессвязный (с остальной статьей) текст [1].

Суммируя многочисленные обвинения, священник Яков Кротов перечисляет ряд мер Путина, направленных против свободного развития политической жизни в России, в числе которых принятие новых законов о митингах и демонстрациях, о референдуме, о партиях, отмена выборов губернаторов, изменение выборного законодательства и т. п..

Я его пока удалил до появления какой-либо связности. Evens 21:29, 15 февраля 2008 (UTC)

Просто замечательная фотография

Фотография достаточно резкая, лицо на ней великолепно видно. Другой нет. Данная фотография прислана мне непосредственно Яковом Гаврииловичем Кротовым и имеет свободный статус, потому прописана на commons. Считаю данную фотографию идеально подходящей к статье - к тому же единственную имеющуюся, к слову. Если вам не нравится - предлааю вам лично поискать контакта с фотографами и найти достойную. Эта, кстати, мне очень нравится, на ней Яков Гавриилович очень естественен… такой он и в жизни. - Zac Allan Слова / Дела 09:48, 27 апреля 2008 (UTC)

Фотография нерезкая - когда на нее смотришь - создается впечатление, что двоится в глазах (можете еще кого-нибудь спрость). Можно взять фотографию, например, отсюда: http://www.sakharov-center.ru/projects/maevka/photo2007pages/image34.html или отсюда: http://www.sakharov-center.ru/projects/projects_book/kon5/konfpages/image6.html . Сайт www.sakharov-center.ru позволяет некоммерческое использование. Я не знаю, как это оформить, но, насколько я понимаю, Википедия разрешает использовать такие иллюстрации. "Данная фотография прислана мне непосредственно Яковом Гаврииловичем Кротовым " - это, конечно, трогательно, но к статье имеет очень маленькое отношение (при том, что я являюсь искренним поклонником и слушателем многих выступлений отца Якова Кротова). Evens 10:27, 27 апреля 2008 (UTC)

У меня почему-то не двоится в глазах, когда я смотрю на эту фотографию, а в моновидении меня никто никогда не упрекал.Сама фигура Якова Гавриловича НЕ размытая - а для меня важна именно его фигура, а не зеленка за его спиной. В отношении загрузки фотографий - ну, какое «оправдание» для вас «необходимо», уважаемый господин Ивенс? Найдите, загрузите, оформите фотографию о. Якова, предложив мне, тем самым, достойный вариант. - Zac Allan Слова / Дела 18:07, 27 апреля 2008 (UTC)

Не "Ивенс", а "Эвенс". Evens 18:15, 27 апреля 2008 (UTC)

Миль пардон, Эвенс. - Zac Allan Слова / Дела 09:50, 2 июня 2008 (UTC)

Интересные факты

- Я удалил этот раздел, так как он вопиюще не энциклопедичен и напоминает анекдот про то, как Василий Иванович книгу писал. Просьба к автору - не возвращать его в том виде, в котором он был. А возвращая - показать энциклопедическую ценность приведенных "интересных фактов". Если они интересны только с точки зрения автора раздела - то это ОРИСС. См. также ВП:ЧНЯВ. Evens 04:24, 16 сентября 2008 (UTC)

• Простите, восстановил, не заметив Вашего объяснения. Если хотите, можете снова откатить. Имхо, факты свидетельствуют о не вполне обычной религиозно-политической позиции священника. Вы не согласны? См. также Википедия:Раздел «интересные факты»:

  Это руководство не требует немедленного удаления секции «интересные факты», или переноса её на страницу обсуждения. Если информация может быть включена в Википедию, лучше будет, если она будет плохо представлена, чем не представлена вообще.

  Elmor 07:04, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Я пока заккомментировал, пока не будет показана энциклопедическая значимость для небольшой статьи этих утверждений. Если кому-то интересно, что думает Яков Кротов - он прочтет его журнал. Почему это должно быть в статье? По каким критериям выбраны именно эти фрагменты?  :). Evens 07:17, 16 сентября 2008 (UTC)
    • Мне казалось, что они ярко показывают его необычные политические и религиозные взгляды: согласитесь, далеко не всякий священник поддерживает Грабового. Как Вам такая мысль: создать рубрики "Политические взгляды о. Якова", "Религиозные взгляды о. Якова" и распределить факты по ним - чтобы было энциклопедично? Elmor 08:50, 16 сентября 2008 (UTC)
      • Вы сами будете создавать эти обзоры? Тогда это тема для вашего журнала, а не для статьи в Википедии. :). Evens 13:42, 16 сентября 2008 (UTC)
        • Простите, не вполне Вас понял. Поясните, пожалуйста. Elmor 14:10, 16 сентября 2008 (UTC)
          • Что именно не понятно? Вы пишите: "создать рубрики "Политические взгляды о. Якова"" - вероятно, речь идет о неком обзоре по опубликованным статьям (заметьте, не по высказываниям в блогах! (т.е. LJ отпадает)) обзора высказанных политических взглядов Якова Кротова. Кто будет готовить такой обзор? Вы? Тогда это не в Википедию (см. ВП:ЧНЯВ), а в какое-то другое место, например, в ваш личный блог. Где-то уже есть такие обзоры? Они соотетствуют ВП:АИ и не противоречат ВП:СОВР? Тогда я - за! С уважением, Evens 14:21, 16 сентября 2008 (UTC)
            • PS. У меня создалось впечатление, что вы не очень понимаете о чем пишет Я.Кротов. После внимательного ознакомления с закомментированным разделом мне показалось, что читая статьи или блог о.Якова вы выбираете поразившую вас фразу и пишите ее в статью. Получается "Записная книжка" - "что меня поразило" ... Но с энциклопедической статьей это не имеет ничего общего. :) Evens 14:26, 16 сентября 2008 (UTC)
              • Правильно ли я понял Вас, что, согласно Вашей точки зрения, в Википедию нельзя включать просто списки фактов? Elmor 03:35, 18 сентября 2008 (UTC)
                • В Википедию нельзя включать незначимые факты и ОРИСС. Evens 08:04, 18 сентября 2008 (UTC)
                  • Я здесь несколько месяцев, но не знаю про критерии значимости фактов. Не могули бы Вы дать ссылку на правило? Elmor 08:09, 18 сентября 2008 (UTC)
                    • "Я здесь несколько месяцев, но не знаю про критерии значимости фактов". Тогда советую ознакомиться со всеми правилами Википедии. В данном конкретном случае, если уж надо это объяснять (хотя мне кажется, что все уже давно понятно), рассмотрим пример. Вы пишите в статье: "Кротов полагает, что в нормальных странах давно – со времени победы демократии – считается неприличным спорить о политике с друзьями, а тем более с врагами". Разобьем сделанную вами запись на 2 части. Часть 1 - цитата - "в нормальных странах давно – со времени победы демократии – считается неприличным спорить о политике с друзьями, а тем более с врагами" Часть 2 - утверждение - "Кротов полагает, что". Цитату: переносим в Викицитатник, где ей и место. "Кротов полагает, что" - это либо утверждние без источников, либо ОРИСС (Почему? Потому что фраза вырвана из контекста и в контексте может означать совершенно другое. Отсутвует полный анализ высказываний о.Якова о том, что считается приличным в развитых странах и в каких случаях можно спорить о политике с друзьями. Даже если вы самостоятельно предпримите такое исследование в полном объеме - это попадет под определение ОРИССа). О чем я и писал выше. Evens 09:50, 18 сентября 2008 (UTC)
• PS. У меня больша просьба, если вам что-то непонятно в моем объяснении, обратитесь, пожалуйста, к сообществу на странице ВП:ВУ, так как я сказал уже все и объяснил, как мог. Возможно, у меня не получается вам доходчиво объяснить или вы не хотите понять. Возможно кто-нибудь сможет объяснить вам более понятно. Evens 09:50, 18 сентября 2008 (UTC)

Дворкин

Будьте добры, подтвердите как-нибудь авторитет Дворкина. Сектовед — как-то несолидно звучит. Пока поверил на слово. --Iurius (talk) 11:42, 11 декабря 2008 (UTC).

• Да, сектовед звучит несколько вульгарно, переделал. Дал ссылку на статью про самого Дворкина. Там про него достаточно подробно написано. Но помимо Дворкина есть ещё и позиция РПЦ, и в соответсвии с ней Я. Кротов никакой не священник, а просто сектант. Постараюсь найти ссылки. Амир-Хан 14:27, 11 декабря 2008 (UTC)

• В Вашей ссылке [2] нет профессора Дворкина. Есть: 1) полуграмотный анонимный донос, где сомнительные факты вперемежку с домыслами доносчика; 2) открытое письмо главному редактору «Новой Газеты» (авторы: биолог и поэт). Письмо весьма познавательное, однако где Дворкин? Извините, это фальсификация чистейшей воды. Вы новичок, поэтому, ПДН, предупреждаю Вас, что впредь за такие вещи Вы можете быть сурово наказаны. Будьте внимательны, не вводите в заблуждение читателей Википедии и не отвлекайте её участников на разоблачение ложных ссылок. И хорошо изучите правила, прежде всего вп:НТЗ, вп:ПРОВ и вп:АИ, а также вп:ПРОТЕСТ. --Iurius (talk) 18:44, 11 декабря 2008 (UTC).
• Спасибо за ссылку на Дворкина. Да, личность примечательная: еврей (посещал синагогу, в 1977 выехал из СССР в Израиль), американец (с 1984), иезуитская диссертация (1988), Патриарх назначил профессором. А с 1993 Дворкин решает, какого православного священника объявить сектантом. Ну-ну ... --Iurius (talk) 18:53, 11 декабря 2008 (UTC).

• Уважаемый, давайте обойдёмся без угроз. Выражение "сурово наказаны" звучит по-меньшей мере нелепо, так же как и то что я новичок :). А правила я знаю, думаю не хуже вас. Теперь о деле. Ваши оценочные суждения о личности А. Л. Дворкина (еврей/иезуит) оставим как не относящиеся к статье. Амир-Хан 21:10, 11 декабря 2008 (UTC)

• Оказывается, еврей, американец, иезуит (факты биографии) - оценочные суждения? Любопытное мнение, однако ... Анекдот. --Iurius (talk) 16:17, 12 декабря 2008 (UTC).

• Но вот то что религозная организация Кротова на сайте Дворкина в разделе околоправославных сект наверное о чём-то говорит. Никаких доносов на сайте нет, доносы пишут в ФСБ или МВД, а не заведующему кафедрой в православном ВУЗе. Православным и уж тем более священником Яков Кротов ни в коей степени не является. Амир-Хан 21:10, 11 декабря 2008 (UTC)
• Вас удивляет, что Дворкин - профессор-сектовед, а меня удивляет, что Кротов считает себя христианским священником. Давайте меньше рассказывать про своё личное отношение. Хорошо? Я понимаю, конечно, желание не допустить какой-либо критики любимого деятеля в Википедии, но это плохо сочетается с таким принципом Википедии, как НТЗ, так что рекомендую для начала изучить правила.--Yuriy Kolodin 20:57, 11 декабря 2008 (UTC)

• Где у меня слово «удивляет»? Где «личное отношение»? Где «желание»? Не приписывайте мне своё ви́дение моих реплик. Можно? Единственное моё желание — соблюдение правил, без передёргиваний. --Iurius (talk) 16:17, 12 декабря 2008 (UTC).

• Кстати, Яков Кротов опровергает приводимую Вами выше анонимку, характеризует её как «фальшивку», и обвиняет публикаторов в уголовном преступлении. Или Вы недочитали? --Iurius (talk) 18:53, 11 декабря 2008 (UTC).

• Обвинять то он конечно может и даже угрожать уголовным преследованием... Но письмо на сайте висит, а Кротов всё также служит на квартире Амир-Хан 21:10, 11 декабря 2008 (UTC)

• Катакомбная церковь, в лучшем случае служение на дому — хорошо известное явление в период гонений и преследований. Меня крестили на дому у священника. Относительно недавно, в 60-е годы, РПЦ ютилась где попало, а в московских храмах были вытрезвители, склады и пр. Если не ошибаюсь, первый советский компьютер был создан в полуразрушенной церкви. Сегодня, будьте добры, назовите храмы УАПЦ(о), УАПЦ, УПЦ в России. Об одном слышал, да и тот милиция быстро заняла. --Iurius (talk) 16:17, 12 декабря 2008 (UTC).

Священник

Я считаю что говорить о том что Кротов священник можно только с большими оговорками Амир-Хан 21:33, 11 декабря 2008 (UTC)

Я немного поправил определение той организации в которой Кротов числится "священником", я думаю, что вдумчивый и докапывающийся читатель википедии сможет понять теперь то, что Кротов - не совсем священник.--Yuriy Kolodin 23:38, 11 декабря 2008 (UTC)

Большая часть общества рассматривает Кротова не как священника, а как политика, причисляя его к демшизе. В статье демшиза до вмешательства фанатов Кротова было даже упоминание о нём со ссылкой на АИ. Амир-Хан, как Вы думаете, как лучше всего сформулировать этот факт в статье о Кротове?--Yuriy Kolodin 23:41, 11 декабря 2008 (UTC)

У вас надеюсь есть подтверждающая статистика из АИ о мнении большой части общества.--Wanderer1 23:47, 11 декабря 2008 (UTC)

А так же о взглядах большей части общества на понятие «демшиза»? Вы не замечаете, что вы постоянно записываете в чём-то несогласных с вами участников в категории (фанаты Кротова, тонкие ценители туалетного юмора)?--Simulacrum 23:49, 11 декабря 2008 (UTC)

Я имею в виду не большую часть общества, а большую (т.е. значительную) часть общества. Большая часть общества вообще ничего знать не знает о Кротове. А то, что значительная часть общества рассматривает Кротова именно в таком контексте - об этом говорят публикации в прессе, ссылки на которые были удалены из статьи демшиза. Кротов не подавал в суд на эти публикации? Что касаемо того, какие взгляды большей части общества на понятие «демшиза» - этого я не знаю, но большая часть общества знает и временами использует данное понятие для характеристики тех, или иных деятелей.--Yuriy Kolodin 00:01, 12 декабря 2008 (UTC)

В любом случае, речь уже идёт не о добавлении самой характеристики "демшиза" в статью, а хотя бы о том, что Кротов многими рассматривается как политик определённой направленности, который лишь использует слово "священник" в своей политической деятельности.--Yuriy Kolodin 00:15, 12 декабря 2008 (UTC)

Так, пожалуйста, АИ о «большой части общества». Меньше речей - больше дел! Я вам именно так и сформулировал. А также пожалуйста статистику на фразу: «многими рассматривается как политик определённой направленности».//А заодно вопрос: Если участник Х станет утверждать, что участник YK «...шиза», а также имеет «определенную политическую направленность» - следует ли остальным участникам принимать его слова как факт реальности?--Wanderer1 00:30, 12 декабря 2008 (UTC)

Участник - ни в коем случае. Но если это будет опубликовано, например, в газетах с тиражом более чем 100 тыс. экземпляров - то это уже будет значимым мнением. Но, с другой стороны, я ведь сказал, я не настаиваю именно на том, чтобы в статье упоминалась именно «...шиза». Тут намного важнее рассказать о том, что это - политик. Я Вас полностью поддерживаю! Давайте искать источники, формулировки и улучшать статью об этом политике.--Yuriy Kolodin 00:41, 12 декабря 2008 (UTC)

Давайте лучше напишем в статье так: "Яков Кротов явлеяется религиозным деятелем так называемой УПАЦ(о) " . Кто кроме этой самой УАПЦ(о) считает его священником?! Официально данная организация церковью не считается и естественно её функционеры не считаются священниками Амир-Хан 04:18, 12 декабря 2008 (UTC)

Амир-Хан, ну зачем тут это личное отношение "так называемой"? А то, чем является эта организация написано в статье, на которую показывает ссылка. Читатель википедии захочет это узнать - один клик мышкой и он уже читает.--Yuriy Kolodin 05:29, 12 декабря 2008 (UTC)

• Амир-Хан, вы, по-моему плохо понимаете, где вы находитесь (как и ваш оппонент здесь). ВП запрещает участникам пропаганду взглядов -- то, чем вы тут занимаетесь. УПАЦ(о) такая же „так называемая“, как и РПЦ (названная так Сталиным).Thoria 10:50, 13 декабря 2008 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, что за взгляды я пропагандирую и в чём это выражается? НО, почему удаляется вся критика Кротова!!! Привести ряд мнений о нём, не только нужно, но и должно. Амир-Хан 16:45, 13 декабря 2008 (UTC)

Оценки деятельности: Предупреждение Yuriyу Kolodinу

• Ваша цитата: «...Борис Соколов скептически оценивает публицистическую деятельность Якова Кротова»[3] Вопрос: Борис Соколов так и пишет: "Я скептически оцениваю..." - или это уже ваше оценочное «творчество»?
• Вы собираетесь описываеть деятельность Кротова или комментирии к его статьям? Комментарии ко всем статьям собираетесь приводить («поражающие обилием тезисов»), дабы картина получилась максимально объективной, или только выборочные?
• Вы сами уберете ваши оценочные пассажи или призвать вам на помощь администраторов?--Wanderer1 02:36, 12 декабря 2008 (UTC)

Убираю Бориса Соколова - ошибка вышла.--Yuriy Kolodin 02:40, 12 декабря 2008 (UTC)

Грамматическая ошибка или орфографическая?:)--Wanderer1 02:40, 12 декабря 2008 (UTC)

Ошибка поиска по интернету. Думаете, я всё так внимательно вычитываю? Спасибо, что указали, что это была оценка не всего Кротова, а только одной его статьи.--Yuriy Kolodin 02:42, 12 декабря 2008 (UTC)

Ах, Юрий! Киев такой красивый город! Я в нем тоже родился. Только чу-уточку раньше вас (этак лет на 30). Ну на что вам сдался этот Кротов, разве он пишет об украинских проблемах? Но пишет он, надо признать, стилистически очень недурно. Нам бы научиться так. А вот идейно - пусть ему отвечают его идейные оппоненты, равные ему по калибру. Ни вы, ни я грешный, на его уровень никак не тянем.--Wanderer1 02:53, 12 декабря 2008 (UTC)

К сожалению, мы вряд ли сможем пригласить равных ему людей по калибру редактировать Википедию. Так что приходится нам, грешным. Но Вы не расстраивайтесь: я думаю, опираясь на АИ мы справимся. Главное: чётко следовать АИ. И дело тут не в том, кто где родился. Просто я как бы так сказать, не считаю, что я такой уж верующий, но думаю, что в день смерти человека говорить плохо о покойнике (в данном случае, Ридигере) - нехорошо, не по-христиански. Даже если это очень плохой человек. Даже если речь идёт об очень плохом человеке, то было бы неплохо подождать хотя бы пару дней. А тут - человек пишет о покойном откровенный негатив, и ещё подписывается "священник". Вот тогда у меня и возникла идея немного поправить статью в Википедии о нём. И я от неё не откажусь. Но Вы не волнуйтесь - я действую максимально в рамках правил.--Yuriy Kolodin 03:22, 12 декабря 2008 (UTC)

Кстати, если уж на то и пошло, то Ридигер был и моим патриархом, так как если я к какой церкви и принадлежу (про что можно говорить лишь очень условно) - то лишь к УПЦ МП. Так что такая вот связь получилась между Киевом, мной и Кротовым.--Yuriy Kolodin 03:27, 12 декабря 2008 (UTC)

Даже Валерия Новодворская, и та сочла необходимым, во-первых, сначала дождаться, когда Ридигера похоронят, а во-вторых, в своей статье она сначала написала, что она скорбит, и перечислила те заслуги, который ушедший от нас человек, с её точки зрения, имел перед обществом. И лишь потом взялась за негатив. То есть, есть элементарные нормы приличия, знаете ли.--Yuriy Kolodin 03:33, 12 декабря 2008 (UTC)

Юрий, я не «расстраиваюсь» и не «волнуюсь», если вы намекаете на ВП:ВЕЖ. По объему текста проще определить - кто волнуется. Насчет родился - это была шутка, лирическое отступление. «Новодворская сказала...». Юрий, есть разные этические системы: «О мертвых - только правду» и «хорошо - или ничего» - это этика свободного человека/или раба в душе - почувствуйте разницу. А если вы хотите опровергать/критиковать позицию Кротова, то тогда тоже пишите статьи в масмедиа или на блогах. Ру:ВП - это не то место, зря выпустите пар, сотрут как не-НТЗ и никто не заметит.--Wanderer1 04:00, 12 декабря 2008 (UTC)

Сотрут - откатим. В данном случае я Вам повторяю: АИ и ещё раз АИ. НТЗ как раз и подразумевает, что в статье должен быть как позитив, так и негатив. Как похвала со стороны известных и авторитетных людей, так и критика. Я совершенно не собираюсь критиковать Кротова - я лишь собираюсь дополнить статью критикой, взятой из АИ. Но я это уже, в принципе, сделал. А что касаемо рабов то хотел бы Вам напомнить про ВП:НО. Тут вопрос не в том, можно ли говорить о мёртвых правду (конечно можно!), вопрос в том, что в день смерти нужно её не говорить, если она негативная. У христиан, знаете ли, свои причуды. Удачи.--Yuriy Kolodin 05:27, 12 декабря 2008 (UTC)

«Раб Божий» - это оказывается ВП:НО?? Бог с вами! :)) Rüdiger по-русски читается как Рюдигер. У него, при симпатичной внешности, в биографии так моного «белых пятен», что невольно вспоминаешь одну из 10-ти христианских заповедей: Не сотворяй себе кумира. Всего вам хорошего!--Wanderer1 23:20, 12 декабря 2008 (UTC)

Раб Божий - нет, но раб в душе - да. Ещё меня очень оскорбляет то, что Вы думаете, что я сотворит из Р(и/ю)дигера себе кумира. Я бы ещё раз убедительно Вас попросил бы от всего этого воздержаться.--Yuriy Kolodin 17:21, 14 декабря 2008 (UTC)

Я уже с вами попрощался. Выше я вам указал в достаточно деликатной форме на: а)тенденциозность вашей «критики», б)увода в сторону от предмета статьи. Если я выразился недостаточно ясно и категорично, то лучше, ясней и доходчивей это сделают администраторы. Мы с вами всё выяснили. Теологической дискуссий у нас с вами не получится. До свидания или верней прощайте.--Wanderer1 22:13, 14 декабря 2008 (UTC)

Да, я очень надеюсь, что Вы мне больше не будете писать какие-то предупреждения, намекать на то, что я - раб, или говорить мне, что я из кого-то сотворил кумира. Я буду очень счастлив, если именно так оно и будет. --Yuriy Kolodin 23:04, 14 декабря 2008 (UTC)

Только уж вы пожалуйта не надейтесь, что вам удастся формировать статью по вашему образу и подобию.--Wanderer1 23:35, 14 декабря 2008 (UTC)

К вопросу о тенденциозности (и ангажированности) Вашей критики добавлю попытку внести в текст слова об якобы «пользующимися большой популярностью» публикациями Кротова в журнале для геев Квир. Вам придётся доказать с АИ в руках, что одна-единственная его короткая заметка в бумажном издании данного журнала, которой нет даже в сети, «пользуется большой известностью». Докажете, помещайте в статью, не докажете — будет удалено.--Simulacrum 01:00, 15 декабря 2008 (UTC)

Я составил там перечень изданий, где печатался Кротов последнее время. И написал, что публикации в этих изданиях пользуются большой известностью. Вы поймите - слово «большой» можно трактовать весьма широко. Например, можно считать, что большой - это ну там пользуется известностью у 1000 человек. А Вы взяли и удалили весь этот список! Хотя это - существеннейшая часть нынешней деятельности Кротова, о которой в статье практически ничего не написано! Зачем Вы это сделали? Потому что в этом перечне был журнал для геев? Вы так не любите геев, что полностью удалили весь список изданий, где печатается публицист Кротов? Толерантнее надо быть, терпимее.--Yuriy Kolodin 03:59, 15 декабря 2008 (UTC)

• По поводу маркера НТЗ. Уважаемый Юрий, прежде чем подвергать сомнению мою способность читать, прошу Вас самостоятельно оценить объективность означенных в обсуждении господ в оценке деятельности собственного критика. Может найти действительно серьезные религио- и прочие -ведческие оценки, чем приводить мнение людей, чьей деятельностью является преимущественно очернение религиозно и административно "неправильных" позиций, что общепризнанно. Argent smith 14:00, 9 мая 2009 (UTC)
  • Эти люди всегда представляли позицию РПЦ. Они и есть рупором РПЦ. Их мнение ЗНАЧИМО и ПРОВЕРЯЕМО, а больше для энциклопедии ничего и не нужно. Нравится оно Вам или нет - это Ваши личные проблемы, не решайте их в Википедии, пожалуйста. Для НТЗ туда добавлены положительные отзывы Новодворской. Будете находить ещё положительные отзывы ЗНАЧИМЫХ людей - добавляйте. Фрагмент полностью соответствует ВП:НТЗ, установка шаблона является необоснованной, он будет удаляться.--Yuriy Kolodin 14:12, 9 мая 2009 (UTC)

Гавриилович или Гаврилович?

Так всё-таки он Гавриилович или Гаврилович? А то в статье разнобой...--Yuriy Kolodin 15:16, 27 февраля 2009 (UTC) Как он сам утверждает, то Гаврилович (http://yakov-krotov.livejournal.com/) Vit 15:43, 6 мая 2009 (UTC)

Думаю, вполне можно доверять информации о.Я.К., т.к. он достаточно часто читает собственный паспорт. Argent smith 13:39, 9 мая 2009 (UTC)

Работа на радио "Мария"

Утверждение довольно сомнительное - на сайте о. Якова каких-то подтверждений этому факту найти не удалось. Возможно, данная станция транслировала какие-то записи с его участием?..

Alr pol 20:37, 9 июля 2009 (UTC)

Критика

Предлагаю все-таки сделать более краткий вариант статьи по части критики. Не стоит брать пример с участников, пытающихся использовать Википедию в качестве арены для реванша. Да и для статей о деятелях РПЦ будет польза, можно будет ссылаться на статью Кротов, Яков Гаврилович, как на пример того, как должны соотноситься факты и критика, в каких пропроциях. --Александр (at Ourcastle) 21:55, 15 ноября 2009 (UTC)

Очень верно сказано. Вспомнилось, в каком «прекрасном» состоянии находятся статьи, например, о Дворкине и Кураеве. — А.Б. 22:15, 15 ноября 2009 (UTC)

Давайте договариваться

По-моему война правок идет на пустом месте, т.к. принципальных различий между вариантами Yuriy Kolodin и Muscovite99 я не вижу. Может кто просветит? --Александр (at Ourcastle) 18:12, 16 ноября 2009 (UTC)

Принципиальное отличие: я никому не угрожаю судебными исками. Как вести конструктивный диалог с человеком, который угрожает, я не очень понимаю. Кроме того, если мы рассматриваем правило ВП:СОВР, то с точки зрения уважаемого участника Muscovite99 почему-то можно помещать в статьи жёлтые сплетни о личной жизни людей (например, патриарха Алексия), а вот мнение критиков, критикующих человека за ту деятельность, благодаря которой он стал значим для энциклопедии - нельзя. Я ничьё мнение не пропагандирую: я поместил в статью мнение Новодворской, очень позитивное; потом я поместил мнение таких же очень значимых людей - Кураева и Дворкина, крайне негативные. Что я при этом пропагандирую - я не знаю, я лишь описываю то, какие мнения существуют о деятельности Кротова в авторитетных источниках. Если Кротову это может не нравиться - то статьи в Википедии не должны нравиться их персонажам, у нас тут некие иные цели. Принципиально то, что сверхсокращать критику нельзя, она должна быть хотя бы понятной: за что критикуют. Я слегка дополнил; старый вариант действительно был чрезмерен, но он и разросся до таких размеров не по моей вине.--Yuriy Kolodin 21:23, 16 ноября 2009 (UTC)

Здесь нет никакой войны правок: вышеупомянутая личность здесь давно занимается использованием статьи как трибуны для пропаганды чьих-то мнений, что запрещено; кроме того есть жёсткие требования ВП:СОВР (в частности, ВП:СОВР#Мнения критиков и оппонентов), которые предписывают соблюдать сугубую нейтральность в отношении живущих лиц. По поводу обвинений меня в угрозах иска, могу сказать, что реально было: третьего дня, совершенно случайно, на Тверской, увидел Кротова (мы совершенно не знакомы) и задал ему несколько вопросов о его юрисд. принадлежности (просто давно интересно, что это у них за организация такая); он спросил обо мне -- я сказал, что я совершенно частное лицо, добавил, что иногда пишу в ВП, после чего последовал взрыв эмоций... (я испугался даже, что он позовёт милицию); иском он не грозил, но человек весьма задет (он весьма, насколько могу судить, щепетильная в отношении своей репутации личность). Я считаю (то же глаголет и СОВР, что он, будучи частным лицом — он не есть общественно-политическая фигура), имеет право на то, чтобы какие-то зачастую весьма экстремальные суждения о нём не тиражировались по всему миру.Muscovite99 19:14, 16 ноября 2009 (UTC)

По поводу чрезмерного упора на его «не-священство». Высший Закон РФ (думаю, и на Украине тоже) гласит, что религ. убеждения -- частное дело граждан; это решительно его дело как он себя называет и что он, в рамках закона, проповедует: «Статья 28: Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.» То, что себе позволяет Интерфакс-религия (который просто перепечатывает дикарски написанные материалы ОВЦС) -- это их проблемы.Muscovite99 19:22, 16 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Muscovite99. Во-первых рад, что наконец удалось пообщаться, т.к. мы оба в разное время приняли участие в судьбе статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви.

Хотел бы заметить, что между Юрием Колодиным, Вами и мной, на мой взгляд, гораздо меньше разницы в мировоззрении, чем между каждым из нас и Яковым Кротовым. Тем более удивительно видеть этот конфликт здесь. На мой взгляд православные участники должны объединять усилия по созданию и исправлению статей, а не спорить на таком пустом месте.

Я понимаю, что увидев лично Якова Кротова можно испытать некий стыд за Википедию, но, прошу Вас быть более беспристрастным - просто так называть православным себя нельзя, для этого надо принадлежать к Православной Церкви, не самоназванной. Иначе это многих вводит в заблуждение, приносит вред. Начинают думать, что есть "прогрессивные православные священники", а есть ортодоксы, а на самом деле, никакие это не православные священники. Это тоже самое, что назвать себя ученым, без признания ученого сообщества.

Так что призываю и Юрия и Вас прекратить войну правок, думаю, кто первый это сделает, тот и будет прав. -- (at Ourcastle) 21:27, 16 ноября 2009 (UTC)

• Да, Александр, я читал Ваши прения (со ссылками на меня) по поводу упомянутой статьи: знаю, что ни для кого не было секретом, что Axxion = Muscovite99 (я это особо и не скрывал, ибо не использовал сразу 2-х записей или проч., блокировки тоже уже давно нет). Я ужасно не люблю разговоры о «разнице в мировоззрении»: убеждён, что если вообще встаёт такой вопрос, то это уже антиэнциклопедично. Совершенно честно скажу: у меня лично вообще давно нет никакого мировоззрения -- я слишком стар (хотя формально, по летам, пока не старик), болен, измучен и равнодушен, чтобы иметь какое-то личный угол зрения на что бы то ни было (хотя чисто эстетически, конечно, мне многие вещи неприятны). Моя цель в ВП вынести сюда максимально возможное количесвто информации, которая до сего времени остаётся вне сети вообще (либо на её глухой периферии). Во всех учебниках, монографиях, статьях столько всякого несуразного бреда, который моментально разлетается вдребезги, если просто взять газеты за тот или иной период (говорю сейчас о отечеств. истории). Пока я -- по-моему, единственный, кто вообще ссылается на официальные или официозные газеты и журналы 19 -- начала 20 веков (напрямую, а не на сайты), хотя для человека, живущего в Москве или СПб это совсем несложно; интернетчики не привыкли тратить время и усилия на добычу информации; а ряд людей (см. выше) заняты здесь исключительно сутяжничеством и преследованиями других участников. Вы совершенно верно поняли меня в части «стыд за Википедию» -- особенно имея в виду, что Кротов вещает по «Свободе», которая в своё время много сделала для пропаганды рунета и ВП.Muscovite99 17:41, 17 ноября 2009 (UTC)

• Прошу простить меня за неэнциклопедичность, действительно я хотел и хочу сказать, что участникам, принадлежащим к одной Церкви (еще раз прошу прощения, если ошибаюсь), не стоит тратить много времени на статью о священнике церкви другой, тем более так активно споря, радуя этим известно кого (говорю это и для коллеги Юрия Колодина). По части стыда - думаю неплохо бы внести в ВП:СОВР, в раздел, касающийся критики, фразу - "представьте, что Вы говорите это человеку в лицо". А что касается вклада Я.Г. Кротова - интернетом я пользуюсь давно, с 1996 года, а вот о Кротове, точнее о его библиотеке, узнал совсем недавно, когда начал правки в Википедии. Поводя итог, скажу - что касается критики, то мне все равно сколько ее будет, главное, чтобы люди знали, что к ни к одной из православных церквей, составляющих Православие, и определяющих его, Яков Кротов не принадлежит, хотя, как пишут, он пытался стать священником РПЦ [4]. Здесь политкорректность, на мой взгляд, губительна. --Александр (at Ourcastle) 23:33, 17 ноября 2009 (UTC)

Видите ли, меня больше заинтересовала деятельность Кротова как политика, идеолога. Заинтересовала после чтения его статей на Гранях.Ру. Конечно, у этого человека весьма экстремистские взгляды, и конечно же, это должно быть отображено (в разделе критика) в статье. Всё остальное меня не интересует. Канонический/неканонический - это не ко мне. Меня он больше интересует как политик.--Yuriy Kolodin 05:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Ну, что же, надо признать, что человек многогранен, и каждого из нас свои причины для правок в статье ... --Александр (at Ourcastle) 16:02, 18 ноября 2009 (UTC)

Викизация сознания

http://www.svoboda.org/content/article/25427253.html 195.50.1.122 17:14, 19 июня 2014 (UTC)

• Смешная статья. Давно такого русофобского потока сознания (если это вообще можно назвать сознанием) не читал. Вы предлагаете добавить выдержки в эту статью? 91.192.218.201 22:54, 14 октября 2015 (UTC)

Шнеерсон

Его мама не имеет ли отношения к "тем самым" Шнеерсонам? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 00:25, 26 декабря 2014 (UTC)

Головин переулок?

/располагавшемся в подвале офиса Движения за права человека в Большом Головином переулке/ – откуда взято, непонятно! Офис движения "За права человека" располагался в М. Кисловском переулке! Alrpol (обс.) 12:10, 27 января 2019 (UTC)

Отец Яков vs Википедия

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости. - DZ - 16:22, 30 января 2020 (UTC)

Неожиданное продолжение обсуждения по удалению статьи Кротов, Яков Гаврилович, в которой правят участники из Оттавы Участник:69.157.31.138, Участник:Iakov Krotov, Участник:EugeneReut, Участник:Fiery.Peacock, вылилось в творчество отца Якова против Википедии и Викимедиа РУ. А не поможет ли нам разобраться с этим другой участник из Оттавы Участник:Deinocheirus?--Леонид Макаров (обс.) 07:00, 30 января 2020 (UTC)

• || - DZ - 07:08, 30 января 2020 (UTC)
• Lol. Просто не обращайте внимания. Ibidem (обс.) 07:21, 30 января 2020 (UTC)
• Собака лает, караван идёт. Джекалоп (обс.) 10:38, 30 января 2020 (UTC)
• Зачем это здесь?— Dmartyn80 (обс.) 13:28, 30 января 2020 (UTC)
• Отцу Якову не нравится фрагмент о том, что он «перешёл в неканоническую Апостольскую православную церковь» без сноски, из-за которого он и хотел удалить статью. В статье об АПЦ ссылка о непризнании каноничности ведёт на сайт РПЦ. Даже если содержание верно, у кого-то это может вызвать некоторые подозрения, поэтому лучше следовать ВП:АИ и добавлять здесь научные источники, а не конкурирующие. — Rafinin (обс.) 15:52, 30 января 2020 (UTC)
  • ну, можно же, наверно, исключить это утверждение?--Леонид Макаров (обс.) 16:04, 30 января 2020 (UTC)
    • Где и которое? Либо мы используем этот термин по отношению к АПЦ, и тогда его корректно использовать вне зависимости от того, что думает на этот счет о. Яков, либо решаем почему-то не использовать, но тогда мы погружаемся в дискуссии о том, какие церковные организации сейчас "каноничны", а какие нет. Статья Православная церковь содержит фразу о том, что в состав мирового православия входят "малочисленные юрисдикции грекоправославной традиции, не признанные мировым православием и являющиеся с его точки зрения неканоническими (соответственно, не находящиеся в евхаристическом общении с ними, а зачастую и между собой)." Корректное ли это определение, применимо ли оно к АПЦ, что там у них всех сейчас с "евхаристическим общением" (после конфликта РПЦ с Константинополем) - всё это, безусловно, заслуживает обсуждения, но вне всякой связи с чьими-то требованиями об удалении страниц. --Kaganer (обс.) 16:14, 30 января 2020 (UTC)
      • Мне импонирует высказанное Яковым мнение, что деление юрисдикций на канонические и неканонические вообще бессмысленно, на Западе так не делят, там на это смотрят как на нападку, прессинг конкурентов со стороны "канонических" MBH 17:00, 30 января 2020 (UTC)
        • Спорное утверждение. Из статьи католичество "Католическая церковь рассматривает себя как единственную, кафолическую церковь, основатель и Глава которой — Иисус Христос.". Да и понятие Запад весьма размытое. В преимущественно католических странах читай выше, в преимущественно протестантских наверно не используют, ибо неканоничны и лишний раз это подчеркивать не хотят. В общем это отдельная большая дискуссия. Ibidem (обс.) 17:06, 30 января 2020 (UTC)
• А какой может быть источник на заведомо ненейтральный и чисто внутрицерковный термин? Еще в прошлом году он был признан таковым и соответственная страница переименована в Православные церкви вне общения со Вселенским православием. РПЦ-шное лобби по новому кругу пытается протянуть ОРИССную терминологию (с тех пор ставшую весьма двусмысленной применительно к самой РПЦ)? --Klangtao (обс.) 17:16, 30 января 2020 (UTC)

А Бушу Младшему не нравится фрагмент о том, что он "учился средне, но пользовался популярностью" без сноски. Теперь каждое утверждение и оценочное слово сопровождать ВП:АИ? В таком случае не менее половины статей, я уверяю, нужно чистить и наполнять шаблонами "нет сносок", "орисс", "факт", "взвешенность" и им же подобными. Может всё-таки лучше заниматься полезным редактированием, а не идти на поводу о персоны, которая преследует "хайп" на статье о себе и вокруг видит лишь заговор и живёт в пространстве "гепепедии"? — Artem Ponomarenko (обс.) 16:15, 30 января 2020 (UTC)

• Комментарий: Предлагаю перенести эту тему либо на общий форум, либо на ВП:ВУ, либо вообще в Обсуждение портала:Православие - в зависимости от цели исходного сообщения, которая мне не до конца ясна. --Kaganer (обс.) 16:18, 30 января 2020 (UTC)

Полностью поддерживаю! Хотя, скорее всего, суть обсуждения перейдет в плоскость не обсуждения принадлежности, а к обсуждению объективности удалять информацию, потому что кому-то не нравится. — Artem Ponomarenko (обс.) 16:22, 30 января 2020 (UTC)

Коллеги и пользователи! Я давно здесь не правил и не писал. Концепция русскоязычной википедии поменялась за это время? В своё время я помню, что спорные утверждения или информацию в целом сопровождали шаблоном "источник?" и сродни ему. Также сомнительную информацию проверяли и если не находили АИ - удаляли из статей. Сейчас вот так вот просто любой может написать, что ему не нравится в статье та или иная информация и на полном серьёзе его будут слушать и удалять? — Artem Ponomarenko (обс.) 16:28, 30 января 2020 (UTC)

Не любой ;) Но Леонид Макаров, как мы видим, считает такое возможным, раз зачем-то вынес это на форум в таком виде. Впрочем, было бы интересно узнать (со ссылкой на АИ, отличные от РПЦ), корректно ли сегодня продолжать использовать определение "неканоническая" применительно к АПЦ, или нет.--Kaganer (обс.) 16:34, 30 января 2020 (UTC)

Отлегло...))) Еще раз уточню, что я, ровно, как и большинство редакторов, прошел бы мимо этого обсуждения если бы не одно НО. Не воспринимаю в серьёз какие-либо требования от лиц, которые ищут повод, как бы удержать упоминание о себе в медийном пространстве еще чуть-чуть еще немного. Как раз два поста о "Гепепедии" и "поиск заговора в руководстве викимедии РУ" лучше всего подтверждают мои утверждения. Уберем эту инфу, идя на поводу, будет поиск за что зацепиться еще... — Artem Ponomarenko (обс.) 16:43, 30 января 2020 (UTC)

так всегда и делается в обычных статьях, статья шлифуется до нейтрального энциклопедического стиля--Леонид Макаров (обс.) 17:31, 30 января 2020 (UTC)

Не сочтите за "докапывание", но чем статья о нём отличается от остальных? Если в остальных всё по процедуре выше, то почему в этой меры должны приниматься исходя из его мнения или требований? Я просто не пойму: мы придерживаемся разных позиций или говорим об одном и том же, но "на разных языках"? ))))— Artem Ponomarenko (обс.) 18:08, 30 января 2020 (UTC)

ничем не отличается от остальных, мы строго по процедуре редактируем статью. ранее были внесены утверждения, которые на первый взгляд были корректны (имели источник, раскрывали тему статьи). сейчас выясняется, что эти утверждения нарушают ВП:СОВР, не нейтрален, спорен, и источник не является АИ. Достаточно привести статью к нейтральной версии, а затем уж обсуждать внесение спорных утверждений. --Леонид Макаров (обс.) 18:24, 30 января 2020 (UTC)

Леонид Макаров, Отец Яков обращался к вам с письмом убрать страницу Кротов,_Яков_Гаврилович с русской вики. Напомню вам, что информация о человеке должна публиковаться с его разрешения. Это не из правил вики, не из правила Оттавы, это правило конфиденциальности. Вики эту конфиденциальность нарушает. И вы это должны понимать. Т.к. страница Кротов,_Яков_Гаврилович закрыта для редактирования, её удалить должны либо вы, либо любой другой модератор, администратор, патруль, не важно как вы там себя называете. Удалить её должны по его просьбе. EugeneReut (обс.) 21:39, 30 января 2020 (UTC)

Никто ему ничего не должен и не обязан. Статья писалась на основании опубликованных в интернете источников. В таком случае сперва с ними разбирайтесь. Конфиденциальность- это реквизиты личных документов или материалы дел, если бы он в них был фигурантом. Так, что не уместно использовать это слово, как аргумент к удалению. Были прецеденты, по требованию статьи удалялись, но после решения суда. Как раз хорошая возможность попиариться, так что удачи! Artem Ponomarenko (обс.) 22:11, 30 января 2020 (UTC)

Artem Ponomarenko вам как модератору вики наверное нужно прочитать ещё раз правила вики, и свои мысли, кто и где хочет попиариться, оставить при себе. Раз вы написали про источники, то приведу выдержки правил из вики: "Защита частной информации и использование первоисточников. С распространением краж личных данных полное имя и дата рождения всё чаще считается частной информацией...". "Относительно малоизвестные люди. Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников.". Википедия — не средство для распространения новостных репортажей и не беспорядочная свалка информации. Упоминание человека в новостях не означает, что в Википедии должна быть статья о нём. EugeneReut (обс.) 01:33, 31 января 2020 (UTC)

• статье 13 лет! всех всё устраивало. теперь не устраивает. что будет по весне, когда отпустит? или когда сабж скончается? придёте остервенено требовать, чтобы память о сабже была сохранена, а статья восстановлена? если вы считаете, что в статью попал журналистский бред - охотно верю, давайте корректировать, выносите по абзацу, тем более статья не изобилует ссылками. и да, стиль писем не похож на 62-летнего священника. и я рад «за доставленное развлечение» вам.--Леонид Макаров (обс.) 03:25, 31 января 2020 (UTC)

А потом будет оносительно спокойное лето и по новой осенью! )))) — Artem Ponomarenko (обс.) 07:12, 31 января 2020 (UTC)

Леонид Макаров, ваши, и другие комментарии в стиле Луркоморье, это как раз и пример почему статья должна быть удалена. Все мои редактирования я делал по просьбе отца Якова. Когда их не приняли, он решил что в таком случае статью лучше вообще убрать с вики. EugeneReut (обс.) 05:08, 31 января 2020 (UTC)

EugeneReut, статьи Википедии не удаляются по чьей-либо просьбе. См. напр., инцидент Военная радиостанция Пьер-сюр-От#Попытка удаления статьи из Википедии. Согласитесь, там требование было посерьёзнее, и каков результат? Лес (Lesson) 06:36, 31 января 2020 (UTC)

@EugeneReut:, а чего я сразу не мыслеприступник, а только модератор? К тому же я тоже могу привести для ознакомления следующие правила и указания. «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны». Существуют меры по удалению спорного и неподтвержденного утверждения, но не статьи полностью «потому что Я/Мы/Они так хотят» (ВП:ПРОВ). В ином случае разгон темы и подогревание интереса как с этой статьей просто ведет к — ВП:НДДА. Так же не стоит забывать, что «Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи (если они не защищены, например, от вандализма), и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость (кроме исключительных случаев), поэтому Википедия не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям» (ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Здесь, всё-таки, открытая энциклопедия со свободными знаниями, а не цензурирование детище Мордора. — Artem Ponomarenko (обс.) 07:09, 31 января 2020 (UTC)

Artem Ponomarenko, если вам не понравилось что я назвал вас модератор, извиняюсь. Вы написали что здесь открытая энциклопедия со свободными знаниями. Если вы так считаете то, поэтому и должны удалять статьи о современниках по их просьбе. Он, о ком статья, это и есть тот суд который решает что должно быть в статье, а чему там не быть. Потому что он свободен так поступать, нравиться вам это или нет. Отдельно про создание страницы. Есть правила приличия, и поведения. Если создаёте статью о человеке, спросите его вначале хочет он этого или нет. Нет у вас права за меня решать, публиковать мою личную информацию в открытых источниках или нет. Упрямство модераторов в это простом вопросе, удалить статью по просьбе отца Якова, и есть превращение вики в цензурирование детище Мордора. EugeneReut (обс.) 14:36, 31 января 2020 (UTC)

Нет, я останусь при своём мнении: статьи удаляются по внутренним критериям проекта википедия или же по решению государственного суда. Желание и воля кого либо, а особенно тех, о ком статья — не правило и не аргумент. Лично я очень рад, что он свободен думать и поступать как хочет, но здесь всё будет руководствоваться правилами. Соблюдение правил — залог порядка. Оказание одолжений и предоставление исключений — путь в никуда и структурной разрухе. Здесь очень много статей, лица фигурирующие в которых (или их близкие) очень бы хотели избавиться от информации об неуместных в своё время высказываниях, о причастности к тем или иным организациям, или движениям, о деятельности и судимости и прочем. Их никто не будет слушать, уверяю Вас. Если лицо становится и стремится быть публичным и медийно-узнаваемым, то и ко всему вышеуказанному следует быть готовым. В любом случае для Вас и Кротова — (1ФЕС 5:16-18). Artem Ponomarenko (обс.) 15:36, 31 января 2020 (UTC)

Artem Ponomarenko, в свою защиту скажу, если вы меня поняли не правильно, никто не простит - Оказание одолжений и предоставление исключений. В первом моём обращении к вам я написал про - Защиту частной информации, как одна из причин удалить статью нмв. Моё мнение, что не мне и вам решать за кого-либо - кто стремится быть публичным и медийно-узнаваемым, поэтому и есть правило в вики, Упоминание человека в новостях не означает, что в Википедии должна быть статья о нём, и нмв это ещё одна причина чтобы удалить статью. Ещё раз скажу что, я редактировал статью по просьбе отца Якова, и в беседе с ним он меня спрашивал как удалить статью. Поэтому здесь я и начал писать к модераторам, что статья должна быть удалена, и почему, правила Вики такие. Соблюдайте их. Но, я думаю что обсуждение зашло в тупик, поэтому решения не будет, и обсуждать что-то ещё смысла не вижу.

Не стоит защищаться, ведь на Вас никто не нападает! По крайней мере — я. Объясню последний раз, что частная информация на то и частная, что максимально ограждена от окружающих. Однако, персонаж активно ведет блог где, высказывает свои взгляды и публикует работы, где так же можно ознакомиться с его биографией. Это как тогда называется — «Хочу информацию о себе только в том виде в каком подаю сам»? Вот полностью соглашусь с Вами относительно «обсуждать что-то ещё смысла не вижу». После ознакомления с тем, что он пишет и, при этом, будучи священником агитирует за Саакашвили и Савченко — не имею никакого желания править статью или обсуждать этого персонажа. Поскольку после прочитанного теперь к нему предвзятое отношение с моей стороны я не имею права на какие-либо действия в отношении статьи, поскольку принцип нейтральности уже не соблюдается. Теперь дискуссию и правки будут осуществлять коллеги-редакторы. — Artem Ponomarenko (обс.) 21:31, 31 января 2020 (UTC)

• @EugeneReut: Что-то касается этого: «Если создаёте статью о человеке, спросите его вначале хочет он этого или нет. Нет у вас права за меня решать, публиковать мою личную информацию в открытых источниках или нет» — цитата EugeneReut.
  В Википедии 1 594 157 статей и невозможно каждую персону спрашивать о разрешении создании статьи.
  Соглашусь с коллегами, что статьи Википедии не удаляются по чьей-либо просьбе.
  В письме отца Якова писалось:
  «….английской википедией пользуйтесь осторожно, русской не пользуйтесь вообще.» — возможно вам стоит просмотреть Отказ от ответственности
  Что касается нашей политики конфиденциальности, то вам на Политика конфиденциальности и Описание Википедии
  Ещё раз вернусь к вашей фразе:
  «Если создаёте статью о человеке, спросите его вначале хочет он этого или нет. Нет у вас права за меня решать, публиковать мою личную информацию в открытых источниках или нет»
  Вы помнится говорили о недопустимости публикации информации в открытых источниках без разрешения. Так вот, вы создали статью на своём сайте (если это действительно вы) про Леонида Макарова. Вопрос: вы спрашивали у него разрешения?
  И последнее, бесполезно кого-то просить удалить статью, если на это нет весомого аргумента (причины ВП:УС). Даже если кто-то из участников попытается её удалить без причины, основанной на правилах удаления статей, то непременно последует запрос на ВП:ВУС, ВП:ФА, ВП:АК и статья будет восстановлена, а у участника удалившего статью, начнутся проблемы.
  
  Alexandr 16:29, 31 января 2020 (UTC)

Alexandr дайте ссылку на мой сайт - Так вот, вы создали статью на своём сайте (если это действительно вы) про Леонида Макарова. EugeneReut (обс.) 16:39, 31 января 2020 (UTC)

Очевидно, он имел в виду вот это. — Daphne mesereum (обс.) 20:21, 31 января 2020 (UTC)

Прочитал статью Я. Г. Кротова

"Макаров большой начальник в русской вики" — если не ошибаюсь Леонид Макаров не вылезает из блокировок. Никакими административными полномочиями не обладает

"Россия вместе с ещё 30 странами - Китаем, Азербайджаном и подобными - входит в чёрный список Викимедии" — а можно ссылку на чёрный список Викимедии. Я лично за 10 лет впервые про такой слышу

"наполняется в основном из Фонда президентских грантов Владимира Путина" — источник дайте пожалуйста на такое утверждение. Тот же Дмитрий Рожков не раз высказывал, скажем так, антиправительственные взгляды

"поносную статью обо мне написали на мои же деньги как налогоплательщика" — если автор утверждения действительно является священником Харьковско-Полтавской епархии УАПЦ, то он вообще где живёт, работает и платит налоги? Если на территории Украины, то причём здесь его налоги в бюджет РФ. Если же он живёт в России, то как он выполняет функции священника епархии на территории Украины?

Если даже по прочтению столь краткого текста возникает столько вопросов, то действительно ... для Я. Г. Кротова желательно удалить статью о себе. Пока же он вольно или невольно вызвал эффект Стрейзанд. Ну и в качестве P. S. считаю, что статью таки надо удалить. П. 3 критериев значимости религиозных деятелей "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)." здесь натянут. Обычный священник, которого, согласно подразделу "Статьи, интервью", упоминает лишь Грани.ру. Какие-то передачи на радио etc. звучит несерьёзно. — Ibidem (обс.) 00:04, 1 февраля 2020 (UTC)

Ibidem, за «чёрный список» и наполнение из фондов Путина надо благодарить коллегу Krassotkin с вот этим образцом вики-журналистики. У него это в тот же день и Викиреальность передрала, так что для потомков это уже сохранено с гарантией. — Deinocheirus (обс.) 22:38, 2 февраля 2020 (UTC)

В общем в качестве совета — выносите статью на страницу "К удалению" или "Википедия:Оспаривание итогов" с аргументацией: "Я. Г. Кротов не соответствует критериям значимости религиозных деятелей. П. 3, на который сослался администратор при подведении итога, не имеет к предмету статьи никакого отношения, или если быть более точным весьма и весьма натянут". И тогда удаление станет вероятным. Во всяком случае я точно поддержу. — Ibidem (обс.) 00:08, 1 февраля 2020 (UTC)

Да он скорее не как священник ("а что он оказывается ещё и священник"?) значим, а как создатель одной из классных библиотек рунета (вполне сопоставимой с Библиотекой Мошкова) http://krotov.info/ (ссылки нет, но в архивах рунета всё есть). Но пару лет назад "впал в гордыню"/"ударился в политику" и снёс большую часть своей библиотеки. Превратив krotov.info в "редирект" на yakov.works (который уместней сравнить с блогом). Так, что об авторе Библиотеки Якова Кротова статья в рувики вполне должна быть, а будет ли в ней упоминания о его религиозных и политических взглядах ИМХО вторично -- Авгур (обс.) 12:52, 3 февраля 2020 (UTC)

И ещё. Если Я. Г. Кротов считает нормальным называть русскую Википедию, всю, без вычленения тех или иных участников, "Гебепедией", с аллюзиями на министра пропаганды одной тоталитарной страны, то, что он от нас хочет? Ну не представляю я, чтобы Эйнштейн, либо другой из преследуемых и оскорбляемых в Третьем рейхе персонажей, писали петицию или уполномачивали кого-то выступать с просьбой, требованием или ещё чем-то по удалению или диффамации того или иного материала. — Ibidem (обс.) 00:16, 1 февраля 2020 (UTC)

P. S. Решил помочь. Вот. Если докажете, что Я. Г. Кротов не соответствует частным критериям энциклопедической значимости религиозных деятелей, то статью удалят. Успехов! — Ibidem (обс.) 00:46, 1 февраля 2020 (UTC)

Ibidem, спасибо за ответ. Наверное меня приняли за администратора сайта отца Якова, что не верно.

Я попрошу отца Якова удалить посты про ru.wiki.x.io и Леонида Макарова, и потом вернусь сюда для удаления, надеюсь эффекта Стрейзанд не будет. EugeneReut (обс.) 03:57, 1 февраля 2020 (UTC)

Всё равно статью удалять не будут. — Daphne mesereum (обс.) 16:59, 1 февраля 2020 (UTC)

Если имеется в виду, что я должен пойти и морду набить другим участникам из Оттавы, так я этим не занимаюсь. А в остальном тема вообще не моя. — Deinocheirus (обс.) 22:27, 2 февраля 2020 (UTC)

я попробую разобраться и разрулить. Попросила его убрать у себя пока. Ну и ВП:СОВР надо ж соблюдать-то. — Shakko (обс.) 14:54, 3 февраля 2020 (UTC)

И где же он проводит службы? — Daphne mesereum (обс.) 09:20, 4 февраля 2020 (UTC)

Настоятель парафії Зіслання Святого Духа на Апостолів м. Москва (Росія) --wanderer (обс.) 10:15, 4 февраля 2020 (UTC)

Это понятно и из статьи: «Создал общину во имя Сошествия Святого Духа на апостолов и является её настоятелем». А служит-то где? Храм где? — Daphne mesereum (обс.) 13:05, 4 февраля 2020 (UTC)

Гугл знает --wanderer (обс.) 13:22, 4 февраля 2020 (UTC)

«...в субботу на Пресненском валу, в воскресенье в Сокольниках.» -- исчерпывающе. Безлошадный. — Daphne mesereum (обс.) 17:19, 5 февраля 2020 (UTC)

это информация для настоящих прихожан, если им надо, то они не в википедии будут искать адрес. Они его нарочно не публикуют. Понимаете, у нас в РФ есть закон о массовых собраниях. А Кротов - "нелицензионный" священник, и вот такие групповые тусы они предпочитают не афишировать, потому что по нашим законам за ним просто могут прийти (и угрожали некоторое количество раз). Так что эта информация в статье - глобально бесполезна, а так вообще опасна для сабжа, и поэтому нарушает правило СОВР, которое нам надо блюсти. — Shakko (обс.) 17:29, 5 февраля 2020 (UTC)

Какая-то несусветная ерунда. «эта информация в статье - глобально бесполезна, а так вообще опасна для сабжа» -- он не террорист ли, не фармазон? «"нелицензионный" священник» -- он сам так себя называет или это Ваши домыслы? Или в этой «церкви» священство выделяют по лицензии? — Daphne mesereum (обс.) 19:28, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

• Я пообщалась с о.Яковом. В данном виде, после моих правок, статья ему вроде не так мешает. (Хотя он попросил убрать инфу о работе на радио и, конечно, критику, но я объяснила, что это невозможно, как и удаление). Свои филиппики пообещал тоже почистить. — Shakko (обс.) 18:08, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Также информирую, что в связи с политической и юридической обстановкой в стране, а также тем, что субъект статьи находится в конфликте с рпц, мы должны быть очень аккуратны тут с информацией, которая могла бы ему навредить (по СОВР). — Shakko (обс.) 18:10, 5 февраля 2020 (UTC)
    • а защита статьи до администратора - это консенсус? набеги вандалов участились? Или у остальных сабжей всё в порядке c политической и юридической обстановкой в стране?--Леонид Макаров (обс.) 18:24, 5 февраля 2020 (UTC)
      • про остальных поговорим, когда придут за ними, по мере поступления жалоб. Тут пока обсуждаем конкретную проблему. Если кто-то захочет внести сюда какую-то бесценную информацию, то давайте все-таки сначала тут обсудим. — Shakko (обс.) 18:47, 5 февраля 2020 (UTC)
      • просто я вижу тут какое-то несоразмерное важности теме количество срачей, что является бесполезной потерей времени не одного участника. — Shakko (обс.) 18:50, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Это разве срачи? Срачи были про патриарха Кирилла. Вот это были срачи так срачи. И ни один из админов не вспомнил про СОВР и не закрыл те статьи. А тут какой-то не пойми кто не то с Персни, не то из Сокольников... Если есть претензии к редакторам статьи, то самое место для администрирования -- посредничество ВП:НЕАРК. — Daphne mesereum (обс.) 19:28, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Исходя из количества эпатажных заявлений Кротова "срачем" здесь и не пахло. Всё настолько миролюбиво, что даже на Википедию не похоже. А так огородили статью от добавления информации как "считает благодатный огонь античудом", "называл голодовку Савченко [от которой она поправилась кг на 10] великим постом перед Богом", "назвал отключение электроэнергии Крыму путём подрыва опор на территории Херсонской области примером ненасильственного сопротивления злу", "не считает греховным гомосексуализм" и т. д. Теперь сабж точно должен быть доволен, в отличие от читателей, которые не получают объективной информации [раз уж решили сохранять статью]. ИМХО неоптимальное действие. Было бы желание, можно было бы куда-то выносить вплоть до арбитража, но сейчас такового нет. — Ibidem (обс.) 21:00, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Ibidem, ну, на тот момент, когда я сюда пришла, процитированных вами пассажей уже не было в статье. Вы считаете, они должны быть? в какой формулировке? Давайте обсудим. Моей задачей не являлось, чтобы кто-то был доволен, однако ваша фраза "Всё настолько миролюбиво, что даже на Википедию не похоже" мне кажется странной, как-то мне не казалось, что цель проекта - быть полемическим проектом. Если вы считаете, что статья должна быть удалена (кстати, по поводу значимости у меня нет уверенности - радиоведущий? кто?), выставляйте с аргументацией, пожалуйста. Работа должна быть продуктивной. — Shakko (обс.) 16:15, 7 февраля 2020 (UTC)
              • Ссылки на эти сюжеты привели здесь в обоснование значимости. "ваша фраза "Всё настолько миролюбиво, что даже на Википедию не похоже" мне кажется странной ..." — с посылом заложенном в ответе я абсолютно согласен. С моей стороны это была лишь констатация факта. Скандалы и жёсткие обсуждения идут казалось бы по таким аконфликтогенным темам, что даже непонятно, как человек с эпатажными заявлениями не попал под прицел многомиллионной аудитории читателей Википедии. Насколько я понимаю их просто не заметили. Стоит ли публиковать приведенные "спорные" заявления выше? Решайте с теми, кто собирается дорабатывать статью. Я о герое статьи услышал впервые благодаря его филиппикам. По сути, име было лишь непонятно, что именно их вызвало. Версия статьи до Ваших правок никаких нападок, оскорблений или ложных посылов не содержала. Войн правок не было. — Ibidem (обс.) 18:37, 7 февраля 2020 (UTC)

Администратор Shakko, считаю Ваше админдействие по блокировке статьи неверным. Аргументы в пользу блокировки («пообщалась с о.Яковом», «статья ему вроде не так мешает, в связи с политической и юридической обстановкой в стране»(!), «субъект статьи находится в конфликте с рпц», «с информацией, которая могла бы ему навредить (по СОВР)») — смехотворны. Надеюсь, Вы измените своё решение хотя бы до полублока. — Daphne mesereum (обс.) 14:07, 6 февраля 2020 (UTC)

Daphne mesereum, а) перечитайте ВП:СОВР; б) минимизация истерик вокруг проекта и оскорблений участников - тоже одна из целей; в) пожалуйста, напишите, что вы хотите добавить, чего в данный момент не хватает в статье. — Shakko (обс.) 16:15, 7 февраля 2020 (UTC)

Кто кого где оскорбляет? Кто истерит вокруг? Где можно об этом прочесть? — Daphne mesereum (обс.) 14:30, 8 февраля 2020 (UTC)

Снятие защиты со страницы

Прошу снять защиту со статьи для внесения данных. Сама защита страницы с формулировкой "многократным нарушением требований для биографий современников" противоречит ВП:ПЗС--Леонид Макаров (обс.) 15:06, 7 марта 2020 (UTC)

• эээ, что противоречит? Когда нажимаешь "защитить статью", там всплывает автоматом список из 13 причин. Формулировка "многократное нарушение требований для биографий современников" идет под №6. Что вы хотите добавить? Назовите, давайте обсудим. Учитывая вашу историю взаимоотношений с этой статьей, имею некоторые вопросы относительно вашей пристрастности. — Shakko (обс.) 15:23, 7 марта 2020 (UTC)
  • Для того, чтобы говорить о "многократном нарушении требований для биографий современников" приведите хоть одно. — Ibidem (обс.) 15:28, 7 марта 2020 (UTC)

• "Свои филиппики пообещал тоже почистить" от 5 февраля → [5], [6]. Конечно от этих филиппик никому ни тепло ни холодно, но персоналию характеризует относительно достоверности остальных его утверждений. А защиту надо снимать. Она позорит Википедию. — Ibidem (обс.) 15:16, 7 марта 2020 (UTC)
• я еще раз прошу перечислить, как и в прошлый наш разговор, что именно вы хотите добавить в статью. Ситуация вокруг этой темы какая-то нездоровая. — Shakko (обс.) 15:27, 7 марта 2020 (UTC)
  • Вопрос к Леониду Макарову. Он википедист, он ответит. А обычный пользователь, незнакомый со всеми аспектами деятельности проекта, теряет такую возможность из-за неоптимального админдействия. — Ibidem (обс.) 15:29, 7 марта 2020 (UTC)
    • "обычному" пользователю без разницы, на полублоке статья или на полной защите, а "википедисту" - нет. Что в данный момент со статьей не так, с точки зрения википедиста? — Shakko (обс.) 15:41, 7 марта 2020 (UTC)
      • ну ок, я сниму и посмотрю на то, что вы будете добавлять. Запасусь попкорном. — Shakko (обс.) 15:41, 7 марта 2020 (UTC)
        • тогда я запасусь семечками, чтобы поплевывать на эту статью--Леонид Макаров (обс.) 16:12, 7 марта 2020 (UTC)
• Смотрим ВП:ОАД, тут закрыто. -- La loi et la justice (обс.) 10:48, 8 марта 2020 (UTC)

Источник к информации о биографии и семье Кротова.

5 февраля 2021 года Shakko удалила информацию о семье Кротова с комментарием "не имеет источника, не имеет энциклопедической ценности, личная информация", что неверно, т.к. эта информация размещена самим Яковом Гавриловичем Кротовым. ЛАЗАРЬ ГИНДИН: портрет врача на фоне двух веков и народов., Муся Кротова и Виктор Кротов., а её энциклопедическая ценность это предмет консенсуса, а не админрешения Shakko SG (обс.) 13:23, 23 февраля 2021 (UTC)

отец Яков – священник Богородской епархии, а не Херсонской (ошибка в статье)

см. прямую речь: https://www.youtube.com/live/yb7mmjyza2o?si=LTiq3d70gxBxE2li&t=985 просьба исправить тем, у кого есть на это права (= спасибо! 176.192.190.47 00:51, 24 января 2024 (UTC)