Обсуждение:Костина, Ольга Николаевна

Уважаемый Moreorless! Не совсем понятно ваше рвение относительно публикации вашего варианта статьи, построенного на домыслах из источников, которые очень трудно назвать достоверными. Я понимаю, что вы носите гордое звание «патрульный», но это не означает, что ваши услуги должны оплачиваться. Шантажировать будете других людей и в другом месте.

Ваши обвинения голословны, а в шантаже — так и вовсе абсурдны. Рвения никакого нет — я лишь отменяю вандальные правки. Что касается статьи: каждое предложение статьи подкреплено АИ, приведены сухие факты нейтральным стилем, без оценок, ОРИССа и домыслов. А если оценки и приведены — везде указана ссылка на их авторов, а цитаты закавычены (в статье Вы найдете и мнение самой Костиной практически по каждому вопросу).--Moreorless 15:04, 12 октября 2013 (UTC)

PS: укажите, какие источники Вы считаете недостоверными.--Moreorless 15:06, 12 октября 2013 (UTC)

Какие такие ВАНДАЛЬНЫЕ правки, если правок не было никаких - был откат к предыдущему варианту статьи за 7 мая 2013. К тому же,Ваш текст полон оценочных суждений - в ряде статей вообще речи не идет о том, о чем вы пишете. Следовательно, часть ссылок вы поставили просто с целью опорочить сабж. )) Например: "Обвинение Пичугина" - Костина не прокурор, чтобы кого-то обвинять. Есть большая разница между терминами "обвинить" и "дать показания в суде".

Кстати, почему вы, фанат архитектуры и специалист по истории Москвы, вдруг заинтересовались Ольгой Костиной и ее биографией? Причем, активничаете уже второй месяц. С уважением, 31.181.62.230 15:13, 12 октября 2013 (UTC)

Например, ваша фраза: "Политолог Дмитрий Орешкин полагает, что Костина, пользуясь своими связями в администрации президента, вынудила Памфилову уйти в 2010 году с поста председателя совета[116]." - несмотря на источник, мнение политолога Орешкина является лишь оценочным суждением, не имеет под собой никаких доказательств, а, следовательно, его размещение в статье о Костиной выглядит слега ангажировано? С бескрайним уважением, 31.181.62.230 15:22, 12 октября 2013 (UTC) Ваш читатель.

Неаргументированный откат и есть вандализм (см Википедия:Вандализм; что такое «откат» также почитайте в справке). Повторно прошу привести АИ, на которые поставлены сноски и в которых нет того, что написано в подкрепляемых ими предложениях статьи. «Обвинение Пичугина» — это название раздела, в котором описана суть предъявленных следствием обвинений и их правовые последствия. Можете предложить другой вариант, давайте обсудим. Что касается ангажированности мнения Орешкина — вопрос к Орешкину и изданию, его опубликовавшему; я лишь его транслировал с необходимой атрибуцией, как и мнение Костиной, например.--Moreorless 15:27, 12 октября 2013 (UTC)

Значит, вам надо указать, что это мнение Орешкина, сделанное на основе его суждений и не имеющее под собой никаких доказательств. Измените тональность текста. Видно же, что вы пишете очень предвзято. В статье большее 20 фраз, в которых вы стараетесь выставить те или иные события в совершенно ином свете. Впрочем, вы так и не ответили на мой вопрос о том, почему у вас в последние два дня настолько сильно повышено внимание к персоне Костиной? 31.181.62.230 15:32, 12 октября 2013 (UTC)

Ссылка на Орешкина, если это мнение Орешкина — обязательна, читайте правила ВП. Орешкин — не пупкин; это известный политолог, о нем есть статья в ВП. Я например, считаю, что он в этом вопросе заблуждается. И что? Каждый дает свои оценки на фоне нейтрального описания событий и мнений. В статье набор сухих и нейтральных предложений и фраз, не призванных вызывать какие-то эмоции. Про мою личную мотивацию: это страница обсуждения Костиной, а не меня.--Moreorless 15:42, 12 октября 2013 (UTC)

Вы должны УКАЗАТЬ, что это утверждение, которое вы цитируете - оценочное суждение Орешкина. А лучше вставьте ЕГО ЦИТАТУ, без ваших слов и добавлений. Зачем вводить читателей в заблуждение, тем более, что в статье Орешкин говорит о другом. Кроме этого, вы указали данные об имуществе Костиных на основе декларации 2011 года и, поскольку сейчас Костины не являются государственными служащими, смысла в этом нет. Если только вы не предвзяты, конечно же. Предлагаю вам внести правку, указав, что эти данные внесены на основе декларации 2011 года. И все же, уважаемый Moreorless, я остался не удовлетворен ваши ответом относительно причин такого пристального внимания к сабжу. С уважением, 31.181.62.230 15:49, 12 октября 2013 (UTC)

Вот фраза Орешкина: «В Шереметьево в день пресс-конференции поехали, в том числе, такие нешироко известные правозащитники, как Ольга Костина. В свое время, она огульно обвинила председателя Совета по правам человека Эллу Памфилову в фальсификации протокола и, пользуясь своими связями в администрации президента, довела до того, что Памфилова была вынуждена уйти со своего поста. Тот еще правозащитник!». Вот фраза из статьи ВП: «Политолог Дмитрий Орешкин полагает, что Костина, пользуясь своими связями в администрации президента, вынудила Памфилову уйти в 2010 году с поста председателя совета». Вы предлагаете заменить короткий текст, передающий смысл, длинной цитатой? Фраза «Орешкин полагает» указывает на оценочное суждение, а не на объективную реальность. Правка об имуществе была внесена давно, когда Костин являлся госслужащим; смотрите историю правок. Сейчас она не уместна, согласен.--Moreorless 16:16, 12 октября 2013 (UTC)

Я считаю, что мнение Орешкина стоит вообще удалить, поскольку подтверждения его слов нет, и это заявление приобретает лишь окрас клеветы и ничего более. Гораздо эффективнее было бы указать в качестве подтверждения конфликта Костиной и Памфиловой слова и цитаты его непосредственных участников. Орешкин же отношения к этому не имеет, поскольку не является ни правозащитником, ни экспертом в этом конфликте, ни его участником. C уважением, Михаил 31.181.62.230 17:29, 12 октября 2013 (UTC)

Впрочем, карта легла так, что решать вам 31.181.62.230 19:21, 12 октября 2013 (UTC) )

"Эксперт в данном конфликте" — необычное выражение, интересно, что оно должно означать? --Akim Dubrow 20:39, 12 октября 2013 (UTC)

Это я к тому, что Орешкин никак не связан был ни с Костиной, ни с Памфиловой, чтобы делать такие заявления. Политологи любят себя называть "экспертами" в чем-либо. Вот, если он высказывает мнение по какому-то вопросу, то, надо полагать, позиционирует себя как эксперт в этом вопросе. Иначе - просто оценочные суждения и клевета -- 31.181.62.230 21:18, 12 октября 2013 (UTC)

Критика

На мой взгляд, раздел не нужен. Цитата Точильниковой слишком обширна, критика «Сопротивления» отражена общими словами в разделе «Общественная деятельность» и в соответствующей статье об организации. Эпизод с Соловьёвым — малозначителен и похож не на критику, а на взаимное пикирование, практически не замеченное прессой.--Moreorless 17:58, 1 февраля 2014 (UTC)