Обсуждение:Компьютерный вирус

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

О замаскированном вандализме

Похоже, что строчка "Первые вирусные эпидемии относятся к 1987—1989 годам: Zotkin.A" - пример замаскированного вандализма. Может быть, такой вирус и сущестивовал, но лет на 5 позже, и посвящен был какому-нибудь нелюбимому преподу, и "эпидемия" его и началась, и закончилась за одну неделю внутри какого-нибудь отдельного ВУЗа. А между прочим, инфа про этого мифического "зоткина", вызвавшего "всемирную эпидемию", уже по студенческим рефератам расползается. Короче, убрать надо нафиг, и немедленно. Зато вместо "зоткина" вставить "brain.a", который реально в эти годы вызвал крупную эпидемию во всем мире, и число "18 тысяч" относится именно к нему.

О вредных правках

Ребята, кто нибудь следит за статьей? Откуда, например, в хвосте раздела "Формальное определение" куча наивной чуши про файловые вирусы, кейлоггеры и т.п.?

Гениальная статья

Благодаря "массовым переходом на сравнительно защищенные Windows семейства NT" ... а также успехами антивирусных технологий в обнаружении вирусов ... число известных вирусов растет экспоненциально. 92.112.51.42 16:45, 22 апреля 2013 (UTC)

Размер статьи

Насколько длинная должна быть статья и как ее разбить на части. Система предложила разбиение т.к. статья привысила 32 килобайта? — Эта реплика добавлена участником Minos (о • в) 20:24, 9 сентября 2004 (UTC)

Смело игнорируйте все эти предупреждения про 32 килобайта. Длина статьи должна определяться логикой изложения материала. Всё равно ни у кого в России нет таких древне-экзотических броузеров, которые не могут справиться с 320 килобайтами. — Monedula 13:52, 12 Окт 2004 (UTC)

Определение вируса

Вирус- программа для изменений или удаления программ на компьютере.

• Обратите внимание что компьютерный вирус как и свой белковый аналог (но в отличие от, например, почтовых (e-mail) червей) не создаёт самостоятельно себе подобных. Вместо этого он находит того кто может что-то делать и переделывает его в фабрику таких как он. На моё мнение очень удачно его назвали именно вирусом. А вот почтовый червь (а также сетевой червь) имеют совершенно другой механизм размножения. snv 12:19, 12 Окт 2004 (UTC)

• все признаки не относящиеся к репликации ("заражению") не являются определеяющими для вируса. поэтому, не зависимо от того, с ведома ли пользователя, или без ведома распространяется вирус, содержит ли или не содержит троянских компонент ("payloads"), вирусом он от этого быть не перестает. к предыдущему замечанию - похоже, что автор слишком много уделяет внимания биологической метафоре, и не совсем прав. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.2.254 (о) 15:20, 11 августа 2005 (UTC)

Если верно, что формального определения вируса нет, то рассуждения о том, что является определяющим, а что нет не имеют смысла. С другой стороны, если отвлечься от теоретических споров, и посмотреть на проблему с практической точки зрения, очень важно, что размножение вируса происходит без ведома пользователя. Без этого, человек, не знающий что такое вирус, просто не поймёт о чём идёт речь. SergV 17:37, 11 августа 2005 (UTC)

Определение Коэна

«Из данного определения с очевидностью следует» — здо́рово! Сразу чувствуешь себя полным идиотом. --SergV 18:12, 28 сентября 2005 (UTC)

• Гм, получилось, как в анекдоте про математиков и слово "очевидно". А вообще смысл довольно прост: вирус сам по себе (без компьютера и ОС, на которой исполняется) не имеет смысла. Т.е. ни один вирус для Linux не является вирусом для Windows; возможно создать компьютер для которого любой файл будет вирусом и невозможно (из-за алгоритмической неразрешимости проблемы останова и проблемы эквивалентности алгоритмов написать универсальный антивирус. Наверное стоит добавить небольшой комментарий, чтобы читатель не "чувствовал себя идиотом", но и сохранить оригинальное определение в целях точности. К предыдущей заметке об определяющих и неопределяющих признаках: во-первых, определения существуют (но они не полны), во-вторых, неформальные определения существуют - человек более или менее легко отличает вирус от не-вируса, и в-третьих, то что эти определения не удается формализовать не значит, что они лишены смысла, и что по ним нельзя сформулировать определяющие и неопределяющие признаки. А вообще я тут новичок, и, уж, простите меня, если я допускаю ошибки.

Herm1t 20:46, 28 сентября 2005 (UTC)

Я так понял, это Вы заменили «вредоносные» на «(само)воспроизводящиеся» во вступлении? Я бы предложил заменить обратно, т.к. неспециалисту по алгоритмым, который, собственно, и может использовать это неправильное определение, всё равно, сами они распространяются или нет. Он отличает вирус от не-вируса по тому наносит он вред или нет. --SergV 09:02, 29 сентября 2005 (UTC)

Да. Сейчас я просмотрел этот фрагмент и увидел, что он вообщем-то неверен, так как далее в списке упоминаются trojans и spyware. Так, что наверное, следовало бы сказать: "называют программы других типов,...". Мне кажется, что следует избегать таких "эпитетов", как "вредоносный" и вот почему. Технология сама по себе не бывает плохой или хорошей, вредной или полезной, к сожалению очень часто приходится напоминать о том, что все эти качества применимы только к людям и их поступкам. Не бывает добрых танков и коварных облаков, если конечно не принимать в расчет поэтические традиции и отголоски анимистических представлений. Еще несколько доводов. Спор о том возможно ли и правомерно ли использование данных технологий во имя некоего абстрактного "блага" не утихают последние 20 лет, и пока без видимых результатов. Если посмотреть на проблему со стороны, то можно придти к, на первый взгляд, парадоксальному выводу о том, что, к примеру, антивирусы, явление более вредное, чем "болезнь", с которой они "борются". И в конце концов сами понятия вреда и пользы являются относительными. Таким образом, я предлагаю отказаться от каких-либо оценок вообще или вынести их в отдельный подраздел, где каждой из существующих позиций будет уделено должное внимание. И как "неспециалист" определит был ли причинен ему вред? В системе есть 1000 программ, в нее "попал" вирус длиной 100 байт, заразил все файлы, payload на борту не имеет (троянская компонента опциональна, важна только репликация). Ресурс памяти и процессора в расчет не берем - слишком мало потребляет, даже на самом медленном компьютере. Итого: "отъедено" дисковое пространство 100K. Пользователь видит эту картину и (с дикими воплями) бежит за антивирусом. Платит $10, устанавливает мегабайтную программу, вытаскивает из интернета еще 500k обновлений и восемь часов сканирует и "лечит" машину. Цифры конечно приблизительные, но где вред? Где польза? Антивирус вреден? Так ли вреден вирус? Если вреден, то может внести поправки в конституции, которые гарантируют свободу слова, запретить исследования? Неоднозначный вопрос, imho. Herm1t 06:52, 30 сентября 2005 (UTC)

а потом этот 100 байтовый вирус затёр нулями 15 Гигабайт данных пользователя. — Эта реплика добавлена с IP 91.124.76.180 (о) 15:23, 11 сентября 2007 (UTC)

ну, если мы дискутируем на таком уровне, то "потом" у пользователя мог и винчестер полететь. а вообще, я конечно же согласен - пользователю был причинен ущерб. на сумму 15/4.3*0.3 = $1.04. если "пользователь" пожалел $1 на бэкап, то значит его информация стоит дешевле. Herm1t 10:32, 14 сентября 2007 (UTC)

«самовоспроизводящиеся» - правильно, «вредоносные» - это уже группа, хотя и довольно крупная.-- Berserkerus 12:21, 27 мая 2007 (UTC)

В энциклопедии всё должно быть предельно точно. Слово вредоносная программа из определения компьютерный вирус нужно убрать. Вот, на мой взгляд, вполне авторитетные источники viruslist.comКасперский где авторы не используют слова вредоносный в определении. Ссылка на учебник 10-11 классов А вот ещё ссылка которая прямо указывает на неправильность такого толкования понятия компьютерный вирус 1. Пример полезного вируса 2 Saidaziz 13:31, 25 июля 2008 (UTC)

Возражений не поступило - поправляю Saidaziz 09:23, 3 августа 2008 (UTC)

Добавьте книгу

Добавьте ссылку на классика: http://vx.netlux.org/lib/anb00.html Николай Безруков, "Компьютерная вирусология". — Эта реплика добавлена с IP 217.65.240.234 (о) 09:43, 11 октября 2007 (UTC)

"Специалистам"

В начале написано: "Неспециалисты иногда к компьютерным вирусам причисляют все вредоносные программы, такие как сетевые и файловые черви, троянские кони, программы-шпионы." А в середине, в классификации файловых вирусов, присутствуют файловые черви. Отсюда вывод - статью писали "неспециалисты". Огромная просьба: если не разбираетесь - не пишите. Я вот не спец по вирусам и исправлять тут ничего не буду. Delog 15:47, 13 октября 2007 (UTC)

У меня вопрос: А такой текст относится к вирусам:"Отправь этот текст 5-ти своим друзьям и ты не завалишь экзамены"?Этот текст пришёл ко мне по ICQ от друга за месяц до экзаменов. Хоть он и лишён вообще исполняемых команд – просто обычный текст. Но если большинство отправляют этот текст своим друзьям, то он распространяется. Всё же как вы думаете, можно такой текст называть "флуд-вирусом"(правда вирус-это не то слово для такого эффекта, но всё же как вы думаете)? Alexey2 09:48, 25 июня 2008 (UTC)

Вирусом не является, так как это не программа. Письма счастья. Roxis 09:51, 25 июня 2008 (UTC)

Впрочем, то, что он (текст) — письмо счатья, еще не исключает то, что его нельзя отнести к вирусам. Тем более, это не относится к формату в котором представлен код. Для исполнения своего кода, вирусу не обязательно хранить его в программе. По факту — «это» (письмо счастья) имеет алгоритм размножения, основанный на «социальной инженерии», которую относят к компьютерным технологиям. 89.112.3.167 19:44, 10 мая 2009 (UTC)Ns

Вирус подмены

"Такой вид вируса назван вирусом подмены страниц. Вирус подмены страниц может попасть на компьютер пользователя вместе с какой-нибудь программой, загруженной из интернета. Также вирус может подменять не только страницы с результатами поиска, а вообще любые сайты." Пример такого вируса - BitAccelerator. 85.173.11.216 18:05, 27 июля 2008 (UTC)

Вирус Love Letter

В разделе про Windows-вирусы стоит упомянуть и про вирус LoveLetter, распространявшийся через E-mail в виде прикрепленного файла LOVE-LETTER-FOR-YOU.TXT.vbs. Эпидемия LoveLetter достигла не меньшего размаха, чем у CIH и Melissa. AFAIK, это один из первых Windows-вирусов, использующий подмену расширения файла. Подробнее о вирусе LoveLetter написано здесь: http://www.viruslist.com/ru/viruslist.html?id=4151&key=00001000140000100022 89.254.250.42 10:09, 15 декабря 2008 (UTC)

В Википедии самообслуживание. --A.I. 18:13, 15 декабря 2008 (UTC)

• Аккуратнее с формулировками, больше политичности! К анониму: Википедия:Правьте смело! -- A^VB^talk 23:59, 15 декабря 2008 (UTC)

Поколения вирусов

В статье нет никаких данных о т.н. "Поколениях вирусов": первое, второе и третье. Первое - повреждение данных, второе - повреждение оборудования, третье - причинение вреда пользователю. Пожечь оборудование програмными средствами не слишком сложно, так что тут понятно. С третьим поколением дело сложнее. Для примера: в мобильнике можно встроить издавание резкого и неприятного звука во время разговора, монитор компа может выдавать опасное для психики мерцание, а "умный дом" может просто надругаться над владельцем... — Эта реплика добавлена с IP 212.92.145.7 (о) 16:49, 10 февраля 2009 (UTC)

Вещества?.. --winterheart 16:51, 10 февраля 2009 (UTC)

• Если вы знаете авторитетные источники, которые проводят такое разбиение вирусов по поколениям, вы можете смело добавить такую классификацию в статью. PS: Однако я сомневаюсь в существовании ТАКОЙ классификации по очевидным причинам - нет и пока не предвидится массовости. Речь только о единичных случаях. Да, был вирус CIH, который портил биос (хотя это не совсем "повреждение оборудование", но хоть какой-то пример нужен), да, были множественные слухи-утки про вирусы 666 и 25-кадр. И всё. Издание резкого звука - это ещё не причинение вреда, а для умных домов и тем более вирусов в них пока рано. Так что нет базы для предлагаемой вами классификации. А заниматься самостоятельными исследованиями в википедии запрещено. -- A^VB^talk 17:21, 10 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо за ответ. Дествительно, не нашёл пока конкретики, очевидно это могло быть заморочкой нашего препода. Выложу, если попадутся, ссылки. 212.92.145.7 09:36, 11 февраля 2009 (UTC)

Преподаватель вполне мог взять эту классификацию из творчества Лукьяненко. Как АИ не пойдёт, но для справки будущим редакторам... Mожно в побочную статью добавить пассаж, что эта классификация верна лишь в выдуманном мире. 178.169.0.87 17:48, 19 января 2011 (UTC)

Вирусы в различных операционных системах

Дополним подраздел Unix-подобные частью содержимого статьи Список компьютерных вирусов и червей под Linux.

вирус-шифровальщик

вирус-шифровальщик: были для Вин (2013), появились и для Linux [1] (2015)

обнаружена программа-шифровальщик, которая является уникальной в своем роде. Для взаимодействия с "хозяевами" вирус использует популярный мессенджер Telegram. [2] // ноя 16

опс. есть и статья: вирус-вымогатель (Ransomware)

Уточнить определение

Из определения в начале статьи не видно различия между понятиями «компьютерный вирус» и «компьютерный червь». Если червь - это не вирус, то надо бы уточнить определение. Если же червь - это разновидность вируса, то надо уточнить определение червя в статье Сетевые черви. -- Alexander Potekhin -- 05:41, 11 марта 2009 (UTC)

доктрина

Согласно доктрине информационной безопасности РФ, в России должен проводиться правовой ликбез в школах и вузах при обучении информатике и компьютерной грамотности по вопросам защиты информации в ЭВМ, борьбы с компьютерными вирусами, детскими порносайтами и обеспечению информационной безопасности в сетях ЭВМ.

Но ВП:НЕТРИБУНА `a5b 23:43, 24 августа 2010 (UTC)

количество вирусов

Предлагаю дополнить статью указанием (примерного) количества известных вирусов под конкретные операционные системы, указывая дату актуальности предоставленной информации. Также можно привести график изменения этого количества, если есть такая информация. Я не нашел ни того, ни другого, но, скорее всего, не там искал. 178.92.79.95 12:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Трудность восприятия

Понять написаное может только тот, кто разбирается в этом.

Название статьи

Единственное число, именительный падеж

Все названия статей должны быть написаны в единственном числе, именительном падеже, за исключением случаев… когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом, например Металлы, Стрекозы.

— Википедия:Именование статей

KPu3uC B Poccuu 05:30, 23 декабря 2011 (UTC)

Неоднозначность

В разделе про историю вирусов ссылка ведёт на рок-группу Phase. Как называется статья про этот вирус если она вообще есть? Да и про этот вирус я нигде не нашёл. Furyone648 (обс.) 18:10, 18 сентября 2021 (UTC)

Думаю, что статьи никогда не существовало. И кажется, что никогда не будет существовать. Скорее всего, имеется в виду программа Phase Zero, о которой почти никакой информации мне найти не удаётся (кроме того, что она использовала порт 555). — Vort (обс.) 02:16, 19 сентября 2021 (UTC)