Обсуждение:Климатгейт

FOI

Источник нужен не на расшифровку аббревиатуры, а но то, что именно эта аббревиатура имеется в виду. -- n-lane 20:31, 19 декабря 2009 (UTC)

Других расшифровок в этом крайне авторитетном источнике нет :-) Димовик 20:33, 19 декабря 2009 (UTC)

А при чем тут найденный Вами источник? Может, это чьи-то инициалы? Или название хакерской группы? Или еще что? Почему Вы считаете, что это должно быть именно то, что нашлось в словаре? -- n-lane 20:35, 19 декабря 2009 (UTC)

Исправил текст. Теперь даже и тени намёка нет, есть справка. Димовик 20:41, 19 декабря 2009 (UTC)

Доступ к информации

Предлагаю удалить этот раздел. Фраза про заботу об авторском праве противоречит подробному описанию того, как найти архив. Что касается результатов поиска в Гугле, то нет никакой гарантии, что найденный таким способом архив будет аутентичным. Достаточно указаний на СМИ, которые берут на себя ответственность за определение аутентичности и дают свои ссылки на архив. -- n-lane 20:40, 19 декабря 2009 (UTC)

Я не вижу причин (как формальных, так и содержательных), по которым информация с источниками должна быть удалена. Раздел следует оставить. Димовик 20:43, 19 декабря 2009 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, содержательно, по пунктам, если Вы не согласны. -- n-lane 20:47, 19 декабря 2009 (UTC)

Хорошо. Ваши пункты выделены курсивом, остальное - мой ответ. Предлагаю удалить этот раздел - здесь аргументов вроде нет. Фраза про заботу об авторском праве противоречит подробному описанию того, как найти архив - не согласен. Правила Википедии (а) требуют не ставить ссылок на сайты, которые могут нарушать авторские права - поэтому мы не можем прямо сослаться (есть довольно много людей, которые скажут, что авторские права в данном случае нарушены); (б) ничего не говорят о проблемах с текстом, который просто-напросто признаёт факт нахождения материала на Интернете (если Вы с этим несогласны, приведите цитату из правил Википедии или прецедент). Так что противоречия нет: ссылку - нельзя, а про факт наличия материала на интернете - можно. Как пример допустимости упоминания, вот статья (!) про сайт, целиком посвящённый нарушению авторских прав. Что касается результатов поиска в Гугле, то нет никакой гарантии, что найденный таким способом архив будет аутентичным. - вроде пока все авторы переписки согласились с тем, что письма аутентичны - так что проблемы подделки просто нет. Что ж нам о несуществующих проблемах волноваться? Достаточно указаний на СМИ, которые берут на себя ответственность за определение аутентичности и дают свои ссылки на архив. Т.е., цитаты из газет - это хорошо, но нельзя упомянуть про доступность архива для самостоятельного анализа? Какая-то странная позиция, в правилах Википедии вроде таких ограничений нет - не согласен. Димовик 01:01, 20 декабря 2009 (UTC)

Ну вы, блин, даёте! В Великобритании данные е-мэйлы подпадают под закон о доступности информации. Они уже давно были затребованы, но были, якобы, утеряны. Хакеры хоть раз сделали правильное дело. Какие авторские права? Что за бред?--Pantzer 07:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Я с вами и согласен, и нет:

1. реально письма стали публичными, и кокетничать Википедии не пристало
2. тем не менее, технически текст писем является собственностью авторов (и их работодателей).
3. авторы разрешения на публикацию пока не дали, и даже говорят, что письма у них были украдены
4. законы о свободе информации ничего в области авторских прав не меняют. По ним можно получить информацию, но это не значит, что её можно после этого вывешивать на Интернете
5. я лично думаю, что текст писем вскоре станет публичным за счёт публикации в материалах (неизбежных, на мой взгляд) судебных процессов (вкладчки компаний, обделённых Киото и Копенгагеном, будут судить климатологов за понесённый ущерб). Так что надо пару лет подождать, и вывесим прямые ссылки на сайты судов в США и Великобритании.

Я думаю, что моя идея - оповестить о существовании источников, но пока прямо на них не ссылаться, позволяет и удовлетворить здравый смысл (письма фактически уже публичны), и соблюсти техничнеские правила Википедии. Димовик 07:37, 23 декабря 2009 (UTC)

Я полагаю, что прямые указания на поиск файлов следует удалить. Названия можно оставить - если они упомянуты в СМИ. Что мол файлы писем распространяются в сети под такими-то названиями (ссылка) - это факт. А когда пойдут решения судов - сошлёмся и на них. А вообще люди, которые за деньги налогоплательщиков работают, пытаются их надуть и к тому же объявляют переписку о том как надуть налогоплательщиков объектом авторского права - это беспримерная наглость... Pessimist 13:55, 18 января 2010 (UTC)

А вы знаете...

...что глобального потепления не существует, есть только равномерные температурные циклы природы (жара-холод-жара-холод...)? "Ересь" про потепление создана исключительно для контроля за производством других стран и давления на них, а также и на "стада"... ой, простите, группы простых потребителей и тех же налогоплательщиков. И Климатгейт тому подтверждение. Особенно интересно видеть: "было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени", "Если бы кто-нибудь знал, чего мне стоило дать оператору водить в базу ложные коды WMО! Но что еще было делать, если главная база данных уже имеет сомнительную достоверность, и всегда такой была?" - и сразу: "добросовестность и честность учёных не вызывают сомнений". А, у меня за окном сейчас -15.

http://antiglobalizm.com.ext.tmp2gate.tk/blog/ecologiya/53.html , http://www.warandpeace.ru.ext.tmp2gate.tk/ru/exclusive/view/43491/ и ещё один сайт, ссылку на который блокирует ваш "непредвзятый и точный" сайт, благодаря которому я, собственно, и узнал о столь "замечательной" статье. А, да этот сайт имеет адрес lur***re.to . И напоследок: данная статья не следует столь "непреложной" якобы Нейтральной Точке Зрения (ТМ), склоняясь скорее к мнению Гилярова и Ко. 46.254.16.216 17:35, 24 декабря 2011 (UTC)

Как говорят на этом вашем луркморе - толсто. Причем очень. 81.200.0.213 12:28, 20 июля 2012 (UTC)Free Researcher

Алексей Гиляров уже умер

И ничего не утверждает, поправьте. 13:32, 25 декабря 2013‎ 195.218.193.14

• Исправлено--Saramag 08:25, 18 апреля 2014 (UTC)