Обсуждение:Кладистика
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Кладистика из раздела Википедии на украинском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Информация из текста статьи
правитьЭтот кусок статьи извлечен для большего удобства использования его в дальнейшем где-нибудь в другом месте (в самой статье он не пригодится):
На этой кладограмме показано «генетическое древо» различных групп насекомых. На диаграммах иногда длиной горизонтальных линий указывают на время, прошедшее с последнего общего предка.
- На помощь таксономии приходит молекулярная биология, предложившая методику ДНК гибридизации.
- Применяют «молекулярные часы» так: методом ДНК гибридизации установлено, что отличия между человеком и шимпанзе составляют 1,6 % ДНК. (См., например, en:Jared Diamond, en:The Third Chimpanzee: The Evolution and Future of the Human Animal (1992), ISBN 0060984031). Из этого делается вывод, что линии людей и шимпанзе разошлись около 6 миллионов лет назад. [1]
- As DNA sequencing has become easier, phylogenies are increasingly constructed with the aid of molecular data.
Забыл подписаться. Alexei Kouprianov 17:00, 29 июля 2006 (UTC)
Сравнительная анатомия
правитьНасколько я понял кладистика - метод сравнительной анатомии, так где описан этот факт? Так как для меня кладистика - термин пока еще новый, то редактировать статью не берусь. Вереса 10:52, 8 февраля 2013 (UTC).
- Вы сделали такой оригинальный вывод из-за того, что метод позволяет выявить гомоплазию? Кладистика, прежде всего, — метод реконструкции филогении. Серебряный 14:14, 8 февраля 2013 (UTC)
- Нет, мне просто название заголовка шаблон порвало, вот я и запетлял. Исправьте пожалуйста, если не трудно. Вереса 10:54, 11 февраля 2013 (UTC).
«Кладистика не признает ни одну из имеющихся теорий эволюции»
правитьСейчас это утверждение выглядит так, будто кладистика явно противоречит всем имеющимся теориям эволюции. Мне кажется, или это неверно и автор фразы явно имел в виду другое (что-то в том роде, что кладистика не отдаёт предпочтения ни одной из теорий эволюции и все они с ней в принципе сочетаются)? Если да, то как бы лучше переформулировать? altes 00:25, 15 ноября 2014 (UTC)
- Переформулировал. С уважением, -- Vald 08:55, 15 ноября 2014 (UTC)
Разве кладистика доминирует?
правитьЯ читал в статье, что кладистика ныне доминирует (то есть преобладает) над остальными подходами к классификации живых организмов. Наверняка там глупость. Ведь признают ведь классы "амфибии" и "рептилии". А ведь рептилии ведут своё происхождение от амфибий! А от рептилий произошли птицы. 5.128.242.119 15:19, 11 августа 2019 (UTC)
Неясность
правитьАпоморфный признак (или апоморфия) — это характеристический признак, который отличается от унаследованного членами группы признака их общего предка и ставший уникальным
Это не определение. Мало ли что от чего отличается. Всё от всего отличается. Глаз отличается от уха, унаследовано ухо, характеризуем по глазу - это как? Это сапоги всмятку. Нельзя определять предмет через то, чем он НЕ является - перечисление получится бесконечным, либо определение недостаточным. Естественнонаучное определение должно быть "положительным", конкретизирующим, чем предмет является, отрицательный (апофатический) метод - это из богословия. Michael MM (обс.) 11:53, 22 июля 2021 (UTC)