Обсуждение:Квантовая запутанность

фактическая (научно подтвержденная) фиксация сабжа имеется? --Tpyvvikky (обс.) 20:47, 10 февраля 2017 (UTC)

..ну, раз раз не видно...

Название статьи

По названию явления - «entanglement» предложено Шрёдингером (см. в статье) и повсеместно используется. «Сцепленность» в принципе новодел одной из лабораторий МИАН и только на русском. Тот же Холево в своих английских публикациях пишет, как все, «entanglement», а не «coupling» или подобное. Я нашёл источники в печати, где это называется «сцепленность» (см. в статье), поэтому оставил. Однако выбор именно «сцепленности» как основного (т.е. наболее употребительного по-русски) названия статьи у меня по-прежнему вызывает вопросы.
«Зацепленность» в открытых источниках встречается один раз у Воловича в его тезисах к телеинтервью на личной странице, что с величайшим трудом квалифицируется как использование в АИ, оставил только из уважения к его статусу член-корреспондента РАН и с учётом вообще относительно ничтожного количества публикаций по теме в России.
«общепринятый перевод - перепутанность» мне вообще нигде не встретился, кроме этой страницы обсуждения. --NeoLexx 18:13, 15 октября 2011 (UTC)

• По поводу названия -- можно выставить статью к переименованию. В русскоязычных источниках, вроде бы, более распространено "квантовая запутанность" (перепутанность) (взять, хотя бы, источники из списка литературы в статье). -- Badger M. 20:36, 15 октября 2011 (UTC)
  • Вообще-то в академических публикациях, по моим впечатлениям, предпочитают выражение «запутанные квантовые состояния». Однако ВП обычно ориентируется не на наиболее правильное в данной области название, а на наиболее широко используемое и узнаваемое в русском языке. Тогда (через научно-популярные публикации) это «квантовая запутанность». Можно выставить {{к переименованию|2011-10-16|Квантовая запутанность}} или же продолжить обсуждение здесь. --NeoLexx 21:19, 15 октября 2011 (UTC)
    • Если выставить к переименованию, это привлечет бо́льшее внимание и можно будет рассчитывать на более объективный результат в итоге. -- Badger M. 21:25, 15 октября 2011 (UTC)
      • Выставил на переименование --NeoLexx 21:36, 15 октября 2011 (UTC)
        • Дословный перевод многозначного английского термина «entanglement», в оригинале богатый позитивными смыслами от понятий: «вовлеченность», «зацепление», «переплетение», «сопряженность» и пр., в некоторых русскоязычных терминах имеет негативную окраску, лингвистически связанную с неизученностью и непониманием наблюдаемого процесса («запутанность», «несепарабельность»), что свидетельствует о весьма неудачном переводе значения, не передающем всех оттенков смысла. Особенно это относиться к термину «запутанный», для которого в русском языке существуют такие синонимы, как: «темный», «лишенный ясности», «трудный для понимания», «спорный» и т. д. --37.110.103.98 19:00, 7 апреля 2012 (UTC)

Потому что смысл названия у Шрёдингера был именно "связанность" свойств двух частиц. А не перепутанность или запутанность. )) Связанность или спутанность (это уже недоброкачественный перевод, как спутанные в одно целое) - означает одинаковость свойств разных частей. А все прочие термины кроме "зацепленные/сцепленные" означает ничто иное как бред неосведомлённого читателя про данный предмет и приниматся во внимание вообще не должен. Особенно подобные дискусии на Хабре, Яплакал и Википедии ))77.222.112.3 12:02, 7 января 2020 (UTC) (Челябинск)

Ссылки

квантовый катализ: [1]

"Квантовая запутанность и червоточины возможно являются одним физическим явлением" [2] // 6 декабря 2016

Обучающий мультик на YouTube

Нашёл интересный обучающий мультик Квантовое запутывание на YouTube Английский, но с русскими субтитрами. Это какая интерпретация? Кажется, Бомовская (с глобальной волновой функцией Вселенной), я прав? --NeoLexx 13:08, 21 октября 2011 (UTC)

• Это крайне упрощенное (даже можно сказать, что вульгаризованное) изложение. Поэтому этот ролик бесполезен и как источник, и даже как иллюстрация. Про выбор какой-то интерпретации тут говорить вообще нет смысла. -- Badger M. 15:44, 21 октября 2011 (UTC)
  • В интересах науки :-) вскрыл .fla на метадату. Это фрагмент из фильма en:What the Bleep Do We Know!?, имеющего весьма негативную репутацию, судя по статье в enWiki. Его перевели и активно рекомендуют на любительских форумах тематики «вся истинная скрытая правда о КМ». Надо обязательно добавить раздел «Квантовая запутанность в масс-медиа» или подобное, а туда этот ролик и пару подобных экспонатов с критикой из АИ.
    P.S. Как там по АИ для КИ? Мне подождать или начинать по плану Б (Bub + Gieser)? --NeoLexx 16:31, 21 октября 2011 (UTC)
    • а) Я смотрел этот фильм когда-то. Общее впечатление приблизительно такое же, как от этого ролика. б) Я пока почитаю Ваши источники, но Вам не обязательно ждать от меня какой-то реакции -- "правьте смело". -- Badger M. 16:53, 21 октября 2011 (UTC)

Дискуссия перенесена в «Физическая интерпретация явления: Копенгагенская интерпретация» --NeoLexx 11:12, 23 октября 2011 (UTC)

"Копенгагенская интерпретация ... находится в логическом противоречии.." — шаблон-источник

«Копенгагенская интерпретация изначально находится в логическом противоречии с запутанными квантовыми состояниями» - на фразу выставлен запрос источника. Не совсем понятно, какой источник необходим, если только не повторять вводную часть раздела «История изучения». Вся суть ЭПР-парадокса и волнений Эйнштейна, объясняемых в разделе, как раз в противоречии с Копенгагенской интерпретацией. Можно добавить ссылку на АИ, где одной фразой говорится, что путеводители по Копенгагену конца начала прошлого века здесь ничем помочь не могут вот уже лет 30 минимум. Таких ссылок у меня масса, просто это немного как в начале описать в деталях смерть человека, а потом в самом конце добавить «по мнению АИ1 АИ2 ... тот умер» --NeoLexx 21:33, 15 октября 2011 (UTC)

Ну сошлитесь ещё раз на Felder G., в крайнем случае. Можно тж. подыскать источник (хоть учебник), в к-ром то же будет сказано дословно... _4kim Dubrow 21:42, 15 октября 2011 (UTC)

Тогда уж думаю взять имя погромче и формулировку потвёрже. Завтра с утра обязательно. Сейчас уже субботний релаксэйшн, а выпив, ни за руль, ни за ВП стараюсь не садитсясадиться о чёи и говорю. --NeoLexx 21:46, 15 октября 2011 (UTC)

Суть ЭПР-парадокса не в этом. Эйнштейн (+Подольский и Розен) в той статье 1935 года выступали против квантовой механики вообще (а не только "Копенгагенской интерпретации"). Кстати говоря, на тот момент не существовало вообще такого понятия, как "Копенгагенская интерпретация", оно появилось только в 1950-е годы. "Копенгагенская интерпретация" по сей день является основной "интерпретацией" квантовой механики. А запутанные состояния с точки зрения теории -- это есть следствие квантовой механики. Раздел же "История изучения", видимо, нуждается в некоторой корректировке. -- Badger M. 22:03, 15 октября 2011 (UTC)

Я, разумеется, не могу писать свою историю квантовой физики или самостоятельно её корректировать. Изложение строго базируется на приведённых АИ. Ваша интерпретация истории расходится с консенсусной версией и требует непровержимых АИ для её добавления.

Консенсусом является то, что Копенгагенская интерпретация была сформулирована Бором и Гейзенбергом в 1924-1927 гг. Если до 50-х годов она называлась не Копенгагенской, а как-то иначе, то с ссылкой на АИ это было бы полезным уточнением в статью Копенгагенская интерпретация.

Консенсусом является также то, что ЭПР-парадокс и цитируемые возражения Эйнштейна относятся не вообще к квантовой механике, а конкретно к принципу неопределённости Гейзенберга и допущению неких «жутких дальнодействий». Разумеется, это ставило вопросы ко всей квантовой механике в интерпретации Бора-Гейзенберга в целом, однако посмотрите ещё раз, в каком конкретно разделе книги «Entangled systems: new directions in quantum physics» излагается вся эта история.

«Копенгагенская интерпретация по сей день является основной интерпретацией квантовой механики» само является утверждением, требующим ссылки на источники. В статье Копенгагенская интерпретация и её английском варианте приводится некий опрос на некоем симпозиуме 1997 года, по которому «Копенгагенская интерпретация является наиболее признаваемой из всех». Во-первых, это откровенная дезинформация. Уже в 1997 менее половины опрошенных оставались с Копенгагеном, хотя и в относительном большинстве из-за раздробленности других групп. А 1997 год в свете последних экспериментов и открытий - это даже не прошлый, а позапрошлый век. Те, кто сейчас делает обратные коллапсы волновых функций, складирует фотоны и т. п. относится к Копенгагену вполне определённо: как к милым сердцу но бесполезным игрушкам ушедшего детства.

В то же время, внимательнее изучив ситуацию, я пришёл к выводу, что слишком твёрдые заявления по поводу Копенгагена могут огорчить многих представителей старшего поколения и потенциально привести к холиварам в статье. Не вижу нужды устраивать некий «квантовый Карабах» из вторичного для данной статьи вопроса.

В переделанном параграфе я постарался максимально нейтрально показать, что 1) и сейчас имеется значительная группа авторитетных учёных, которым Копенгагенская интерпретация что-то объясняет и помогает работать; 2) эта группа учёных не составляет какого-либо подавляющего большинства против группы маргиналов, неизвестно зачем продолжающих выдумывать иные интерпретации квантовой физики. Как всё получилось - решать вам. --NeoLexx 11:22, 16 октября 2011 (UTC)

По-моему, весь этот параграф про интерпретации в статье откровенно лишний. По поводу АИ -- это долгая история, но вот смотрите: у Вас в этом параграфе приведены ссылки на Вайнберга и на статью Лебедева в "Науке и жизни" -- по уровню авторитетности эти источники довольно сильно отличаются. Покольку я тут в Википедии уже имел некий опыт ведения дискуссии на близкую тему, могу сразу сказать, что в предложенном Вами формате из нашей дискуссии вряд ли что-то дельное получится. Хотя, конечно, спасибо, что убрали из статьи откровенную нелепость. -- Badger M. 11:54, 16 октября 2011 (UTC)

Лебедев - кандидат технических наук, опубликованный в известном научно-популярном журнале. Не вижу смысла превращать корпус АИ «в битву титанов», то есть ссылаться только на Нобелевских и Филдсовских лауреатов, не ниже, и громоздить одну кучу формул против другой. Я просто выбирал заведомые АИ по теме, а из них те, которые были написаны языком «простых смертных» или близко к этому.

Что касается продолжения дискуссии, то меня устроит любой продуктивный формат. В частности, из интерпретаций я убрал — в меру моего понимания прочитанного материала —- не нелепость, а излишне агрессивную формулировку. Ваше же заявление «Копенгагенская интерпретация по сей день является основной интерпретацией квантовой механики» пока остаётся ничем не подтверждённым. Я дал ссылку на АИ 1997 года. Если у вас есть АИ с противоположной информацией, то смело добавляйте, я проверю и отпатрулирую без вопросов. --NeoLexx 12:17, 16 октября 2011 (UTC)

Тов. Badger автопатрулируемый, тут всё ок =) _4kim Dubrow 12:37, 16 октября 2011 (UTC)

В свое время в этом журнале было опубликовано "решение" задачи трисекции угла (это к вопросу об уровне авторитетности журнала "Наука и жизнь"). По поводу Вашего АИ 1997 года -- в источнике говорится, что Копенгагенская интерпретация поддерживается большинством участников, выбравшими какой-то конкретный вариант (13 голосов) (там велика доля неопределившихся -- 18 голосов). Поэтому Вашу интерпретацию написанного в источнике я никак не могу назвать объективной, а скорее вводящей читателя в заблуждение. Поэтому, пожалуйста, проверяйте, что за информацию Вы вносите в статью, в противном случае я буду вынужден поднять вопрос о снятии с Вас флага патрулирующего. -- Badger M. 12:38, 16 октября 2011 (UTC)

Трисекция угла -- это забавно, в каком номере? Но должен Вас огорчить: вопросы правильной интерпретации источников не входят в задачи патрулирующих. Мне странно, что Вы не поправляете саму статью, если видите мизентерпретации, etc. _4kim Dubrow 12:48, 16 октября 2011 (UTC)

Ссылка есть в статье Доллежаль, Николай Антонович. А мне странно, что Вы не знаете о том, что Википедия -- это исключительно добровольный проект. По поводу "интерпретации источников", я думаю, все выяснится, если будет подана заявка на снятие статуса патрулирующего (пока что она не подана, поэтому тут нечего обсуждать). -- Badger M. 12:59, 16 октября 2011 (UTC)

В своё время в том же журнале по недосмотру был опубликован «полезный совет» не выкидывать старые чугунные гири, а напилить из них подставок под кастрюли :-) Ну а если мы займёмся всеми историями а ля Корчеватель, то масса научных журналов тоже отсеивается :-) --NeoLexx 13:04, 16 октября 2011 (UTC)

Теперь серьёзно: давайте стараться обходиться в дискуссии не угрозами, а подкреплёнными АИ аргументами. По ссылке в статье 1997 года написано: «A (highly unscientific) poll taken at the 1997 UMBC quantum mechanics workshop gave the once all-dominant Copenhagen interpretation less than half of the votes. The Many Worlds interpretation (MWI) scored second, comfortably ahead of the Consistent Histories and Bohm interpretations». Мой перевод первой строки: «Весьма неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC, показал, что некогда доминировавшая Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной участников». Где в моём переводе какая-либо попытка ввести в заблуждение? Напротив, сравните этот же пассаж с его текущей интерпретацией в статье Копенгагенская интерпретация: «Согласно опросу, проведённому на симпозиуме по квантовой механике в 1997 г., Копенгагенская интерпретация является наиболее признаваемой из всех». Вот за такую креативность, действительно, надо бить по рукам. --NeoLexx 13:04, 16 октября 2011 (UTC)

Так и этот вариант интерпретации тоже правильный: хотя и "меньше половины", но она на 1-м месте же среди прочих =) Можно добавить, напр., "... однако остаётся на первом месте по сравнению с другими вар-тами интерпретации". _4kim Dubrow 13:47, 16 октября 2011 (UTC)

Проверьте себя на спонтанность реакции: «партия Х имеет большинство в парламенте». У партии Х минимум 50%+1 голос или меньше? Как бы вы это поняли? В переводе из КИ креативно обыгрываются понятия абсолютного большинства и относительного большинства, а лингвистические игры с целью создания т. н. «ложного контекста интерпретации» — одна из частых форм нарушения НТЗ, из моего опыта в ВП. --NeoLexx 14:12, 16 октября 2011 (UTC)

В защиту руВики должен сказать, что она если и виновата, то только в некритическом переносе материалов из enWiki, а те, в свою очередь, в использовании пересказов вместо первоисточников. [3] : «The most popular interpretation of quantum mechanics among physicists today is the Copenhagen Interpretation.» И в наглую ссылка на ту же статью Тегмарка. О как... --NeoLexx 14:32, 16 октября 2011 (UTC)

Проблема в том источнике, что Вы привели, в том, что автор, Макс Тегмарк, в аннотации довольно предвзято оценивает результаты данного опроса (я сильно подозреваю, что он является сторонником многомировой интерпретации или чего-то вроде того). Ну и, строго говоря, по моему мнению, в статье Копенгагенская интерпретация место информации об этом опросе, видимо, где-то в разделе "Интересные факты". А в текущей статье, как я уже выше говорил, эта информация вообще не совсем уместна. -- Badger M. 13:39, 16 октября 2011 (UTC)

Как с Тегмарком, так и с любым другим АИ в ссылках мы не можем исключать, что тот или другой автор предвзят, ангажирован, непрофессионален или вообще самозванец, купивший диплом и напечатавшийся по недосмотру редакции (Эйнштейн, с его комментами, явно ангажирован). Проблема в том, что ни я, ни вы заключений об этом делать не можем, если только это не очевидный математический бред на уровне арифметики. Точнее, выводы делать можем любые, но как АИ они бесполезны. Вы можете: i) найти АИ с критикой статьи Тегмарка, ii) найти АИ со статистикой, противоречащей Тегмарку, iii) сделать и то и другое. Всё это тогда обязательно пойдёт в статью. Ваше мнение о том, что существующие физические интерпретации явления в статье об этом физическом явлении являются излишними мною решительно не разделяется. --NeoLexx 14:02, 16 октября 2011 (UTC)

Явление "Квантовой запутанности" должно объяснятся в любой интерпретации квантовой механики (учитывая его экспериментальный статус). В противном случае эта интерпретация вообще может быть отброшена. Поэтому, то, о чем сейчас говорится в разделе, -- тривиально. Ваше предложение найти АИ с критикой произвольно выбранного источника -- это игра с правилами. Достаточно уже того, что в настоящий момент с Вашей помощью в двух разных статьях руВики один и тот же факт (результаты опроса) в разных статьях подан в кардинально различных интерпретациях. -- Badger M. 14:52, 16 октября 2011 (UTC)

В моём случае дан дословный перевод фразы из прилинкованного АИ, откуда фраза взята. Каким образом и где эту же фразу кто-то перевёл и использовал в других статьях ВП не является моей ответственностью. Если вы считаете, что мой перевод с английского неправилен или вырван из контекста, пригласите посредника, желательно, из профессионально владеющих английским. После этого позвращаемся на круг первый: я уже привёл АИ-1, указывающий факт А. Если вам факт А решительно не нравится, вы можете: i) привести АИ-2, где факт А отрицается, ii) привести АИ-2, где вместо факта А приводится факт Б, iii) привести АИ-2, где доказывается, что АИ-1 не является АИ. В мои обязанности не входит приводить факты и самому же искать опровержения этих фактов, если те кому-то не нравятся. Это всё не игра с правилами, а базовые принципы работы в ВП, и мне не совсем понятно, почему они вызывают у вас раздражение. --NeoLexx 15:29, 16 октября 2011 (UTC)

К сожалению, должен констатировать, что Ваше поведение напоминает троллинг. Вы не можете не понимать, что недостаточно одного лишь владения английским. В данном же случае налицо противоречие обыкновенному здравому смыслу (см. мой предыдущий комментарий). То, что Вы привели в статье -- это Ваша (и Тегмарка) интерпретация факта, а не сам факт. -- Badger M. 15:41, 16 октября 2011 (UTC)

Я вообще не понимаю сути претензии. Приводятся данные "неофициального опроса" и тут же (противоположное) мнение ноб. лауреата. Т.е., существующие точки зрения сообщества изложены и должным образом атрибутированы. Возможно, следует добавить причину, по которой они вообще приведены в статье: "К. интерпретация" запрещает подобные явления, так? _4kim Dubrow 16:02, 16 октября 2011 (UTC)

Запретить уже существующее явление КИ не может, но внятного объяснения дать тоже не может. Опять-таки, я высказываю своё личное понимание прочтённых источников. Именно поэтому появляются всё новые интерпретации КМ, некоторые из которых кажутся сошедшими прямо со страниц научной фантастики. Я привёл всего две, только чтобы показать размах теоретической мысли в этом направлении (или же степень отчаяния теоретиков?). Никто не отрицает, что КИ и сейчас претендует как минимум на относительное большинство последователей. Соответственно, она должна как-то объяснять запутанность. Возможно, уважаемый оппонент Badger M. предложит свой вариант параграфа на тему «Квантовая запутанность в Копенгагенской интерпретации»? Это не провокативное, а совершенно деловое предложение. --NeoLexx 16:28, 16 октября 2011 (UTC)

Расширил и НТЗ-ировал(?) проблемный параграф. Заодно исправил пассаж про опрос 1997 года в КИ. --NeoLexx 20:41, 17 октября 2011 (UTC)

2 _4kim Dubrow: Копенгагенская интерпретация, как и другие "интерпретации", не запрещают явления "квантовой запутанности", а, напротив, квантовая запутанность -- это следствие квантовой механики в любой ее интерпретации. Поэтому данный параграф (опрос о предпочтении интерпретаций etc.) выглядит в данной статье излишним, а более уместным он бы выглядел в статье, посвященной непосредственно "интерпретациям" квантовой механики. Кроме того, может быть это будет интересно знать, что, например, Пайерлс однажды очень метко выразился таким образом: "The Copenhagen interpretation is quantum mechanics" ("Копенгагенская интерпретация -- это и есть квантовая механика").

2 NeoLexx: Я, честно говоря, не вижу особого смысла в подобном параграфе. Точнее говоря, все, что нужно в статье, на мой взгляд, это просто подробнее описать само явление квантовой запутанности с точки зрения квантовой механики. С а) написанием формул, если потребуется, б) отбором наиболее авторитетных источников, в) и так далее.. Ваше понимание прочтённых источников мне кажется не совсем адекватным. -- Badger M. 11:12, 21 октября 2011 (UTC)

Я уже выделил вопрос в отдельный отдел «Физическая интерпретация явления: Копенгагенская интерпретация». Эта ветка становится слишком длинной и изначально о параграфе, который давно удалён из статьи. Я отвечу в новый раздел. --NeoLexx 14:28, 21 октября 2011 (UTC)

Список желательных улучшений

1. Сделано
   Всё многообразие русских терминов вынести из вводного параграфа в новый раздел «Название явления на русском языке», в самом вводном параграфе оставить только «Квантовая запутанность» (или «Квантовая сцепленность», в зависимости от итогов обсуждения по переименованию). По каждому использованию список АИ, дать некое обобщение по причинам разнообразия. Вероятно, помимо классического бардака (a.k.a. свободы научного мышления), ещё и наличие двух обозначаемых объектов: само состояние запутанности (англ. quantum entanglement) и наблюдаемые неортодоксальные явления в этом состоянии (англ. spooky action at a distance), которые во многих русскоязычных работах не различаются или же различаются недостаточно строго. Текущий список претендентов:
   1. запутанные квантовые состояния
   2. квантовая сцепленность
   3. квантовая зацепленность
   4. квантовая корреляция
   5. квантовая нелокальность
   6. несепарабельность
   7. + перепутанные состояния (Белоусов Ю. М., Манько В. И. VII семестр  (неопр.). Равновесная статистическая механика: Курс теоретической физики для студентов экономических специальностей. Московский физико-технический институт. Дата обращения: 21 октября 2011.). Это уже какая-то считалка про десять негритят, только наоборот... --NeoLexx 17:38, 21 октября 2011 (UTC)
2. Отклонено Иначе статья превратится в историю всей квантовой физики. Просто добавил ссылку в «подробнее». --NeoLexx 09:50, 24 октября 2011 (UTC)
   «Историю изучения» начать с двухщелевого эксперимента Юнга. В источниках постоянно встречаю намёки, что корни проблемы начинаются именно там, но собственных познаний в физике не хватает, чтобы правильно связать с темой статьи.
3. В «Истории изучения» расширить параграф о неравенствах Белла:
   1. Сделано
      Добавить об интерпретации Бома и её влиянии на мировоззрение и направление работы Белла («Bell's theorem was inspired by Bell's discovery of the work of David Bohm and his subsequent wondering if the obvious non-locality of the theory could be eliminated»).
   2. Отклонено Доказательство и так на удивление компактное, источники с доказательством приведены. --NeoLexx 09:50, 24 октября 2011 (UTC)
      Добавить минимальную математику по теореме Белла и корреляциям Белла в схлопнутую таблицу «подробнее», как в «Получение запутанных квантовых состояний».
4. Применение→Квантовая коммуникация. Уточнить, отправляет ли Коротков-Джордан теорему о запрете клонирования «на свалку истории», или это независимо.
5. Применение→Квантовая телепортация. Действительно ли Квантовая телепортация — обобщающая технология для Квантовый компьютер и Квантовая криптография? Или разнести на три независимых раздела в Применении?
6. Физическая интерпретация явления — расширить с интерпретациями во всех существующих теориях КМ. Добавить иллюстрации. Найти современный АИ с вменяемой современной интерпретацией для Копенгагена — или АИ с чётким указанием, что это с 1935 года остаётся неразрешённым парадоксом. --NeoLexx 20:46, 19 октября 2011 (UTC)

Физическая интерпретация явления: Копенгагенская интерпретация

По запросу {{нет в источнике|21|10|2011}} убрал весь параграф на переделку. Ещё раз перечитал Вайнберга и пришёл к заключению, что как источник какой-либо информации по теме он бесполезен. Уверен, что Нобелевскую в 1979 он получил по делу, но эта конкретная статья — какое-то словоблудие, которое и ввело меня в заблуждение (на тему «руки прочь от наших святынь» and stuff). Финальный «вывод» там: «Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. <…> The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted.»

В целом ситуация, как по какой-либо классической проблемной статье ВП о политике: кто с Копенгагеном, тот под пистолетом не признает проблемы, будет без конца отсылать к «правильному пониманию сущностей» эксперимента, измерения, наблюдателя и результата. А кто не с Копенгагеном, тот просто недостаточно интеллектуален для правильного понимания сущностей эксперимента, измерения, наблюдателя и результата, а кто «не нутрит» ангсоц КИ, тому вообще нечего делать в КМ. Излагаю утрированно, конечно.

Придётся идти ab ovo и дополнять «Историю изучения»:

• Исходная статья Эйштейна-Подольского-Розена.
• Сцепленность так и осталась скелетом в шкафу КИ, за попытку извлечь если и не убьют, но запросто наорут и оглушат звоном медалей.

Примерно так. --NeoLexx 11:50, 21 октября 2011 (UTC)

• • Оригинальная интерпретация, конечно. :) По поводу статьи ЭПР: в УФН есть еще комментарий Фока -- он может быть полезен. Кроме того, у Эйнштейна на тему квантовой механики были более поздние публикации -- они, насколько я понимаю, тоже могут быть небезынтересны. -- Badger M. 12:13, 21 октября 2011 (UTC)
    • Надеюсь, без инсинуаций, что это моя интерпретация ;-) Видите что-то, чего нет в указываемых АИ (или АИ - не АИ) — сразу «по сусалам» мне :-)
      Статья Фока как раз подробно разбирается у Gieser на стр. 134. Его конкретно послали из СССР с задачей «и без материалистской теории КМ от Бора лучше не возвращайся». Стране немедленно были нужны физики для бомб и реакторов, а как учить? Всё равно как разом преподавать марксизм-реализм и теологию. Бор понимал, что такое проваленная идеологическая миссия для гражданина СССР, и пошёл навстречу несчастному. Впрочем, это всё полнее и интереснее в источнике. Я так понимаю, что с английским у вас проблем нет. --NeoLexx 12:53, 21 октября 2011 (UTC)
      • При всем уважении к Suzanne Gieser, но в данном случае эта книга не вполне АИ по рассматриваемому вопросу, учитывая специализацию автора (кстати говоря, это же замечание относится к ссылке на книгу Гриббина). Кроме того, говоря о комментарии Фока, я говорил не об указанной Вами статье, а о комментарии к переводам на русский язык статей ЭПР и Бора. --Badger M. 14:55, 24 октября 2011 (UTC)

2 NeoLexx: Я, честно говоря, не вижу особого смысла в подобном параграфе. Точнее говоря, все, что нужно в статье, на мой взгляд, это просто подробнее описать само явление квантовой запутанности с точки зрения квантовой механики.

• «с точки зрения квантовой механики»? Есть Интерпретация Бома, Многомировая интерпретация, Транзакционная интерпретация. В них квантовая запутанность объясняется совершенно различным способом с различными моделями строения самой Вселенной. Это всё интерпретации из солидных рецензируемых научных журналов, и в статье это будет. Проблема пока только с самой КИ, которая с 1935 года ничего не объясняет (правильно ли, неправильно ли — это иной вопрос), а предпочитает нести метафизическую заумь про «правильное понимание сущностей» терминов. Пассажи типа «КИ — это и есть КМ» мне уже известны по фильму «Пастырь» в канонической форме «Церковь — это Бог. Идя против Церкви, ты идёшь против Бога» ;-)

С а) написанием формул, если потребуется,

• С формулами как раз полная ясность:
  ${\mathcal {j}}\Psi {\mathcal {i}}={\frac {1}{\sqrt {2}}}({\mathcal {j}}x{\mathcal {i}}_{1}{\mathcal {j}}x{\mathcal {i}}_{2}+{\mathcal {j}}y{\mathcal {i}}_{1}{\mathcal {j}}y{\mathcal {i}}_{2})\cdot {\frac {1}{\sqrt {2}}}({\mathcal {j}}m{\mathcal {i}}_{1}{\mathcal {j}}n{\mathcal {i}}_{2}+{\mathcal {j}}n{\mathcal {i}}_{1}{\mathcal {j}}m{\mathcal {i}}_{2})$
  и любому студенту должно быть ясно, что полином на множители неразложим, значит собственных волновых функций нет «и идите готовьте курсовую». Маленькая проблема в том, что это никакая не Копенгагенская интерпретация, а минимальная (a.k.a. «никакая интерпретация»), и она уже есть в статье с ссылками на АИ.

б) отбором наиболее авторитетных источников,

• АИ по квантовой запутанности у меня уже есть по всем интерпретациям (резензируемые научные издания, в том числе самих создателей интерпретаций). Ваше продуктивное участие, как вероятного сторонника КИ, могло бы заключаться в приведении АИ для КИ, о чём я уже просил. Невозможность этого (которую вы рано или поздно осознаете) заставит использовать максимально нейтральные критические академические источники, какие я привёл ранее.

в) и так далее.. Ваше понимание прочтённых источников мне кажется не совсем адекватным.

• Если вы видите где-то что-то более, чем дословный перевод и пересказ прилинкованного АИ, выставляйте шаблон {{нет в источнике}}, как уже делали. Я не занимаюсь интерпретацией первичных источников, я только излагаю их интерпретации, анализ и критику во вторичных. В частности, я не могу и не буду интерпретировать понимание Эйнштейном КМ по его письмам, но если такой анализ уже есть в АИ, то я его использую. --NeoLexx 15:20, 21 октября 2011 (UTC)
  • • Прежде чем отвечать на Ваш вопрос об АИ для КИ, я считаю логичным получить некоторые разъяснения по поводу "минимальной интерпретации" (Ваш комментарий чуть выше). Что Вы подразумеваете под этим термином (надеюсь, Вас не затруднит привести АИ), ну и немного более подробное описание явления "квантовой запутанности" с точки зрения "минимальной интерпретации", которое, как Вы выразились выше, уже есть в статье со всеми необходимыми АИ. -- Badger M. 16:00, 22 октября 2011 (UTC)
      • Немного ломает, а? На Луркоморье, где никогда в жизни не печатался, но (грешен) читал, это называется «разрыв шаблона». Давайте уточним по АИ — МерминMermin N. D. What's Wrong with this Pillow? // Physics Today : журнал. — 1989. — Т. 42, вып. 4. — doi:10.1063/1.2810963.
        см. также: Mermin N. D. Could Feynman Have Said This? // Physics Today : журнал. — 2004. — Т. 57, вып. 5. — doi:10.1063/1.1768652.

- OK или «в топку»? Если последнее, то почему? По критериям АИ. --NeoLexx 18:31, 22 октября 2011 (UTC)

• • • • • Спасибо за ссылки на Мермина. Кстати, внимательно я прочел, что там написано, только сейчас. По поводу интерпретаций там не очень много, точнее, важно только одно предложение: "..If I were forced to sum up in one sentence what the Copenhagen interpretation says to me, it would be "Shut up and calculate!" ..". То есть, "Shut up and calculate!"-интерпретация, а также "минимальная интерпретация" (если это название целиком базируется на выводах из первой из указанных публикаций Мермина) -- это просто другие названия для Копенгагенской интерпретации (упрощенные названия в каком-то смысле, но, как показала практика, иногда способные ввести в заблуждение). -- Badger M. 09:10, 23 октября 2011 (UTC)
      • Да уж... Теперь и я перечитал Мермина. Это совсем не так, как изложено в Википедии: есть КИ, есть то, есть это, а есть ещё чисто математическая (минимальная, никакая). А так пока получается:
        «The Copenhagen interpretation is quantum mechanics» (Пайерлс)
        +
        «If I were forced to sum up in one sentence what the Copenhagen interpretation says to me, it would be „Shut up and calculate!“» (Мермин)
        =
        «The Copenhagen interpretation is about „Shut up and calculate!“» || «The quantum mechanics is about „Shut up and calculate!“»
        
        За такой „разрыв шаблона“ запросто голову оторвут, если не дай Бог не строго по строгим АИ. Я лучше ещё почитаю, прежде чем принимать решение. --NeoLexx 11:21, 23 октября 2011 (UTC)
        • Еще пара замечаний: а) у Вас в текущем варианте статьи неудовлетворительно изложена история со статьей об ЭПР-парадоксе; б) по слабым квантовым измерениям (началось с Короткова и Джордана?) тоже не очень понятная ситуация (мне кажется, что не хватает АИ, приведенные источники в статье -- либо первичные, либо "недостаточно АИ"), хотя это, видимо, достаточно важная часть статьи. -- Badger M. 14:55, 24 октября 2011 (UTC)
          • а) ЭПР-парадокс. Вы имеете в виду именно текущую версию (я значительно расширил раздел История)? Что именно следует уточнить?
            • Думаю, что практически все. Чего стоит, например, только фраза "..Это была именно мысленная конструкция, созданная для демонстрации противоречий принципа неопределённости ..". В чем заключаются противоречия принципа неопределенности? -- Badger M. 19:48, 24 октября 2011 (UTC)
          • б) Коротков-Джордан и Кац. Обратимые коллапсы волновых функций были открыты в 2006, а доказательно проверены в 2008. Разумеется, этого нет в классических фолиантах, и, разумеется, я не могу писать свою интерпретацию научной работы «Отмена слабых квантовых измерений в твёрдом кубите» :-) Поэтому я привожу по текущей ссылке №42 статью Каца, её популярное изложение на английском в Nature, и перевод статьи в Nature на русский. Кто может, читает саму статью (я не могу), кто может — английский оригинал про кота, остальные — русский перевод про кота. Тут никаких вопросов по АИ быть не может. Возможно, вас смутила предыдущая ссылка на статью Короткова-Джордана, но она прямо упоминается в популярной статье как предтеча всего (посмотрите), я просто вынес её отдельно, так как время важно. Именно 2006 — поворотная точка, когда КИ побрела в пошла на в общем, важно это. Например, почему именно в 2007 появились сомнения в «неперехватываемости» квантовой криптографии (см. ссылки). --NeoLexx 19:19, 24 октября 2011 (UTC)
            • К сожалению, вопросы могут быть. Вы приводите первичные источники и "не вполне авторитетные" вторичные. О том, что такое "слабые квантовые измерения" -- вообще нет ни слова. В частности, раз Вы утверждаете, что Копенгагенская интерпретация -- это уже вчерашний день науки (оказалась каким-то образом скомпрометирована?), Вам не составит труда привести АИ (но только действительно хороший вторичный АИ), где бы об этом в явном виде говорилось (ибо это действительно сильное утверждение). -- Badger M. 19:48, 24 октября 2011 (UTC)
              • Посмотрите, что такое журналы Nature и Science. Можете, конечно, в качестве эксперимента оспорить их как АИ по физике, а можете так поверить. Как раз сами статьи исследователей в ArXiv или «Успехи физических наук» полноценными АИ не являются, так как это первичные источники. Кроме тривиальных утверждений «Х написал то-то в таком-то году» или «Х в статье Y на странице N говорит: „точная цитата“», использование их в ВП весьма ограничено. ВП — это третичный источник, базирующийся на вторичных. Извините, если пишу известные вам банальности.
              • Я лично утверждаю что-либо только здесь, на странице обсуждения. Если вы видите мои утверждения на пространстве статьи — немедленно удаляйте. Лучше всего просто вставить ваш собственный АИ-вариант в «Физическая интерпретация → Копенгагенская интерпретация», о чём прошу попеременно уже двух оппонентов. Для «Копенгагенская интерпретация — это заткнись и вычисляй!» АИ уже собраны (с вашей помощью). Я ещё и Фейнмана нашёл, вдобавок к Мермину. Так и пишем? В чём проблема? Я, например, боюсь. Потому как с такого набежит истеричная толпа спецов, и будет кричать, что я ничего не понял. Это же чистый троллинг а ля Usenet (не ваш, а КИ): ничего не говорить, только грустно повторять «опять вы ничего не поняли», «это опять неверно» и т.д. --NeoLexx 20:20, 24 октября 2011 (UTC)
                • К сожалению, Вы не ответили на поставленный вопрос. По поводу троллинга: то, чем Вы занимаетесь на страницах обсуждения (в дополнение к тому, что Вы пишете в статьях) -- это и есть троллинг. Соответственно, общение с Вами я прекращаю. -- Badger M. 20:30, 24 октября 2011 (UTC)
                  • Мне жаль. Как я понимаю, я оставлен писать НТЗ версию интерпретации явления в КИ в одиночестве. :-( --NeoLexx 21:03, 24 октября 2011 (UTC)
                  • «Комментарий для истории»: только сейчас увидел ещё один вопрос от Badger M.: в чем заключаются противоречия принципа неопределенности в приложении к ЭПР-парадоксу? Господа, это же электронная энциклопедия, а статья называется не «История квантовой механики», а «Квантовая сцепленность». Кликните по ссылке ЭПР-парадокс и откроется вам: «попытка указания на неполноту квантовой механики с помощью мысленного эксперимента, заключающегося в измерении параметров микрообъекта косвенным образом, не оказывая на этот объект непосредственного воздействия. Целью такого косвенного измерения является попытка извлечь больше информации о состоянии микрообъекта, чем даёт квантовомеханическое описание его состояния.» --NeoLexx 21:16, 24 октября 2011 (UTC)

Прошеный гость

Раз уж меня позвали сюда, то позволю себе высказаться. Правда, участник, позвавший меня, будет, пожалуй, не рад моему комментарию. Сразу же оговорюсь, что я не специалист по квантовой механике и ее интерпретациям (правда, NeoLexx наверно еще меньший специалист :)), мой интерес лежит скорее в историческом аспекте. Я отношусь к тому большинству, которое просто «затыкается и считает». В этом смысле Копенгагенская интерпретация (КИ) — действительно самая популярная, ее излагают в любом университетском курсе квантовой механики (КМ), она молчаливо подразумевается в большинстве конкретных работ. Тонкости же интерпретации интересуют сравнительно малую долю исследователей.

Теперь по существу. Квантовая механика, как и любая полноценная теория, имеет две компоненты: (1) формализм (уравнения Шрёдингера и прочее) и (2) физическую интерпретацию этого формализма, в данном случае подразумевается вопрос о смысле волновой функции. Формализм настолько хорошо работает («сиди считай»), что любая альтернатива Копенгагену вынуждена принимать его. Центральный же пункт КИ – это вероятностная трактовка волновой функции (в скобках замечу, что эта трактовка во многом вытекала из логики развития квантовой теории в предыдущие годы). Эта интерпретация оказалась в состоянии превосходно объяснять получаемые результаты, причем не только в обычной КМ, но и в релятивистской области (остальные интерпретации, насколько знаю, могут только мечтать о расширении в сторону квантовой теории поля). Остальные интерпретации вынуждены каким-то образом объяснять такую успешность вероятностной картины, вводя в формализм более или менее искусственные предположения. Например, так обстоит дело в теории волны-пилота де Бройля — Бома, где вводятся ненаблюдаемые траектории частиц (я не видел, чтобы кто-нибудь использовал эту теорию для конкретных нетривиальных расчетов). Первоначальным намерением Эверетта и Уилера при создании многомировой интерпретации было обоснование появления вероятностей в квантовой механике. Понятно, что кроме полуфантастических рассуждений о параллельных вселенных, здесь никаких особых отличий ожидать не приходится, ибо формализм в общем тот же. В целом создается впечатление, что главная цель альтернативных интерпретаций – это получить тот же результат, что в КИ, но другим способом.

Чтобы еще пояснить вопрос с интерпретацией, скажу, что выбор интерпретации во многом зависит от того, чем вы готовы жертвовать, от чего отказаться. Грубо говоря, есть два параметра: локальность и реализм. Локальный реализм — это классическая механика, это то, чего хотел Эйнштейн. После работ Белла и экспериментов по проверке его неравенств можно с большой долей уверенности говорить, что этот идеал недостижим. КИ жертвует реализмом и сохраняет локальность. Теория Бома сохраняет реализм и становится нелокальной, из-за чего в ней вылазят квантовые потенциалы в ньютоновском уравнении, т.е. проблема просто переносится из одного места (вероятности) в другое (дополнительные нелокальные силы). Причины такой ситуации («тришкин кафтан») понятны: возврат к теории типа классической механики принципиально невозможен, ибо для объяснения квантовых эффектов нужны совсем иные представления, т.е. нужно чем-то жертвовать. Я, например, не вижу, чем введение загадочных квантовых потенциалов лучше банальных, привычных и простых вероятностей.

Теперь что касается квантовой запутанности. Никаких проблем с ней в КИ нет, ибо в ее рамках этот эффект и был предложен, т.е. это следствие формализма, который работает прекрасно, чему свидетельством десятки статей по квантовой запутанности в каждом выпуске Physical Review A. В настоящее время сам этот эффект — предмет для конкретной работы, т.е. для тех ученых, которые «молчат и считают», поэтому непосредственная связь с проблемой интерпретации тут скорее историческая (см., например, обзоры Килина и Баргатина или книжку Furusawa and Loock, в которой ни о каких интерпретациях вообще нет речи). Т.е. никаких «скелетов в шкафу» тут нет, если конечно не считать, что единственным объяснением запутанности будет ее устранение. Именно такова была точка зрения Эйнштейна и Шрёдингера: для них это был недостаток формализма, который надо было исправлять. Причина — в их философской позиции по вопросу о «физической реальности». По их мнению, волновая функция должна иметь непосредственное отношение к физической реальности (т.е. это некое реально существующее в пространстве поле), поэтому измерение должно сопровождаться неким быстро распространяющимся взаимодействием, отсюда это «жуткое дальнодействие». Но в рамках КИ волновая функция не имеет прямого отношения к реальности, так что никакой передачи взаимодействия нет (аналог — фазовая скорость электромагнитных волн, которая, вообще говоря, может быть любой, ибо фаза не есть физический объект). По-моему, этот ответ вполне удовлетворителен и, как минимум, ничуть не хуже объяснений в любой другой интерпретации (каждая из которых уже тоже не может отмахнуться от запутанности, ибо это экспериментальный факт).

Конечно, тут есть масса тонкостей и оговорок, но в целом картина мне представляется именно таким образом. Извините за столь большой пост, но раз уж попросили… :) В целом для того, чтобы критиковать Копенгаген, нужно очень хорошо понимать его формальную и философскую сторону. Не могу сказать, что я достиг такого понимания, но мне, по крайней мере, хватает здравого смысла не видеть в выдающихся ученых, создававших квантовую механику, идиотов, которые «под пистолетом не признают проблемы». --Sinednov 11:55, 24 октября 2011 (UTC)

Вы предлагаете видеть таких идиотов в Боре и Гейзенберге? ;-) «Эй, ребята, мы тут формул набросали, что это такое физически — наплевать, заткнитесь и вычисляйте, потому как каждый раз сходится». Я зачительно переделал раздел истории, посмотрите на фактические ошибки, если будет время. Всё это как раз и находилось в унылом застое, пока одному молодому-небитому (Белл) не надоело заткнувшись вычислять и он спросил «А всё-таки, как это?».

По Копенгагенской VS «никакой» интерпретации мне достаточно ясно и АИ готовы, буду делать вечером. Никакая («заткнись и вычисляй») действительно часть Копенгагенской. Просто некоторые физики всё ещё мучаются вопросом «как?», а другие плюнули да сдунули.

При этом кто «плюнули да сдунули», вполне полноценно работают и вполне могут наработать на Нобелевскую. Только вот по Гёделю конечное слово за теми, кто мучается теориями. Потому как никакие вычисления, заткнувшись или с прибаутками, полной теории не создадут, всегда «недостижимые острова» останутся.
P.S. Спасибо, что пришли. --NeoLexx 13:40, 24 октября 2011 (UTC)

«Теперь что касается квантовой запутанности. Никаких проблем с ней в КИ нет, ибо в ее рамках этот эффект и был предложен». Если только история физики не фальсифицирована, квантовая запутанность была предложена противниками КИ (Эйнштейн, Шрёдингер), а в КИ была признана, только когда притворяться «не слышу, не вижу» больше не было никакой возможности. Давайте пройдём по Истории, потом уже другие разделы. Нейтральность и подтверждённость вас удовлетворяют? --NeoLexx 13:58, 24 октября 2011 (UTC)

Запутанность была предложена противниками как иллюстрация недостатков КИ, т.к. она была получена ими именно в рамках КИ. И Белл, который был уже отнюдь не молод, предложил способ проверить КИ на вшивость, и она ее выдержала, в отличие от эйнштейновских представлений.

Очень жаль, если Sinednov всё-таки ушёл. Как «комментарий для истории» хочу напомнить слова самого Белла, сказанные в 1987: «But in 1952 I saw the impossible done. It was in papers by David Bohm. Bohm showed explicitly how parameters could indeed be introduced, into nonrelativistic wave mechanics, with the help of which the indeterministic description could be transformed into a deterministic one. More importantly, in my opinion, the subjectivity of the orthodox version, the necessary reference to the ‘observer,’ could be eliminated. ...
But why then had Born not told me of this ‘pilot wave’? If only to point out what was wrong with it? Why did von Neumann not consider it? More extraordinarily, why did people go on producing ‘‘impossibility’’ proofs, after 1952, and as recently as 1978? ... Why is the pilot wave picture ignored in text books? Should it not be taught, not as the only way, but as an antidote to the prevailing complacency? To show us that vagueness, subjectivity, and indeterminism, are not forced on us by experimental facts, but by deliberate theoretical choice?»

Поэтому если где-то какой-то убелённый сединами пыли печатный АИ будет делать Белла «защитником КИ от Эйнштейна», то проблема с туалетной бумагой (низкого качества, правда) решена... --NeoLexx 16:41, 24 октября 2011 (UTC)

Так что историю вам бы самому не мешало бы подучить, для этого я вам советую читать классические книги Джеммера "Philosophy of quantum mechanics" и Мехры и Рехенберга "The historical development of quantum theory" (том 6-й, если не ошибаюсь), ничего сравнимого по уровню в статье не используется. Своими громкими фразами о том, что кто-то «притворяется», а вот есть молодцы, которые с шутками-прибаутками решают все проблемы, вы убиваете у меня всё желание влезать в эту тему. Пожалуй, разбирайтесь со статьей сами, вы ведь всё знаете лучше меня. Я ничего нового вам сообщить не смогу и продолжу пребывать в своей косности вместе с Бором и Гейзенбергом. --Sinednov 14:58, 24 октября 2011 (UTC)

Это страница обсуждения, здесь можно высказывать личные точки зрения. Если такие точки зрения появляются в самой статье, то это уже нарушения. Именно об этом я вас и просил. Указать в статье, где есть высказывания без АИ, или высказывания со ссылками на источниками, которые признаны ВП как не АИ. Если есть иное утверждение, имеющее свой АИ, то потребовать добавить в форме "по мнению А, по мнению Б". Это всё. Я не буду вам объяснять, что такое КИ (обещаю), вы не будете объяснять мне, что такое КИ (обещайте). Уже второй человек объясняет мне, что я ни бум-бум в КИ, при этом параграф «Квантовая сцепленность в КИ» так никем и не предложен. Даже наметков не предложено, как будто я здесь зверствую и всё удаляю-откатываю. --NeoLexx 15:38, 24 октября 2011 (UTC)

36 лет - молодой это физик или нет, вопрос дискуссионный и ненужный. Удалил «молодой». --NeoLexx 15:50, 24 октября 2011 (UTC)

Каким образом из "подтверждения квантовой запутанности" следует отрицание "локального реализма"?

Законы сохранения работают и на уровне микрочастиц и сие неким образом доказывает наличие "действия на расстоянии"? Если оно действительно есть, почему нет (хоть мысленного) эксперимента, позволяющего передавать данные со скоростью большей чем скорость света? А если это невозможно, то каким образом можно считать "доказаной" неверность "локального реализма"?176.199.13.117 22:43, 24 марта 2013 (UTC)

• А я хочу сказать, где исчерпывающий эксперимент доказывающий квантовую запутанность на 100%? 176.59.129.121 16:31, 24 сентября 2023 (UTC)

Статья полностью переписана

Помню, пришёл сюда после множества публикаций о запутанности в популярной прессе, прочитал, ещё раз прочитал и ничего не понял. Сам перечитал все научно-популярные источники, проверил научные публикации, на которых те базировались, расставил ссылки. Я филолог с рудиментарными остатками школьной физики и математики, поэтому всё, что сам сразу понять не мог, переписывал на общечеловеческом языке. Разумеется, что-то мог так и не понять или понять неправильно: «Правьте смело». Если есть желание добавить к котам и бубликам пару-тройку (не больше) матриц и тензоров — то это прекрасно. Если заменить на «единственно правильное и возможное» изложение формулами, то это «в топку». 176.199.13.117 00:43, 24 марта 2013 (UTC)

• но кое-что еще неясно: раз эч могут запутаться (типа "подтверждено"), то - могут ли они и "распутаться"? (или реально так же "подтверждено", что и "на другом конце Вселенной" они остаются "запутанными"?) --Tpyvvikky (обс.) 22:56, 6 января 2017 (UTC)
  • Они останутся запутанными во всём континууме любой протяжённости. Так следует из текущей теории, но эксперименты проводились на тысячу километров максимум (у китайцев). "Распутаться" не может, но может "выродиться" со временем под влиянием декогеренции, — теоретически, об этом сказано в статье.
  • Вообще после взрыва публикаций в 2013 и практической реализации слабых измерений (в статье же) в научных публикациях уже пару лет почти полное молчание по теме. Обычно значит, что все сосредоточенно трудятся под щедрую оплату и подписки о неразглашении. --Neolexx (обс.) 11:22, 11 февраля 2017 (UTC)

Мгновенность требует объяснений

Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой

Мгновенность относительна и зависит от выбора системы координат, все инерциальные системы отсчёта (ИСО) равноправны. Лишь в одной ИСО разнесённые в пространстве события могут быть одновременны. В любой другой ИСО они будут происходить в разные мгновения. Поэтому любые утверждения про то что измерение одной частицы оказывает мгновенное влияние на другую частицу должны сопровождаться пояснениями выбора ИСО и причин её привилегированности над другими ИСО. Voproshatel (обс.) 08:50, 5 марта 2021 (UTC)

Относительна одновременность. Здесь же принципиальный момент состоит не в одновременности, а в том, что это происходит быстрее скорости света (справедливо для любой ИСО). Anton n (обс.) 08:22, 2 апреля 2021 (UTC)

Нет. Превышение скорости света в одной ИСО, означает движение в прошлое, точнее изменение порядка событий, в ряде других ИСО, а потому любые фразы про мгновенность без уточнения недопустимы. Объяснение запутанности должно быть без них, чтобы не вводить в заблуждение. Voproshatel (обс.) 05:44, 3 апреля 2021 (UTC)

Сверхсветовое движение будет таковым в любой ИСО. На мой взгляд, просторечное слово мгновенность (а не физическое одновременность) здесь вполне уместно, чтобы не давать длинных объяснений в преамбуле. Его можно поставить в кавычки, дав понять, что это не строгое определение.Anton n (обс.) 06:16, 8 апреля 2021 (UTC)

Кратко-примитивное пояснение статьи

(как неформальное дополнение к ней)

• Допустим, у нас есть не два запутанных фотона, а две монеты по 5 рублей.
• При броске каждой равновероятно может выпасть либо "орёл", либо "решка".
• Какой именно вариант выпадет при броске одной из них - предсказать невозможно.
• Однако если бросить одну и выпадет орёл, то мы гарантированно знаем, что при броске второй выпадет решка.
• Эта зависимость (после броска первой монеты) сохранится, даже если бы перед экспериментом одну монету оставить на Земле, вторую переместить в галактику UDFj-39546284, а потом уже начать бросать монеты.
• Как это вообще всё возможно, учёные пока не знают.
• Информации, однако, с Земли в ту галактику мгновенно передать невозможно. Потому что до броска первой монеты неизвестно, как она упадёт. — Neolexx (обс.) 11:25, 25 сентября 2023 (UTC)