Обсуждение:История Белоруссии

Untitled

Статья называется "История Белоруссии" согласно ВП:Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы

---

1

Белиберда написана всякая... Авторы это что из маскальского учебника списали? Бред какой-то... "Русско-польская война" например - "польская" то почему и "русская" то почему? Это война ВКЛ с Москвой, если уж правильно писать. Что стыдно написать, что главным врагом Беларуси всегда была Москва? По меньшей мере это некрасиво, так как в той 13-летней войне погибло почти все население беларуских городов... и убили их именно московиты.

• Говорить можно много, только вот потребуются авторитетные источники для Ваших, мягко скажем, неоднозначным заявлениям. Да, и подписывать сообщения не забывайте. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:26, 5 марта 2010 (UTC)
• Послушайте, а кто из Вас их читает... не сочтите за грубость, однако Вы только и говорите: "дайте нам авторитетный источник", а сами их, не то что не открывали, даже не искали в Интернете (хотя вряд ли бы нашли, т.к. по истории Беларуси в нете, книг и то очень мало). Пролистайте хотя бы 2 энциклопедии (правда они на белорусском языке, однако основу для русскоязычного человека понять можно): Энцыклапедыя гісторыі Беларусі (у 6 тамах) і Беларуская энцыклапедыя (у 18 тамах). Там кстати, и литература и источники в конце каждой статьи... Я могу согласиться с первым мнением "БЕЛИБЕРДА", т.к. в самой начале интерпретация этнонима "Белый" - это северный. Откуда это взято... уже давно доказано, даже российскими известными на весь мир историками-лингвистами (например О.Н.Трубачев), что "Белый" - это западный, а не северный. Та же ситуация и с белыми хорватами. Господа этот факт даже написан в книге для детей "Страны и народы" Агеевой.

Ну, что тут ещё можно сказать... мне как студенту 4-го курса истфака БГУ немного стыдно за так безалабердно написанную историю моей страны... Дальше русский вариант даже читать не стал ! P.S.: Не зря среди многих западных историков (польских, немецких и английских)ходит молва, "что для русского, что Вильно (т.е. Вильнюс), что Варшава одно и тоже" User:Fenix 89 15:31, 2 июля 2010 (UTC)

2

Проводится активная политика поддержки села и модернизации производства: построено 666 агрогородков, которые обошлись в 45 трлн рублей.

Это что прикол? 93.84.90.148 21:29, 12 июня 2009 (UTC) Михаил

Одиозный режим

То, что режим Лукашенко признан одним из наиболее одиозных в мире - это факт. Именно замалчивание этого факта - лицемерие.--Czalex 05:21, 1 Апр 2005 (UTC)

Лицемерие - громкое слово, и чтобы его употреблять, надо иметь на это полное основание.
И прежде всего - давайте разберёмся, что значит такое красивое слово "одиозный". ЗА НИМ НЕ СКРЫВАЕТСЯ ВООБЩЕ НИЧЕГО. Это значит, что Лукашенко многим не нравится. Но это вопрос вкуса, а не факт, который как-то однозначно характеризует "режим" (это, кстати, ещё что такое? устройство гос аппарата? стиль управления? или что-то ещё? пишите, пишите!). Говорить в энциклопедической статье надо о конкретных вещах, а не использовать пропагандистские клише Kanevsky 12:11, 2 Апр 2005 (UTC)

понравилась ссылка в статье на авторитетные развитые демократии СНГ, которые признали лукашистские "референдумы". Что такое фашистский режим, который был в гитлеровской Германии, ведь никому не нужно раскрывать? Можно слово "одиозный диктаторский режим" заменить на "жёсткий диктаторский режим" или что-то в этом роде, но суть от этого имхо не поменяется--Czalex 13:55, 3 Апр 2005 (UTC)

• • По поводу режима, почитайте хоть школьные учебники, там доходчиво объясняют что такое политический режим, например, авторитарный или тоталитарный (про демократический говорить, в данном случае, не приходится). Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:23, 5 марта 2010 (UTC)
    • Демократия (власть народа) должна идти снизу, а если спроса нет на эту самую как его, то и не будет демократии. Не такой уж и плохой этот политический режим (как вы выразились) много сменилось президентов в бывшем СССР за 20 лет? А в Беларуси было два руководителя. При чем без революций. Поэтому не нужно вешать ярлыки. Закон в Беларуси есть и он работает, в отличие от некоторых.--  :-) AlexPin 13:15, 2 июля 2010 (UTC)

Неточность?

"Белоруссия на протяжении столетий была ареной кровопролитных войн. В ходе Ливонской войны в 1558-1583 гг. страна лишилась половины своих жителей. Непрерывные войны против Московии, казаков, крестоносцев привели к тому, что на сегодняшний день Белоруссия — одна из наименее густонаселённых стран Европы."

Я так всегда думал что пол-Белоруси уложили в 13-ти летную войну 1654-1667. И крестоносцы тут ни причем - агрессором было Московское княжество. Однако российские учебники подают войну 1654-1667 гг. как крайне справедливую войну Московии и как ОГРОМНОЕ БЛАГО для белорусского народа, хотя тогда погибла половина населения Беларуси – каждый второй белорус. --86.57.227.93 22:14, 6 мая 2008 (UTC)Leonid

Средневековье

Эта часть напоминает сон белорусского шовиниста :) Похоже что белорусские националисты решили представить миру "настоящую" историю, а так как лучше всего знают русский то пишут сюда а не в белорусскую вики :) Dirgela 15:33, 30 июн 2005 (UTC)

Удивительно: в Ливонскую войну погибла половина населения, в Тридцатилетнюю — треть, в Северную — треть, в Отечественную 1812-ого — треть, в Великую Отечественную — четверть... Значит, без войн сегодня в крохотной Белоруссии жило бы вероятно столько же народу, сколько в Китае... А не кажется вам, дорогие белорусские националисты, что вы просто бесстыже преувеличиваете? Воевода 18:33, 8 июл 2005 (UTC)

Крошечной? Площадь территории Беларуси 207 600 км². Население - менее 10 млн человек. Для сравнения: Великобритания - 244 820 км² (1.18 от территории Беларуси), население - 60 млн (в 6 раз больше населения Беларуси); Чехия, население 10.4 млн, территория - 78 тысяч км² (0.38 от территории РБ); Германия - 82 миллиона и 357 тысяч кв. км, Швейцария - 42 тысячи км и 7.5 млн, Польша в конце концов с 38 млн населения и территорией в 312 тысяч км2. Т.е. если усреднять по этим европейским странам - в Беларуси должно жить 30-40 миллионов человек. Да, кстати, про половину населения в Ливонскую войну никто вроде не говорит... nevr 212.98.175.16 16:08, 31 июля 2008 (UTC)

Что-бы знать преувеличиваем мы или нет, ознакомтесь пожалуйста с источниками по истории Беларуси (польскими, немецкими и даже русскими). Harry.

Не забываем, что Беларусь _лишилась_ людей. Не всегда убитых. Например, Иван 4 очень много люда в полон угнал.--SkiBY 12:46, 24 марта 2006 (UTC)

При чем здесь шовинизм. Читайте историков...

Чёрная Русь

В статье говорится, что де территория Белоруссии относилась к т.н. Чёрной Руси.

название от БССР к РБ

"Название страны БССР просуществовало до распада СССР в 1991, после чего преемником БССР была объявлена Республика Беларусь"

не совсем точно. Название государства было изменено 19.11.1991 г., Беловежское же соглашение подписано 8.12. Также, мне кажется, не совсем точно говорить об "объявлении преемничества", ведь государство осталось прежним, но изменилось название.

см.: http://albaruthenia.by.ru/independent.htm

nomad_by 23:48, 27 марта 2007 (UTC).

А была ли Беларусь?

Если вы внимательно прочитаете статьи по истории государств которые "занимали" территорию нынешней Беларуси, то возникает естественный вопрос: "А вправе ли мы вообще говорить о Беларуси как государстве?" Во всех статьях Беларусь выступает частью других государств.

Проблема в том, что историческое наследие Беларуси во многом было "поделено" между следующими гос-ми: Литвой, Польшей, и Россией.

А между тем то, что мы знаем как "Великое княжество Литовское" по сути являлось Беларуским гос-вом. Любой здравомыслящий человек согласиться, что гос-ные документы пишутся на языке основной нации, так же как и все официальные события (дипломатические встречи, суды, и т.д.) проводятся на гос-ном язык. Во всех этих случаях таким языком в Великом княжестве Литовском был старо-беларуский язык.

К сожалению большинство людей ассоциируют Великое княжество Литовское (ВКЛ) с современной Литвой, хотя во времена существования ВКЛ потомки нынешних литовцев назывались "жемайтийцами" и "аукштайтийцами", а полное название гос-ва было - Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтийское. Современная Литва "заимствовала" название страны в 1918 году, присвоив себе тем самым, вольно или невольно, и всю историю ВКЛ.

К вашему сведению это белорусы заимствуют литовскую историю. Литовцы во все времена называли себя литовцами и называли свою страну Литвой.

Для тех, кто серьёзно интересуется вопросом, я советую почитать работу Николая Ермаловича на этой страничке: http://www.petergen.com/history/ermal.shtml

А вот ещё одна интересная книга, хотя некоторые вещи основаны на догадках (автор сам указывает на такие предположения): http://litvin.org/

Александр Н. 20:42, 11 апреля 2007 (UTC)

Кроме указаной Вами теории (теория Ермоловича)есть еще две: Беларусь была захвачена литовским князем Миндовгом и Беларусь была захвачена им же то власти он не имел(вся реальная власть в руках у Новогородского боярства)

Беларусь в составе Польши, России, СССР

Статья в основном объяктивная, но не мешало бы кое что добавить. Во-первых, в разделе о Речи Посполитой почему-то ничего не говорится о религиозной политике польских властей, в частности, откуда в Беларуси появилось столько униатов. Это - очень важный вопрос. Во-вторых, в разделе о польских восстаниях кратко упоминается участие белорусов, но не даётся анализ размеров этого участия. Кастусь Калиновский мог быть просто исключением на общем фоне. Дайте хотя бы примерную численность его отрядов. В-третьих, в разделе о XX веке упоминается "русификация" советской Беларуси. В чём она проявлялась, если Василь Быков всю жизнь писал на белорусском языке, и это не мешало ему получать высокие советские награды? Почему-то ничего не говорится о белорусских землях в составе II Речи Посполитой, хотя там развивалось белорусское национальное движение, зачастую направленное против Польши и в поддержку СССР. Наконец, в-четвёрых, неплохо было бы дать социальный срез сталинских репрессий в отношении белорусов. Какое количество из тех 600-700000, прошедших через лагеря, составляли обычные криминалисты? Расчёты российских учёных относительно населения ГУЛАГа показывают, что не меньше трёх четвертей заключённых были заурядными преступниками. (См. семитомник История сталинского ГУЛАГа. РОССПЭН, 2004). 87.249.9.98 09:29, 21 мая 2007 (UTC) Chulman

В соответствии с Вашими доводами в лагерях было 500 тыс преступников при населении БССР на то время около 9-10 млн. Это 5% уголовников, не много ли? --Bunker_{Беларусь} 12:26, 21 мая 2007 (UTC)

Это не мои доводы, а расчёты российских учёных, опирающиеся на глубокое изучение архивов. Можете приобрести упомянутый мною семитомник и убедиться. Как я понимаю, количество репрессированных по Белоруссии дано за всё время сталинизма. Это - примерно 30 лет. Многие прошедшие лагеря ссылались туда по два и три раза. Так что если мы учтём все эти обстоятельства, то количество обычных уголовников не превышает нормы (особенно в свете прокатившейся войны и криминализации населения). Кроме того, надо с большой осторожностью относиться к цифрам белорусских историков. Как показывает опыт, учёные стран бывшего советского лагеря склонны бескритично подходить к цифрам сталинских репрессий, принимая на веру неподкреплённые фактами утверждения. 62.140.244.29 14:34, 28 мая 2007 (UTC)Chulman

Просьба википедистам обратить внимание на сию статью!

Мне редактировать неохота, но бред бросается в глаза, вроде подписи «минск взорванный большевиками во время отступления». На фотографии торчит иезуитский костёл на площади Свободы. Сия площадь была разбомблена во время первой же бомбардировки люфтваффе (тогда же, например, была уничтожена известная минская гостиница «Европа»), об этом пишет и Денисов и даже уважаемый Зенон Пазняк. Так что большевистским оккупантам уже не осталось что взрывать… Просьба нормальным людям почистить бред… Doronenko

Поменял подпись. Извиняюсь за внесение не со всем достоверной информации. Silent1936 19:24, 27 января 2008 (UTC)

Точка над "i"

Предлагаю изменить название статьи на "История Беларуси". Может быть это покажется несущественным или старое название более привычным, но использование старого названия я считаю моветоном (надеюсь меня поддержат).Radzivil 16:19, 25 августа 2008 (UTC)

Данный вопрос недавно обсуждался (подробности тут). Было решено оставить существующее название. --А.Соколов 05:45, 26 августа 2008 (UTC)

Главную статью о Беларуси переименовали. Почему же такая предвзятость тут остаётся? Я уверен, что ни у какой другой страны раздел истории, как и многие другие разделы, не подписан названием предпоследнего этапа развития. Надеюсь, до повторения споров и конфликтов на этой странице дело не дойдёт...Dark534 01:40, 2 февраля 2011 (UTC)

12 февраля

12 февраля состоялась очередная война правок (Белоруссия -> Беларусь -> Белоруссия). Полного отката почему-то не произошло, так что побочным эффектом войны правок стал хаос в некоторых разделах (некоторые были перенесены случайным образом на другое место, некоторые "самодублировались", отдельные абзацы в разделе о современности были просто удалены). А ещё возник такой интересный перл, как Западная Белорусь. Homoatrox 19:59, 12 февраля 2009 (UTC)

Это не война правок, я лишь отменил правки участника IXiloN86. Вопрос «Беларусь или Белоруссия» был уже решён (в пользу второго).

«Западной Белоруси» — это чистая случайнось. В начале я исправил на «Западной Белоруссии», но потом переделал обратно, так как в правки IXiloN86 это не входило, и по случайности одну букву не поменял. —Глеб Борисов 18:37, 13 февраля 2009 (UTC)

"Прозападная интеллигенция" и влияние Куропат

Полагаю, что для утверждений о прозападном характере группы лиц должны быть представлены веские доказательства. Поэтому удалил эту вставку. В любом случае, сообщаются факты, свидетельствующие о том, что Куропаты подняли достаточно сильный (как минимум) резонанс. Homoatrox 01:39, 15 февраля 2009 (UTC)

Вот сейчас всё ок. Nickpo 01:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Нужно добавить в раздел = История Белоруссии = главу Белорусская Народная Республика в составе Европейского Рейха

82.209.223.170 15:45, 11 мая 2009 (UTC)Белорусская Народная Республика в составе Европейского Рейха (Союза)

1. Орган власти Белорусской Народной Республики - Белорусская Центральная Рада 2. Флаг - бело-красно-белый, герб - Погоня 3. Решение Белорусской центральной рады о вхождении в Европейский Рейх (Союз) против СССР. 4. Совместные мероприятия руководителей БНР и Европейского Рейха.

1. Можно узнать источник, по которому пронацистская БЦР в Минске являлась "органом власти" заокеанской национально-демократической БНР, а БНР прямо сотрудничала с немцами? 2. Европейский Рейх - это очень сомнительный термин применительно к ВОВ. Ему здесь не место. — Homoatrox — 18:50, 11 мая 2009 (UTC)

Личное мнение

Прочитала вашу статью,после первых строчек осталось впечатление что изначально именно литовцы "вытащили" Беларусь на свет.Не упомянуто что Вильно в то время был столицей Белоруссии и оставался белорусским вплоть до 1939 года,что официальный язык был Белорусский (западно русский)возможно для вас это не важно,но Вильнюс сегодня это столица Литвы и у многих может сложится именно такое впечатление о котором я писала в начале.Я в истории дилетант,но статью в целом считаю предвзятой.Явно чувствуется преклонение перед западом и негативное отношение к России.Хотя и название нашей страны,и наш язык говорит скорее именно в пользу востока и никак в пользу запада.--Hasse 11:54, 23 июня 2009 (UTC)

Вильнюс НИОКГДА не был частью(а тем более столицей)Белоруси в 1939 году Вильнюс отдали Литве, т.к. в 1919 году Вильнюс был оккупирован Польшей а до оккупации(т.е. после революции) он стал частью Литвы кстати, Гродно могли тоже по этому признаку отдать

в ВКЛ может и был западноруский письменный язык(именно он, не старобелорусский, с таким-же успехом этот язык является староукраинским) основным, но язык - это не показатель того, какой нации страны, ВКЛ был основан литовцами, жямайты - субэтнос литовцев, который кстати есть и сейчас в Англии, напрмер, долгое время был французский язык(да и среди рыцарей средневековья вроде тоже), но что, они были французами?21:59, 5 ноября 2009 (UTC)

Мне Ваше мнение напоминает цитаты из шовинистических трактатов "ученых" царского реакционного режима, которые пытались доказать, что Беларусь - исконно русские земли, случайно оказавшиеся в на территории Польши. Статут Великого Княжества Литовского был написан на старобелорусском языке - а это был главный юридический документ ВКЛ. А какое отношение Московия (15 в.) имела к ВКЛ?! Наталля

Homo sapiens в Белоруссии

Homo sapiens не могут быть на территории Белоруссии 100 тыс. лет назад. Ибо их вообще еще не было в Европе (кроманьонцы появились там лишь 40 тыс. лет назад). Таковы факты. Bogomolov.PL 14:44, 14 ноября 2010 (UTC)

В статье было написано просто «люди» без уточнений относительно того, относились ли они к homo sapiens или нет. Поэтому всё было написано совершенно правильно (пусть и без уточнений). Если мне не изменяет память, на территории РБ никогда не находили остатки людей 100-тысячелетней давности, по которым можно было бы точно сказать, к какому виду они относились — Homoatrox 14:53, 14 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю заменить «люди» на «представители рода Homo». --Глеб Борисов 14:57, 14 ноября 2010 (UTC)

Не вижу весомой причины для введения этого оборота вместо простого и однозначного «люди». Неандртальцы тоже относятся к роду homo, а других кандидатов на первенство в заселении нет. — Homoatrox 15:17, 14 ноября 2010 (UTC)

Слово «люди» не является однозначным. Более того, под ним обычно понимается человек разумный. Также и в руВП от «люди» идёт перенаправленные на «человек разумный». Если оставлять имеющуюся формулировку, то добавив вики-ссылку от «люди» на «люди (род)». --Глеб Борисов 15:23, 14 ноября 2010 (UTC)

Важно, чтобы в преамбуле не создавалось ложного ощущения, что речь идет о том же биологическом виде, что и мы все с вами. Вот почему просто "люди" будет скрывать истину, создавая ложное ощущение. А вот указание, что это не были современные люди необходимо. Мы же не говорим о том, кто это, хотя и понимаем, что кроме неандертальцев в то время и в том месте быть некому. Ведь история все же относится к нам, а не к ним - другому биологическому виду. Мы говорим об истории, а не биологической истории. Что касается викилинка "люди", то он не позволит узнать того факта, что это НЕ БЫЛИ Homo sapiens, а лишь узнать о том, что это могли быть и Homo sapiens и кто угодно из рода Homo. Bogomolov.PL 15:31, 14 ноября 2010 (UTC)

• Вообще-то, нынешние археологи выступают за значительное удревнение истории человека современного типа. Древнейший останки кроманьонцев относятся к, примерно, 100 тыс. до н.э. Надо пошарить по современным исследованиям, но у меня нет времени. Помню читал когда-то работу по передатировке находок из Тешик-Таша, но имя автора не помню. На тер. Белоруссии никогда не находили столь древних останков. Древнейшие изученые стоянки не содержат человеческих останков и отновятся к верхнему палеолиту (Бердыш, Юровичи-2, Ковальцы-4). В общем, это не предмет спора, согласен с участником — Homoatrox. --Azgar 15:36, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Степень древности устанавливается по датировке костных останков, которые биологически принадлежат человеку разумному, не так ли? Если кости человека разумного - какие проблемы, но когда в наличии лишь материальная культура - тогда необходимо наличие костных останков из других частей ареала культуры, позволяющих связывать ее с тем или иным биологическим видом. А мы говорим о европейской истории - там-то кроманьонцы появились когда? То, что человек разумный (в Европе - кроманьонец) древнее 100 тыс. лет хорошо известно. Только ареал его расселения не заходил в пределы Европы. Само по себе заявление о том, что в Белоруссии 100 тыс. лет назад жили современные люди уже находится за гранью сенсации. Bogomolov.PL 15:46, 14 ноября 2010 (UTC)
• Подкорректировал первый абзац с учётом замечаний (поставил ссылку на Люди (род)) и уточнил формулировки — Homoatrox 15:09, 15 ноября 2010 (UTC)
• Позвольте спросить, в какой литературе написано, что человек на территори Беларуси жил 100 тыс. лет назад? Очень интересно, что это за фундаментальный труд, который по меркам развития археологии Беларуси достоен минимум - Нобелевской премии. Уж точно не беларуского исследователя-археолага! В беларуских монография и исследованиях написано то, что "человек" на территории Беларуси появился в среднем палеолите (100 - 35 тыс. лет назад), и написано, что об этом свидетельствуют орудия труда этой эпохи: д.Подлужье, Клеевичи, Обидовичи, Светиловичи. Датировки этих орудий я не встречал даже в самой узкой литературе. Как видите, не о каких 100 тыс. лет назад не говорится. Просто сказано, что он появился здесь в промежутке 100 - 35 тыс. лет назад. В хронологии археологии Беларуси с этих дат всё и начинается. P.S.: Там выше было написано, что неандерталец - относятся к роду homo. Уже года 2 как говорят иностранные археологи и антропологи, что Неандртальцы не относятся к роду homo. К сожалению, в русскоязычной литературе этого пока что ненаписано. Fenix 89 12:44, 13 декабря 2010 (UTC)

В любом учебнике по истории Беларуси сказано, что первые люди тут были 100-35 тысяч лет назад. И нет смысла так придераться к числу 100, как будто тут утверждается что именно в этот 100-тысячный год эти первые люди тут и появились. Если историки и архелологи так решили, то есть ли смысл спорить с ними тем, кто и близко к этому отношения не имеет (я уверен что врядли тут именно историки, а тем более и археологи, сомневаются в датах.Dark534 21:08, 19 января 2011 (UTC) А вообще в самом названии темы обсуждения допущена огромная ошибка: в те древние времена никаких известных учёным государств точно не существовало. Dark534 15:23, 20 января 2011 (UTC)

• Имеется ввиду на территории Беларуси, это очевидно. Стоянок древнее Юровичей и Бердыша пока не найдено. --Azgar 15:34, 20 января 2011 (UTC)

Балтия и Белая Русь

Хочу заметить, что весьмя странным совпадением является название земель Прибалтики и Белой Руси. "балтайс" по латышски значит белый. Регион Балтия это наверно что-то косвенно связанно с белым, так что кажется есть какая-то связь между белой Русью и Балтией. И народ и языковая группа балтов, имеет очень великое историческое сходство со старой Русью. Не говорю уже о языческих божествах.80.108.208.187 00:16, 30 декабря 2010 (UTC)

Собственно, все индоевропейские народы имеют сходства в мифологии. --VAP+VYK 03:09, 30 декабря 2010 (UTC)

Но в то же время белорусам, жившим с ними в ВКЛ, не получается понимать их так же легко, как украинцев и поляков. Если ещ точнее сказать, то их языки вроде как не ближе чем, например, испанский.Dark534 21:14, 19 января 2011 (UTC)

• Сходства между балтами и славянами и правда очень велико, но похожесть названия «Балтия» и «балтайс» в значении «белый» является просто совпадением. Наиболее вероятно, что название Балтийского моря (а от него и региона Балтия) происходит от слова «boelte» — «лента, пояс». Есть и другие версии, но связь с «балтайс» в значении «белый» не просматривается. --Azgar 14:25, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Не совсем так - многие источники связывают название моря и балтийский корень "балта" - белый. Но Фассмер не приемлет данной этимологии по причине отсутствия у древних балтов культуры мореплавания. Более убедительным Фассмеру представляется происхождение от корня "балт" - пояс (англ. belt) на том основании, что море якобы простирается "от Скифии до Греции". Естественно, что с реальной географией такое объяснение ничего общего не имеет. Bogomolov.PL 14:56, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Ну, я так и сказал, только более категорично - усилил наиболее популярную гипотезу и унизил одну из менее популярных. --Azgar 16:39, 8 апреля 2011 (UTC)
      • Разумеется, что Фассмер - авторитет, у меня самого стоят его четыре тома, но он не один в данном бизнесе. И качество его аргументов тоже бывает разным. И следует различать популярность гипотезы лично у Фассмера и в остальном мире, вне Фассмера. Bogomolov.PL 17:21, 8 апреля 2011 (UTC)
        • «Поясная» теория всё ещё сильно доминирует, хотя «болотная» и кажется гораздо правдоподобнее. --Azgar 19:12, 8 апреля 2011 (UTC)
          • Я бы предпочел термин "гипотеза", а не "теория". А вот спекуляции о сродстве Белой Руси и Балтийского моря лишены и признаков гипотезы. Bogomolov.PL 20:00, 8 апреля 2011 (UTC)

Современная Республика Беларусь

"19 сентября 1991 г. Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР) была переименована в Республику Беларусь, были приняты новый государственный герб и новый государственный флаг, а позднее — новая Конституция и гражданский паспорт." Это в вашем же тексте написано. И что потом? "Современная Белоруссия Политическое развитие В 1993 Белоруссия подписала Договор о нераспространении ядерного оружия — и вскоре все ядерные вооружения были окончательно выведены с территории страны. 15 марта 1994 г. Верховный Совет принял Конституцию Белоруссии, по которой она объявлена унитарным демократическим социальным правовым государством. В соответствии с Конституцией Белоруссия является президентской республикой." Именно в этом разделе обобенно глупо выглядит ваша "ностальгия по советским временам". Противоречите сами себе. Ну что ж, если уже на то пошло, то допишите тогда что "19 декабря 2010 года на современной территории БССР прошли выборы Президента. По официальным данным, новым Президентом Белорусской ССР стал А. Г. Лукашенко, набрав 80% голосов. Европа и США не признали выборы легитимными и критиковали разгон мирной акции протеста на центральной площади Минска, а так же массовые репрессии, проводимые КГБ после выборов." Ну что? Слабо скопировать в статью именно такой текст? Или скажете, что это вандализм или что это не соответствует истории? Убедительная просьба ответственному за статью о истории Беларуси разобраться над всем этим произволом. 19,09,1991 был принят указ, а потом всё последующее противоречит написанному. Удалять отсюда этот факт нельзя,так как это на самом деле и случилось. Конституция с указанным тут названием, кстати, тоже никогда в мире не издавалась. В разделе истории, как ни в каком другом месте, "ностальгия по великому прошлому России" не допустима, тексты должны быть написаны с нейтральной точки зрения, а ушедшие в историю названия бывших колоний следует писать только в то время, когда эти названия официально признавались. Также хотел бы сказать, что во второй половине 19 века территорию Беларуси можно было называть только "Северо-Западным краем"([1]), то есть и другие российские, и местные варианты названия официально были запрещены. И правомерно ли в этом случае называть те территории в тот период времени названием, отличающимся от названия на современном этапе?Dark534 22:31, 19 января 2011 (UTC)

Мракобесие под соусом, чего уж там ) --Bunker_{Беларусь} 07:56, 20 января 2011 (UTC)

• Пустой трёп получается. Причём тут БССР, и какая связь с названием «Белоруссия»? Какая колония??? Вы хоть значение этого слова знаете? Не многовато ли политических лозунгов? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 08:06, 20 января 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, весь мой текст тут должен спокойно проходить через цензуру. По толковому словарю русского языка (автор Ожегов)колония - страна, лишённая самостоятельности, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии). А вы все что ли какую-то преукрашенную историю учили, где типа с давниъх времён белорусы и русские считали себя братскими народами и дружественно относились друг к дугу? Но вот только с 13 и до конца 19 века была конкретная вражда. Потом была подавлена попытка сосдания своей государственности и до 1991 года опять всё диктовала Москва. И неужели сейчас так трудно по-нормальному отнестись к государству, а не смотреть на него с желанием в ближайшие сроки опять съесть государственность? И, может, именно поэтому вы так стремитесь избавиться от настоящего названия страны, надеясь, что она вновь станет вашим регионом?Dark534 16:50, 20 января 2011 (UTC) А в ответ на вашу ссылку о именах вот вам Общероссийский классификатор стран мираDark534 16:53, 20 января 2011 (UTC)

История России была создана в 18 веке. В начале 19 века историки Жмуди назвали на бумаге Жмудь Литвой. В Речи Посполитой Жмудь не имела большого веса. Литвой называли белорусов. В 1605г. 500 православных шляхтичей белорусов- пятигорцев сопровождали Григория Отрепьева в Москву. ист. Скрынников. Григорий Отрепьев.1990. Воины- белорусы носили волчьи шкуры в качестве эмблемы. Лютые волки- лютва-литва. Но белорусы. В Речи Посполитой гусары потом тоже носили шкуры зверей в качестве эмблемы. Романовых устраивала версия историков Жмуди. Жемайты стали литовцами. Какой язык был в Литве? Правильно. Какой язык был в Жмуди? Правильно. Всё осталось на месте. Но названия менять не стоит. Надо просто правдиво писать Историю. юра.

• Войны-белорусы носили не волчьи шкуры, а шакальи, так как были жрецами древнего лютичского культа Инпу-Анубиса. Само слово Анубис имеет не греческое, а, безусловно, славянское происхождение. Достаточно сравнить имя Анубис с именем бога учащейся молодёжи Анунахом. --Azgar 14:18, 8 апреля 2011 (UTC)

В ХБ есть ясное и четкое указание что ранние литовские князья ходили в волчьих шкурах. Логичнее было бы в песцовых, или соболиных, и теплее и понту больше.--  :-) AlexPin 19:46, 6 августа 2011 (UTC)

Объединение белорусских земель

Участник:Вадим решительно настаивает на том, чтобы раздел, посвященный присоединению Западной Белоруссии, именовался "Объединение белорусских земель в составе БССР". Он был бы прав, если бы речь в разделе шла о том, как постепенно расширялась территория БССР (к примеру в 1924 и 1926 гг), а также и в 1939 г. То есть на самом деле это "объединение белорусских земель в составе БССР" происходило в период с 1924 по 1946 гг. Но раздел только о последнем периоде. Вот почему мне (и не только мне) трудно понять и разделить мнение Участник:Вадим. Bogomolov.PL 18:41, 29 сентября 2012 (UTC)

Если Вам не нравится, то у меня есть предложение назвать этот подраздел Вхождение в состав БССР Западной Беларуси. Хотя до 1946 шло формирование окончательной границы Беларуси, а вот в 39 как раз и объединилась страна. Вадим (обс) 19:20, 29 сентября 2012 (UTC)

"Присоединение Западной Белоруссии" чем Вас не устраивает? Bogomolov.PL 19:27, 29 сентября 2012 (UTC)

Так как Западная Беларусь именно вошла, а не присоединилась [2] Вадим (обс) 19:31, 29 сентября 2012 (UTC)

На этот счет есть разные мнения - так вот польская сторона ставит под сомнение качество голосования, проведенного при Сталине, не оспаривая в принципе легитимность нахождения Западной Белоруссии в составе СССР/Республики Беларусь. И верно - демократические процедуры при Сталине были имитацией. Bogomolov.PL 19:53, 29 сентября 2012 (UTC)

Поляки известны своим пренебрежением к белорусам и ненавистью к русским. Так значит мы договорились, что используем формулировку Вхождение в состав БССР Западной Беларуси? Вадим (обс) 20:08, 29 сентября 2012 (UTC)

Ваше мнение о поляках не является аргументом. Но ВП:НТЗ предполагает максимально нейтральную подачу материала - не с советской/белорусской точки зрения (воссоединение), ни с польской (оккупация, аннексия). Даже если мы лично и убеждены в полной неправоте поляков и в том, что при т.Сталине голосование проводилось с соблюдением всех демократических процедур на всеобщей равной и конкурентной основе, при честном подсчете голосов и пр. Bogomolov.PL 20:23, 29 сентября 2012 (UTC)

Вы забыли про заоблачную явку в условиях полесских болот, это основной момент критики голосования (я помнится, писал на эту тему курсовую работу). --Azgar 21:01, 29 сентября 2012 (UTC)

Нет. В современной историографии событие известно именно как присоединение, тем более, что этот термин нейтрален и не предполагает ни добровольности, ни принудительности этого события. --Azgar 21:01, 29 сентября 2012 (UTC)

• The land annexed in 1939 included ethnically Polish and radically nationalistic areas like Ломжа and Августов regions, formerly parts of Царство Польское.Xx236 08:36, 1 декабря 2012 (UTC)
  • English term 'annexation' is not a negative definition, but in Russian "аннексия" is strongely negative. That is why I've oppose non-neutral both 'объединение' and 'аннексия' but support 'присоединение' (przyłączenie). Bogomolov.PL 08:52, 1 декабря 2012 (UTC)

Президент Белоруссии, Конституция Белоруссии

В связи с отменой правки, прошу обосновать это действие, либо представить ВП:АИ на Президента Белоруссии, и Конституцию Белоруссии.--:) AlexPin 07:37, 17 декабря 2014 (UTC)

Мне кажется, это дословный перевод на русский язык. Как это - дословный перевод на белорусский: Прэзідэнт Расіі, Канстытуцыя Расіі--Max 10:46, 17 декабря 2014 (UTC)

Насчет "кажется" в википедии имеется хорошее правило, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Я всё ещё жду от вас ВП:АИ--:) AlexPin 14:25, 17 декабря 2014 (UTC)

ВП:Имена.--Воевода 20:44, 17 декабря 2014 (UTC)

• Снова начинаете выдумывать вместо того, чтобы почитать итог рабочей группы:

Если статья посвящена объекту (учреждение, должность, мероприятие и т. д.), имеющему зафиксированное в русскоязычных источниках официальное название, включающее слово «Беларусь» (например, Президент Республики Беларусь, Мисс Беларусь, Герой Беларуси), то при наличии спора об именовании статьи следует применять общие правила ВП:ИС и сравнивать частотность употребления каждого из вариантов в авторитетных источниках и их узнаваемость. При паритете (равенстве или незначительном преобладании одного из вариантов) в авторитетных источниках предпочтение отдаётся варианту с «Белоруссией».

Здесь речь не о наименовании статьи, а тексте, но принцип сохраняется. --Azgar 20:51, 17 декабря 2014 (UTC)

Про сохранение принципа ничего не знаю, может поспособствуете, укажете правило соответствующее, чтобы не было лишних сомнений. Далее, предлагаю сравнить частотность употребления должности в АИ, предоставьте пожалуйста на Президента Белоруссии. Далее, в размещённой здесь выдержке ничего не говорится о Конституции, она не относится ни к учреждению, ни к должности ни к мероприятию. И даже если Конституцию поместить в указанный перечень, то пожалуйста попрошу предоставить АИ на Конституцию Белоруссии.--:) AlexPin 22:46, 17 декабря 2014 (UTC)

БЕЛАРУСИ. ARS2K9 (обс.) 16:21, 19 марта 2022 (UTC)

Название государства

Почему называют Белоруссия, тогда как проще говорить Беларусь? Что это такое?

О миллионах расстрелянных лично Сталиным

Там у вас в статье написано, цитирую "По некоторым подсчётам, в результате воссоединения Западной Белоруссии с БССР были репрессированы 130 тысяч жителей Западной Белоруссии, из которых около 30 тысяч было расстреляно."

По некоторым - это по каким именно? Это энциклобля или где?

Там в конце фразы указана ссылка источник. Перехожу по ней, а там то же самое и написано: "по некоторым подсчётам..." и никакого указания на то, откуда эта цифра взята.

И это называется источник?

Там в этом "источнике" вообще много говорится о том, чего автор лично не видел и не мог видеть, но он с упоением описывает, как наглые красномордые красноармейцы хищно улыбаясь распихивали только что национализированное хозяйское добро по карманам. Неужели на такие источники вообще можно ссылаться в энциклоблях?

178.162.126.174 18:02, 4 мая 2016 (UTC)

Правильно подмечено, удалил. --Воевода 20:00, 4 мая 2016 (UTC)

БЕЛАРУСЬ и не как иначе

В связи с резолюцией о независимости Республики Беларусь, было принято что название не будет изменятся в соответствии с написанием его в других странах, например Белоруссия, Byelorussia, и т.д. В 1991 году учередили название страны как Республика Беларусь или Беларусь, и не как иначе, название Белоруссия можно оставить до 1991 года, далее же идёт история Беларуси.. Таким образом прошу внести правки, и закрепить их как надлежащие! 93.85.144.175 16:02, 24 июня 2018 (UTC)Данііл

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#История Белоруссии.

"В 1563 году юридически отменено положение, подлый которого православные фэвдалы не могли заседать в хозяйской совете." Слово "фэвдалы" встречается в тексте несколько раз. "Подлый которого"-?

"3 (!) середины XIII века"

"Московское государство начала (!) войны за объединение земель"

"В ходе этих войн до (!) Московского государства в XV—XVI веках были присоединены некоторые восточно-славянские земли ВКЛ."

"Большое влияние на судьбу ВКЛ сделала (!) Ливонская война"

Вообще, в тексте очень много опечаток такого рода.

Автор сообщения: Татьяна 46.39.53.15 01:36, 7 января 2019 (UTC)

• Коллега Kitikov, насколько я вижу, проблемный текст внесён Вами. Можете дать пояснения?--Yellow Horror (обс.) 18:26, 3 февраля 2019 (UTC)
  • При этом напоминает копипасту (там где большим куском текст со словом «подлый»), но не гуглится (вполне может быть из бумажного носителя).--Лукас (обс.) 18:34, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Да, я тоже подумал о копипасте с бумаги через низкокачественный OCR.--Yellow Horror (обс.) 19:35, 3 февраля 2019 (UTC)
• К обсуждению Well-Informed Optimist (?•!) 14:11, 5 марта 2019 (UTC)

Грамматическая ошибка

С Х века активно началась славянизация Понеманья дреговичами и кривичей,

«Литовский фактор» в истории Полоцкого княжества

Господа, не кажется ли вам, что в первых же строках второго абзаца написана полная чушь? На момент появления Полоцкого княжества — и даже ВКЛ как единого государства — собственно литовцы представляли собой народ, только заимевший первые города. И проживал этот народ на территории, носившей в те времена название Жемойтии. О каком литовском факторе идет речь? А учитывая, что народ в то время носил название «литвины». Деление на белорусов и литовцев и вовсе появилось на поздних этапах истории, если не ошибаюсь, уже в составе Российской Империи.

Править пока не буду, дабы не устраивать абсурд. Буду надеяться на адекватное подтверждение/опровержение заявления 37.215.57.129 21:22, 14 января 2020 (UTC)

Спасибо за исправление :) 37.215.57.129 12:45, 15 января 2020 (UTC)

Внесение изменений

Исправляю опечатку в слове, при сохранении правки появляется ошибка о некорректной спам-ссылке, но я никаких ссылок не добавляла. Это глюк ресурса? Nika nor (обс.) 11:48, 18 января 2023 (UTC)

Нет такой страны в современное время

Такой страны как "Белорусссия" не существует. Есть Республика Беларусь или коротко Беларусь. 46.204.109.94 09:19, 30 января 2023 (UTC)