Обсуждение:Искусство жизни/Архив

Да это же секта! Я про них читала. Я работаю в образовательном учреждении, и нам прислали из Администрации образования подробное письмо об этой организации с цитатами из их собственных буклетов и с сайта организации. Они внедряются в образовательные учреждения как благотворительная организация якобы для проведения тренингов. У меня это письмо есть в компьютере на работе, но это, наверно, не тянет на хоть сколько-нибудь авторитетный источник? 91.151.244.148 13:54, 3 января 2010 (UTC)Ира

Думаю двух ссылок, которые я привел в разделе "критика" достаточно для думающего человека. Хотя я и не православный, но в области сектоведения на православных сайтах можно почерпнуть более 50% правдивой фактической информации. Также стоит добавить, что они используют гипервентиляцию, считающуюся в медицине весьма вредной, но здесь я не знаю на что сослаться -- Finarfin 16:28, 24 февраля 2010 (UTC)

В разделе "Критика" размещалась информация, имеющая заказной характер написания, опубликованная с целью извратить представление о деятельности организации и ее миссии. Так же информация имела узконаправленный взгляд со стороны одной из действующих в России религий, и не соответствовала принципам свободного и беспристрастного информационного содержания Свободной Энциклопедии.

Для понимания понятия "СЕКТА" : в Свободной Энциклопедии основная трактовка понятия такова "Секта" — термин, используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления. (http://ru.wiki.x.io/wiki/Секта) Основное религиозное направление в России является православное христианство, соответственно СЕКТЫ - это группы исповедующие различные направления ХРИСТИАНСТВА. А значит, формальной безграмотностью следует считать использование этого понятия в отношении ЛЮБЫХ других направлений, не имеющих никакого отношения ни к христианству, и к любой другой религиозной группе, уважаемые "сектоведы". 95.53.175.220 17:18, 16 октября 2010 (UTC)

По этой же причине (см. определение секты) ссылки на православные источники как на правдивую информацию крайне некорректны. Они относят к сектам любое движение, выходящее за рамки традиционных религий, а также склонны считать религиозным все подряд, включая обсуждаемую организацию. В общем, это не просто субъективный, но и очень заинтересованный (biased) источник. В данном случае объективная информация может базироваться на официальных отчетах организации и носить описательный, а не оценочный характер. В статье могут и должны быть указаны действия организации, их оценку оставим пользователям. Softshape

== Критика ==

Добавил критику со ссылками на источники. Это моя первая правка, если что не так, говорите - исправлю.Finarfin 17:08, 29 ноября 2009 (UTC)

ВНИМАНИЕ!!! Объективность и источники критики под ещё гораздо большим вопросом, чем информация о самой организации: 1. В министерствах тоже есть человеческий фактор, мнения и предпочтения. Помимо критики и запретов есть огромное количество писем с разрешениями, рекомендациями, благодарностями, приглашениями на конференции и саммиты серьёзнейших уровней; 2. Религиозные источники критики НЕрелигиозной организации просто не корректны и не могут быть адекватны, а следовательно - неинтересны для разумного человека; 3. Громкие слова и категоричные утверждения от людей, которые даже не пытались разобраться в вопросе - признак отсутствия культуры и суперпозиционирования (человек накладывает ранее полученные сведения и опыт на другие явления, разобраться в которых не в состоянии по причине элементарного отсутствия желания). Всем удачи и приятных курсов Искусство Жизни! Ищите в интернете более корректную и полную информацию... 91.193.225.30 06:32, 10 сентября 2011 (UTC)

Статья совершенно не нейтральна. Больше похожа на рекламу этой организации. Критики как раздела сейчас нет вообще. В ответ на предыдущие замечания:
1. Только решения госструктур намного весомее отдельного мнения, а, если видна заинтересованность личная в каком-то решении, то нужно и это указывать, а не просто говорить о том, что чиновники тоже люди. Это утверждение ничего не даёт нам для рассмотрения вопроса о деятельности и эффективности Искусства Жизни.
2. Неважно откуда исходит высказывание: из религиозной организации или нет, важно верно ли оно и насколько может помочь в рассмотрении конкретного вопроса. Ваша же организация лишь на словах не религиозная, по тем техникам, которые вы используете, высказываниям лидеров и последователей вполне можно сделать вывод о тех религиозных взглядах, которых вы придерживаетесь.
3. Это Ваше утверждение просто переход на личности, не несущее ничего по существу. 5.17.180.174 14:34, 9 апреля 2015 (UTC)

Нужно восстановить раздел "критика"

Так как это все же религиозная организация и она не может быть без критики. (у меня все знакомые, которые участвуют в этой организации выглядят как обдолбанные - по поведению :)) ) Так же в статье упоминаются некоторые факты, как, например, участие при ООН, которые требуют обязательного подтверждения и указания ссылок на авторитетные статьи. Иначе всю эту статью действительно лучше удалить и написать заново. 46.166.96.211 11:26, 13 июня 2015 (UTC)

Реклама в статье.

Статья к удалению, так как в ней присутствует неприкрытая реклама деятельности данной организации. 109.188.127.14 01:09, 3 января 2016 (UTC)