Обсуждение:Зиф, Бэла

Цитаты

Зачем такое обилие цитат в статье? Какие-то хвалебные оды... Чего они добавляют к энциклопедичности? --cаша (krassotkin) 07:59, 6 января 2016 (UTC)

• Цитаты сократил. Они лучше помогают раскрыть специфику и значение творчества: сухие строки о нём читать тошнотворно скучно. Выделение цитатами, имхо, как раз для того и необходимо, чтобы визуально показать, где есть отступление от строго-нейтрального энциклопедического тона. Сфера искусства предполагает наличие эмоциональности, и "Википедия. Свободная энциклопедия" хороша тем, что даёт некоторую возможность почувствовать её, имея такой инструмент, как выделение оценочных мнений цитатами.--Pustov 10:13, 6 января 2016 (UTC)
  • В чём-то согласен, но в существующем виде целый раздел, во-первых, выпадает из правила ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле», во-вторых, нейтральности там нет и близко. Больше скажу, если о чём-то нет заметной критики, это верный признак отсутствия энциклопедической значимости. Не существует заметных явлений, которые не имеют объективных или субъективных недоброжелателей. Так что нужно дальше чистить, пересказывать, находить что-то «с другой стороны» для взвешенности изложения. --cаша (krassotkin) 10:44, 6 января 2016 (UTC)
    • ОК, здесь стоит доработать.--Pustov 11:18, 6 января 2016 (UTC)
      • Кстати, а ведь это замечательная рекомендация "...находить что-то «с другой стороны» для взвешенности изложения": это покажет новые аспекты творчества и творческой судьбы объекта! Спасибо, коллега! --Pustov 12:33, 6 января 2016 (UTC)

• Разнообразие подходов в критике к объекту показал, часть с "хвалебными одами" убрал совсем; критика вполне заметная и достаточно теперь противоречивая. Теперь визуально обозначен тот разнос, который учинили объекту и другим молодым поэтам в 1960-е, превратив Бэлу Зиф, по отзывам пермского ТВ, в "запрещённую писательницу".--Pustov 17:48, 6 апреля 2016 (UTC)

Значимость

На какие частные критерии обратить внимание по независимым источникам (со ссылками)? --cаша (krassotkin) 08:32, 6 января 2016 (UTC)

• Что касается критериев для деятелей немассового искусства — пользующихся "устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе" об "устойчивости" репутации объекта говорит уже тот факт, что её творчество обсуждается с доинтернетных 1960-х годов, причём не только уральскими публицистами, но и крупными российскими писателями — В. Фёдоровым (критиковавшим её творчество на III съезде российских писателей[1]), В. Астафьевым, поучавшим её в ряду с другими молодыми уральскими поэтами [2].

После выхода из опалы в 1990-е её творчество освещалось в ведущих СМИ Пермской области того времени (Звезда, "Пермские новости", "Вечерняя Пермь", "Досье-02"). Поскольку времена эти тоже доинтернетные, их перечень изложен без ссылок в соответствующем разделе, но само наличие подтверждается внешними источниками[3][4][5].

C начала 2000-х её творчество также широко обсуждается ведущими печатными СМИ Пермского края[6][7][8][9][10][11][12][13], есть сюжеты на центральном краевом канале (напр.,[14]). Появились публикации на специализированных литературных площадках[15][16][17]С. 114—117, из которых понятно её место в формировании духовного пейзажа города и края. Наконец, имеются статьи о ней в нескольких весьма различных по тематике, не зависимых друг от друга интернет-энциклопедиях[18][19][20][21], что говорит не только о объективной значимости, но и о разноплановой востребованности творчества Б. Зиф.--Pustov 11:13, 6 января 2016 (UTC)

• В ЧК нужно найти то, что начинается со слов «доказательством такой репутации могут служить»; наши же оценки не играют никакой роли. Причём к источникам нужно подходить критично, в том числе и для соблюдения ВП:БС. Важно не их количество, а качество — авторитетность в обсуждаемой области. Я смотрел всё, что указано в статье, перед тем, как повесить шаблон, и эти ссылки производят не очень благоприятное впечатление. Например, возьмём из перечисленного по энциклопедиям: без выходных данных и, скорее всего, без критичного редакционного коллектива, копия одной из версий нашей статьи, частный сайт, без редакции, откровенная, со всеми признаками, джинса. То есть такие источники только во вред (за исключением первого, возможно, с большой натяжкой: там автор обозначен, хотя и не специалист по предмету). --cаша (krassotkin) 14:33, 6 января 2016 (UTC)
• В общем я сторонник подхода «больше статей хороших и разных». Поэтому занимаюсь несколько не своим делом. Надеюсь, что вы сможете довести статью до требуемого правилами состояния (судя по всему, это возможно). После чего пригласите, пожалуйста, любого независимого опытного участника, который снимет шаблоны. И по вопросу ниже, разберитесь, пожалуйста. Я же перестаю следить за этой темой. --cаша (krassotkin) 14:33, 6 января 2016 (UTC)

• Добавил источников; принцип «больше статей хороших и разных» в жизнь воплощён. Более ста публикаций в прессе, сюжеты на центральном краевом ТВ; интерес СМИ к объекту устойчив и до настоящего времени остаётся.--Pustov 17:44, 6 апреля 2016 (UTC)

На всякий случай: статья об этой персоне уже удалялась по критерию значимости. Как формально теперь легитимизировать существование статьи - провести через удаление или через восстановление? --infovarius 07:03, 25 января 2016 (UTC)

• Давайте, как лучше, так и сделаем))--Pustov 17:45, 6 апреля 2016 (UTC)

Фото

@Pustov: Ещё по поводу фотографий. У меня есть веские предположения, что они загружены на Викисклад не их авторами. Если это так, лучше отправить от авторов разрешения в OTRS. Это не очень хлопотно организовать. Хуже, если придётся все эти ники проверять на совпадение через чекъюзеров. То есть вне зависимости от того, кто загружал, лучше отправить такие разрешения с почтовых адресов авторов. Даже просто во избежание лишних подозрений. --cаша (krassotkin) 10:35, 6 января 2016 (UTC)

• ОК, спасибо, вопрос урегулируем с ORTIS.--Pustov 11:14, 6 января 2016 (UTC)
  • Улажено.--Pustov 21:06, 7 января 2016 (UTC)